Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9875/2021) публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение от 20 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6944/2021 (судья Музюкин Д.В.) по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к акционерному обществу холдинговой компании «Барнаултрансмаш» о взыскании 5 547 351, 64 руб. в том числе убытков в размере 70 829, 24 руб. и неустойки в размере 5 476 522, 40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганский машиностроительный завод», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу холдинговой компании «Барнаултрансмаш» (далее – ПАО «Барнаултрансмаш», ответчик) о взыскании 5 547 351, 64 руб., в том числе убытков в размере 70 829, 24 руб. и неустойки в размере 5 476 522, 40 руб.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественных двигателей, что повлекло за собой возникновение у истца убытков в связи с командированием его сотрудников к конечным потребителям для устранения недостатков данных двигателей, а также начисление договорной неустойки.

Решением от 20 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6944/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 60 702, 08 руб. в том числе 29 400 руб. убытков и 31 302, 08 руб. неустойки, а также 50 382 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 20 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6944/2021 изменить, удовлетворив заявленные ПАО «Курганмашзавод» исковые требования в размере 41 429,24 руб. убытков, 5 476 522,40 руб. неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что работники не выполняли свою трудовую функцию по созданию продукта, приносящего доход работодателю, но, тем не менее, получали заработную плату за время выполнения работ. Обществу причинен ущерб, так как выплачена заработная плата, не обусловленная выполнением трудовой функции по созданию приносящего доход продукта. Заработная плата сложилась из основной заработной платы, выплаченной за монтаж и демонтаж забракованных изделий; из дополнительной заработной платы; отчисление на социальное страхование. Кроме того, сумма договора поставки складывается из сумм всех спецификаций, имеющих порядковую нумерацию, являющихся его неотъемлемой частью, и подписанных обеими сторонами. В нарушение действующего законодательства суд первой инстанции произвел исчисление неустойки не от цены контракта, а от стоимости двигателя. Вместе с тем, истец отмечает, что снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Определением от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 09.11.2021.

Определением от 05.11.2021 в связи с тем, что дата судебного заседания приходилось на период нерабочих дней установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции от 03.11.2021 № 667-ра) дата и время судебного заседания перенесено на 30.11.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2015 между ПАО «Барнаултрансмаш» (поставщик) и ПАО «Курганский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 208, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора продукция, поставленная по данному договору, является продукцией оборонного назначения и предназначена для отгрузки конечному потребителю в целях соисполнения Государственного контракта № 1517187317502412241006930/З/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 17.12.2015).

Во исполнение договора общество поставило заводу двигатели УТД-29 по ТУ 24.06.135-87, которые заводом были установлены на военную технику, поставленную Заводом в войсковые части Министерства обороны Российской Федерации во исполнение государственного контракта № 1517187317502412241006930/3/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015.

Спорные двигатели были поставлены по спецификации к Договору № 1 от 25.05.2015, согласно которой цена транспортного дизеля УТД-29 без НДС составила 3 130 208 руб.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.09.2015) качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции. Гарантийный срок эксплуатации и хранения с проведением регламентных работ - 10.5 лет со дня отгрузки дизеля с завода (из них 10 лет в составе объекта). Гарантийная наработка дизеля - 500 часов с момента установки в объект.

При эксплуатации дизельного двигателя УТД-29 № 2Ж12КТ3418 в процессе эксплуатации изделия 688 зав. № 2Ш03ЖТ7793 (в/н 392) конечным потребителем - войсковой частью 63354 выявлена неисправность - течь масла из-под прокладок крышек ГБЦ 29Б-06-83, о чем составлен акт рекламации № 125 от 30.11.2020.

При эксплуатации дизельного двигателя УТД-29 № 2Ж04ЖТ0948 (132) у конечного потребителя - войсковой части 20634, выявлена неисправность - подтекание масла из-под крышки клапанов ГБЦ двигателя УТД-29 зав. № 2Т06КТ3004, в связи с чем, составлен акт рекламации № 33 от 30.11.2020.

Двигатели были отремонтированы за счет ответчика силами истца, который для устранения недостатков направил в войсковые части своих сотрудников.

В связи с поставкой ответчиком некачественной продукции истец понес убытки в размере 70 829,24 руб., из которых 29 400 руб. - затраты на командирование специалиста истца ФИО5 в Республику Дагестан, <...> 429,24 руб. - оплата труда специалистов Завода ФИО5 и ФИО6 за время, затраченное на ремонт двигателей.

Кроме того, истцом ответчику был начислен штраф в размере 0,5% цены договора, что составило 5 476 522,40 руб.

Поскольку претензия истца с требованием оплатить убытки и штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что плата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. При этом, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции определил ее исходя из 0,5% от стоимости двух двигателей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение.

Статья 307 ГК РФ закрепляет обязанность сторон при исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 – 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что выход из строя спорных дизельных двигателей произошел по вине ответчика и в пределах установленного договором гарантийного срока.

Согласно пункту 2.4 Договора в рекламационной работе стороны должны руководствоваться ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005).

Аналогичная норма содержится в Государственном контракте № 1517187317502412241006930/З/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015.

В силу абзаца 2 пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РФ 15-703-2005 если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления от получателя изделия поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении изделия).

Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта (восстановлении) изделия.

В силу пункта 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Таким образом, выезд представителя истца (поставщика для воинских частей) для проверки технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и устранения недостатков является обязанностью поставщика, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Исходя из расчетов истца, его убытки сложились из затрат на командирование специалиста Завода ФИО5 (29 400 руб.) и оплаты труда специалистов Завода ФИО5 и ФИО6 за время, затраченное на ремонт двигателей (41 429,24 руб.).

Убытки в части затрат на командирование специалиста Завода ФИО5 (29 400 руб.), ПАО «Курганский машиностроительный завод» не оспариваются.

Проверяя выводы суда на наличии понесенных истцом убытков в части оплаты труда специалистов Завода ФИО5 и ФИО6 за время, затраченное на ремонт двигателей (41 429,24 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между поставкой ответчиком некачественного товара и выплатой истцом заработной платы специалистам ПАО «Курганский машиностроительный завод» ФИО5 и ФИО6 за время, затраченное на ремонт двигателей, так как заработная плата является для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами. Работник истца получал заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

При этом выплата заработной платы и оплата страховых взносов не зависят от места выполнения сотрудником истца своих обязанностей и соответственно возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика.

Касательно взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для поставки ответчиком продукции является государственный контракт № 1517187317502412241006930/З/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015, заключенный между истцом и Минобороны России (генеральный заказчик), о чем свидетельствует пункт 1.3. Договора.

Пунктом 10.1 Договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 15 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) определено, что лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если в спорном договоре есть указание на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа, то к отношениям, возникшим в ходе исполнения договора необходимо применять специальные правовые нормы, а именно положения Федерального закона № 275-ФЗ.

В соответствии со статьей 6.1. Федерального закона № 275-ФЗ каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, присваивается идентификатор государственного контракта.

Исходя из пункта 4 Порядка формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу (утв. приказом Министра обороны РФ № 475 и Казначейства России от 11.08.2015 № 13Н), идентификатор государственного контракта представляет собой двадцатипятизначный цифровой код, который включает в себя, в том числе, 5-6 разряды - идентификационный код государственного заказчика, который для целей настоящего Порядка признается соответствующим коду главного распорядителя бюджетных средств по бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, установленным Приказом Минфина России от 01.7.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», коду главного распорядителя бюджетных средств «187» соответствует Министерство обороны Российской Федерации.

В данном случае идентификатор государственного контракта 1517187317502412241006930/З/3/2/173 был указан в пункте 1.3 Договора.

Таким образом, ответчик является исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действующее в период нарушения Ответчиком прав Истца) за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В данном случае это 0,5% от цены контракта, так как цена Договора превышает 100 млн. руб.

Исходя из цены Договора, размер штрафа, исчисленного истцом, составил 5 476 522, 40 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в результате нарушения ответчика, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа, определив его исходя из 0,5% от стоимости двух двигателей, что составляет 31 302, 08 руб. (0,5% от 6 260 416 руб.).

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставки товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6944/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3