Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Кухни» (07АП-9885/2019(18)) на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Кухни» о включении требования в размере 12 784 945 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фабрика Кухни» – Воркунов А.В. по доверенности от 02.02.2021;

от ООО «ВДТ Строй» - Полякова Е.Л. по доверенности от 16.03.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фабрика Кухни» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 12 784 945 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО «ВДТ Строй».

Определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фабрика Кухни» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда о транзитном характере заемных операций, поскольку такие сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Для ООО «Фабрика кухни» экономическая целесообразность перечисления денежных средств заемщику ООО «ВДТ Строй» заключалась в платности договоров займа. Реальность заемных сделок подверждается не только платежными документами по предоставлению суммы займа, но также платежными документами о возврате заемщиком суммы займа, отраженными в актах сверки. При этом, конкурсный управляющий не опроверг наличие денежных обязательств должника перед ООО «Кварсис-Риэлт» по договору займа № 50/06 от 01.03.2016, перед ООО «Капитал» по договору № 2 от 29.02.2016, которые возникли раньше, чем были выданы займы. При этом, расходование суммы займа на погашение ранее возникших обязательств не свидетельствует о мнимости заемных операций. Кроме этого, на дату предоставления займов должник не находился в условиях объективного банкротства. Также суд пришел к необоснованному выводу, что заявителем не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи оборудования, новированного в заемное обязательство.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, а также конкурсный кредитор ПАО «Межтопэнергобанк» возражают против заявленного требования, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены в материалы дела.

Принявшие участие в судебном заседании представителя заявителя и должника поддержали занятые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А45-10429/19 ООО «ВТД Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

ООО «Фабрика кухни» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 12 784 945 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что между ООО «Фабрика кухни» (займодавец) и ООО «ВДТ Строй» (заемщик) 05.04.2017, 20.04.2017, 28.04.2017, 05.09.2017 были заключены договоры процентного займа со сроками возврата 05.04.2018, 20.04.2018, 28.04.2018, 05.09.2018, во исполнение которых кредитором в адрес должника были перечислены денежные средства в совокупном размере 9 870 000 руб.

Должником обязательства по возврату денежных средств исполнены частично, в результате чего задолженность составляет 1 070 000 руб. основной долг, 674 320 руб. 14 коп.

Кроме того, 26.03.2018 между ООО «Фабрика кухни» (покупатель) и ООО «ВДТ Строй» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования, стоимость товара определена в размере 30 000 000 руб. В последующем, как утверждает заявитель по причине изменения цены товара в большую сторону, 31.03.2018 и 06.04.2018 между сторонами заключены соглашения о новации обязательств по договору купли-продажи в заемные, с установлением процентов в размере 13 % годовых.

В результате частичного исполнения данных обязательств, в том числе в результате подписания акта зачета взаимных требований от 01.04.2019 в размере 19 802 779 руб. 73 коп., размер задолженности ООО «ВДТ Строй» составил 9 134 344 руб. 61 коп., из которых 6 847 220 руб. 27 коп. – основной долг, 2 287 124 руб. 34 коп. – проценты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстацнии исходил из факта аффилированности заявителя с должником, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии разумных экономических мотивов заключения договоров займа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего на заявленные требования, в том числе, что стороны сделки являются аффилированными лицами, обязательства должника возникли из внутригрупповой сделки, и носят корпоративный характер, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, положенные в основу принятого судебного акта.

Так, учредителями ООО «Фабрика кухни» на момент заключения договоров займа, а также соглашений о новации обязательств являлись Овчинников Максим Петрович, Овчинников Роман Петрович – сыновья Овчинникова Петра Владимировича, являющегося единственным учредителем ООО «ВДТ Строй».

На момент заключения соглашений о новации учредителем ООО «Фабрика кухни» также являлся Мазуренко Игорь Анатольевич, занимающий должность директора в ООО «ПИРАТ», где Овчинников Петр Владимирович является 100 % владельцем доли уставного капитала.

На момент предъявления требований Кредитора учредителями ООО «Фабрика кухни» являются Мазуренко Игорь Анатольевич (76 % доли уставного капитала) и Овчинников Петр Владимирович (24 % доли уставного капитала).

Таким образом, должник и заявитель являются аффилированными друг другу лицами, входящими в группу компаний через Овчинникова П.В. на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона т 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а все сделки, положенные в обоснование заявленного требования, совершены лицами, входящими в одну группу компаний.

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Для установления обоснованности заявленного требования следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 года.

В пункте 1 названного Обзора разъяснено, что именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно занятой заявителем позиции, поддержанной в апелляционной жалобе, необходимость привлечения заемных средств обоснована тем, что привлекая заемные денежные средства, должник решал проблемы кратковременных финансовых трудностей; в свою очередь для заявителя экономическая целесообразность предоставления займов заключалась в получении процентов.

Вместе с тем, при анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о том, что по состоянию на 31.12.2019 г. активы ООО «ВДТ Строй» покрывали его обязательства на 91 % (решение суда от 16.09.2020). При этом, доказательств наличия задолженности по заработной плате или иной просроченной задолженности у должника на момент заключения договоров в деле не имеется.

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПАО «Межтопэнергобанк», АО «Газпромбанк» следует, что большая часть денежных средств, полученных по Договору займа № 50/92 от 28.04.2017 г.; по Договору займа №5 0/91 от 20.04.2017 г.; по Договору займа № 50/78 от 05.04.2017; по Договору займа № 50/93 от 05.09.2018 г. перечислялась иным лицам, входящим в состав группы.

Так, получив в заем 1 200 000 рублей 06.04.2017, должник незамедлительно направил данные денежные средства на погашение своей задолженности перед ООО «Кварсис - Риелт», также входящую в группу компаний в общей сумме 1 000 000 руб.

Аналогичным образом, полученные 07.04.2017 заемные средства в размере 1 300 000 рублей в ту же дату перечислены, в том числе ООО «Кварсис - Риелт» в счет погашения задолженности по договору займа № 50/06 от 01.03.2016 г. Полученные заемные денежные средства в размере 1 200 000 руб., в туже дату были перечислены в ООО «Капитал» также входящую в группу компаний по Договору №2 от 29.02.2016 г.

Таким образом, следует согласиться с обоснованностью утверждения суда первой инстанции об отсутствии целесообразности заключения договоров займа на предоставление должнику денежных средств в связи с кратковременными финансовыми трудностями, поскольку далее осуществлялись платежи в одной группе компаний путем гашения иной задолженности.

Также требования заявителя основаны на отношениях, связанных с исполнением договора купли-продажи оборудования от 26.03.2018, по которому должник обязался передать в собственность заявителя оборудование согласно перечня, согласованного сторонами, в срок не позднее 31.01.2019, стоимостью 30 000 000 руб.

29.03.2018 в целях исполнения обязательств по оплате товара, ООО «Фабрика Кухни» заключило кредитный договор с АО «Банк Акцепт».

30.03.2018 ООО «Фабрика Кухни» произвело частичную оплату по договору на сумму 15 000 000 руб.

31.03.2018 между сторонами заключено соглашение о новации обязательства по договору купли-продажи оборудования в заемное, с условием о выплате процентов в размере 13 % годовых.

03.04.2018 ООО «Фабрика Кухни» произвело окончательную оплату по договору купли-продажи оборудования на сумму 15 000 000 руб.

06.04.2018 между сторонами заключено соглашение о новации обязательства по договору купли-продажи оборудования в заемное, с условием о выплате процентов в размере 13 % годовых.

Из анализа выписок со счетов должника усматривается, что после получения денежных средств по новированному обязательству, денежные средства, в том числе, направлялись на расчеты с аффилированными лицами ООО «Кварсис Риелт», ООО «Сибстройресурс и К», ООО «Байр-Строй» и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции обоснвоанно указал, что при заключении договора купли - продажи оборудования у сторон отсутствовала действительная воля на продажу/приобретение такового. Каких-либо доказательств того, что должник имел намерение купить оборудование у третьих лиц в целях продажи заявителю, в материалы дела не представлено. Вместо этого, должник принял на себя дополнительные обязательства по выплате процентов по займу. Подобная схема заключения цепочки сделок с точки зрения поведения обычного ожидаемого от участника гражданского оборота является сомнительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что заявителем не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи оборудования, новированного в заемное обязательство.

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа, в том числе путем новации обязательств, может быть логически объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств.

Предоставляя займы внутри группы, экономическая целесообразность извлечения прибыли от процентов, как на то указывает апеллянт, не является очевидным мотивом финансирования. Распределение доходов от полученных процентов среди юридических лиц, конечным бенефициаром которых, в том числе, является одно и то же контролирующее лицо (Овчинников П.В.) не может увеличить материальное благосостояние последнего.

Кроме того, ООО «Фабрика Кухни» не является кредитной организацией, основным видом его деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами производство готовых пищевых продуктов и блюд, торговля оптовая фруктами и овощами, что также свидетельствует о мнимости договоров займа.

При таких обстоятельствах, довод заявителя относительно мотивов заключения договоров займа с аффилированным лицом в целях извлечения прибыли правомерно отклонен судом первой инстанции.

Анализ представленных в дело выписок по расчетным счетам, свидетельствующий о многочисленных взаимных перечислениях денежных средств, позволяет прийти к выводу о распределении денежных средств внутри группы компаний, подконтрольных одним лицам. Денежные средства, поступающие от заявителя, в том числе, незамедлительно перенаправлялись на счета других аффилированных компаний.

Кроме этого, как было указано ранее, разумных экономических мотивов совершения сделки и поведения сторон в процессе ее исполнения, не представлено. То обстоятельство, что денежные средства перечислялись должнику в безналичном порядке при наличии обоснованных сомнений в реальности сделки, не может являться достаточным для признания требования обоснованным.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Несогласие заявителя с выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Кухни» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова