Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (№ 07АП-9894/2020) на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12321/2019 (судья Сулимская Ю.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (644007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области (634006, <...>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 (634006, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 (634006, <...>), о признании незаконным Постановления от 10.10.2019,

с привлечением в качестве заинтересованного лица Администрации Города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Драйв плюс» (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, - доверенность от 23.01.2019, онлайн

от заинтересованного лица: без участия, извещены

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – ООО «ООГК», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области (далее - МОСП по ИОВИП УФССП по ТО), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения от 10.10.2019.

В качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по ТО), судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Города Томска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв», ООО «Драйв плюс».

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, постановление о назначении нового срока исполнения от 10.10.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по ТО ФИО2 по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП в части обязания освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ООГК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные ООО «ООГК» требования, признать незаконным в полном объеме постановление о назначении нового срока исполнения от 10.10.2019.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции, не оценив нотариальную экспертизу, сделал необоснованный вывод о том, что ООО «ООГК» вновь разместило на земельном участке снесенную АГЗС; основания для применения части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве отсутствуют, поскольку решение суда по делу №А67-4469/2016 и выданный на его основании исполнительный лист исполнен в полном объеме; в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не дал оценку акту обследования от 14.01.2020 и ответу Ростехнадзора от 18.06.2020 №344-3752, которые подтверждают, что решение суда от 04.08.2017 по делу №А67-4469/2016 исполнено в полном объеме; часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве не устанавливает запрет на использование освобожденного земельного участка; АГЗС является разновидностью АЗС, поэтому разрешенное использование земельного участка позволяет размешать на нем модульную АГЗС; в решение от 04.08.2017 по делу №А67-4469/2016 не дано определение АГЗС, которая должна быть снесена; оспариваемое постановление распространило действие решения от 04.08.2017 по делу №А67-4469/2016 на третье лицо ООО «Драйв», которое не является ни ответчиком по делу №А67-4469/2016, ни должником по исполнительному производству; модульная АГЗС, размещенная на спорном земельном участке, не является объектом недвижимости, в связи с чем в отношении неё нельзя применять положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, в отношении неё не действует решение суда по делу №А67-4469/2016; решение суда от 04.08.2017 по делу №А67-4469/2016 не содержит обязанности ООО «ООГК» освободить земельный участок, на котором была размещена снесенная АГЗС; выводы и обстоятельства, установленные судами в судебных актах по делу №А67-46/2019 не имеют преюдициального значения; суд первой инстанции не дал оценку заключению нотариальной комплексной строительно-технической экспертизы №70 АА 1397368, составленной ООО «НТП Интех ТГАСУ» 27.05.2020; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и обжалуемое решение суда нарушают статьи 14, 47, 105 Закона об исполнительном производстве; оспариваемое постановление существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ООГК», ООО «Драйв» и ООО «Драйв плюс».

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018г. автогазозаправочная станция (сооружение), расположенная на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, признана самовольной постройкой. На ООО «Промсервис» (впоследствии именуемое ООО «ООГК») возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика (ООО «Промсервис») с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №22619/18/70024-ИП от 03.05.2018г. на основании исполнительный лист от 16.02.2018г. №ФС№020626578, выданного Арбитражным судом Томской области.

Снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, был осуществлен в период с 10.10.2018 по 12.10.2018. в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от 13.09.2018 о назначении исполнительных действий.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым установлено, что по состоянию на 15.10.2018 судебное решение, вынесенное Арбитражным судом Томской области по делу № А67-4469/2016, вступившему в законную силу 22.11.2017, исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства.

16.10.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Согласно указанному постановлению, при изучении материалов исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП установлено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. Документы, подтверждающие снос газопровода, входящего в состав АГЗС, в материалах отсутствуют.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении исполнительных действий, которым на 17.10.2018 на 09.00 часов по адресу: <...>, назначены исполнительные действия для сноса объекта автогазозаправочной станции, а также освобождения земельного участка от образовавшегося в результате сноса строительного мусора за счет ООО «ООГК» со взысканием с него необходимых расходов.

17.10.2018 и 18.10.2018 осуществлен демонтаж АГЗС и газопровода, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 17.10.2018, 18.10.2018 и от 22.10.2018. 09.11.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП.

10.12.2018 года от Администрации г.Томска старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6 поступило заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 09.11.2018 об окончании исполнительного производства №22619/70024-ИП, с приложением акта обследования земельного участка и указанием на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

12.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО5 осуществила выход на земельный участок по адресу: <...>, в ходе которого установила наличие на данном земельном участке автогазозаправочной станции: установлена операторская стела с заправочными пистолетами в количестве двух штук, емкость для хранения газа.

12.12.2018 старшим судебным приставом ФИО6 вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 Постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа -исполнительного листа №ФС020626578 - до 29.12.2018. Актом о совершении исполнительных действий от 13.12.2018 судебный пристав-исполнитель зафиксировала факт оказания на спорном земельном участке деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв».

Вышеуказанные обстоятельства были установлены во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-46/2019.

ООО «ООГК» обратилось в суд с заявлением, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской о признании недействительными постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП от 12.12.2018 и постановления о назначении нового срока исполнения от 13.12.2018 по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2020 № 304-ЭС20-3269 ООО «ООГК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 22.02.2019.

08.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход на земельный участок по адресу: <...>, в ходе которого установила наличие на данном земельном участке модульной автогазозаправочной станции, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 08.10.2019.

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.11.2019.

Полагая указанное постановление незаконным общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 10.10.2019 (с учетом постановления от 02.09.2020) в части установления ООО «ООГК» нового срока для исполнения требований исполнительного документа в части обязанности по осуществлению сноса автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31 до 12.11.2019, совершены в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев доводы апеллянта об исполнении решения суда по делу №А67-4469/2016, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела заключению нотариальной комплексной строительно-технической экспертизы №70 АА 1397368, составленной ООО «НТП Интех ТГАСУ» 27.05.2020 на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:000096:31 размещены объекты операторная, резервуар хранения углеводородных газов, раздаточная колонка жидкого газа, разделительный островок (стела), отдельные конструкции заправочной станции: газовая цистерна с надписью «Пропан - огнеопасно», колонка, конструкция с электронным табло, не обладающие признаками недвижимого имущества. При этом эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения экспертизы на земельном участке 70:21:0100096:31 объекты, снесенные ООО «ООГК» в октябре 2018 в рамках исполнительного производства при исполнении решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу № А67-4469/2016 повторно не размещены.

Вместе с тем, в ходе данного судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, что после окончания исполнительного производства автогазозаправочная станция по адресу: <...>, вновь размещена на вышеуказанном земельном участке, в нарушение требования об обязательности судебных актов, установленного ст. 16 АПК РФ.

Из решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу № А67-4469/2016 следует, что должник обязан был осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, без указания её конкретных элементов и частей.

Таким образом, исходя из содержания судебного акта по делу № А67-4469/2016, в рассматриваемом случае размещение автогазозаправочных станций на спорном земельном участке запрещено, в связи с чем ссылка апеллянта на акт обследования от 14.01.2020 и ответ Ростехнадзора от 18.06.2020 №344-3752 признается апелляционным судом несостоятельной.

Следовательно, размещение обществом на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100096:31 автозаправочной станции свидетельствует о неисполнении требований вышеуказанного судебного акта.

Доводы общества о том, что решением по делу №А67-4469/2016 на общество не возлагалась обязанность освободить спорный земельный участок, при этом часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве не устанавливает запрет на использование освобожденного земельного участка, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

На основании части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, снос строений как способ исполнения судебного акта, соответствует части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя доводы общества о том, что АГЗС является разновидностью АЗС, поэтому разрешенное использование земельного участка позволяет размешать на нем модульную АГЗС, при этом модульная АГЗС не является объектом недвижимости, в связи с чем в отношении неё нельзя применять положения статьи 222 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:000096:31 является ООО «ООГК».

15.10.2018 между ООО «ООГК» (арендодатель) и ООО «Драйв» (арендатором) заключён договор аренды земли № 84/А.

Как следует из вышеуказанного договора и материалов дела, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации сооружения – автозаправочной станции.

Между тем из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на спорном земельном участке размещена автогазозаправочная станция.

Таким образом, размещенная на спорном земельном участке, учитывая его целевое назначение, автогазозаправочная станция является в силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое постановление не содержит запрета на использование спорного земельного участка с учетом его целевого назначения, тем самым не ограничивает правомочия заявителя как собственника такого земельного участка, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств подтверждающих, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «Драйв», в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что выводы и обстоятельства, установленные в судебных актах по делу №А67-46/2019, не имеют преюдициального значения, апелляционная коллегия признает несостоятельными, учитывая состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле №А67-46/2019.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12321/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1