Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9896/2021) акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1405/2020 (судья Н.В.Ангерман) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виал» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с участием в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Алтайторг» (656067, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (355000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.03.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2020, паспорт, ФИО4 по доверенности от 12.01.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее РСО, ответчик) о взыскании 198 872 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 17 786 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 19.04.2021.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); не применен пункт 145 Основных положений № 442; не дана оценка условиям договора.

Истец и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалобы подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (абонент) и ответчиком (ЭСО) заключен договор энергоснабжения № 4332, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) путем заключения договора с сетевой организацией, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что фактическое количество поставленной электрической энергии определяется приборами учета.

Точка поставки - <...>

Пунктами 5.2.4, 5.2.9, 5.2.14, 5.2.15 договора стороны установили, что абонент:

незамедлительно по телефону и письменно в тот же день сообщает ЭСО обо всех нарушениях схем учета, и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета;

надлежащим образом обслуживает принадлежащие абоненту и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, приборы учета и несет ответственность за их состояние и сохранность;

обеспечивает работоспособность находящихся у абонента в собственности или на ином законном основании средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборов учета электроэнергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддерживания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные соответствующим уполномоченным органом и изготовителем;

устанавливать и эксплуатировать средства учета электрической энергии в соответствии с требованиями государственных стандартов, правил, иных правовых и нормативно-технических актов, действующих в области учета электрической энергии. Обеспечивать сохранность средств учета, средств защиты от несанкционированного доступа к средствам учета.

09.07.2019 сотрудниками сетевой компании проведена плановая проверка прибора учета на объекте общества по ул. Чернышевского, 282а, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.07.2019 № НП 00119609 (далее – акт о неучтенном потреблении), в котором зафиксировано, что на момент осмотра установлено пользование электроэнергией с нарушением установленного порядка учета, выраженное в неисправности прибора учета. При нагрузке 1 кВт/ч световая индикация учета электрической энергии отсутствует, счетный механизм не подвижен, отсчет показаний не производится. Потребленная электрическая энергия не учитывается. Извещения о неисправности не поступало. Пломбы сняты после проверки.

К акту о неучтенном потреблении оформлен расчетный лист, согласно которому обществу предъявлен к доплате объем электрической энергии 32 256 кВт/ч на сумму 194 814 рублей 11 копеек (за период перерасчета потребление - 0). Расчет произведен исходя из потребления 24 часа в сутки за 336 дней с даты последней проверки (07.08.2018).

Новый прибор учета установлен на объекте ответчика 16.07.2019, в связи с чем за период с 09.07.2019 по 15.07.2019 расчет произведен расчетным способом по максимальной мощности на сумму 4 058 рублей 63 копеек.

Указанные суммы истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9398 от 13.08.2019.

Полагая, что уплаченная ответчику сумма 198 872 рублей 74 копеек получена последним без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения расчетного способа учета, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442, необходимости расчета объема потребления в порядке, предусмотренном пунктами 166, 179 Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика уплаченной обществом за ресурс денежной суммы в качестве неосновательного обогащения зависит от того, имело ли место с его стороны безучетное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, в частности, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений № 442).

В соответствии с подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативнотехнических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, соответствие цепей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, далее - Правила № 6)

Иными словами, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению содержания электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативнотехнических документов и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в частности, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442). Требования к содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений № 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вплоть до 09.07.2019 (дата проверки) истец передавал ответчику нулевые показатели.

В ходе проверки выявлена неисправность прибора учета: «При нагрузке 1 кВт/ч световая индикация учета электрической энергии отсутствует счетный механизм не подвижен, отсчет показаний не производится. Потребленная электрическая энергия не учитывается. Извещения о неисправности не поступало. Пломбы сняты после проверки».

Для определения причин неисправности прибора учета судом назначалась: судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Веритас» ФИО5.

Согласно заключению № 159-20 от 02.03.2021 причиной неисправности прибора учета является заводской брак (производственный недостаток): неисправная электронная схема счетного механизма прибора учета. Следов вскрытия, а также - проникновения в корпус прибора учета, на момент проведения экспертизы, экспертом не обнаружено.

Эксперт в заключение данный недостаток определил, как скрытый. Указав, что при совпадении 2-х факторов: внешне неисправный счетчик, на момент составления акта от 09.07.2019, находясь под напряжением, ничем не отличался от исправного (нормально работающего при отсутствии нагрузки) счетчика; отсутствие потребления электроэнергии в розеточной сети здания на момент составления акта, свидетельствует о том, что потребитель без проведения инструментального контроля, определить наличие неисправности, в том числе при отсутствии расхода электрической энергии по данному прибору учета, не мог.

Кроме того, в ходе осмотра прибора учета экспертом обнаружены на задней панели следы ремонта механизма крепления счетчика к т.н. дин-рейке электрического щита: в механизм крепления вклеена (закреплена) металлическая сетка размером 40х23 мм. Указанный ремонт, по мнению эксперта, с учетом места расположения, не повлиял (не связан) на причину (характер) возникновения неисправности данного прибора учета.

По ходатайству сторон суд предоставил эксперту ФИО5 для дополнительного исследования разрушающим способом прибор учета ФИО6 101 заводской номер № 007791045013450, с целью установления наличия/ отсутствия следов оплавления.

15.04.2021 от экспертной организации ООО «Веритас» поступило дополнение к заключению эксперта № 159-20 от 02.03.2021.

Согласно дополнению, после полной разборки прибора учета (со снятием всех пломб) эксперт установил: электронная плата прибора учета на обратной (нижней стороне) следов термического воздействия не имеет, что свидетельствует о том, что причиной возникновения дефекта прибора учета является нарушение требований технологического процесса изготовления электронной платы прибора (отсутствие увеличивающегося числа импульсов испытательного выхода, фиксирующего (число импульсов) накопление потребленной электроэнергии) - производственный дефект прибора учета; задняя пластмассовая панель (задней стенки) корпуса прибора (с внутренней стороны панели) следов термического разрушения поверхности и структуры пластмассы не имеет, что также свидетельствует о том, что следы нагрева металлической сетки и внутренней поверхности задней панели и защелки (при установке сетки на заднюю панель) не оказали никакого влияния на работоспособность электронной схемы прибора учета.

Согласно представленным доказательствам о расходе (акты снятия показаний, фотоматериал), с 25.07.2018 показания прибора учета не менялись. При проведении поверки прибора учета в апреле 2017, 07.08.2018 сетевой компанией не установлено нарушений в работе прибора учета.

Материалами дела подтверждается, что с августа 2018 года истец передавал нулевые показания прибора учета.

При этом, общество в нарушение пунктов 5.2.4, 5.2.9, 5.2.14, 5.2.15 договора не уведомлял ответчика о неисправности прибора учета, несмотря на его нулевые показания.

Как верно отмечено апеллянтом, использование изготовителем некачественных комплектующих деталей (производственный брак) не опровергает факт безучетного потребления, поскольку потребитель своевременно не выявил неисправность счетчика и не сообщил об этом ответчику.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 304-ЭС 16-17074).

В Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2016 № 303-ЭС16-12044 со ссылкой на абзац 13 пункта 2 и абзацы 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442, указано, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя.

Использование потребителем неисправного прибора учета влечет последствия, предусмотренные законодательством при безучетном потреблении электроэнергии (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 № 310-ЭС 16-3988).

Доказательств того, что учет электрической энергии осуществлялся по иному счетчику, материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Согласно пункту 6.3. договора перепланировка или замена средств учета, изменение вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы чета электрической энергии, нарушением средств защиты (пломбы, марки и т.п.) от несанкционированного доступа к средствам учета, проводятся только с предварительного письменного уведомления ЭСО и в присутствии ее представителя с составлением соответствующих актов и/или внесением изменений в договор (в случае изменений информации о средствах измерений количества электрической энергии).

Вместе с тем, такое уведомление истец в материалы дела не представил.

Изменение схемы подключения в актах проверки не фиксировалось, на момент проверки все оборудование было подключено от ТП-746 через спорный счетчик.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов и пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 усматривается, что светодиодный индикатор при наличии нагрузки горит постоянно ровным светом, что подтверждает отсутствие учета электроэнергии, поступившей в здание от ТП-746.

Сведения о схеме подключения здания от ТП-746 и результаты замеров отражены в акте проверки и на момент его составления не оспаривались. Акт проверки составлялся с участием арендаторов спорного помещения ФИО9 и ФИО10, которые осуществили допуск ответчика к прибору учета и действовали как представители потребителя.

Отключение напряжения в спорном помещении и опломбировка вводного автомата на объекте истца производились 30.08.2019. Таким образом, в период с 09.07.2019 (дата проверки) по 29.08.2019 истец имел возможность выполнить переподключение нагрузки с ТК-746 на ТП-1248.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению содержания электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативнотехнических документов и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения расчетного способа учета, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениями № 442, является неверным.

По мнению суда апелляционной инстанции, при надлежащем исполнении истцом обязанностей, возложенных на него статьями 539 и 543 ГК РФ, пунктами 145 и 180 Общих положений 442 и пунктами договора, неисправность прибора учета могла быть обнаружена истцом в период передачи нулевые показания прибора учета, учитывая, что показания снимались квалифицированным энергетиком.

Вместе с тем, доказательства того, что потребитель сообщил о неисправности прибора учета, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неучтенного потребления истцом электрической энергии, основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1405/2020 отменить и принять новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виал» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виал» в доход федерального бюджета 228 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1