Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Томска (№ 07АП-9897/2020) на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) по делу № А67-3574/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), в лице Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), Администрации Ленинского района города Томска (634009, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 209 438,70 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО Томскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее – департамент финансов, ответчик) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 38 506,12 рублей части основной задолженности по оплате повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с октября 2016 по ноябрь 2019 года, 11 493,88 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.11.2019 по 19.12.2019.

В обоснование требований истец указал, что ответчик – муниципальное образование «Город Томск» является собственником жилых помещений в многоквартирных домах. При этом ответчиком не исполнена обязанность по установке индивидуальных приборов учета используемой холодной воды, их отсутствие влечет применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, сумму которого истец просит взыскать по иску.

При принятии иска к участию в деле в качестве представителей муниципального образования «Город Томск» привлечены Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – департамент имущества), Администрация города Томска (далее – администрация).

Определением от 04.03.2020 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Кировского района города Томска, Администрация Октябрьского района города Томска, Администрация Советского района города Томска, Администрация Ленинского района города Томска.

Впоследствии определением от 12.05.2020 в отдельное производство выделены требования ООО «Томскводоканал» о взыскании повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года, процентов по статье 395 ГК РФ на сумму такой платы: – в отношении объектов снабжения, расположенных в Октябрьском районе города Томска, выделенному делу присвоен номер № А67-3572/2020; – в отношении объектов снабжения, расположенных в Советском районе города Томска; выделенному делу присвоен номер № А67-3573/2020; – в отношении объектов снабжения, расположенных в Ленинском районе города Томска; выделенному делу присвоен номер № А67-3574/2020.

В рамках настоящего дела № А67-3574/2020 рассматривались требования ООО «Томскводоканал» о взыскании повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года, процентов по статье 395 ГК РФ на сумму такой платы в отношении объектов снабжения, расположенных в Ленинском районе города Томска.

В заключительной редакции уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков 205 618,47 рублей основной задолженности по оплате повышающего коэффициента в отношении жилых помещений в многоквартирных домах на территории Ленинского района <...> 820,23 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.03.2020 по 10.08.2020, всего 209 438,70 рублей.

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Томской области с Администрации Ленинского района города Томска в пользу ООО «Томскводоканал» 205 618,47 рублей основного долга, 1 112,36 рублей процентов, всего 206 730,83 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части и требований к Муниципальному образованию «Город Томск» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Ленинского района обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что Администрация Ленинского района города Томска не может выступать ответчиком по данной категории дел.

По мнению апеллянта, рассматриваемые в настоящем деле отношения связаны с осуществлением функции муниципального образования «Город Томск» как собственника по содержанию своего имущества. Надлежащими представителями данного муниципального образования являются Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и Департамент финансов администрации Города Томска.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирных домах на территории города Томска, расположенные по следующим адресам: переулок Баранчуковский, дом 8, квартира 2, переулок Баранчуковский, дом 43, квартира 13, улица Большая Подгорная, дом 181, квартира 7, улица Большая Подгорная, дом 216, квартира 3, улица Большая Подгорная, дом 219, квартира 2, улица Водяная, дом 23, квартира 1, проспект Ленина, дом 124, корпус 1, квартира 5, проспект Ленина, дом 212, квартира 5, улица Мельничная, дом 75, квартира 9, улица Пролетарская, дом 39, квартира 2, улица Профсоюзная, дом 17, квартира 6, улица Розы Люксембург, дом 40, квартира 11, улица Розы Люксембург, дом 58, квартира 4, улица Розы Люксембург, дом 72, квартира 2.

Обращаясь с иском, ООО «Томскводоканал» указало, что ответчик как собственник жилых помещений не исполнил обязанность по установке индивидуальных приборов учета используемой холодной воды, их отсутствие в свою очередь влечет применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Начисление платы за холодное водоснабжение произведено с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги.

Начисление платы за холодное водоснабжение с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги.

Задолженность по повышающему коэффициенту за общий период с 01.10.2016 по 30.09.2019 по расчету истца составила 205 618,47 рублей.

Истцом в адрес департамента финансов направлена досудебная претензия с требованиями об оплате повышающего коэффициента.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование об оплате указанной задолженности, ему начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 3 820,23 рублей за период с 04.03.2020 по 10.08.2020.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности с Администрации Ленинского района, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункт 81 Правил № 354).

Соответственно, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В силу пункта 6 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона об энергосбережении об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Согласно Приказу Минстроя от 29.12.2011 № 627 установление технической возможности установки приборов учета распространяется на многоквартирные дома, где установлено требование по обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодателем установлено правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах № 124 (в том числе в подпункте «в» пункта 21.1) при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации (для расчетов за поставленный коммунальный ресурс) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Соответственно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.

Отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264 по делу № А67-3637/2018).

Доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета используемое воды в указанных истцом жилых помещениях ответчики не представили.

Поскольку действующее законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме возлагает на его собственника, а ответчики не подтвердили отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета используемой холодной воды, основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов в принадлежащих ему помещениях, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку спорные квартиры в указанный истцом период относились к муниципальному жилищному фонду Ленинского района города Томска, факт отсутствия в спорных жилых помещениях индивидуальных приборов учета холодной воды ответчиком не оспорен, равно как и не оспорен расчет размера предъявленного повышающего коэффициента и общая сумма долга, требование истца о взыскании задолженности в отношении спорных жилых помещений за указанный период обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за счет Администрации Ленинского района города Томска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что Администрация Ленинского района города Томска не может выступать ответчиком по данной категории дел, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ). Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Исходя из анализа указанных выше норм права, принимая во внимание буквальное толкование статей 214, 215 ГК РФ, в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

В соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 161 БК РФ, финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета. При этом, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска.

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений – относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска; в отношении жилых помещений – территориальные органы администрации города Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, а также положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, принятого решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1.3 положения об администрации Ленинского района города Томска, принятого решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, ответственность за организацию содержания муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района, в том числе и за содержание помещений (квартир) в городеТомске по адресам: переулок Баранчуковский, дом 8, квартира 2, переулок Баранчуковский, дом 43, квартира 13, улица Большая Подгорная, дом 181, квартира 7, улица Большая Подгорная, дом 216, квартира 3, улица Большая Подгорная, дом 219, квартира 2, улица Водяная, дом 23, квартира 1, проспект Ленина, дом 124, корпус 1, квартира 5, проспект Ленина, дом 212, квартира 5, улица Мельничная, дом 75, квартира 9, улица Пролетарская, дом 39, квартира 2, улица Профсоюзная, дом 17, квартира 6, улица Розы Люксембург, дом 40, квартира 11, улица Розы Люксембург, дом 58, квартира 4, улица Розы Люксембург, дом 72, квартира 2. (исходя из административно-территориального деления муниципального образования «Город Томск») возложена на администрацию Ленинского района города Томска, последняя и несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что спорные квартиры в указанный истцом период относились к муниципальному жилищному фонду Ленинского района города Томска Администрацией Ленинского района города Томска не оспорено.

Так как доказательств оплаты основного долга Администрация Ленинского района города Томска не представила, требование о взыскании суммы задолженности – 205 618,47 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет Администрации Ленинского района города Томска.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 820,23 рублей за период с 04.03.2020 по 10.08.2020.

Согласно ответу на 7 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) с 06.04.2020 включительно приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на 10 вопрос указанного Обзора).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан не верным в части периода начисления процентов. Судом выполнен перерасчет процентов за период с 04.03.2020 по 05.04.2020. Сумма процентов по расчету суда составила 1 112,36 рублей. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 1 112,36 рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным. Сторонами расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 112,36 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1