Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска (№07АП-9937/20) на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3686/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о расторжении концессионного соглашения №10 от 09.06.2015 в отношении зданий, расположенных по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Зыряновская, 119/1.

В судебном заседании приняли участи представители:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.12.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.10.2020, ФИО5, доверенность от 22.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа» (далее - ОАНО Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа») о расторжении концессионного соглашения № 10 от 09.06.2015 в отношении зданий, расположенных по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Зыряновская, 119/1.

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

ОАНО Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от имени города Новосибирска (концедент) и негосударственным образовательным учреждением среднего (полного) общего образования «Образовательный комплекс школа-сад» «Наша школа» (в настоящее время - ОАНО Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа») (концессионер) заключено концессионное соглашение № 10 от 09.06.2015 в отношении зданий, расположенных по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Зыряновская, 119/1.

Согласно Положению о Департаменте промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска, утвержденному решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 № 707, к полномочиям Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска относится контроль за исполнением условий концессионных соглашений.

В соответствии с предметом данного соглашения концессионер (ответчик) обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, принадлежащее городу Новосибирску, а именно здание (детский сад) площадью 1726,8 кв. м, здание (склад) площадью 145,4 кв. м, сооружение (сарай) площадью 26 кв. м. Указанное недвижимое имущество в пункте 2 соглашения поименовано как "объект".

Создание объекта концессионного соглашения осуществляется путем реконструкции существующего здания (детский сад) площадью 1726,8 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, 119/1, строительства здания пристройки (соединенного с реконструируемым зданием) (детский сад) теплым переходом) с благоустройством и озеленением территории.

В соответствии с пунктами 16, 17, 55 концессионного оглашения, ответчик обязан ввести объект в эксплуатацию и приступить к его использованию (эксплуатации) с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 52, 54 концессионного соглашения срок создания и ввода в эксплуатацию объекта - не позднее 3-х лет с даты заключения соглашения, т.е. до 09.06.2018.

Ссылаясь на нарушение сроков создания и ввода в эксплуатацию объекта, истцом заявлено требование о расторжении концессионного соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения соглашения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска

в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию концедента.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением помимо указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Стороны в пункте 92 соглашения предусмотрели, что соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно пункту 93 концессионного соглашения к существенным нарушениям концессионера условий соглашения, в частности относится нарушение установленных пунктами 52, 53, 54 соглашения сроков создания объекта соглашения.

На основании пункта 13 концессионного соглашения концендент обязуется оказывать концессионеру содействие при выполнении работ по созданию объекта соглашения.

Вступившим в законную силу решением от 06.09.2019Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10511/2019 установлено следующее.

20.07.2015 ОАНО «Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа» получило градостроительный план земельного участка.

03.08.2015 ответчик направил заявление в адрес мэрии г. Новосибирска с просьбой о наложении публичного сервитута на дороги для эксплуатации существующего здания школы, вдоль гаражей с северо-восточной стороны.

В октябре 2015 года строительные работы были приостановлены в связи с жалобами жителей соседних домов в Отдел надзорной деятельности по г. Новосибирску.

22.10.2015 от истца поступил ответ, что в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.20017 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимост», статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не представляется возможным установить публичные сервитуты.

21.01.2016 ответчик вновь направил в адрес мэрии г. Новосибирска заявление с просьбой наложить публичный сервитут на часть земельного участка у многоквартирного дома № 24 по ул. Б. Богаткова, на что последовал ответ о невозможности установления сервитута.

Уведомлением № 11/1/02037 от 15.07.2016 УАСИ г. Новосибирска отказало концессионеру в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, по которому предусмотрен проезд строительной техники на период реконструкции Объекта.

10.10.2016 ОАНО «Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа» направило письмо с просьбой внести изменения в Карту градостроительного зонирования территории г. Новосибирска по земельному участку, расположенному по адресу: ул. Зыряновская, д. 119/1.

30.11.2016 издано Постановление Мэрии города Новосибирска о проекте межевания N 5461.

18.01.2017 истцом было издано постановление Мэрии г. Новосибирска № 155 «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки по ул. Гурьевской».

Разрешением Мэрии города Новосибирска № RU 5435-17-0018 от 16.02.2017 ответчику было предоставлено разрешение на использование земель площадью 464 кв. м для размещения проезда общего пользования.

15.05.2017 было получено разрешение мэрии г. Новосибирска на снос зеленых насаждений для размещения проезда общего пользования между домами № 31 и № 33 по ул. Гурьевская.

30.05.2017 ответчик обратился в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о принятии мер и оказанию содействия по сносу металлических гаражей с территории образовательного комплекса школа сад «Наша Школа», в том числе, для проезда строительной техники.

08.07.2017 истец направил в адрес ОАНО «Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа» ответ о том, что металлические гаражи расположены на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников дома № 24 по ул. Б. Богаткова, решение об освобождении земельного участка от металлических гаражей правомочны принять только собственники земельного участка по ул. Б. Богаткова д. 24 или 28.11.2017 решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2а-3878/2017 Постановление Мэрии № 5461 «О проекте межевания территории квартала 140.01.05.08 в границах проекта планировки территории» признано недействующим.

25.12.2017 решением Октябрьского районного суда по делу № 2а-3159/2017 Постановление Мэрии города Новосибирска от 18.01.2017 «Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки по ул. Гурьевской» признано недействующим. Таким образом, концессионер был лишен возможности свободного доступа к объекту соглашения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда делу № 2а-75/2020 признано недействующим постановление Мэрии города Новосибирска № 5461 от 30.11.2016 в части утверждения проекта межевания земельного участка ЗУ 2, а также незаконным разрешение Мэрии города Новосибирска на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности № RU 5435-17-0018 от 16.02.2017.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что концессионер был лишен возможности свободного доступа к объекту соглашения и исполнения принятых на себя обязательств в согласованный срок.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что несоблюдение ОАНО «Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа» сроков создания объекта соглашения явилось следствием нарушения концедентом встречных обязательств в части обеспечения концессионером необходимых условий для выполнения работ по созданию объекта соглашения, в том числе по принятию необходимых мер по обеспечению свободного доступа концессионера и уполномоченных им лиц к объекту соглашения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика существенно нарушившим договорное обязательство и, как следствие, для удовлетворения требования о расторжении спорного концессионного соглашения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ, пункта 92 концессионного соглашения по вине концессионера.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. ФИО1

ФИО2