Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (07АП-9938/2019) на решение от 12 августа 2019 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-773/2019 (судья Окунева И.В)

по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (филиал) ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горная, д. 15, с. Кызыл-Озек, район Майминский, <...>)

о взыскании части от суммы задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 04100671013273 от 09.02.2018 в размере 40 000 руб., части пени в размере 54 034 руб. 91 коп. за период с 21.01.2019 по 31.05.2019 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной с декабря 2018 г. по февраль 2019 г., пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019, по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратился в суд к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – Учреждение, ФКУ СИЗО-1 ОФИН России по РА, ответчик) о взыскании части от суммы задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 04100671013273 от 09.02.2018 в размере 40 000 руб., части пени в размере 10 000 руб. за период с 21.01.2019 по 20.05.2019 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной с декабря 2018 по февраль 2019, пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019, по день фактического исполнения денежного обязательства.

После принятия искового заявления к производству истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору энергоснабжения 04100671013273 от 09.02.2018 за потребленную с декабря 2018 по февраль 2019 электроэнергию в полном объеме, просил взыскать с ответчика пени в размере 54 034,91 руб. за период с 21.01.2019 по 31.05.2019 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной с декабря 2018 по февраль 2019.

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Республики Алтай производство по делу в части искового требования о взыскании с ФКУ СИЗО-1 ОФИН России по РА в пользу АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» 40 000 руб. основного долга прекращено, требование о взыскании с ФКУ СИЗО-1 ОФИН России по РА в пользу АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» 54 034 руб. 91 коп. пени удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие в просрочке оплаты за электроэнергию вины учреждения по причине несвоевременного получения бюджетного финансирования и возможности размещения в плане-графике закупок, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», возникла только 28.012019 в связи с длительным процессом согласования сметы расходов и плана-графика в ФСИН России. По мнению ответчика, из расчет пени усматривается несоразмерность и необоснованность выгоды, что выражается, в частности в том, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2018 между сторонами подписан государственный контракт на энергоснабжение № 04100671013273 (с протоколом согласования разногласий), в соответствии с которым АО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ФКУ СИЗО-1 ОФИН России по РА (государственный заказчик, потребитель) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Обстоятельства неполной оплаты потребленной ответчиком в период с декабря 2018 по февраль 2018 (включительно) электроэнергии явились основанием для обращения истца в суд после предварительного направления в адрес ответчика претензии об оплате долга № 13/1042 от 08.04.2019.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленных фактов поставки электрической энергии и несвоевременной оплате задолженности. Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком исполнены несвоевременно, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На сумму просроченной задолженности в размере истец начислил пеню, размер которой за период с 21.01.2019 по 31.05.2019 составил согласно расчетам истца 54 034,91 руб.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 7.4 контракта на энергоснабжение, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает в пользу продавца пению в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен и признан правомерным. Установлено, что определенный контрактом порядок расчета пени соответствует порядку, предусмотренному абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с положениями которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на несвоевременное получение бюджетного финансирования, длительный процесс согласования сметы расходов и плана-графика в ФСИН России.

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через следственные изоляторы.

Согласно вышеприведенным законоположениям, ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РА относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России. Таким образом, ответчик является социально значимым государственным учреждением, имеет специальную правоспособность, в отношении него осуществляется целевое финансирование.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Ответчик, заявляя об отсутствии вины в просрочке уплаты основного долга, не представил в дело доказательств в подтверждение того, что им принимались меры к выделению и получению бюджетных средств в объеме, необходимом для своевременного исполнения обязательств по оплате электроэнергии. Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения заявленного к взысканию размера пени. Заявленный истцом и принятый судом первой инстанции размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, расчет произведен в соответствии условиями контракта и не противоречит действующему законодательству.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 августа 2019 г. Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-773/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий А.Ю. ФИО3

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1