Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры», не привлеченного к участию в деле лица ФИО4 (№ 07АП-9948/2021 (1,2)) на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13523/2020 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Юрга к обществу с ограниченной ответственностью «Парк культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Юрга о расторжении договора №1507 от 24.07.2007 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина; об обязании возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок; об обязании возвратить КУМИ г. Юрги в надлежащем состоянии по акту приема-передачи имущество, находящееся на территории городского парка им. А.С. Пушкина,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Юрга к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Юрга о признании соглашения от 03.06.2019 о расторжении договора № 1507 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина от 24.07.2007 незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово; ФИО5, г. Юрга.

В судебном заседании присутствуют представители:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги: ФИО6 (доверенность от 01.04.2019, паспорт, диплом).

от общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры»: ФИО7 (доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом);

от ФИО4 ФИО8 (доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом),

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – Комитет, КУМИ г. Юрги) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк культуры» (далее – Общество, ООО «Парк культуры») с требованиями о расторжении договора № 1507 от 24.07.2007 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина; обязании возвратить КУМИ г. Юрги в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 102845,97 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 42:36:0102001:0434, вид разрешенного использования – для размещения городского парка имени А.С. Пушкина; обязании возвратить КУМИ г. Юрги в надлежащем состоянии по акту приема-передачи имущество, находящееся на территории городского парка им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999, согласно приложению №2 к договору №1507 от 24.07.2007 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина.

ООО «Парк культуры» обратилось с исковым заявлением о признании соглашения от 03.06.2019 о расторжении договора № 1507 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина от 24.07.2007, незаключенным.

Определением суда от 15.06.2020 по делу № А27-2537/2018 в отдельное производство выделены требования Комитета: о расторжении договора аренды от 24.07.2007 № 1507; об обязании Общества возвратить Комитету в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок; об обязании Общества возвратить Комитету в надлежащем состоянии по акту приема-передачи имущество, находящееся на территории городского парка им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999, согласно приложению №2 к договору от 24.07.2007 №1507, с присвоением номера дела №А27-13523/2020.

Определением суда от 12.08.2020 производство было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А27-2537/2018 и № А27-13312/2019.

Определением суда от 02.04.2021 дело № А27-13523/2020 и № А27-2304/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А27-13523/2020.

Требования Комитета о наличии оснований для расторжения договора обоснованы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы.

Требования ООО «Парк культуры» мотивированы отсутствием согласованной воли сторон на расторжение договора, подписанием от имени общества соглашения лицом, не уполномоченным на совершение данных действий, не являющимся единоличным исполнительным органом на день подписания данного соглашения, что обязана была установить вторая сторона с учетом имеющихся в её распоряжении документов.

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований ООО «Парк культуры» о признании соглашения от 03.06.2019 о расторжении договора аренды незаключенным отказано. Требования КУМИ г. Юрги удовлетворены частично – на ООО «Парк культуры» возложена обязанность возвратить КУМИ г. Юрги в надлежащем состоянии по акту приема-передачи: 1) земельный участок общей площадью 102845,97 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 42:36:0102001:0434, вид разрешенного использования - для размещения городского парка имени А.С. Пушкина; 2) имущество, находящееся на территории городского парка им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999, согласно приложению № 2 к договору № 1507 от 24.07.2007 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина. Требование КУМИ г. Юрги о расторжении договора № 1507 от 24.07.2007 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина оставлено без удовлетворения с учетом отказа в признании недействительным соглашения о расторжении договора. При этом судом указаны, что с учетом наличия значительной задолженности по уплате арендной платы на стороне общества, право на такое расторжение у арендодателя имелось.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица не связано с внесением сведению в ЕГРЮЛ. При заключении соглашения о расторжении договора аренды согласованная воля двух сторон отсутствовала, поскольку от имени Общества соглашение подписано ФИО5, которая на дату подписания соглашения 03.06.2019 знала о том, что она 24.05.2019 уволена с должности директора Общества. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на несоблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка в виде направления в адрес ответчика акта приема – передачи. Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что арендуемое имущество является единственным имуществом, используемым для ведения хозяйственной деятельности, его изъятие приведет к прекращению таковой, просит принять во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы вызвано эпидемиологической ситуацией в регионе, а также действиями КУМИ по воспрепятствованию его использования с целью извлечения прибыли.

Не привлеченное к участию в данном деле лицо – ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в период с 22.12.2016 по 28.12.2020 заявитель являлся единственным учредителем ответчика, в период с 13.01.2017 по 29.01.2019 являлся директором ответчика; во исполнение инвестиционной программы развития парка заявителем произведено инвестирование арендуемого имущества по договору в течение 2017-2019 годов на общую сумму не менее 25 400 000 руб. за счет своих дивидендов, что обосновывает интерес апеллянта к сохранению договора. Поддерживая доводы Общества, второй апеллянт указывает, что судом не учтено, что на истце лежала обязанность проверить полномочия директора ответчика ФИО5 при заключении соглашения, которые прямо ограничены уставом Общества, который имелся в распоряжении КУМИ.

Апеллянтами заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по уголовному делу, возбужденного по факту совершения неустановленным лицом расторжения спорного договора аренды с причинением ущерба, указывая, что в рамках рассмотрения данного дела могут быть выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а отказ в приостановлении в случае выявления таких обстоятельств в рамках уголовного судопроизводства, повлечет невозможность восстановления прав апеллянтов (Общества и Инвестора) в рамках данного гражданского процесса.

Возражая на доводы апелляционных жалоб, КУМИ просит оставить судебный акт без изменения, указывая на законность и обоснованность его выводов, обращает внимание суда на отсутствие в уставе, содержащим общую формулировку, ограничений полномочий единоличного исполнительного органа, действующего в качестве такового на момент заключения соглашения на протяжении двух лет, на факт оценки данных доводов, заявленных в иске о признании данного соглашения недействительным, судебным актом, вступившим в законную силу, на факт отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта второму апеллянту, который, находясь на момент начала судебных разбирательств в корпоративных отношениях с Обществом, не мог не знать о начавшихся процессах и не был лишен возможности установить их результат. КУМИ указывает, что длительное судебное разбирательство препятствует ему осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, являющегося социальным объектом, что влечет рост социальной напряженности в регионе, поскольку указанный объект является местом отдыха горожан и в настоящее время надлежащим образом не содержится и не обслуживается. КУМИ пояснило, что задолженность по арендной плате не уплачивается, с момента вынесения решения о её взыскании её размер только увеличивается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его законности.

Материалами дела установлено, что 24.07.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Парк культуры» (арендатор) заключен договор №1507 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина, сроком действия на 49 лет со дня его государственной регистрации (далее – «договор аренды»). Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование следующее имущество для организации досуга жителей и гостей города:

- в соответствии с пунктом 1.1.1. договора – земельный участок общей площадью 102845,97 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 42:36:0102001:0434, вид разрешенного использования - городской парк имени А.С. Пушкина;

- в соответствии с пунктом 1.1.2. договора – недвижимое имущество, находящееся на земельном участке – городской парк им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999 (приложение №2), а также иное имущество (приложение №3). Пункт 1.1.2 договора №1507 действует в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0434 является земельным участком, находящимся в муниципальной собственности Юргинского городского округа.

П. 5.3.2. договора, предусмотрено, что если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора.

27.05.2019 в Комитет обратилась директор ООО «Парк культуры» ФИО5 с заявлением №01-09/2021 от 27.05.2019 о расторжении договора аренды муниципального имущества и земельного участка №1507 от 24.07.2007 с 27.05.2019, указав на гарантию оплаты задолженности по договору.

На основании указанного заявления Комитетом подготовлено распоряжение от 28.05.2019 № 641 «О расторжении договора аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина», соглашение о расторжении договора аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина от 24.07.2007 №1507.

Соглашение о расторжении Договора аренды подписано сторонами 03.06.2019 (далее – «Соглашение о расторжении Договора аренды») подано представителем КУМИ г. Юрги через МАУ «МФЦ» для государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним в орган регистрации прав.

03.06.2019 и 04.06.2019 обществом в Комитет были направлены письма №35 и №36, подписанные временно исполняющим обязанности директора ООО «Парк культуры» ФИО9, в которых содержалась информация о том, что ФИО5 не является директором общества.

Указанные письма поступили в адрес КУМИ г. Юрги 04.06.2019, что подтверждается скриншотом электронной почты КУМИ г. Юрги, а также входящим номером корреспонденции, сторонами не оспорено.

С целью проверки указанной информации КУМИ г. Юрги запросил выписки из ЕГРЮЛ, полученные Комитетом выписки свидетельствовали о том, что подписант (временно исполняющий обязанности директора ФИО9) не является лицом, уполномоченным без доверенности представлять интересы истца в отношениях с Комитетом.

Директором истца согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 04.06.2019, 05.06.2019 являлась ФИО5

После чего, Комитет передал указанное соглашение о расторжении договора аренды в Управление Росреестра по Кемеровской области для осуществления его государственной регистрации.

ООО «Парк культуры», полагает, что расторжение договора аренды было осуществлено ФИО5 в отсутствие у нее соответствующих полномочий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 06.07.2020 по делу № А27-2537/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги взыскана арендная плата за пользование земельным участком по договору от 24.07.2007 №1507 за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 в размере 1 970 858 руб. 03 коп.; пеня в размере 388 770 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 по делу № А27-13312/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований общества к КУМИ о признании соглашения от 03.06.2019 о расторжении договора аренды имущества, земельного участка парка им. А.С. Пушкина от 24.07.2007 №1507, заключенного между обществом и КУМИ, недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – совершение сделки с нарушением ограничений, установленных учредительными документами.

В настоящем споре ООО «Парк культуры» настаивало на признание соглашения незаключенным, мотивируя теми же обстоятельствами.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что у Комитета не было оснований сомневаться в отсутствии полномочий ФИО5 для обращения с заявлением о расторжении договора.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом как разъяснено в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ.

Согласно пункту 122 того же постановления по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

На дату обращения ФИО5 в Комитет (27.05.2019), на дату принятия Комитетом решения о расторжении договора (28.05.2019), на дату подписания соглашения о расторжении договора (03.06.2019), в ЕГРЮЛ содержались данные о том, что ФИО5 является директором юридического лица, у Комитета отсутствовали основания сомневаться в полномочиях ФИО5 в качестве директора ООО «Парк культуры».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истцом по встречному иску не было выполнено необходимых действий по своевременному уведомлению Комитета об обстоятельствах увольнения его руководителя.

Как указано выше истец по встречному иску в лице директора ФИО5 обратился к КУМИ с заявлением о расторжении договора аренды.

Оспариваемое истцом соглашение подписано со стороны ООО «Парк культуры» директором ФИО5

При этом ЕГРЮЛ до 07.06.2019 содержал сведения о директоре ФИО5

Принимая во внимание, что данные сведения являются общедоступными, из которых заинтересованные лица могут получить информацию об органах юридического лица, доказательств извещения арендодателя о том, что в обществе имеется корпоративный конфликт, предпринимаются меры по смене руководителя, о расторжении трудового договора с прежним директором и назначении нового директора, истец не представил.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен пунктом 22 Постановления № 25, в котором отражено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее – «ЕГРЮЛ»), открытый для всеобщего ознакомления. При этом презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Комитет не знал и не должен был знать о факте окончания полномочий директора на дату обращения с заявлением о расторжении договора и на дату подписания соглашения о расторжении договора аренды. У Комитета отсутствовали основания сомневаться в полномочиях ФИО5 в качестве директора ООО «Парк культуры».

Ссылка истца на установление ограничений учредительным документом юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, также судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума № 25, согласно которым по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ); положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установлениях учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания осведомленности третьего лица о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства об этом не свидетельствуют.

Как следует из позиции истца, довод об ограничении полномочий директора ООО «Парк культуры» он основывает на положениях заключенного с директором трудового договора, должностной инструкции, однако данные документы не относятся к учредительным документам общества, и являются локальными актами юридического лица, на что обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был ознакомлен с этими документами, в дело не представлено.

Судом также правильно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды арендатор обязуется в недельный срок извещать арендодателя о смене исполнительного органа и представлять нотариально заверенные копии документов, подтверждающих указанное изменение.

Вместе с тем, в материалы дела таких доказательств извещения истцом ответчика о произошедших изменениях (увольнении директора ФИО5) до заключения соглашения о расторжении договора аренды, сдачи его на государственную регистрацию не представлено. Письмо от 04.06.2019, подписанное ФИО9, (том 3, л.д.12) без приложения соответствующих документов и подтверждения собственных полномочий к таковым обязательствам отнесено быть не может.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о неосведомленности Комитета об ограниченности полномочий директора и об отсутствии у него обязанности выяснять данные обстоятельства в момент подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Более того, сделка, совершенная в нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, является оспоримой (статья 174 ГК РФ). Подобного требования в данном деле не заявлялось и судом не рассматривалось.

Как указывает ответчик (по встречному иску), и не опровергает истец (по встречному иску), на дату расторжения договора аренды, общество имело значительную задолженность по арендной плате, оснований считать, что расторжение договора аренды повлечет убытки для арендатора, у арендодателя не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что при наличии задолженности, по арендной плате, отсутствии признаков явного причинения ущерба интересам заинтересованных лиц, у ответчика отсутствовали основания полагать, что сделка по расторжению договора аренды совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии у арендодателя прав на расторжении договора в судебном порядке в порядке, что предусмотрено пунктом 5.3.2. заключенного сторонами договора в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что соответствует норме пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

При этом из расчета, представленного Комитетом при рассмотрении дела № А45-2537/2018, следует, что таковые просрочки допускались арендодателем с момента заключения договора и на момент принятия решения по данному делу задолженность, а также не момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах признание доводов истца о незаключенности соглашения обоснованными и рассмотрение по существу требования Комитета о расторжении договора не повлечет правового результата, на который рассчитывает истец по встречному иску.

Что касается соблюдения истцом по первоначальному иску претензионного порядка, то с учетом выделения дел в отдельное производство и последующего объединения доказательства соблюдения истцом по первоначальному иску претензионного порядка приобщено к делу и находится в томе первом (л.д. 25-26), содержит требование об уплате арендной платы, предложение о расторжении договора и возврате имущества. Указанная претензия направлена в адрес ответчика по первоначальному иску, доводов о несоблюдении претензионного порядка в суде первой инстанции не заявлялось, правовая позиция ответчика и приводимые им доводы свидетельствуют об отсутствии у него намерений на урегулирование спора в досудебном порядке.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера2ции ото 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Оценивая основания для восстановления права на апелляционное обжалование ФИО4 и его право на таковое, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено (принято) 23.08.2021, размещено на сайте суда 27.08.2021 согласно отчету о публикации.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось с 27.08.2021 и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 27.09.2021 (части 2, 4 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана 15.01.2022 с нарушением установленного срока на её подачу.

Оценивая наличие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Информация о движении дела, в том числе обо всех судебных заседаниях размещена на официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Следует отметить, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях единоличного исполнительного органа юридического лица и его учредителя не разрешался, в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле и извещения о времени и месте судебного разбирательства отсутствовали.

С учетом изложенного указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными и являться основанием для его восстановления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с изложенным ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. Являясь в период возбуждения производства по делу (с 13.01.2017 по 29.01.2019) единоличным исполнительным органом Общества апеллянт не мог не знать о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не был лишен возможности установить факт его окончания и результат.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 12 указано, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Более того, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы права таких лиц должны непосредственно затрагиваться судебным актом, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни из резолютивной, ни из мотивировочной части решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и об обязанностях апеллянта.

По смыслу статьи 42 АПК РФ наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе право на обжалование судебного акта не порождает.

Представленные в материалы дела доказательства о внесении вторым апеллянтом инвестиций в соответствующий проект руководимого им общества автоматически не свидетельствует о наличии у него статуса лица, участвующего в настоящем деле, поскольку для защиты его прав могут быть избраны иные способы, предусмотренные действующим законодательством.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование указанного судебного акта в апелляционном порядке. Более того, позиция апеллянта не противоречит доводам Общества, излагаемым в поданной им самим апелляционной жалобе, которые оценены судом апелляционной инстанции по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО4, не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 12.01.2022 в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ФИО4.

Судом апелляционной инстанции отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному дел, поскольку сам по себе факт рассмотрения уголовного дела по обвинению неустановленных физических лиц по признакам совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по данному делу, поскольку не связан с основаниями для признания договора незаключенным, и является самостоятельным. Установление факта действий физических лиц не в интересах Общества, не отменяет и не изменяет вывод суда о добросовестности действий второ2й стороны, исходящей из достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и не препятствует Обществу в защите своих интересах в спорах с данными физическими лицами. С учетом изложенного ходатайство об отложении судебного заседания по данному основанию также оставлено без удовлетворения.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ФИО4 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной ФИО4 (№ 07АП-9948/2021 (2)) на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13523/2020 прекратить.

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 12.01.2022.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 по делу № А27-13523/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Культуры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3