Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10037/2015 ) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2015 по делу № А75-11610/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1028601258993, ИНН 8604001139) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172) о взыскании 2 319 147 руб. 99 коп., обязании возвратить проектно-сметную документацию, а также земельный участок,

в отсутствие представители сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее по тексту – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее по тексту – ООО «СК «УниверсалСтройПлюс», ответчик) о взыскании договорной неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 27.11.2013 № 0187300012813000692-0216672-02, обязании ответчика возвратить истцу проектно-сметную документацию в двух экземплярах и земельный участок (строительную площадку) в установленные в судебном акте сроки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2015 по делу № А75-11610/2014 исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» возвратить МКУ «УКС» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу проектно-сметную документацию (в количестве экземпляров) согласно следующего перечня: Пояснительная записка шифр ПД/25/-11/10.09-ПЗ – в 2х экземплярах. Проект организации строительства шифр ПД/25/-11/10.09-ПЗУ – в 2х экземплярах. Альбомы Сметной документации: Книга 1 Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Объектная и локальные сметы – в одном экземпляре. Книга 2 Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Локальные сметы – в одном экземпляре. Книга 3 Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Локальные сметы – в одном экземпляре. Книга 4 Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Локальные сметы – в одном экземпляре. Книга 5 Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Генплан наружные сети. Локальные сметы на пусконаладочные работы – в одном экземпляре. Книга 6 Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Сводный сметный расчет – в одном экземпляре. Перечень мероприятий по охране окружающей среды шифр ПД/25-11/10.09 ООС – в одном экземпляре. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности шифр ПД/25-11/10.09 ООС – в одном экземпляре. Рабочая документация: Том 1. Генеральный план шифр РД/25/-11/10.09-ГП – в двух экземплярах. Том 2. Технологические решения РД/25/-11/10.09-ТХ – в двух экземплярах. Том З. Архитектурные решения РД/25/-11/10.09-АР– в двух экземплярах. Том 4.1. Конструктивные решения ниже 0,000 шифр РД/25/-11/10.09-АС.0 – в двух экземплярах.Том 4.2. Конструктивные решения выше 0,000 шифр РД/25/-11/10.09-АС.1 – в двух экземплярах. Том 5. Конструкции металлические шифр РД/25/-11/10.09-КМ – в двух экземплярах. Том 6. Водопровод и канализация шифр РД/25/-11/10.09-ВК – в двух экземплярах. Том 6.1. Водоподготовка шифр РД/25/-11/10.09-ВП – в двух экземплярах. Том 7. Наружные сети водоснабжения и канализации шифр РД/25/-11/10.09-НВК – в двух экземплярах. Том 8. Отопление Вентиляция и кондиционирование воздуха шифр РД/25/-11/10.09-ОВ – в двух экземплярах. Том 8.1. Отопление Вентиляция и кондиционирование воздуха шифр РД/25/-11/Ю.09-ОВ1 – в двух экземплярах. Том 9. Индивидуальный тепловой пункт шифр РД/25/-11/10.09-ТМ – в двух экземплярах. Том 9.1. Узел учета тепловой энергии шифр РД/25/-11/10.09-ТМ2 – в двух экземплярах. Том 10. Тепломеханические решения тепловых сетей шифр РД/25/-11/10.09-транспортное средство – в двух экземплярах. Том 12. Электроосвещение внутреннее шифр РД/25/-11/10.09-30 – в двух экземплярах. Том 13. Электроснабжение. Наружное освещение. Молниезащита шифр РД/25/-11/10.09-ЭС– в двух экземплярах. Том 14. Структурированная кабельная система шифр РД/25/-11/10.09-СКС– в двух экземплярах. Том 15. Холодоснабжение шифр РД/25/-11/10.09-ХС– в двух экземплярах. Том 16. Сети связи шифр РД/25/-11/10.09-СС– в двух экземплярах. Том 17. Охранно-пожарная сигнализация шифр РД/25/-11/10.09-ОПС – в двух экземплярах. Том 18. Наружные сети связи шифр РД/25/-11/10.09-НСС – в двух экземплярах. -Том 19. Автоматизация задвижек водоснабжения шифр РД/25/-11/10.09-А.ВК – в двух экземплярах. Том 20. Автоматизация системы кондиционирования шифр РД/25/-11/10.09-А.ОВ – в двух экземплярах. Том 21. Автоматизация приточно-вытяжных систем шифр РД/25/-11/10.09-А.ОВ1 – в двух экземплярах. Том 22. Автоматизация противодымной защиты шифр РД/25/-11/10.09-А.ОВ2 – в двух экземплярах. Том 23. Автоматизация холодильного оборудования шифр РД/25/-11/10.09-А.ХС – в двух экземплярах. Том 24. Автоматизация ИТП шифр РД/25/-11/10.09-А.ТМ1 – в двух экземплярах. Том 24.1. Автоматизация узла учета шифр РД/25/-11/10.09-А.ТМ2 – в двух экземплярах. Том 25. Радиофикация и телевидение шифр РД/25/-11/10.09-РТ – в двух экземплярах.

Суд обязал ООО «СК УниверсалСтройплюс» возвратить строительную площадку, переданную по акту «Приемки строительной площадки» от 23.12.2013, расположенную на земельном участке предоставленном под строительство объекта «Крытый каток в микрорайоне 15 г. Нефтеюганска», в кадастровом квартале 86:20:0000075 площадью 15 331 кв. метров по адресу: г.Нефтеюганск, 15 микрорайон, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

С ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» в пользу МКУ «УКС» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МКУ «УКС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 34 596 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 03.07.2015, МКУ «УКС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец должен доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательств ответчиком, противоречит нормам права и выводам, сделанным судом в решении. По мнению истца, ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2014 по делу № А75-12223/2014 о привлечении истца к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов на осуществление государственного строительного надзора несостоятельна; суд первой инстанции не пояснил, каким образом выявленные Службой жилищного и строительного надзора в июне 2014 года нарушения по проектной документации препятствовали выполнению ответчиком подготовительных работ в установленный срок и своевременному началу выполнения разработки котлована в январе и феврале 2014 года; со стороны ответчика в суд первой инстанции не заявлено доводов о том, что просрочка в выполнении работ допущена по причине наличия нарушений в проекте. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается исполнение истцом своих встречных обязательств перед ответчиком и факт невыполнения ответчиком работ в согласованные сроки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в части отказа во взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0387300099913000143 (т. 1 л.д. 55-68).

По условиям указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Крытый каток в 15-ом микрорайоне г. Нефтеюганска», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Цена контракта является твёрдой (136 420 472 руб. 60 коп.) с учетом всех расходов, связанных с выполнением контракта в полном объёме и надлежащего качества (пункты 2.1, 2.2 муниципального контракта).

Выполнение работ должно быть произведено согласно проектно-сметной документации (пункт 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1.1, 3.1.2 контракта (начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 20 месяцев с даты подписания сторонами контракта).

В соответствии с пунктом 19.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до момента надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Для исполнения контракта истец передал ответчику проектно-сметную документацию, земельный участок, в доказательство его представлены сопроводительные письма с отметкой представителя ответчика о получении, а также подписанный сторонами акт приема-передачи строительной площадки (т. 1 л.д. 69-74, т. 2 л.д. 104).

В последующем, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 101-102), о чем ответчику было направлено уведомление (получено, т. 1 л.д. 75-77, 103-105).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец предъявил настоящий иск.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 15.2 муниципального контракта № 0387300099913000143 от 16.12.2013 установлено, что за нарушение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, в том числе промежуточных сроков, сроков завершения и сдачи работы, предусмотренных пунктом 3.1.1, 3.1.2 настоящего контракта, за задержку устранения выявленных погрешностей и упущений по независящим причинам от заказчика, заказчик применяет к подрядчику санкции в виде неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 50 % от цены контракта.

Как следует из материалов дела, истец, на основании вышеназванных норм права и учитывая содержание пункта 15.2 муниципального контракта, заявил требование о взыскании с ответчика 2 319 147 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требованием является взыскание договорной неустойки, то при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению вопрос о соответствии определенного истцом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком установленным в договоре требованиям о возможности применения ответственности к подрядчику за нарушение сроков исполнения им обязательств по данному договору, в частности, установлению подлежит срок выполнения работ, момент фактического выполнения работ, факт нарушения обязательств по своевременному выполнению работ со стороны ответчика, правильность расчета суммы неустойки, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности.

Согласно пункту 3.1.1 контракта начало работ – с даты подписания сторонами контракта.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что окончание работ – 20 месяцев с даты подписания сторонами контрактов.

Дата подписания контракта – 16.12.2013.

Промежуточные сроки согласованы в Приложении № 4 к контракту и составляют: 1 этап выполнения работ – подготовительная работа: расчистка территории, вертикальная планировка, подготовка площадки, приобретение материалов – 2 месяца с даты заключения контракта – по 16.02.2014; 2 этап – основной период выполнения работ 17 месяцев – по 16.07.2015; 3 этап – сдача исполнительной документации, выполнение работ по вводу объекта в эксплуатацию 1 месяц – по 16.08.2015.

Как указал истец в иске, к выполнению работ по разработке котлована (входящих во второй этап работ) ответчик приступил только 06.03.2014, в связи с чем допустил просрочку начала выполнения работ по второму этапу с 17.02.2014 по 05.03.2014 – 17 дней.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств отсутствия нарушения сроков выполнения работ не представлено.

Между тем, как указано выше, в силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта выполнение работ согласно проектно-сметной документации заказчика включает в себя подготовительный период (расчистка территории, вертикальная планировка, подготовка площади строительства) и основной период.

Основной период выполнения работ включает: строительно-монтажные работы, разводка внутренних сетей, отделочные работы, прокладка наружных сетей, пуско-наладочные работы, благоустройство и озеленение территории, техническая инвентаризация и паспортизация.

Работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией истца.

При этом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2014 по делу № А75-12223/2014 истец был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (т. 2 л.д. 72-84).

В рамках указанного дела судом установлено, что по результатам проверки, проведенной Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были установлены факты нарушений при осуществлении строительства крытого по объекту «Крытый каток в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск».

По заключению специалиста выявлено, что проектная документация не отвечает всем требованиям действующих строительных норм и правил, требуется уточнить и откорректировать ее с учетом местных условий строительства.

Согласно акту проверки Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при строительстве объекта капитального строительства от 02.06.2014 № 2014-01-006-11-13 выявлено десять нарушений, в том числе отмечено, что строительство ведется по проектной документации, не допущенной к производству работ в установленном порядке, при привязке проектной документации к условиям г. Нефтеюганска не учтены различия строительно-климатических зон городов, не учтена разница снеговых и ветровых нагрузок.

По результатам проверки Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдала МКУ «УКС» предписание от 02.06.2014 № 060-01/1-11 об устранении нарушении, в котором предложила Учреждению уточнить уровень грунтовых вод и соответствие принятых проектных решений конструкций фундаментов гидрогеологическим условиям; при необходимости внести в проектную документацию корректировку в установленном законодательством Российской Федерации порядке (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и продолжить строительство по вновь утвержденной проектной документации.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок МКУ «УКС» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2014 по делу № А75-12223/2014 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда от 26.12.2014 оставлено без изменения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательство по предоставлению проектно-сметной документации является встречным обязательством истца по отношению к обязанности ответчика выполнить работы в установленные контрактом сроки.

При этом проектная документация должна быть надлежащей, допущенной к производству работ в установленном порядке.

В данном случае, установлено, что проектная документация не была допущена к производству работ в установленном законом порядке; проектная документация не отвечает всем требованиям действующих строительных норм и правил и не учитывает местные условия строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполнение работ по контракту должно осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика, на что прямо указано в пункте 1.3 контракта, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место просрочка заказчика.

Следовательно, нарушение сроков (промежуточных) выполнения работ ответчиком обусловлено просрочкой самого истца, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований МКУ «УКС» о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2015 по делу № А75-11610/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич