Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10054/2015) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альф» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу № А70-1483/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альф» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» о взыскании задолженности и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альф» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» - Вахмянин А.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2 от 12.02.2015 сроком действия по 01.01.2016), Щелкунов Ф.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 7 от 20.09.2015 сроком действия по 20.10.2015),

установил:

11.02.2015 в арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО Торговая компания «Альф» (ОГРН:1127232070888, ИНН:7204185257) (далее – истец, ООО ТК «Альф») к ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (ОГРН:1117232050540, ИНН:7203269881) (далее – ответчик, ООО «ТЭМП») о взыскании 372 244, 50 руб., из которых 359 700 руб.- сумма основного долга за поставленный товар, 12 544, 50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 09.02.2015. Истец также проси суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 445 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на товарные накладные от 07.08.2014 № 272, от 12.08.2014 № 276, от 24.10.2014 № 377, от 27.10.2014 № 379, от 06.11.2014 № 396, от 13.11.2014 № 408.

17.03.2015 ответчиком подано заявление о фальсификации истцом товарных накладных от 07.08.2014 № 272, от 12.08.2014 № 276, от 24.10.2014 № 377, от 27.10.2014 № 379, от 06.11.2014 № 396 и от 13.11.2014 № 408 в части подписи директора Щелкунова Ф.В. и печати ответчика (т. 1 л.д. 70).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 17.04.2015 судом назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум». Производство по делу приостановлено.

29.06.2015 в канцелярию суда первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец указывает на частичное погашение задолженности ответчиком, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 270 544, 50 руб., из которых 258 000 руб.- сумма основного долга за поставленный товар, 12 544, 50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 09.02.2015. Истец также проси суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 445 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 37 800 руб.

Определением от 01.07.2015 производство по делу возобновлено.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу № А70-1483/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта суд пришел к выводу о том, что истец не доказал суду факт поставки ответчику товара, указанного в товарных накладных от 07.08.2014 № 272, от 12.08.2014 № 276, от 24.10.2014 № 377, от 27.10.2014 № 379, от 06.11.2014 № 396, от 13.11.2014 № 408, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции со ссылкой на результаты экспертизы от 15.05.2015 №15-073 о несоответствии свободным образцам подписи Щелкуновой Ф.В., имеющихся в товарных накладных, поскольку суд обращал внимание ответчика на невозможность определения принадлежности подписей указанному лицу в связи с невозможностью Щелкуновой Ф.В. явиться для отбора экспериментальных подписей.

Суд первой инстанции, по мнению истца, не дал оценки имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 21.11.2014, составленному между истцом и ответчиком и подписанному бухгалтером Ковалевой В.С. Истец полагает, что данный акт сверки подтверждает наличие задолженности ООО «ТЭМП» перед ООО ТК «Альф» в размере 359 700 руб. Также, по утверждению истца, суд не рассмотрел его ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ковалеву В.А.

Податель жалобы указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей работников истца: менеджера Коробицыну Л.Л., начальника отдела продаж Лаурэ С.А., менеджера Пермякова А.Ф.

Кроме всего, истец сослался на пояснения Артамонова И.В., который утверждал, что не являлся никогда руководителем ООО «ТЭМП», в связи с чем обратился в суд с ходатайством об отказе в признании полномочий представителя ООО «ТЭМП» Вахмянина А.С., однако арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО ТК «Альф».

Представители ООО «ТЭМП» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей ООО «ТЭМП», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает, что им в адрес ответчика по товарным накладным от 07.08.2014 № 272, от 12.08.2014 № 276, от 24.10.2014 № 377, от 27.10.2014 № 379, от 06.11.2014 № 396 и от 13.11.2014 № 408 поставлен товар на общую сумму 359 700 руб., который принят, но не оплачен последним.

01.07.2015 Арбитражный суд Тюмеснкой области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 158, части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в подтверждение поставки товара представлены товарные накладные от 07.08.2014 № 272, от 12.08.2014 № 276, от 24.10.2014 № 377, от 27.10.2014 № 379, от 13.11.2014 № 408, подписанные от имени ответчика Щелкуновым Ф.В., являвшимся в момент подписания директором ответчика. Товарная накладная от 06.11.2014 № 396 подписана работником ответчика Анкушевым.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил о фальсификации истцом товарных накладных от 07.08.2014 № 272, от 12.08.2014 № 276, от 24.10.2014 № 377, от 27.10.2014 № 379, от 06.11.2014 № 396 и от 13.11.2014 № 408 в части подписи директора Ф.В. Щелкунова и печати ответчика (т. 1 л.д. 70).

В целях установления истины по делу судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно о заключению судебной экспертизы от 15.05.2015 № 15-073 подписи в товарных накладных от 07.08.2014 № 272, от 12.08.2014 № 276, от 24.10.2014 № 377, от 27.10.2014 № 379 и от 13.11.2014 № 408 не соответствуют свободным образцам подписи Щелкунова Ф.В., представленным на экспертизу (т. 3 л.д. 57).

Со слов истца товарная накладная от 06.11.2014 № 396 подписана работником ответчика Анкушевым.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами подтверждается доверенностью, оформленной в установленной законом форме.

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (удостоверение доверенности), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Учитывая, что Щелкунов Ф.В. и Анкушев не являлись руководителями ответчика, их полномочия на подписание накладной от имени ответчика должны быть подтверждены соответствующей доверенностью.

Доверенности, по которым лица, уполномоченные покупателем, принимали бы товар от поставщика, отсутствуют.

Ответчик отрицает подписание означенных товарных накладных.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от 15.05.2015 № 15-073 печать ООО «ТЭМП», проставленная в товарных накладных от 07.08.2014 № 272, от 12.08.2014 № 276, от 24.10.2014 № 377, от 27.10.2014 № 379, от 06.11.2014 № 396 и от 13.11.2014 № 408, не соответствует свободным и экспериментальным образцам оттиска печати ООО «ТЭМП», представленным на экспертизу (т. 3 л.д. 57).

Выводы эксперта истцом не опровергнуты.

С учетом выводов экспертного заключения судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о фальсификации указанных товарных накладных.

Также суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом в материалы судебного дела копии приходных кассовых ордеров от 01.06.2015 № 18, от 02.06.2015 № 19, от 02.06.2015 № 20 и от 26.06.2015 № 21 не могут свидетельствовать об одобрении сделок ответчиком, поскольку согласно указаний, сделанных в данных приходных кассовых ордерах, денежные средства в счет оплаты товара по спорным товарным накладным, приняты от физических лиц Анкушева В.В. и Щелкунова Ф.В., не являющихся руководителями ответчика, а также работниками ответчика. Таким образом, денежные средства приняты от неуполномоченных лиц.

Податель жалобы указывает на подтверждение наличия задолженности ООО «ТЭМП» перед ООО ТК «Альф» в размере 359700 руб. актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 21.11.2014, составленному между истцом и ответчиком и подписанному бухгалтером Ковалевой В.С., которому суд не дал правовой оценки.

Вместе с тем, сам по себе акт сверки не является основанием для взыскания задолженности с должника.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорном периоде, главный бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком.

Исходя из системного толкования положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы подписание акта сверки главным бухгалтером от имени организации, в которой он работает, влекло какие-либо правовые последствия в виде признания долга или одобрения сделки, необходимо наличие у указанного лица полномочий, удостоверенных доверенностью.

Так, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доверенность на наличие у бухгалтера ООО «ТЭМП» Ковалевой В.С. полномочий на подписание актов сверки в материалах дела отсутствует, факт выдачи такой доверенности ответчиком оспаривается. Следовательно, невозможно установить круг полномочий, предоставляемых Ковалевой В.С.

Иные документы, подтверждающие предоставление Ковалевой В.С. указанного права, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 названного постановления совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у главного бухгалтера ООО «ТЭМП» полномочий на признание долга данного общества, следовательно, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия считает довод о подтверждении имеющейся задолженности у ответчика перед истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 21.11.2014 является ошибочным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ООО «ТЭМП» не признало получение товара по товарным накладным от 07.08.2014 № 272, от 12.08.2014 № 276, от 24.10.2014 № 377, от 27.10.2014 № 379, от 06.11.2014 № 396 и от 13.11.2014 № 408 поставлен товар на общую сумму 359 700 руб.

Поскольку, истец не представил доказательств, свидетельствующих об одобрении ООО «ТЭМП» получение товара по товарным накладным, то правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судом ходатайства ответчика о вызове для допроса в качестве свидетеля Ковалевой В.А. с целью выяснения обстоятельств передачи/получения товара, а также на необоснованный отказ суд в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников истца, коллегией во внимание не принимается.

Так, истцом заявлено письменное ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей (том 4 л.д 10-11), суд, согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2015, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано вследствие его необоснованности (том 4 л. 36-38).

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В данном случае, установив оспариваемые ответчиком обстоятельства посредством оценки и анализа письменных документов, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников истца и Ковалевой В.А.

В апелляционной жалобе ООО ТК «Альф» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей бухгалтера ответчика Ковалеву В.С., работников истца: менеджера Коробицыну Л.Л., начальника отдела продаж Лаурэ С.А., менеджера Пермякова А.Ф., а также Артамонова И.В. и Щелкунова Ф.В.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами факта поставки товара ответчику по товарным накладным от 07.08.2014 № 272, от 12.08.2014 № 276, от 24.10.2014 № 377, от 27.10.2014 № 379, от 06.11.2014 № 396 и от 13.11.2014 № 408 поставлен товар на общую сумму 359 700 руб., ввиду признания их судами сфальсифицированными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО ТК «Альф» о вызове свидетелей бухгалтера ответчика Ковалеву В.С., работников истца: менеджера Коробицыну Л.Л., начальника отдела продаж Лаурэ С.А., менеджера Пермякова А.Ф., а также Артамонова И.В. и Щелкунова Ф.В.

Также, как и в суде перовой инстанции истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о признании полномочий представителя ООО «ТЭМП» Вахмянина А.С. на участие в настоящем деле, в том числе на подачу им ходатайства о проведении экспертизы и фальсификации доказательств, и, как следствие, признать недопустимым доказательством заявление от 16.03.2015 о фальсификации и ходатайства от 02.04.2015 о проведении экспертизы, ввиду отсутствия у Вахмянина А.С. на то полномочий.

Суд апелляционной инстанции эти ходатайства общества отклоняет.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доверенность от 12.02.2015, уполномочивавшая Вахмянина А.С. представлять интересы ООО «ТЭМП» в арбитражном суде, подписана директором Артамоновым И.В., который на тот момент являлся директором общества. Это обстоятельство ООО ТК «Альф» не оспаривает.

Основания прекращения действия доверенности определены в пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) истечение срока доверенности;

2) отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;

3) отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерть гражданина, выдавшего доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерть гражданина, которому выдана доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, из содержания статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается в рассматриваемом случае оснований для прекращения действия доверенности, надлежаще выданной за подписью руководителя ответчика.

Доказательств того, что ООО «ТЭМП» отозвало выданную Вахмянину А.С. доверенность и суду первой инстанции об этом было известно, ООО ТК «Альф» не представило.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу № А70-1483/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк