Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10057/2016) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу № А70-3936/2016 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрКА Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 480 624,46 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени»,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрКА Строй» (далее – ответчик, ООО «АрКА Строй») о взыскании неустойки в размере 480 624,46 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 06.10.2014 № 04000.14.100.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» (далее – МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу № А70-3936/2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит указанное решение отменить. Несогласие с принятым решением мотивировано следующими доводами:

- истец не согласен с выводом суда о надлежащем извещении ответчиком о приостановлении работ письмом от 06.10.2014 №249: условиями контракта (п. 14.2) не предусмотрен такой способ извещения как обмен корреспонденцией по электронной почте. Надлежащие формы – письменная форма или посредством факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала;

- письменное уведомление о наступлении непредвиденных обстоятельств с приложением обосновывающих документов (справка из Гидрометцентра) согласно требованиям пп. 7.2.19, 11.16 контракта, не представлены;

- судом не учтено, что согласно представленным актам ф.КС-2 работы выполнены за пределами сроков приостановления работ;

- благоприятные погодные условия для исполнения контракта установились в конце апреля 2015 г., что подтверждается сведениями из открытых интернет-источников (ссылка на ресурс приведена в жалобе);

- департамент не согласен с доводами ответчика о невозможности возобновления работ с 01.05.2015 в связи с устными переговорами по согласованию объемов выполнения. Письмо от 09.06.2015 №84 о внесении изменений в сметную документацию было направлено ответчиком в Департамент за пределами сроков исполнения по контракту. Письмом от 11.06.2015 №45-08-2568/5 Департамент согласовал внесение изменений в сметную документацию;

- изменения объемов работ зафиксированы только в акте ф.КС-2 от 26.06.2015;

- доказательства изменения объемов работ по контракту по инициативе истца не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу № А70-3936/2016 отмене не подлежит.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки, на что по существу направлена апелляционная жалоба, не установлено.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, между Департаментом (заказчик) и ООО «АрКА Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 06.10.2014 № 04000.14.100 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту дорог по ул. Барнаульская, ул. Червишевский тракт, ул. Рижская (устройство стоянок для автотранспорта), согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам (приложение № 5-8) к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Объем перечень и требования к выполняемым работам и материалам, используемым при выполнении работ, указаны в приложении № 2, 5-8 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта окончательная цена контракта составляет 5 421 560,02 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ до 15.10.2014 .

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 64-87).

08.02.2016 Департамент направил в адрес ООО «АрКА Строй» претензию с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по контракту (л.д. 88-91).

Ссылаясь на нарушение ООО «АрКА Строй» сроков выполнения работ по контракту и неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

ООО «АрКА Строй», возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вины подрядчика в несвоевременном завершении работ по контракту по причине невозможности проведения работ по погодным условиям (в октябре 2014 года) и изменения проектной документации (после 01.05.2015).

Истец настаивает, что просрочка имела место по вине ООО «АрКА Строй».

В связи с чем Департаментом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 480 624,46 рублей за период с 15.10.2015 по 20.10.2015 и с 01.05.2015 по 26.06.2015, представлен расчет.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком

материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Письмом от 06.10.2014 исх. № 249 ООО «АрКА Строй» обратилось к истцу с просьбой о продлении сроков контракта до 30.10.2010 в связи с тем, что неблагоприятные погодные условия не позволяют выполнить обязательства в установленный срок (л.д. 134 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что в письме Департамента от 21.10.2014 № 08-7600/4-7 в адрес ООО «АрКА Строй» указано на приостановление работ по контракту с 20.10.2014 по обстоятельствам погодных условий со ссылкой на п. 12.3.1 СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (л.д. 126 т. 1).

Департамент ссылается на то обстоятельство, что в период с 15.10.2015 по 20.10.2015 работы не были приостановлены, также ООО «АрКА Строй» обязано было возобновить работы с 01.05.2015, в обоснование данного довода истец указывает на нормализацию погодных условий со ссылкой на сведения сайта nuipogoda.ru.

Из пояснений ответчика следует, что фактически работы были приостановлены 06.10.2014 в связи с неблагоприятными погодными условиями, в подтверждение ответчиком представлена справка о фактических погодных условиях ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» за период с 06.10.2014 по 27.10.2014 (л.д. 4 т.2). Согласно этой справке температура за указанный в ней период варьировалась от 4,1 градуса Цельсия до -0,5 градусов Цельсия. Количество осадков за данный период составило 145% от климатической нормы за октябрь.

Факт неблагоприятных погодных условий, создавших препятствия для соблюдения сроков по контракту, таким образом, документально подтвержден.

При этом согласно СНиП 3.06.03-85 асфальтобетонные смеси должны укладываться в сухую погоду при температуре осенью не ниже – 10 градусов по Цельсию.

Очевидно, что выполнение работ в предусмотренные контрактом сроки привело бы к нарушению технологии укладки дорожного полотна и повлекло бы несоразмерные нарушению срока убытки для заказчика.

Также ответчик пояснил, что возобновление работ с 01 мая 2015 года не представлялось возможным, поскольку с истцом велись устные переговоры, а затем переписка по согласованию объемов работ, при этом объем работ был изменен.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо, адресованное Департаменту о продлении сроков контракта от 06.10.2014 № 249 (л.д. 134 т. 1). Представитель ответчика пояснил, что ответ на данное письмо не последовал. Департамент в своей апелляционной жалобе не отрицал факт получения названного письма по электронной почте. Однако полагает его недопустимым доказательством соблюдения подрядчиком процедуры приостановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким подходом заявителя.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Названное письмо по своему содержанию направлено на констатацию необходимости приостановления работ по объективным причинам природного характера, что Департамент и не отрицает. Истец лишь считает, что это письмо, будучи направлено в электронном виде по электронной почте, без приложения доказательств наступления непредвиденных на момент заключения контракта обстоятельств (погодные условия), не влечет никаких правовых последствий.

Между тем, формальное нарушение порядка обмена корреспонденцией, установленного соглашением сторон по контракту, не устраняет препятствие к проведению работ (плохая погода) и , соответственно, доказательственное значение содержащегося в письме от 06.10.2014 № 249 юридически значимого уведомления, поскольку: 1) департамент его получил и ознакомлен с его содержанием 2) письмо основано на объективных данных о погодных условиях в период, когда работы должны быть выполнены по контракту, имевших место с 06.10.2014 (справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС»; 3) в письме Департамента от 21.10.2014 № 08-7600/4-7 в адрес ООО «АрКА Строй» прямо подтверждены те же обстоятельства, о которых ведет речь подрядчик, за аналогичный период времени (суд еще раз отмечает, что период неблагоприятных погодных условий имел место с 06.10.2014 по 27.10.2014 согласно представленной в материалы дела справке), и указано на приостановление работ с 20.10.2014 (за пределами сроков контракта).

Также из пояснений ООО «АрКА Строй», данных в суде первой инстанции, следует, что с Департаментом велись устные переговоры по результатам которых было принято решение об изменении работ. Данные доводы истцом в суде первой инстанции не оспаривались.

Ответчиком также представлено письмо от 09.06.2015 № 84 о возможности изменения в сметную документацию с приложением схемы. На данной схеме имеется отметка «согласовано» подпись, и дата 16.06.2015 (л.д. 136-139 т. 1). В письме от 11.06.2015 № 45-08-2568/5 Департамент просил предоставить на проверку сметную документацию согласно схем (л.д. 140 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, имеется указание «уточненные объемы», при этом при сопоставлении локальных сметных расчетов и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ следует, что произошло изменение объемов работ, в частности при выполнении работ по капитальному ремонту по ул. Барнаульская.

Судом воспринят довод ответчика о том, что с учетом срока, установленного для проведения проверки актов, включенного в срок выполнения работ по контракту, общий период выполнения работ составлял 3 дня.

Истец (ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе) не дал пояснений причинам установления короткого срока выполнения объема работ, предусмотренного контрактом, в том числе, из предполагаемых рисков сезонного изменения погоды, учитывая заключение контракта в октябре, что для Западно-Сибирского региона сопряжено с риском непредвиденного резкого ухудшения погодных условий.

Акты приема-передачи выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений. Выполнение измененного объема работ, факт его согласования и период согласования не опровергнут истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С октября 2014 года имели места непреодолимые для подрядчика плохие погодные условия, препятствующие соблюдению технологии проведения работ.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С 01.05.2015 года имело место изменение подлежащих выполнению работ, за которое подрядчик не несет ответственности, при таком изменении возможность выполнения подрядчиком работ в течение не более 10 дней (отведенных для капитального ремонта дорог по контракту) из материалов дела не усматривается.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по контракту, подписанный истцом без каких-либо замечаний и претензий. Также представлены письма ответчика о согласовании объемов работ и ответы на них Департамента. О наличии претензий и замечаний к выполненным работам истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Причины задержки работ по контракту обусловлены обстоятельствами непреодолимой силы (ухудшение погодных условий) (п. 3 статьи 401 ГК РФ), при которых ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в день начала выполнения работ по контракту незамедлительно сообщил заказчику о необходимости изменения сроков, а Департамент впоследствии по этим же причинам уведомил подрядчика о приостановлении выполнения работ по контракту. Таким образом, вина ООО «АрКА Строй» в нарушении сроков по обстоятельствам погодных условий не установлена.

Вменяя ответчику просрочку в части начала возобновления работ после установления погоды, позволяющей соблюдение технологии, Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал конкретный момент времени (более ранний по календарной дате фактическому), когда ООО «АрКА Строй» следовало приступить к выполнению приостановленных работ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы Департамента отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу № А70-3936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина