Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1011/2007 ) открытого акционерного общества «Аэропорт Омск-Федоровка»

на решение Арбитражного суда Омской области от июня 2007 года, принятое по делу № А46-20290/2006 (судья Шарова Н.А.)

по иску Министерства финансов Омской области, город Омск

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Омск-Федоровка», город Омск

при участии третьих лиц

1) Правительства Омской области, город Омск

2) Министерства имущественных отношений Омской области, город Омск

о взыскании 8 897 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11 мая 2007 года № 10-09/1;

от ответчика –ФИО2, по доверенности от 09 января 2007 года;

от третьих лиц:

от Правительства Омской области – ФИО3, по доверенности 14 октября 2005 года № Пр-1-48/05;

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО4, по доверенности от 28 декабря 2006 года № 02-02/6;

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Омской области обратилось в арбитражный суд с исками к открытому акционерному обществу «Аэропорт Омск-Федоровка» при участии третьих лиц Правительства Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области о взыскании неосновательного обогащения по делу № А46-20290/2006 в сумме 6 000 000 руб. и по делу № А46-20291/2006 в сумме 6 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2007 года указанные иски объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А46-20290/2006.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об уменьшении иска до 8 897 000 руб., мотивировав оформлением права Омской области на акции ОАО «Аэропорт Омск-Федоровка» в сумме 3 253 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 июня 2007 года исковые требования удовлетворены, и с ответчика взыскано в пользу истца 8 897 000 руб. неосновательного обогащения, а также 55 985 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом, ОАО «Аэропорт Омск-Федоровка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, так как, по мнению ответчика, факт неосновательного обогащения отсутствует.

Судебное заседание 09 октября 2007 года проведено с объявлением перерыва до 09 часов 50 минут 11 октября 2007 года.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить апелляционную жалобу и решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Рассмотрев материалы дела и апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 23 Закона Омской области от 19 декабря 2001 года № 327-ОЗ «Об областном бюджете на 2002 год» и статьей 24 Закона Омской области от 10 декабря 2002 года № 412-ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год» финансирование расходов на государственные капитальные вложения в 2002 и 2003 годах осуществлялось в соответствии с Областными адресными инвестиционными программами на 2002 и 2003 год соответственно, согласно которым одним из объектов финансирования выступил «Аэропорт Омск-Федоровка» (далее аэропорт). Сумма инвестиций составила 10 000 000 руб. (приложение № 10 к Закону) в 2002 году и 5 000 000 руб. (приложение № 10 к Закону) в 2003 году.

24 марта 2003 года между Администрацией Омской области (далее Правительство) и аэропортом был заключен договор № 2/05 о передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику. Предметом указанного договора является передача части функций государственного заказчика (Правительства) как главного распорядителя средств областного бюджета заказчику-застройщику (аэропорту) по выполнению установленных показателей Областной адресной инвестиционной программы на 2003 год в части строительства аэропорта в объеме 5 000 000 руб. В обязанности Правительства согласно договору входило осуществление финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств бюджета Омской области. Ответчик в свою очередь должен был осуществлять финансирование строительства в пределах ежемесячного лимита финансирования со своего расчетного счета, открытого в установленном порядке, заключать договоры подряда и дополнительные соглашения к ним для исполнения настоящего договора и производить расчеты с поставщиками оборудования, материалов, с подрядными организациями с учетом выполненных работ, услуг.

Правительство на основании раздела 3 договора (права сторон) самостоятельно определяет объемы и направление капитальных вложений из средств бюджета Омской области, осуществляет контроль за их целевым и эффективным использованием, а также пользуется результатами осуществленных капитальных вложений. Право ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться капитальными вложениями установлено в пределах полномочий в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.3 договора).

В 2002 году подобный договор между сторонами не заключался, Губернатором Омской области 17 апреля 2002 года было принято распоряжение № 150-р, в соответствии с которым распределены государственные капитальные вложения по получателям бюджетных средств на строительство объектов социальной сферы – для аэропорта выделено 10 000 000 руб. С учетом внесенных в данное распоряжение изменений распоряжением Губернатора Омской области от 31 декабря 2002 года № 618-р распределение государственных капитальных вложений по получателям бюджетных средств было утверждено вновь - в отношении аэропорта сумма вложений не изменилась.

В 2002 году на основании платежных поручений от 05 и 14 марта № 926 и № 5, от 05 июня № 776, от 23 сентября № 823, от 30 октября № 689, а в 2003 году на основании платежных поручений от 09 января № 26, от 07 марта № 76, от 27 мая № 858 и от 17 ноября 2003 года № 958 Комитетом финансов и контроля Омской области было перечислено аэропорту 12 150 000 руб.

В соответствии с решением общего годового собрания акционеров аэропорта по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2005 год, проведенным 30 июня 2006 года (протокол № 5) было принято решение о добровольной ликвидации общества.

Согласно статье 20 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица.

Истец, ссылаясь на статью 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее Бюджетный кодекс), и указывая, что право собственности Омской области в установленном порядке (в виде соответствующей доли (определенного количества акций) на уставный капитал общества, соответствующему размеру инвестирования в сумме 8 897 000 руб., не оформлено, т.е. необходимые изменения в учредительные документы общества не внесены, полагает освоенные ответчиком инвестиции неосновательным обогащением согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем им заявлен рассматриваемый иск.

Ответчик получение денежных средств в заявленной сумме не оспаривал, однако иск не признал, указал, что перечисление денежных средств из бюджета Омской области состоялось не во исполнение адресной инвестиционной программы, а на основании утвержденных распорядителем бюджетных средств смет расходов на 2002 и 2003 годы (при этом, в сметах отсутствует позиция по затратам на строительно-монтажные работы, а предусмотрено содержание заказчика), указал на целевое использование денежных средств в соответствии со сметами. Также сослался на неисполнение истцом обязанностей по договору от 24 марта 2003 года № 2/05 «О передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику» по проведению конкурса на заключение договора строительного подряда, который, в свою очередь, не был заключен по причине отсутствия реального финансирования Омской областью строительства аэропорта. Полагает, что между сторонами сложились бюджетные правоотношения, а бюджетные средства были перечислены ответчику с нарушениями бюджетного законодательства.

По требованию о возврате бюджетных инвестиций, полученных в 2002 году, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с заявленными истцом требованиями и положенными в его основу доводами и обоснованием. Решение мотивировано возникновением права государственной собственности инвестора на эквивалентную часть уставного капитала в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса и ссылками на статью 1102 ГК РФ, предусматривающую обязанность ответчика, не исполнившего обязанность по оформлению участия Омской области в его уставном капитале, вернуть неосновательно приобретенные денежные средства.

Суд не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на его перерыв действиями со стороны ответчика, свидетельствующими о признании долга и первоначальной направленности на оформление права собственности Омской области.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РФСР» (далее Закон № 1488-1) инвестициями признаются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений. Данный вид инвестиционной деятельности дополнительно урегулирован нормами Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее Закон № 39-ФЗ). Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (статья 1).

Названное законодательство распространяет своей действие на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью. Основным правовым документом, регулирующим производственно - хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Заключение договоров является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. Условия договоров сохраняют свою силу на весь срок их действия (статья 7 Закона № 1488-1).

Закон № 39 содержит понятия объектов капитальных вложений, субъектов инвестиционной деятельности, их прав и обязанностей и предусматривает прямое участие государства в инвестиционной деятельности; статьей 13 Закона № 39-ФЗ урегулирован порядок принятии решения об осуществлении государственных капитальных вложений – расходы в бюджетах субъектов Российской Федерации предусматриваются при условии, что эти расходы являются частью расходов на реализацию соответствующих региональных целевых программ, а также на основании предложений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Дополнительные нормы, связанные с бюджетным финансированием инвестиционных проектов, содержатся также в Бюджетном кодексе Российской Федерации (статьи 67, 69, 179). Правило о включении бюджетных инвестиций субъекта Российской Федерации в региональную целевую программу предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Бюджетного кодекса.

Статьей 80 Бюджетного кодекса урегулирован порядок бюджетного инвестирования юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными унитарными предприятиями. Указанная норма гласит:

«1. Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов и имущества указанных юридических лиц и оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Бюджетные инвестиции юридическим лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, включаются в проект бюджета только при наличии технико-экономического обоснования инвестиционного проекта, проектно-сметной документации, плана передачи земли и сооружений, а также при наличии проекта договора между Правительством Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и указанным юридическим лицом об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

3. Проекты договоров, указанные в пункте 2 настоящей статьи, оформляются в течение двух месяцев после вступления в силу закона о бюджете.

Отсутствие оформленных в установленном порядке договоров служит основанием для блокировки предусмотренных на соответствующие бюджетные инвестиции расходов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

4. Созданные с привлечением бюджетных средств объекты производственного и непроизводственного назначения в эквивалентной части уставных (складочных) капиталов и имущества передаются в управление соответствующим органам управления государственным или муниципальным имуществом».

При этом Бюджетный кодекс устанавливает обязательный перечень принципов бюджетной системы Российской Федерации (статья 28), среди которых адресность и целевой характер бюджетных средств. «Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации» (статья 38).

Суд апелляционной инстанции полагает ссылки суда первой инстанции на статью 80 Бюджетного кодекса правомерными, однако, не может согласиться с существованием действительных инвестиционных отношений между сторонами.

Так, пунктом 2 статьи 80 Бюджетного кодекса указан ряд условий бюджетного инвестирования, в частности заключение договора об инвестиционной деятельности, что также предусмотрено специальной нормой, содержащейся в статье 7 Закона № 1488-1.

Как следует из материалов дела, договоры об инвестиционной деятельности между сторонами отсутствуют и не заключались. Имеющийся в материалах дела договор от 24 марта 2003 года № 2/05 о передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику суд не может квалифицировать как договор об инвестиционной деятельности, поскольку из его содержания невозможно установить те существенные условия и понятия, которые характерны именно для инвестиционной деятельности, как это усматривается из законодательных актов, ее регулирующих. Ссылки на Областную адресную инвестиционную программу являются недостаточными, так как лишь указывают на выполнение ее показателей. Сам предмет договоров определен как передача части функций главного распорядителя средств областного бюджета другому лицу.

В платежных поручениях, на основании которых состоялось получение ответчиком бюджетных средств в спорной сумме, в графе назначения платежа указано «финансирование капвложений; согл. Распор. Губернатора от 17 апреля 2002 г. № 150-р на строительство аэропорта; 4 кв. 2002 года на расчеты за проектные работы; финансирование капитальных вложений 1, 2 кв. 2003 г.; согл. Прил. 10 Закона Ом.обл. «Об обл. бюджете на 2003 год, распор. Губерн.обл. от 06 мая 2003 года № 1998-р».

Ссылки на договор отсутствуют. Ссылок на областные адресные программы также не содержится. Однако имеются ссылки на бюджетное законодательство Омской области о распределении государственных капитальных вложений в спорный период. При этом, бюджетным законодательством Российской Федерации в полной мере урегулированы вопросы о порядке инвестирования объектов капитального строительства за счет бюджетов разных уровней. Данные нормы носят императивный характер, и нарушение участниками бюджетных правоотношений названных правил не изменяет установленной законодательством ответственности, в том числе, гражданско-правовой.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает недопустимыми ссылки ответчика на невозможность применения гражданской ответственности к публичным правоотношениям.

Вступая в отношения с государственными органами, связанные с финансированием за счет бюджетных средств, ответчик принял на себя обязанности по соблюдению установленных бюджетным законодательством правил и принципов, в частности, принципа целевого использования бюджетных средств.

Из назначения платежей согласно платежным поручениям и целей взаимоотношений между сторонами, признаваемых ответчиком, следует, что получаемые аэропортом бюджетные средства направляются на создание капитального сооружения – Аэропорта «Омск-Федоровка».

Неисполнение Правительством обязанностей по договору от 24 марта 2003 года № 2/05 «О передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику» не разрешает ответчику изменения целей использования полученных из бюджета денежных средств и не освобождает его от соответствующей гражданско-правовой ответственности, поскольку взаимоотношения сторон носят явный экономический характер, связанный с хозяйственной деятельностью сторон.

Вместе с тем, полученные ответчиком денежные средства суд апелляционной инстанции при сложившихся обстоятельствах полагает неосновательно приобретенным имуществом, подлежащим возврату в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Оснований для освобождения от возврата денежных средств в соответствии со статьей 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции соглашается, что срок исковой давности был прерван действиями обязанного лица (ответчика), свидетельствующими о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Такими действиями обоснованно признано обсуждение по инициативе генерального директора аэропорта вопросов о наличии кредиторской задолженности ответчика в связи с бюджетным инвестированием в 2002-2004 годах, необходимости оформления участия Омской области в уставном капитале общества и согласования проекта такого договора, составленном Минфином и Минимущества Омской области на годовых общих собраниях акционеров (протоколы № 3 от 30 июня 2004 года, № 4 от 30 июня 2005 года, пояснительная записка к годовому отчету за 2004 год).

В этой связи судом первой инстанции были сделаны правомерные ссылки на пункты 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2002 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в которых указывается перечень и характер действий, свидетельствующих о признании долга (признание претензии, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ)).

Согласно статье 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, истцом срок для защиты права по иску к моменту его предъявления (12 декабря 2006 года – штамп Арбитражного суда Омской области с отметкой о дате и входящем номере на исковом заявлении) не истек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 12 июня 2007 года по делу № А46-20290/2006 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 июня 2007 года по делу № А46-20290/2006 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Омск-Федоровка» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Омск-Федоровка» (ИНН <***>; место нахождения: 646179, Омская область, Любинский район, д. Федоровка) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина