Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А81-10209/2019 по общим правилам искового производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к Администрации муниципального образования поселок Пангоды (ИНН 8903004297, ОГРН 1068903006677) о взыскании 9 041 812 руб. 57 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – представителя Степкина М.С. (по доверенности № 237 от 21.12.2020, сроком действия по 31.12.2021);

от Администрации Надымского района – представителя Целовальниковой О.В. (по доверенности № 101-22/219 от 28.10.2020 сроком действия один год);

от Администрации муниципального образования поселок Пангоды – представителя Воробкало И.А. (по доверенности от 13.01.2021 № 89-174/101-04/116, сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования поселок Пангоды (далее – Администрация МО п.Пангоды, ответчик) затрат на противопожарные нужды в размере 9 041 812 руб. 57 коп. за период времени с 15.11.2014 по 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2020 иск ООО «Газпром энерго» удовлетворен частично, с Администрации МО п.Пангоды за счет казны муниципального образования поселок Пангоды в пользу ООО «Газпром энерго» взысканы затраты на противопожарные нужды в размере 6 473 863 руб. 81 коп. и государственная пошлина в размере 48 837 руб. Всего взыскано 6 522 700 руб. 81 коп. Во взыскании остальных сумм отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация Надымского района (далее – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром энерго» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что финансированию из местного бюджета подлежат первичные меры пожарной безопасности, перечисленные в статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), в число данных мер возмещение затрат воды на нужды пожаротушения не входят. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством компенсация расходов ООО «Газпром энерго» в связи с отпуском не является расходными обязательствами муниципальных образований. Отмечает, что финансовое обеспечение, а именно оплата из бюджета муниципального образования поселка Пангоды на использование холодной воды в процессе тушения пожаров выходит за рамки мер первичной пожарной безопасности и не может быть отнесено к расходным обязательствам органа местного самоуправления, в связи с чем считает, что оснований для взыскания стоимости холодной воды с муниципального образования поселок Пангоды не усматривается. Согласно позиции подателя жалобы, расходы на оплату воды, поданной на нужды пожаротушения, несет организация или иное лицо, в границах эксплуатационной ответственности которой находится соответствующий пожарный гидрант или абонент (собственник или иной законный владелец) объекта, в отношении которого осуществлялось пожаротушение; в случае если пожарный гидрант установлен на объектах, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства, расходы на оплату воды, поданной на нужды пожаротушения, несет данная организация водопроводно-канализационного хозяйства; договорные отношения между ООО «Газпром энерго» и Администрацией муниципального образования поселка Пангоды, предметом которых было бы возмещение расходов на отпуск воды из пожарных гидрантов на цели пожаротушения, отсутствуют.

Также Администрация Надымского района отмечает, что в письме Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа указано, что для принятия решения о возможности учета необходимо предоставить расчет объема воды, израсходованной на пожаротушение, согласованный с пожарной службой; стоимость воды на противопожарные нужды учитывается в составе технологических потерь при тарифном регулировании ии истец не был лишен возможности учесть понесенные расходы на противопожарные нужды в составе расходов при установлении тарифов на водоснабжение в последующих периодах.

Кроме того податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 2.5 Порядка, утвержденного постановлением Администрации города Муравленко № 366 от 29.06.2012, пункт 2.5 Порядка, утвержденного постановлением Администрации города Салехард № 490 от 20.10.2011, поскольку местные администрации отдельных муниципальных образований самостоятельно выбирают направления расходования средств резервного фонда, в связи с чем в разных муниципальных образованиях перечень таких направлений расходования средств резервного фонда может отличаться; следовательно, практика отдельных муниципалитетов по данному вопросу не должна учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Администрацией Надымского района заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.В обоснование ходатайства указано, что 21.10.2020 на заседании думы Надымского района были прекращены полномочия Администрации муниципального образования поселок Пангоды в части исполнения вопросов местного значения, за исключением полномочий по исполнению бюджета за 2020 год, и о принятом решение узнал только 21.12.2020 получив электронное письмо от Департамента, таким образом, поскольку Администрации Надымского района является правопреемником ответчика по делу, полагает необходимым привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 указанная жалоба принята к производству и назначена рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2021. Ходатайства о восстановлении срока и привлечении Администрации Надымского района к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также назначены к рассмотрению в судебное заседание.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Газпром энерго» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ООО «Газпром энерго» поступили возражения на ходатайства Администрации Надымского района о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация муниципального образования поселка Пангоды, суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Администрации Надымского района, указанное лицо также не является правопреемником Администрация муниципального образования поселка Пангоды, в связи с чем действия Администрации Надымского района направлены на обход пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что является злоупотреблением правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром энерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, высказался относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, полагает, что оснований восстанавливать пропущенный срока для подачи жалобы в настоящем случае нет.

Между тем, учитывая, что представители Администрации Надымского района и Администрации муниципального образования поселка Пангоды не смогли принять участие в судебном заседании и дать свои пояснения по ходатайству, суд апелляционной инстанции не разрешил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, до выслушивания пояснений от Администрации по заявленному ходатайству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 судебное заседание отложено на 01.04.2021.

Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа предлагалось представить в канцелярию суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых отразить следующую информацию:

- учитывались ли и если учитывались, то как расходы воды ООО «Газпром энерго» на противопожарные нужды с учетом пункта 27 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пункта 3.2 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу) при формировании тарифов в сфере водоснабжения,

- обращалось ли ООО «Газпром энерго» с требованием (заявлением) о необходимости учета в тарифах в сфере водоснабжения расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов.

У региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа были истребованы сведения о включении расходов воды, затраченных ООО «Газпром энерго» на тушение пожаров, при установлении тарифов за период времени с 2014 по 2019 годы, а также пояснения по вопросу подлежат ли учету в тарифах в сфере водоснабжения расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу было предложено представить пояснения по вопросу наличия сведений о том включались ли расходы воды, затраченные ООО «Газпром энерго», на тушение пожаров, при установлении тарифов за период времени с 2014 по 2019 годы, а также подлежат ли учету в тарифах в сфере водоснабжения расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов.

24.03.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК) поступили пояснения, из которых следует, что в силу пункта 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого постановлением Правительства Тюменской области от 22.11.2013 № 520-п, РЭК является исполнительным органом государственной власти Тюменской области в области государственного регулирования тарифов на электрическую энергию (мощность) и тепловую. Энергию (комбинированная выработка). Полномочия о установлению тарифов в сфере водоснабжения РЭК не обладает.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Веревкина А.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

29.03.2021 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа поступили пояснения по вопросам суда, согласно которым объем воды, потраченной на нужды пожаротушения, при установлении тарифов на услуги водоснабжения на 2014-2019 гг. не учитывался органом регулирования в составе технологических потерь. Тарифы на услуги водоснабжения на 2016-2018 гг. и на 2019-2023 гг. для ООО «Газпром энерго» Надымский филиал (далее - общество) утверждены методом индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов.

Согласно пункту 79 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, к долгосрочным параметрам регулирования тарифов, определяемым на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов с использованием метода индексации, относятся показатели энергосбережение и энергетической эффективности (уровень потерь воды, удельный расход электрической энергии). Указанные параметры не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования.

В предоставленных ООО «Газпром энерго» обосновывающих материалах на установление тарифов отсутствовал расчет потерь согласно Методическимуказаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 №640/пр (далее - Методические указания). В связи с отсутствием данного расчета, в качестве долгосрочного параметра регулирования департаментом принят уровень потерь, который утверждался в предшествующем периоде регулирования.

При обращении общества с предложением об установлении тарифа на 2017 год в составе необходимой валовой выручки были заявлены расходы, связанные с противопожарными нуждами, как расходы на компенсацию экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования при установлении тарифов в прошлые периоды регулирования, и (или) недополученных доходов.

Включение расходов на пожаротушение в качестве экономически обоснованных расходов, понесенных в предыдущих периодах регулирования, в состав необходимой валовой выручки при установлении тарифов на услуги водоснабжения для регулируемой организации Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, не предусмотрено.

Также 29.03.2021 в материалы дела поступил отзыв Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором указано, что сведения о том, что включались ли расходы воды, затраченные ООО «Газпром энерго» на тушение пожаров, при установлении тарифов за период времени с 2014 по 2019 гг., в Управлении отсутствуют. Согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному Приказом ФАС России от 23.07.2015 года № 649/15, территориальные органы ФАС России не наделены полномочиями контролировать тарифообразование. Тарифное регулирование - деятельность ФАС России, связанная с установлением государственных цен и тарифов на тот или иной вид продукции или сервисов, которые оказывают естественные монополии.

30.03.2021 от Администрации Надымского района поступил письменный отзыв на возражения ООО «Газпром энерго».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.04.2021, представитель ООО «Газпром энерго» против восстановления пропущенного срока для подачи жалобы Администрацией Надымского района возражал, полагал, что основания для признания указанных причин обоснованными отсутствуют.

Представитель Администрации Надымского района поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по доводам, указанным в ходатайстве.

Выслушав пояснения представителей Администрации Надымского района, ООО «Газпром энерго» и рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Администрации Надымского района о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в результате чего вынесено определение от 08.04.2021.

Кроме того, учитываая, что обжалуемый судебный акт содержит выводы об обязанностях лица, который на момент исполнения решения суд первой инстанции прекратил свое существование с передачей своих обязанностей на Администрацию Надымского района, в связи с чем судом первой инстанции было принято решение об обязанностях лица, не участвующего в деле,

В связи с изложенным апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 08.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Газпром энерго» по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрения обособленного спора назначено на 28.04.2021.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2020 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Надымского района (ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622, адрес 629736, Ямалоненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8), Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900508735, ИНН 8900000142, адрес 629008, Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Салехард, пр-т Молодежи, 9), государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (г. Салехард, ул. Чапаева, д.8), Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО (г. Салехард, ул. Губкина, 3).

Истцу, ответчику, а также третьим лицам (Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа», Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа) предлагалось представить мотивированные пояснения по следующим вопросам:

1) к чьим полномочиям относится финансирование расходов на пожаротушение и противопожарные нужды населенных пунктов,

2) является ли невключение расходов на пожаротушение в расходы ресурсоснабжающей организации следствием ненадлежащего расчета, представленного ООО «Газпром энерго» в Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа при утверждении тарифов,

3) являлся ли отказ Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа во включении расходов на противопожарные нужды в состав необходимой валовой выручки предметом оспаривания (обжалования) со стороны ООО «Газпром энерго»,

4) выделялись ли денежные средства из бюджета РФ либо субъекта Российской Федерации в 2014-2019 на возмещение расходов по пожаротушению, если да - в каких объемах и как распределялись,

5) чем подтверждается размер расходов на пожаротушение, указанный в заявлении.

19.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Газпром энерго» поступи письменные пояснения по исковым требованиям, согласно которым полагает, что первичные меры пожарной безопасности являются расходными обязательствами муниципального образования; возмещение затрат на нужды пожаротушения относится к первичным мерам пожарной безопасности; доводы Администрации Надымского района о том, что стоимость воды на противопожарные нужды должна учитываться в составе технологических потерь при тарифном регулировании при учете ресурсоснабжающей организацией понесенных расходов на противопожарные нужды в составе расходов при установлении тарифов на водоснабжение, опровергаются материалами дела; объем воды на противопожарные нужды истом документально подтвержден.

Также истцом представлен пояснения по вопросам суда, в которых указывает следующее:

- финансирование расходов на пожаротушение относится к полномочиям муниципального образования (в настоящем случае Администрации МО п.Пангоды);

- по расчету размера доходов на противопожарные нужда со стороны Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа замечаний не заявлено, в то время как не включение расходов на пожаротушение в расходы ресурсоснабжающей организации при утверждении тарифов связано с тем, что возмещение затрат, связанных с использованием воды на цели тушения пожаров, является расходным обязательством органа местного самоуправления в границах муниципального образования;

- отказ Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа во включении расходов на противопожарные нужды в состав необходимой валовой выручки не оспаривался;

- у ООО «Газпром энерго» отсутствует информация о выделении денежных средств Администрации МО п.Пангоды на возмещение расходов по пожаротушению. Между тем, как известно ООО «Газпром энерго» и следует из представленных в материалы дела актов Администраций различных муниципальных образований на территории Ямало-Ненецкого автономного округа возмещение расходов по использованию воды на тушение пожаров осуществляется за счет средств резервного фонда Администрации муниципального образования;

- в подтверждение объемов израсходованной воды истец представил расчеты, составленные совместно с уполномоченным лицом со стороны противопожарной службы – начальником пожарной части по охране пгт.Пангоды.

20.04.2021 Государственным казенным учреждением «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ ПС ЯНАО) представлен письменный отзыв, их которого следует, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности является расходным обязательством органа местного самоуправления в границах муниципального образования. Однако, использование в процессе тушения пожаров выходит за рамки мер первичной пожарной безопасности, следовательно, и возмещение стоимости ресурса - воды, использованной в процессе тушения пожаров, не может быть отнесено к расходным обязательствам органа местного самоуправления. Принятые департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа приказы в области ценообразования на холодное водоснбжение не признаны в установленном (судебном) порядке несоответствующими действующему законодательству. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено документов (пояснительных записок) о включении в состав тарифа на водоснабжение населенного пункта Пангоды расходов на технологические потери, в части забора годы на пожаротушение, и соответственно отказа уполномоченного органа о включении указанных расходов в тариф. С учетом ГКУ ПС ЯНАО считает, что изложенного основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Администрацией Надымского района 23.04.2021 представлены дополнения к отзыву на возражения ООО «Газпром энерго», в которых третье лицо указывает, что в расчетах расхода воды по данным пожарам, несмотря на ссылку на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 № 640/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке», формула расчета расхода воды использована неверно.В расчетах истца расход воды фактически определяется как сумма произведений времени работы каждого пожарного ствола и его производительности (расход воды в литрах на единицу времени), хотя в расчетах указано количество гидрантов, но, по сути учитывается количество задействованных на пожаре стволов и время их работы. Также,неверными являются расчеты истца, в которых имеется ссылка на приказ Минпромэнерго РФ от 20.12.2004 № 172 «Об утверждении Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения», так как вместо продолжительности действия гидрантов учитывается продолжительность работы пожарных стволов.

Также отмечено, что утвержденный постановление Администрации муниципального образования поселок Пангоды от 04.07.2014 № 291 «О содержании и эксплуатации источников противопожарного водоснабжения в границах муниципального образования поселок Пангоды и на прилегающих территориях» порядок учета и оплаты воды. израсходованной из системы централизованного водоснабжения муниципального образования поселок Пангоды на противопожарные нуждыбыл признан утратившим силу постановлением Администрации муниципального образования поселок Пангоды от 24.11.2015 № 510 «О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования поселок Пангоды от 04 июля 2014 года № 291 «О содержании и эксплуатации источников противопожарного водоснабжения в границах муниципального образования поселок Пангоды и на прилегающих территориях», так как в действующем законодательстве не были предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по финансированию расходов воды на нужды пожаротушения, в том числе объектов муниципальной собственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Веревкина А.В. на судью Лебедеву Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

26.04.2021 от Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа поступили дополнительные пояснения по обстоятельствам спора.

ООО «Газпром энерго» представило возражения на письменные пояснения Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ГКУ ПС ЯНАО, согласно которым ООО «Газпром энерго» обращался в Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа письмом от 05.10.2016 о разъяснении порядка компенсации затрат на воду, израсходованную на нужды пожаротушения, в ответ на которую Департамент письмом от 15.12.2016 пояснил, что возмещение затрат, связанных с использованием воды на цели тушения пожаров, является расходным обязательством органа местного самоуправления в границах муниципального образования. Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа в письме от 18.11.2016 также подтвердил, что возмещение затрат, связанных с использованием воды на цели тушения пожаров, является расходным обязательством органа местного самоуправления в границах муниципального образования. В ответе от 03.09.2018 Департамент указывает, что основами ценообразования, и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, не предусмотрен порядок определения объемов и взимания платы за использованную воду при пожаротушении. В связи с чем, включение затрат за использованную воду при пожаротушении при расчете тарифа на холодную воду на 2019 год не представляется возможным.

Территориальный орган Администрации Надысмского района Администарции поселка Пангоды также представило возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром энерго» отказать, заменить ответчика Администрацию МО п.Пангоды на его правопреемником – Территориальным органом Администрации Надымского района Администрации п.Пангоды.

28.04.2021 в материалы дела поступил отзыв Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, из которого следует, что поскольку действующий тариф не учитывает в составе технологических потерь стоимость воды на противопожарные нужды, общество не лишено возможности учесть понесенные расходы на противопожарные нужды в составе расходов при установлении тарифов на водоснабжение. Отмечает, что в соответствии с Законом № 69-Фз финансирование расходов на пожаротушение не относится к полномочиям органов местного самоуправления. Также Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром энерго» 9 041 812 руб. 57 коп.

Представитель Администрации Надымского района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и исковое заявление, просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Представитель Администрации муниципального образования поселок Пангоды также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.04.2021для изучения пояснений и документов, поступивших в суд в день судебного заседания, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 30.04.2021, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Газпром энерго» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет продажу коммунальных ресурсов на территории муниципального образования поселок Пангоды.

За период времени с 15.11.2014 по 22.02.2019 в поселке Пангоды производилось тушение пожаров в многоквартирных жилых домах и отдельно стоящих бесхозных постройках, находящихся на территории поселка Пангоды. Потребление воды производилось в процессе тушения пожаров силами государственной противопожарной службы.

Из представленных материалов следует, что в 2014-2019 гг. в населенном пункте Пангоды пожаротушение осуществлялось водой, полученной из центральной сети водоснабжения, которая подавалась ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром энерго».

Полагая, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по возмещению затрат организации, чья вода использовалась на тушение пожаров, лежит на муниципальном образовании, в адрес муниципального образования поселок Пангоды 20.05.2019 направлена претензия № 59-59-07/2324 с расчётом стоимости холодной воды, затраченной на противопожарные нужды за период с 2014 по 2019 гг., подписанного начальником противопожарной службы по охране п.г.т.Пангоды Рогожкиным С.А.

Стоимость холодной воды, потраченной на нужды пожаротушения, определена истцом с использованием тарифов, утвержденных приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 № 335-т, от 11.12.2015 № 219-т, от 15.12.2016 № 308-т, от 08.12.2017 № 198-т.

В ответ на указанную претензию письмом от 28.05.2019 № 40-19-09/284 Администрация МО п.Пангоды указала, что обязанности по возмещению расходов на нужды пожаротушения объектов смешанной формы собственности у Администрации отсутствуют в силу закона.

ООО «Газпром энерго» также неоднократно обращался в Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа по вопросу компенсации затрат, связанных с количеством потраченной воды на нужды пожаротушения в границах населённого пункта Пангоды.

Письмами от 03.11.2016, 15.12.2016, 03.09.2018 Департамент сообщил, что затраты израсходованной воды на нужды пожаротушения домов не могут быть возмещены за счет составляющего тарифа и финансирование обеспечения мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с законодательством является расходным обязательством муниципального обозревания.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств оплаты ответчиком предъявленной суммы в добровольном порядке, а также полагая, что возмещение понесенных ответчиком затрат являются обязанностью субъекта, ООО «Газпром энерго» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рассматриваемом случае иск заявлен к Администрации муниципального образования поселок Пангоды, которая являлась исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования поселок Пангоды, что следует из положений пункта 3 статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2004 № 111-ЗАО «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципальных образований Надымского района»).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселений относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статей 9, 33 Устава муниципального образования поселок Пангоды к вопросам местного значения муниципального образования поселок Пангоды является обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселка, а также обеспечение принятия первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 53 Закона № 131-ФЗ формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отношения в области пожарной безопасности Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ первичными мерами пожарной безопасности являются реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

противопожарные резервуары.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3 статьи 68 Закона № 123-ФЗ).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что Пангоды является поселком городского типа.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2006 № 42-ЗАО «Об административно-территориальном устройстве Ямало-Ненецкого автономного округа» поселки городского типа относятся к городским населенным пунктам.

В статье 19 Закона № 69-ФЗ перечислены полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, а именно: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования (статья 10 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Закона № 69-ФЗ меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Проанализировав процитированные правовые нормы, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что обязанностью органов местного самоуправления является обеспечение первичных мер пожарной безопасности - разработка нормативно-правовых актов по вопросам реализации первичных мер пожарной безопасности, финансового, материально-технического обеспечения этих мероприятий.

Вместе с тем, использование воды отдельной ресурсоснабжающей организацией в процессе тушения пожаров, очевидно, выходит за рамки мер первичной пожарной безопасности, в связи с чем возмещение стоимости использованного пожарной службой ресурса (воды) в процессе тушения пожаров, само по себе, не может быть отнесено к расходным обязательствам органа местного самоуправления.

Ссылки истца на постановление Администрации муниципального образования поселок Пангоды от 04.07.2014 № 291 «О содержании и эксплуатации источников противопожарного водоснабжения в границах муниципального образования поселок Пангоды и на прилегающих территориях», которым утвержден Порядок учета и оплаты воды, израсходованной из системы централизованного водоснабжения муниципального образования поселок Пангоды на противопожарные нужды, согласно пункту 2.5 которого было предусмотрено, что возмещение расходов по использованию воды на пожаротушение объектов муниципальной собственности поселка Пангоды организациям или организациям ВКХ осуществляется за счет средств резервного фонда Администрации муниципального образования поселок Пангоды, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанный Порядок был признан утратившим силу постановлением Администрации поселок Пангоды от 24.11.2015 № 510 «О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования поселок Пангоды от 04 июля 2014 года № 291 «О содержании и эксплуатации источников противопожарного водоснабжения в границах муниципального образования поселок Пангоды и на прилегающих территориях», так как в действующем законодательстве не предусмотрены обязательства органов местного самоуправления по финансированию расходов воды на нужды пожаротушения, в том числе объектов муниципальной собственности.

Последующие муниципальные акты муниципального образования поселок Пангоды, регулировавшие отношения по содержанию и эксплуатации источников противопожарного водоснабжения в границах муниципального образования поселок Пангоды и на прилегающих территориях, нормы о возмещении расходов по использованию воды на пожаротушение объектов муниципальной собственности за счет местного бюджета или резервного фонда Администрации муниципального образования поселок Пангоды не содержали.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доводы о том, что постановления Администраций различных муниципальных образований на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (постановление Администрации города Муравленко № 366 от 29.06.2012, постановление Администрации города Салехард № 490 от 20.10.2011) предусмотрено возмещение расходов по использованию воды на тушение пожаров предприятию ВКХ за счет средств резервного фонда Администрации муниципального образования, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) средства резервных фондов местных администраций направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также на иные мероприятия, предусмотренные порядком, указанным в пункте 6 данной статьи.

Согласно положениям пункта 6 статьи 81 БК РФ порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда местной администрации, предусмотренного в составе местного бюджета, устанавливается местной администрацией.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять виды расходов из своих резервных фондов, что подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ (Определения Верховного Суда РФ от 12.11.2008 № 56-Г08-19, от 10.12.2001 № 25-Г01-15).

При таких обстоятельствах, в разных муниципальных образованиях перечень таких видов расходования средств резервного фонда может отличаться, ввиду чего установление отдельными муниципальными образованиями правил о возмещении расходов по использованию воды на тушение пожаров предприятию ВКХ за счет средств резервного фонда Администрации муниципального образования, не свидетельствует о том, что указанный порядок является императивным для иных муниципальных образований того же округа, в данном случае ЯНАО.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) установлено, что абонент это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В материалы дела не представлено доказательств наличия договора, заключенного на возмездных началах с ответчиком в рамках спорных правоотношений.

Совокупный анализ названных норм права, позволяет сделать вывод, что оплата потребления воды, израсходованной на нужды пожаротушения, в рассматриваемом случае не относится к расходным обязательствам ответчика перед истцом в отсутствие добровольного принятия на себя соответствующих обязательств, в том числе, путем заключения договора, регламентирующего возмездность таких отношений.

Кроме того, перечень первичных мер пожарной безопасности приведен в статье 63 Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Так, положениями статьи 63 Закона № 123-ФЗ установлены первичные меры пожарной безопасности, включающие в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара (пункты 1, 2, 6).

При конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела оплата воды, потребленной на тушение пожаров, не может быть отнесена к расходным обязательствам органа местного самоуправления, а соответственно, ответчик не обязан оплачивать истцу стоимость воды, потребленной на цели пожаротушения.

В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении холодное водоснабжение в том числе, транспортировка воды, включая распределение воды, относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения.

Регулированию подлежат, в числе прочих, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тариф на техническую воду, тариф на транспортировку воды, тариф на подвоз воды.

Система, принципы и методы регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов (в случае если законами субъектов Российской Федерации полномочия на осуществление государственного регулирования тарифов переданы органам местного самоуправления поселений и городских округов) тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», а также предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения определены в Основах ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 13 мая 2013 года (далее - Основы ценообразования).

Согласно пункту 27 Основ ценообразования при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды.

При этом непосредственно включение расходов на пожаротушение в состав валовой выручки (в качестве отдельной статьи) при установлении тарифов на услуги водоснабжения для регулируемой организации не предусмотрено ни Основами ценообразования, ни Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 №640/пр (далее - приказ Минстроя № 640/пр) для расчета объема поданной (полученной) воды в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, в целях обоснования балансов водоснабжения и определения показателей эффективности использования ресурсов рассчитываются расходы и потери горячей, питьевой, технической воды при ее транспортировке (далее - расходы на транспортировку).

В структуре расчета расходов на транспортировку в соответствии с пунктом 3.1 раздела III учитываются расходы воды при транспортировке горячей, питьевой, технической воды (разность между объемами воды, подаваемой в водопроводную сеть, и воды, фактически отпущенной абонентам) включают в себя технологические расходы, расходы на хозяйственно-бытовые нужды и организационно-учетные расходы.

В силу пункта 3.2 приказ Минстроя № 640/пр технологические расходы при транспортировке горячей, питьевой, технической воды включают расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу).

Таким образом, объем воды на противопожарные нужды согласно приказу Минстроя № 640/пр включаются в потери (расходы), которые не входят в расчетный объем отпуска воды (полезный отпуск).

В этой связи правильными являются доводы Администрации Надымского района о том, что объемы воды на тушение пожаров учитываются в тарифе как потери.

Выводы о том, что объем воды, используемый на тушение пожара, относится к виду потерь ресурса вытекает также из правового регулирования при определении величины подключаемой нагрузки для организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 20 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее - Методические указания № 1746-э), при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на приобретение электрической энергии необходимой на подъём, водоподготовку (очистку) и транспортировку холодной воды, объём которой, в свою очередь включает объем потерь, в том числе объём воды на пожаротушение.

Следовательно, к расходам, которые несёт ресурсоснабжающая организация на нужды пожаротушения, учитываемые при утверждении тарифа на водоснабжение, относятся технологические потери на приобретение электрической энергии, необходимой на подъём, водоподготовку (очистку) и транспортировку холодной воды.

Согласно пункту 85 Основ ценообразования, а также пунктам 117, 121 Методических указаний № 1746-э, в отношении заявителей, величина подключаемой нагрузки которых превышает 250 куб. м в сутки, размер платы за подключение устанавливается индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения.

По смыслу приложения № 1 к Методическим указаниям № 1746-э при расчете баланса водопотребления объем воды на нужды пожаротушения не учитывается, поскольку в указанном объеме абонент постоянно не нуждается и при его использовании не несет расходов по оплате в соответствии со статьей 53 Водного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа следует, что тарифы на услуги водоснабжения на 2016-2018 гг. и на 2019-2023 гг. для ООО «Газпром энерго» Надымский филиал утверждены методом индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов.

В предоставленных ООО «Газпром энерго» документах на установление тарифов отсутствовал расчет потерь согласно Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 №640/пр (далее - Методические указания). В связи с отсутствием данного расчета, в качестве долгосрочного параметра регулирования департаментом принят уровень потерь, который утверждался в предшествующем периоде регулирования (отзыв Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021).

Доводы ООО «Газпром энерго» о том в письмах от 03.09.2018, 03.11.2016, 15.12.2016 на запросы истца Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа представил пояснения, из которых следует, что затраты не могут быть возмещены за счет составляющего тарифа и финансирование обеспечения мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с законодательством является расходным обязательством муниципального обозревания, отклоняются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия оснований для обращения с настоящими исковыми требованиями к Администрации МО п.Пангоды.

Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику и осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере энергетики, энергосбережения, повышения энергетической эффективности коммунального комплекса, жилищно-коммунального комплекса и обращения с твердыми коммунальными отходами, организации централизованных поставок топлива для коммунального комплекса в районы автономного округа с ограниченными сроками завоза грузов, установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов, надбавок) на товары (услуги) и осуществления контроля и надзора за их применением, а также иные регулятивные функции и полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и автономного округа (пункт 1.1 постановления Правительства Ямало-Ненецйкого автономного округа от 25.12.2013 № 1081-П «О департаменте тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа»).

В круг полномочий Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа не входят обязанности по консультированию ресурсонабжающих организацией по правовым вопросам, в том числе вопросам установления тарифов энергоснабжающей организацией на услуги водоснабжения, и объемов израсходованной воды на нужды пожаротушения домов.

Оснований полагать, что вышеуказанные ответы Департамента были направлены на ведение в заблуждение ООО «Газпром энерго», что могло бы быть расценено в качестве злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом ООО «Газпром энерго», как ресурсоснабжающая организация является профессиональным участником рынка водоснабжения, в связи с чем должно осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, действуя в целях извлечения прибыли и являясь профессиональным участником рынка водоснабжения и водоотведения, ООО «Газпром энерго» должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на долгосрочный период регулирования тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию соответствующих услуг, в соответствии с действующим законодательством. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа в случае, где его согласования является обязательным. Неисполнение данной обязанности имеет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

В любом случае осуществление истцом своей профессиональной деятельности является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ).

В статье 21 Закона о водоснабжении и водоотведении перечислены общие основания, позволяющие временно прекратить или ограничить водоснабжение при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров.

Пожар является чрезвычайной ситуацией, поэтому имеющиеся объемы воды должны быть направлены, прежде всего, на ликвидацию возгорания. В связи с тем, что нагрузка водоснабжения на цели пожаротушения носит вероятный характер, то она, например, при установлении платы за технологическое присоединение не является определяющей.

Методическими указаниями № 1746-э не предусмотрена необходимость при определении объема подключаемой нагрузки суммировать все нагрузки в зависимости от целей использования, в том числе на пожаротушение.

Объемы воды на пожаротушение является расчетной и условной величиной. При этом необходимость в потреблении воды появляется при определенных условиях - в данном случае при пожаре; нагрузка на пожаротушение измеряется в иных единицах - литрах в секунду.

Однако, эта нагрузка не используется постоянно; свободная мощность, которая на момент подключения в сети уже имеется, обеспечивает возможность подачи необходимого объема воды под повышенным давлением и позволяет обеспечить необходимую нагрузку при возникновении пожара (свободная мощность проверяется исполнительным органом государственной власти).

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование отношений, связанных с утверждением тарифов на водоснабжение, предполагает расчет затрат на пожаротушение исходя, в том числе, включенных в тариф затрат расходов ресурсоснабжающей организации на технологические потери при приобретении электрической энергии, необходимой на подъём, водоподготовку (очистку) и транспортировку холодной воды.

Из системного толкования приведенных выше норм права и конкретных фактических обстоятельств настоящего дела следует, что объем воды, который используется на тушение пожара, не подлежит оплате ответчиком в отсутствие утвержденного тарифа, в отсутствие возмездного договора, подтверждающего наличие расходных обязательств местного бюджета, то есть ее подача в необходимом объеме является обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства. Компенсация расходов ответчика возможна при учете в тарифах такого объема в качестве потерь.

Таким образом, исходя из положений статей 31, 32 Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 27 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования), пункта 3.2 приказа Минстроя России № 640/пр расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу) входят в состав технологических расходов при транспортировке горячей, питьевой, технической воды, и подлежат учету в тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

В настоящем случае объем воды, потраченной на нужды пожаротушения, при установлении тарифов на услуги водоснабжения на 2014-2019 гг. для истца не учитывался органом регулирования в составе технологических потерь. И как следует из ответа Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа указанное обстоятельство явилось следствием отсутствия надлежащего расчета потерь со стороны истца.

Вместе с тем, данное обстоятельство, во-первых, само по себе не возлагает на ответчика обязанность по оплате потребленной воды, во-вторых, в силу пункта 15 Основ ценообразования № 406 в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы) учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью. Между тем истец по настоящему спору, как следует из ответа органа регулирования тарифов, должным образом указанные расходы при защите тарифа не подтвердил и решение тарифного органа не обжаловал. При этом в течение длительного времени мер по возмещению потерь за счет муниципального образования (даже если предположить, что был введен в заблуждение тарифным органом) также не предпринимал.

Таким образом, наличие на стороне ответчика обязанности по оплате истцу спорной задолженности в виде стоимости воды, потребленной на нужды пожаротушения в пределах п.г.т.Пангоды в период с 2014 по 2019 гг. обществом не доказано.

Оценив в совокупности и взаимосвязи между собой представленные сторонами и полученные судом доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, а ответчик опровергнуть доводы истца.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства с учетом доводов сторон, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Газпром энерго» иска.

В связи с изложенным решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба признана обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1011/2021) Администрации Надымского района решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10209/2019 отменить.

Рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Лебедева