Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9934/2012) открытого акционерного общества «Балтийский Банк» и (регистрационный номер 08АП-10128/2012) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2012 года по делу № А46-23049/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 984 000 руб. 00 коп. убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Нижнеомская сельхозтехника» Омская область, о взыскании 1 230 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Балтийский Банк» – ФИО3 по доверенности от 24.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО4 по доверенности от 27.12.2012 сроком до 31.12.2013;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - ФИО5 по доверенности от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 09.08.2012 сроком на 3 года;

от ООО «Нижнеомская сельхозтехника» Омская область, от Федеральной службы судебных приставов России - не явились, извещены;

установил :

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании убытков причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО №2 города Омска, повлекших утрату катера рыночной стоимостью 1 230 000 руб.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1 230 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее ОАО «Балтийский Банк»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее ТУ ФАУГИ по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Нижнеомская сельхозтехника» (далее - ООО «Нижнеомская сельхозтехника»).

Решением от 05.10.2012 по делу № А46-23049/2012 Арбитражный суд Омской области требования конкурсного управляющего удовлетворил, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва за счёт казны Российской Федерации в пользу конкурсного управляющего ФИО2 индивидуального предпринимателя ФИО1 1 230 000 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Балтийский Банк» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации 984 000 руб. убытков суд отказал. Возвратил ОАО «Балтийский Банк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Балтийский Банк» и УФССП по Омской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО «Балтийский Банк» просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу № А46-23049/2012 изменить:

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Балтийский Банк» 984 000 рублей вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 246 000 рублей вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что УФССП по Омской области не доказана возможность взыскания по исполнительному производству в пользу банка как залогодержателя спорного катера за счет иного имущества должника.

В заседании апелляционного суда банк пояснил, что в свою пользу просит взыскать 80% рыночной стоимости утраченного катера.

УФССП по Омской области просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 по делу № А46-23049/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не является причинителем вреда, поскольку арестованное имущество было передано для реализации на торгах ТУ ФАУГИ по Омской области, которым в свою очередь проведение торгов было поручено ООО «НСХТ». Полагает. что деятельность судебного пристава –исполнителя , предшествующая реализации имущества на торгах, оканчивается вынесением постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, ссылается при этом на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 101.

Полагает неправильной ссылку суда на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 №145, поскольку УФССП России по Омской области и ООО «НСХТ» отношениями из хранения не связаны. Такие отношения имеются между ТУ ФАУГИ и ООО «НСХТ». Поэтому ФССП России – ненадлежащий ответчик.

Утрата катера не находится в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными судебными приставами-исполнителями. Полагает , что удовлетворение требований кредиторов возможно за счет иного имущества должника, поскольку конкурсное производство не завершено.

Указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 14.01.2013.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий представил заверенную копию отчета ООО «ТЕРМИН» об определении рыночной стоимости имущества ИП ФИО1 пояснил, что рыночная стоимость в заявленной сумме определена с учетом фактического состояния катера.

ТУ ФАУГИ по Омской области заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: заявки на торги арестованного имущества; уведомления о готовности к реализации арестованного имущества; извещения № 11355 от 16.06.2011; спецификации от 17.06.2011; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.05.2011; протокола итогов торгов от 07 сентября 2011; письма ООО «НСХТ» о результатах торгов назначенных на 08.09.2011; протокола заседания комиссии по проведению торгов от 06.10.2011; постановления об отзыве заявки на торги арестованного имущества от 06.10.2011; письма ООО «НСХТ» о результатах торгов назначенных на 07.10.2011; доказательства размещения информации о проведении торгов в газете «Коммерческая недвижимость»; государственного контракта № 01-3-К от 17.05.2011.

От УФССП поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявки судебного пристава-исполнителя направленной в УФССП России по Омской области (вх. №28211 от 02.06.2011) на проведение торгов арестованного имущества - катера; копии уведомления №04-20/11355 от 06.06.2011 о готовности к реализации арестованного имущества, направленной УФССП России по Омской области в адрес ТУ Росимущества в Омской области; копии извещения №11355 от 16.06.2011 направленного ТУ Росимущества в Омской области в адрес УФССП России по Омской области в котором сообщается о принятии решения о реализации арестованного имущества через организацию-поверенного ТУ Росимущества в Омской области - ООО «Нижнеомская сельхозтехника».

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Определением от 21.01.2013 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27.02.2013 для получения сведений о розыске катера QuicksilverClassic 20, бортовой номер судна P 88-00 Ом, 2008 г. и о состоянии уголовного дела с приложением соответствующих документов.

Согласно справки исх. № 17-10/СО № Ч-1 от 23.01.2013, производство по уголовному делу № 302847 от 25.05.2012 делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту пропажи.

ООО «Нижнеомская сельхозтехника» и Федеральная служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Балтийский Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ТУ ФАУГИ по Омской области оставил вопрос разрешения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***> по условиям которого ОАО «Балтийский Банк» (Кредитор) предоставляет ФИО1 (Заемщик) кредит для приобретения водного средства – катер Quicksilver Classic – 20, строительный (заводской) номер PLSLEAV 182E707, двигатель MERCRUISER, бортовой номер судна: Р88-00 ОМ, мощность 220 л. с., заводской номер OW686697, 2008 года выпуска, производство: Польша (далее катер) в ООО Сибирь-Авто» в сумме 1986 000 руб. 00 коп. на срок по 10.06.2013.

Обеспечением обязательства ФИО1 по кредитному договору являются:

- поручительство ФИО7 и ФИО8 по договорам № 08238-ДП1 и № 08238-ДП2 от 20.06.2008;

- залог имущества по договору залога водного транспортного средства (ипотеки) № 08238-Дз от 13.09.2008 (катер).

Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 03.03.2010 по делу № 2-61/2010 кредитный договор <***> от 20.06.2008 заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был расторгнут.

В пользу ОАО «Балтийский Банк» с ФИО1, ФИО7 , ФИО8 , солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2008 в размере 1 802 454 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 5 045 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг эксперта в равных долях с каждого по 3 333 руб. 33 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору было обращено взыскание на катер, с определением его продажной цены в размере 1 145 300 руб., способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.06.2010 по делу № 33-3583/2010 заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.03.2010 по делу № 2-61/2010 было оставлено без изменения.

Куйбышевским районным судом города Омска 14.04.2010 по делу № 2-61/2010 был выдан исполнительный лист.

28.02.2011 исполнительный лист поступил в службу СПИ по ЦАО № 2 города Омска и 01.03.2011 по нему было возбуждено исполнительное производство № 4377/11/06/55.

В рамках исполнительного производства 29.04.2011 судебным приставом-исполнителем по ЦАО № 2 города Омска ФИО9 был наложен арест на катер с оставлением его на ответственное хранение ФИО1

По условиям заключенного 12.09.2008 между УФССП по Омской области и ТУ ФАУГИ по Омской области договора о реализации имущества путем проведения торгов ТУ ФАУГИ обязуется по поручению УФССП по Омской области безвозмездно осуществлять действия по реализации арестованного в ходе исполнительного производства имущества.

30.05.2011 судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 2 вынесено постановление о передаче для реализации на торгах в ТУ ФАУГИ по Омской области катер Quicksilver Classic – 20, бортовой номер судна: Р88-00 ОМ, 2008 года выпуска, стоимостью 1 145 300 руб.

УФССП по Омской области осуществило подготовку к реализации арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем по ЦАО № 2 г. Омска ФИО10 по акту изъятия арестованного имущества от 01.08.2011 произведено изъятие катера у ФИО1 с определением места хранения: ООО «НСХТ» (<...>).

Актом передачи на реализацию от 01.08.2011 катер был передан в специализированную организацию представителю ООО «НСХТ» ФИО11 по доверенности № 19 от 01.05.2011.

Судебному приставу-исполнителю по ЦАО № 2 от ООО «Балтийский Банк» 06.10.2011 поступило заявление о возврате без исполнения исполнительного листа, о снятии ареста и отзыва катера с реализации.

В этот же день судебным приставом-исполнителем по ЦАО № 2 ФИО12 было вынесено постановление об отзыве заявки на торги арестованного имущества с указанием ТУ ФАУГИ в течение 3-х дней, с момента получения настоящего постановления, передать арестованное имущество (катер) судебному приставу-исполнителю по акту передачи и было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

08.11.2011 службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу № А46-12557/2011 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-12557/2011 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО1 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что на праве собственности ИП ФИО1 принадлежит катер, который до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 24.04.2011 был арестован службой судебных приставов-исполнителей по ЦАО № 2 города Омска в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Куйбышевского районного суда и выданного на основании решения исполнительного листа в отношении ИП ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Балтийский Банк» 1 802 454 руб. 32 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество (катер).

12.04.2012 конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с катера в связи с возбуждением в отношении ИП ФИО1 конкурсного производства и передачи катера конкурсному управляющему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ФИО13 от 19.04.2012 повторно был снят арест с катера.

23.04.2012 конкурсным управляющим было установлено, что катер в месте его нахождения по ул. Орджоникидзе, 282 не находится.

Об отсутствии арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО13 составлен акт.

Полагая, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа привели к возникновению убытков у должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности причинения истцу вреда незаконными действиями (бездействием) должностного лица органа государственной власти и о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением в результате этих действий негативных последствий, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

05.10.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, судебными приставами исполнителями УФССП по Омской области выносились постановления об аресте имущества должника, об его изъятии и передаче на реализацию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно представленным в материалы дела документам, после наложения ареста на катер он был передан на ответственное хранение должнику ФИО1, что подтверждается записью в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2011 (в графе ответственный хранитель указан ФИО1, имеется его подпись).

Позже катер был изъят у должника ФИО1, о чем составлен акт изъятия.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги, судебным приставом-исполнителем катер передан на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Омской области.

В силу статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 УФССП по Омской области и ТУ ФАУГИ по Омской области заключили договор о реализации арестованного имущества путем проведения торгов.

Уведомлением № 04-20/11355 от 06.06.2011 УФССП по Омской области сообщило ТУ ФАУГИ по Омской области о готовности к реализации арестованного имущества, с указанием на нахождение катера на хранении у должника.

В свою очередь ТУ ФАУГИ по Омской области 16.06.2011 направило УФССП по Омской области извещение № 11355 о принятии решения о реализации арестованного имущества должника через организацию поверенного - ООО «НСХТ», с которым ТУ ФАУГИ по Омской области заключен государственный контракт № 01-3-К от 17.05.2011 по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов, на территории Омской области для нужд ТУ ФАУГИ по Омской области в 2011 году.

Судебным приставом-исполнителем катер был изъят у должника ФИО1, о чем составлен акт изъятия

По акту передачи на реализацию от 01.08.2011 катер был передан в специализированную организацию ООО «НСХТ» представителю ФИО11 по доверенности № 19 от 01.05.2011. Соответствующая доверенность в материалы дела не представлена.

Как следует из представленных ТУ ФАУГИ копий писем ООО «НСХТ» судебному приставу исполнителю, ни первые, ни повторные торги не состоялись.

В связи с поступлением от ООО «Балтийский Банк» заявления о возврате без исполнения исполнительного листа, снятии ареста и отзыве катера с реализации судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве заявки на торги арестованного имущества и постановление о снятии ареста с имущества должника.

При этом судебные приставы-исполнители не исполнили возложенную на них статьей 86 Закона об исполнительном производстве обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества и возврата его должнику.

Так судебный пристав-исполнитель ФИО10, составляя акт изъятия арестованного имущества и передачи его на реализацию ООО НСХТ» не поинтересовался условиями хранения катера.

После вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ФИО12 об отзыве заявки на торги арестованного имущества от 06.10.2011 судьбой данного катера и его сохранностью не интересовался до момента составления акта об отсутствии катера от 23.04.2012.

Постановлением СПИ ФИО9 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.11.2011, исполнительное производство № 4377/11/06/55 было окончено.

После этого момента (снятия всех ограничений в отношении имущества) судебными приставами исполнителями не было принято никаких мер ни к обеспечению его дальнейшей сохранности имущества, ни к возврату должнику или его конкурсному управляющему.

Таким образом, на лицо бездействие службы СПИ по ЦАО № 2 города Омска по обеспечению сохранности арестованного имущества (катера), непринятию мер по его возврату собственнику.

Соответствующее бездействие создало непосредственные условия для утраты катера и находится в причинно-следственной связи с соответствующими убытками для должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части возложения ответственности на ТУ ФАУГИ судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Доводы УФССП России по Омской области об отсутствии правоотношений из хранения с ООО «НСХТ» не освобождают службу судебных приставов от ответственности по настоящему иску конкурсного управляющего, представляющего должника и его кредиторов.

Должник по исполнительному производству не состоит в каких-либо правоотношениях с лицами, привлеченными службой судебных приставов для совершения действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, на характер правоотношений службы судебных приставов с привлеченными лицами и степень их взаимной ответственности должник влияния не оказывает.

Ответственность за сохранность, реализацию и возврат нереализованного имущества должнику по окончании исполнительного производства несет служба судебных приставов.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Разъяснение, приведенное в данном пункте Информационного письма на основе анализа конкретной правовой ситуации, включающей отношения по хранению, не исключает общего смысла разъяснений об ответственности Службы судебных приставов за сохранность изъятого у должника по исполнительному производству имущества, независимо от привлечения Службой других лиц, для совершения действий в рамках исполнительного производства.

Нарушение своих обязательств перед Службой судебных приставов привлеченными лицами и связь их с утратой имущества создает основания для заявления Службой соответствующих требований, установление виновного в краже лица- основанием заявления регрессных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 31.05.2011 N 45, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с иском о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился к надлежащему ответчику - службе судебных приставов.

Выводы суда о причинении истцу убытков противоправным поведением судебных приставов – исполнителей, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждены материалами дела, документально не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Омской области о недоказанности отсутствия у должника иного имущества для погашения требований кредиторов отклоняются как не имеющие правового значения для существа спора.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве , арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник имеет законный интерес в сохранности своего имущества независимо от достаточности или недостаточности прочего имущества для удовлетворения требований кредиторов. В период конкурсного производства иск, направленный на защиту этого интереса, вправе предъявить конкурсный управляющий.

В силу статьи 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, в суде от имени казны Российской Федерации по делу о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава – исполнителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы, либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Стоимость утраченного имущества (катера) правомерно определена судом в размере 1 230 000 руб. на основании отчета ООО «Термин» № 030312/ТОР по определению рыночной стоимости имущества от 15.03.2012 с учетом его фактического состояния.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Балтийский Банк» о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Банка 984 000 руб. убытков причиненных обществу в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как уже отмечалось выше, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО1 открыто конкурсное производство.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, требование ОАО «Балтийский Банк» в размере 1 405 671 рубль 22 копейки (в том числе: 1 285 287,56 руб. – сумма основного долга, 28 920,36 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 82 000 руб. – сумма пени, 6 129,97 руб. – сумма расходов по государственной пошлине, 3 333,33 руб. – сумма судебных расходов по оплате услуг эксперта) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника - катером Quicksilver Classic-20 бортовой номер судна Р 88-00 Ом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований в ином порядке, нежели установлено статьей 134 Закона о банкротстве, приведут к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов и должника.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника погашаются из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, погашение требования Банка должно осуществляться за счет стоимости заложенного имущества в результате распределения конкурсной массы должника по правилам ст. ст. 134, 138 Закона о банкротстве, что должен обеспечивать конкурсный управляющий.

В связи с изложенным, заявленное в настоящем деле требование Банка о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в его пользу убытков 984 000 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в текстах апелляционных жалоб, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы банка в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2012 года по делу № А46-23049/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины отнести на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина