ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
17 марта 2021 года | Дело № А81-7262/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1012/2021 ) федерального казённого учреждения «Исправительная колония №3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7262/2020 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сафроновой Любови Николаевны
(ИНН 890201709533, ОГРН 308890123200036) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 8902003269, ОГРН 1028900556519)
о взыскании 247 565 руб. 65 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее
– ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору перевозки груза от 13.12.2019 № 73 (далее – договор) в размере 237 094 руб. и неустойки в размере 10 471 руб. 65 коп. за период с 23.01.2020 по 31.08.2020.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования: о взыскании с ответчика 9 169 руб. 61 коп. неустойки, 7 961 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. Уточнение требований мотивированно тем, что основной долг в размере
237 094 руб. по состоянию на 21.10.2020 оплачен ответчиком.
Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7262/2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 813 руб. 77 коп. неустойки, 29 103 руб. судебных издержек, 7 688 руб. 04 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 36 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ее податель указал, что ответчик как казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета и бюджетные обязательства. В настоящем случае по причине того, что акт об оказании услуг содержал сумму обязательств в размере 192 500 руб., при цене контракта и бюджетного обязательства 253 000 руб., акт не мог быть принят к оплате Учреждением. Суд первой инстанции в решении установил, что просрочка оплаты произошла, в том числе по вине истца, в связи с несвоевременным направлением документов. На основании изложенного ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется с помощью собственных транспортных средств доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункты назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицам, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 253 000 руб., НДС не облагается.
Оплата по договору производится в следующем порядке: до передачи груза перевозчику грузоотправитель производит предоплату в размере 30%, оставшуюся сумму в течение 30 дней с момента подписания акта об оказанных услугах и после прибытия грузобагажа в пункты назначения (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 5.2.1 договора, в случае, если грузоотправитель нарушит сроки оплаты, последний уплачивает перевозчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств грузоотправителем.
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом (с учетом уточненных требований), имеется просрочка в оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 404, 431, 711, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела. Между тем, просрочка оплата произошла по вине обеих сторон, поскольку истцом акт оказанных услуг, являющийся основанием для их оплаты, своевременно не направлен, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельств, положений статей 101, 106, 110
АПК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судом также удовлетворены требования истца о взыскании судебных издержек пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на основании положений статей 711, 720, пункта 2 статьи 785 ГК РФ и условий пункта 3.5 договора, основанием для оплаты оказанных истцом услуг является соответствующий акт, выставляемый перевозчиком после прибытия грузобагажа в пункты назначения.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.
Между тем, грузополучателем товара ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО не является, а доказательств своевременного выставления предпринимателем акта оказанных услуг (в декабре 2019 года или январе 2020 года) в деле не имеется.
Истцом представлена претензия Учреждения от 31.01.2020 № 761, в которой ответчик указал на недопоставку товара.
В письме от 26.02.2020 № 1 ИП ФИО1 указала, что требования претензии необоснованны за исключением утраты 2 единиц груза в ходе перевозки. Согласилась, что требования претензии могут быть исполнены только в части утраченного груза.
Указанные письма доказательств приложения к ним акта оказанных услуг не содержат.
Впоследствии истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 07.05.2020, в которой просил погасить задолженность в размере 253 000 руб. в срок до 07.06.2020.
Претензией от 16.06.2020 № 3915 ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО в ответ на письмо предпринимателя от 07.05.2020 указало истцу на отсутствие акта об оказании услуг и причинение ответчику убытков в сумме 15 906 руб.
В ответе на претензию в письме от 02.07.2020 № 6 предприниматель согласился с требованием о возмещении убытков и просил произвести оплату услуг перевозки в размере 237 094 руб.
Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.10.2020, акт оказанных услуг, датированный 23.01.2020 на сумму 192 500 руб., поступил в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО 03.07.2020 вместе с письмом от 02.07.2020 № 6.
Данные обстоятельства истец не оспаривает.
Оплата задолженности в сумме 237 094 руб. произведена Учреждением 25.09.2020 в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 25.09.2020 № 816328.
Между тем, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что разногласия в отношении стоимости услуг, объема исполнения договора были разрешены между сторонами в июле 2020 года, как обоснованно отмечено судом первой инстанции. Учреждение было известно об оказании истцом услуг и возникновения обязательств по их оплате.
Доводы жалобы об отсутствии возможности произвести оплаты услуг до подписания дополнительного соглашения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявлены без учета условий пункта 3.5 договора и в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ, устанавливающих неправомерность одностороннего изменения условий договора или отказа от обязательств. При этом увеличение цены договора не произошло, в связи с чем превышения бюджетных обязательств не имеется.
Соответственно, правовых оснований для освобождения ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО от ответственности за нарушение сроков оплаты (статьи 330, 331
ГК РФ, пункт 5.2.1 договора) не имеется.
С учетом данных обстоятельств, условий пункта 3.5 договора судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, признается арифметически верным.
Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования
ИП ФИО1 удовлетворены в части, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных издержек (государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг) пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом включения оплаты услуг Учреждением в ходе рассмотрения дела применительно к разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 20.08.2020 № 20/08/20, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2020 № 4.
Мотивированных доводов и возражений в данной части Учреждением не приведено.
Оснований для снижения суммы издержек в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Председательствующий | Е.Б. Краецкая | |
Судьи | Т.А. Воронов А.С. Грязникова |