Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 (судья Патрахин И.В.) по делу № А46-13519/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по тому же делу

по иску Некоммерческого партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ул. Маршала Рыбалко, <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 16.05.2014 № 29/03.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - НП «Эдельвейс») обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша», «Медведь», «Заяц», «Белка» по 10 000 рублей за каждый персонаж.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП «Эдельвейс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы НП «Эдельвейс» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению НП «Эдельвейс», представленные им доказательства подтверждают право перехода исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» от авторов к обществу с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» (далее – общество Студия «Анимаккорд») либо сразу к обществу «Маша и Медведь».

По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (суд принял решение о правах общества «Маша и Медведь»).

Кроме того, ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства (чек и видеозапись процесса покупки товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца), вопреки выводам апелляционной инстанции, являются надлежащими доказательствами факта реализации товара ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд не привлек к участию в деле общество Студия «Анимаккорд», несмотря на то, что указанное общество является стороной договоров с физическими лицами – авторами аудиовизуального произведения, истец же данными документами в подлиннике не располагает, так как не является стороной данных договоров.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка совокупности представленных доказательств, а только каждому доказательству в отдельности.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель НП «Эдельвейс» снял с рассмотрения довод о том, что суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле (общества «Маша и Медведь»), так как указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставшиеся доводы заявитель жалобы поддержал.

Представитель общества «Маша и Медведь» поддержал позицию истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование исковых требований НП «Эдельвейс» ссылается на то, что 08.02.2013 в магазине, расположенном по адресу: <...>, в котором находится торговое место ИП ФИО1, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи реализован товар – наклейки. На товаре размещено изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц» и «Белка».

Исходя из того, что исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601 и от 12.11.2010 № 1007/19, заключенных между обществом «Маша и Медведь» и обществом «Студия «Анимаккорд», и основываясь на том, что исключительные права переданы в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами № Э1–МиМ от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 № Э1-МИМ-М1714 (том 4
л.д. 135-140), а также полагая, что ответчик нарушил исключительное право, принадлежащее обществу «Маша и Медведь», истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск в защиту исключительных прав общества «Маша и Медведь» на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Также суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принял во внимание позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2014 по делу № А45-12104/2013.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, указал на то, что представленные истцом доказательства - товарный чек и видеозапись не подтверждают факт приобретения спорного товара именно у ИП ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции сделаны правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В связи с тем, что НП «Эдельвейс» не представлены договоры об отчуждении исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение или лицензионные договоры, заключенные с авторами аудиовизуального произведения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле общество Студия «Анимаккорд», несмотря на то, что указанное общество является стороной договоров с физическими лицами – авторами аудиовизуального произведения, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле суду заявлено не было.

Суд отклоняет довод о невозможности представления оригиналов документов по той причине, что общество Студия «Анимаккорд» не привлечено к участию в деле, поскольку истец не заявлял ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств у третьих лиц, которые у него отсутствуют.

Довод о том, что представленные в материалы дела (чек и видеозапись), являются надлежащими доказательствами факта реализации товара ответчиком, так же не может быть принят во внимание.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленный товарный чек не является достаточным доказательством подтверждения факта реализация ответчиком именно тех стикеров, с которыми истец связывает нарушение ответчиком исключительных авторских прав общества «Маша и Медведь», поскольку указанный чек оформлен с нарушением требований, установленных в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сама по себе видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи, а может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами. Видеозапись, осуществленная истцом, не позволила достоверно установить, что павильон, в котором произведена покупка, принадлежит ответчику (отсутствует режимная вывеска, иные атрибуты).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 по делу
№ А46-13519/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов