Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10226/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2016 года по делу № А70-4182/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН <***>,ОГРН <***>) к Территориальному управлению Росимущества по Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель ФИО1 (по доверенности № 85 от 03.11.2015, сроком действия до 31.12.2016);

установил :

06.04.2016 Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание площадью 1812,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

01.06.2016 было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на надлежащих ответчиков Территориальное управление Росимущества по Тюменской области и Администрацию города Тюмени.

21.06.2016 от истца поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков Администрации города Тюмени в связи с отсутствием спора о праве с указанным лицом. Ходатайство судом удовлетворено.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрен иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) к Территориальному управлению Росимущества по Тюменской области (далее - Управление Росимущества, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание площадью 1812,9кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 по делу № А70-4182/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 23.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- судом первой инстанции не было учтено, что право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на спорный объект возникло на основании возмездной сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества с 25.01.1996 до вступления в силу Закона о государственной регистрации и является юридически действительным.

- выводы суда первой инстанции о том, что истец своевременно не обращался в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию спорного объекта и за вводом его в эксплуатацию не соответствует представленным в дело доказательствам.

- судом первой инстанции не было учтено, что спорный реконструированный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы их нарушения; соответствует экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности.

Также истец указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам об эксплуатации объекта на протяжении двенадцати лет, о подключении объекта к городским электросетям, тепло и водоснабжению, центральной канализации, линиям связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень находится земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (учрежденческое), общая площадь 864 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 72:23:0214004:444, о чем 26.1.10.2011 сделана запись регистрации №72-72-01/412/2011-414.

Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2011 №72 НМ 088092 (л.д.39 том 1).

На указанном земельном участке было возведено трехэтажное здание площадью 1468,7 кв.м.

В материалы дела представлено распоряжение Администрации г. Тюмени № 208 от 23.01.1996 «О реконструкции трехэтажного здания по ул. Толстого, 35 и передаче его на баланс Госналоговой инспекции по Калининскому району г. Тюмени», согласно которому Администрация поручила комитету по управлению имуществом оформить договор купли-продажи и принятие здания от Тюменского коммерческого акционерного банка Лукойлсиббанка, оформить здание на баланс в муниципальную собственность и передать на баланс налоговой инспекции.

Управлению капитального строительства указанным распоряжением поручено произвести корректировку проектной документации для реконструкции здания с целью использования его налоговой инспекцией как служебного помещения (л.д.25 том 3).

25.01.1996 по договору купли-продажи спорное трехэтажное здание передано от ТКАБ «Лукойлсиббанк» (продавец) Госналоговой инспекции по Калининскому району г.Тюмени.

По условиям данного договора продавец передает покупателю нежилое помещение, а покупатель обязуется принять указанное имущество в муниципальную собственность. Покупатель обеспечивает приемку нежилого помещения на баланс инспекции. Покупатель приобретает право собственности на помещение после его приема по акту приема-передачи и регистрации в БТИ права муниципальной собственности (л.д.7-9 том 3).

25.03.1996 здание передано от продавца инспекции по акту приема-передачи (л.д.26-27 том 3).

Распоряжением администрации г. Тюмени от 24.05.2001 № 2061 в реестр муниципальной собственности внесено нежилое строение по ул. Л.Толстого, д.35, общей площадью 1468,7 кв.м (л.д.36-38 том 1)

Согласно акту приема-передачи основных средств от 10.04.2001 здание принято на баланс МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (л.д.28 том 3).

Из текста искового заявления следует, что указанное трех этажное здание было

реконструировано, надстроен 4-ый этаж (литера А1), пристроены тамбуры (литера а, а1), убраны старые и установлены новые перегородки, а площадь объекта включена площадь подвала, в результате изменилась общая площадь объекта – 1812,9 кв.м (т.1 л.д.40).

Главное управление строительства Тюменской области 24.05.2016 за №5850/08-1 сообщило, что реконструкция здания за счет средств бюджета Тюменской области через Главное управление строитиельства Тюменской области не осуществлялась (л.д.30-31 том 3).

В материалы дела представлено заявление от 06.07.2015 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (л.д.142-145 том 2), которое Администрацией города Тюмени было отклонено (письмо от 17.07.2015).

В выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения было отказано, по основаниям, предусмотренным ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ и в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка – объект расположен за границей места допустимого размещения зданий (л.д.41-42 том 1).

Указанный отказ в судебном порядке истцом не был обжалован.

25.11.2015 получено экспертное заключение о соответствии санитарным правилам нежилого 4-х этажного здания (л.д.43-55 том 1).

26.11.2015 получено экспертное заключение №4807 о соответствии требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

При этом, судом отмечено, что в указанном заключении не конкретизирован объект, на котором проводилось исследование проб воды (л.д.56 том 1).

01.12.2015 подготовлен технический отчет №ТО-5/15 по результатам обследования строительной конструкции здания, расположенного по адресу <...>, согласно которому ориентировочное время постойки здания – начало 1990 годов; в 2006 году проведена реконструкция, в результате которой был надстроен 4-ый этаж; проектная, исполнительная документация и документация по реконструкции здания отсутствует, эксплуатационная документация имеется не в полном объеме; дефекты и повреждения конструкций отсутствуют; характеристики бетона плит перекрытия по прочности на сжатие удовлетворяет требованиям СП 63.13330.2012; характеристики кирпича несущих стен по прочности на сжатие удовлетворяет требованиям СП 15.13330.2012; объект технического обследования пригоден к дальнейшей эксплуатации (л.д.57-124 том 1).

В 2015 году получен отчет по расчетам оценки пожарного риска на объекте, согласно которому объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, при выполнении предложенных противопожарных мероприятий (л.д.125-150 том 1, л.д.1-109 том 2).

Представлены уведомления от 05.05.2016 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений в отношении зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества и перехода прав на него (л.д.10,11 том 3).

При этом, как отмечено судом первой инстанции, орган, предоставивший указанные сведения – Управление Росреестра по Тюменской области, приступил к проведению госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.1998 года.

Сведения о правах на спорное здание до указанного периода времени в материалы дела истцом не представлено.

Ссылаясь, что осуществленная реконструкция спорного объекта фактически не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объект самовольной постройки по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал не доказанным истцом требуемую пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 со ссылкой на Определение ВС РФ № 18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств отведения земельного участка под реконструкцию, а также доказательств выдачи разрешения на реконструкцию спорного объекта, в деле нет.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции на дату принятия решения судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на соблюдении участниками оборота требований разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Исходя из этого, по смыслу указанных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести (реконструировать) объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

В противном случае соблюдение градостроительных требований теряет смысл, а недобросовестные участники оборота получают конкурентные преимущества по сравнению с добросовестными, которые вынуждены проходить все легальные процедуры получения разрешений и согласований.

В данном случае истец не представил никаких доказательств принятия лицом, возведшим самовольную постройку, мер к ее легальному созданию и получению необходимых разрешений и согласований.

Из материалов дела не следует, что истец своевременно обращался в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию спорного объекта и за вводом его в эксплуатацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала реконструкции и во время проведения этих работ, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на спорный объект возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и поэтому для признания права собственности на спорный объект не требуется доказательств обращения за выдачей разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В деле нет никаких доказательств даты реконструкции спорной постройки.

В дело представлена справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 33282 от 10.2009, в которой отражены данные технической инвентаризации от 10.10.2008, согласно которым нежилое здание реконструировано, надстроен четвертый этаж, пристроены тамбуры, убраны старые и представлены новые перегородки, в площадь объекта включена площадь подвала, в результате изменились общая площадь объекта и строительный объем(л.д.40 том 1).

Из технического отчета № ТО-5/15, представленного истцом, следует, что реконструкция проводилась в 2006 году.

Следовательно, реконструкция была проведена в период с 2006 по 2008 год.

Иного из материалов дела не следует.

То есть, реконструкция проводилась в тот период, когда у истца уже имелась обязанность получить соответствующее разрешение на реконструкцию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и когда порядок выдачи таких разрешений был урегулирован законом.

Доказательств совершения действий, направленных на получение разрешения на реконструкцию, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на распоряжение Администрации г. Тюмени № 208 от 23.01.1996 судом отклоняется.

Несмотря на то, что данное распоряжение содержит упоминание слово «реконструкция», оно практически не касается вопросов реконструкции и не содержит указания на технические характеристики, которые предполагалось изменить.

Данное распоряжение является распоряжением собственника в отношении действий, которое он намеревается совершить в отношении собственного имущества, но не является получением разрешения на реконструкцию.

При этом доказательств, что сама реконструкция проводилась ранее 2006 года, в деле нет.

То есть относимость намерений, отраженных в этом распоряжении, к той реконструкции, которая фактически была осуществлена, из материалов дела не следует.

Таким образом, то, что истец обратился за выдачей разрешения на реконструкцию спустя 7-8 лет после ее осуществления, свидетельствует об отсутствии в его действиях добросовестности и о том, что истец не предпринял надлежащих мер к осуществлению реконструкции в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от доводов о соответствии спорного реконструированного объекта экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, и иной безопасности, отсутствии нарушение прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2016 года по делу № А70-4182/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2016 года по делу № А70-4182/2016 (судья Маркова Н.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10226/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова