Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10291/2023) ФИО1 (ИНН <***>) на определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-572/2019 (судья Самович Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства от 06.09.2021 № 96741/21/55027-ИП,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.07.2023 № 55АА 3120399,

установил:

определением от 18.02.2019 Арбитражного суда Омской области принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании должника банкротом, определением того же суда от 14.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 10.11.2019), финансовым управляющим утверждён ФИО4, а решением от 11.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 06.05.2020), финансовым управляющим утверждён ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 07.07.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о признании недействительной сделки должника по продаже транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 842 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-572/2019, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи от 05.06.2018 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, заводской номер (VIN для транспортных средств) JTMCV05J904025357, 2008 г. в., заключённый между должником и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1 842 000 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта финансовому управляющему 09.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 029672884.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство № 96741/21/55027-ИП (постановление от 06.09.2021).

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного

суда, производство по делу № А46-572/2019 о несостоятельности (банкротстве) Черных С. А. прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), и исходил из удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО1

Постановлением от 23.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-572/2019 определение суда от 15.02.2023 и постановление апелляционного суда от 17.04.2023 оставлены без изменения.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристав-исполнитель ФИО5

Определением от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-572/2019 заявление удовлетворено, исполнительное производство от 06.09.2021 № 96741/21/55027-ИП, возбужденное ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 029672884, выданного 09.08.2021 на основании определения от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-572/2019, прекращено.

ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 25.03.2021 установлен факт лишения ФИО1 дорогостоящего имущества, неполучение им соответствующего денежного возмещения за автомобиль;

- такое основание для прекращения исполнительного производства, как прекращение процедуры несостоятельности (банкротства), Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено;

- прекращение дела о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов не свидетельствует о том, что убытки, причинённые ФИО1 необоснованными действиями ФИО2, не подлежат возмещению в полном объёме;

- ФИО2 не представил документы о возможности проведения зачёта, т. е. наличия встречных однородных требований;

- ссылка суда на положения пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2020), утверждённого Президиумом ВС РФ 10.06.2020 (далее – Обзор от 10.06.2020), является несостоятельной, поскольку изложенная в данном пункте правовая позиция свидетельствует о возможности рассмотрения вопроса о прекращении исполнения исполнительного документа только в случае зачёта. В рассматриваемом случае заявителем не представлено документов о возможности проведения зачёта, т. е. наличия встречных однородных требований;

- действия ФИО2 по подаче заявления направлены исключительно на необоснованное освобождение себя от исполнения обязательств в пользу ФИО1, что является недопустимым, поскольку нарушает право последнего на получение возмещения ущерба в полном объёме на основании вступившего в законную силу судебного акта.

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 20.11.2023 в канцелярию суда) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание, что должник не принимал меры, направленные на оспаривание указанной сделки, тогда как сделка совершена 05.06.2018, с заявлением об оспаривании сделки обратился не должник, а управляющий только 07.07.2020. Таким образом, должник считал сделку действительной, никаких возражений относительно её исполнения не заявлял. Соответственно, после прекращения производства по делу о банкротстве по причине удовлетворения требований кредиторов цель банкротства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очерёдности и пропорциональности) является достигнутой, и дальнейшее исполнение судебного акта по результатам оспаривания сделки перестаёт быть актуальным. Прекращение процедуры банкротства не может приводить к обогащению должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, дополнил, что сделка должника по продаже транспортного средства от 05.06.2018 признана недействительной не по общим, а по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из того, что до исполнения судебного акта о признании сделки недействительной производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением должником требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника; с момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц и, соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленных им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве; отсутствие действующей процедуры банкротства в отношении ФИО1 (ввиду погашения кредиторской задолженности) нивелирует необходимость формирования и дальнейшего пополнения конкурсной массы за пределами дела о банкротстве, поскольку лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данной сделки и доведения принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

Законность и обоснованность определения от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьёй 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статья 56 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 36 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 24.04.2019, разъяснено, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учётом приведённых разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной сохраняет своё действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 25 Обзора от 10.06.2020, в ситуации, когда возможность исполнения судебного акта утрачена после его принятия судом и вступления в законную силу, суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа).

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий – оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оспаривание сделок, совершённых должником – банкротом или за его счёт, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очерёдность) на соразмерное удовлетворение их требований за счёт имущества, составляющего конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае до исполнения судебного акта о признании сделки недействительной производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением должником требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, при наличии к тому оснований заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции заключил, что отсутствие действующей процедуры банкротства в отношении должника (ввиду погашения кредиторской задолженности) нивелирует необходимость формирования и дальнейшего пополнения конкурсной массы за пределами дела о банкротстве, поскольку лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данной сделки и доведения принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется. Суд усмотрел наличие оснований для прекращения исполнительного производства от 06.09.2021 № 96741/21/55027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 029672884, выданного 09.08.2021 на основании

определения от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-572/2019.

Вышепостановленные выводы суда являются верными; на настоящий момент утрачена актуальность исполнения судебного акта в целях пополнения конкурсной массы; с учётом оснований недействительности сделки, исполнение судебного акта не направлено на защиту прав должника.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление ФИО2, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи Е. А. Горбунова

О. В. Дубок