Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10324/2016 ) Администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу № А75-5432/2016 (судья А.Н.Дроздов), принятое по иску акционерного общества «Транснефть – Сибирь» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к Администрации Кондинского района о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Транснефть – Сибирь» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 20-511 от 15.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Кондинского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 23 264 руб. 10 коп., в том числе 21 058 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения и 2 205 руб. 39 коп. - неустойки.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом Администрации Кондинского района в возврате арендной платы, излишне уплаченной за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 по договору аренды земельного участков от 05.05.2012 № 18- Ю/25-006, а также незаконным пользованием денежными средствами в период с 01.03.2015 до 27.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу №А75-5432/2016 исковые требования удовлетворены полностью.Суд взыскал с Администрации Кондинского района в пользу АО «Транснефть-Сибирь» излишне уплаченную арендную плату по договору аренды от 05.05.2012 № 18-Ю за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в размере 21 058 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 27.04.2016 в размере 2205 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация Кондинского района в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер арендной платы, предусмотренный пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), применяется к арендным правоотношениям, возникшим только после 01.03.2015, к договорам аренды земельных участков, заключенных после этой даты. Считает, что нефтеперекачивающая станция № 3 производственно-диспетчерской станции «Конда» не относится к линейным объектам, а является сопутствующим объектом.

От АО «Транснефть-Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Транснефть – Сибирь» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между открытым акционерным обществом «Сибнефтепровод» (после 19.11.2014 акционерное общество «Транснефть-Сибирь») и администрацией Кондинского района заключен договор аренды № 18-Ю/ 25-006 (л.д.10-20) со сроком аренды – 49 лет.

По условиям указанного договора Администрация Кондинского района (арендодатель) передала, а акционерное общество приняло во временное владение и пользование земельные участки из состава земель населенных пунктов, общей площадью 0,3043 га., находящиеся по адресу: пгт. Междуреченский, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, под объект «Нефтеперекачивающая станция № 3 линейной производственной диспетчерской станции «Конда».

Порядок внесения платежей и расчеты по договору установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за земельные участки составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Арендатор вносит арендную плату за арендуемые земельные участки ежеквартально, не позднее 10 числа, следующего за кварталом месяца, а в 4 квартале – не позднее 10 декабря текущего года (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны согласились с тем, что размер арендной платы может быть изменен в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомлений и расчетов, направляемых арендодателем.

В связи с изменением 01.03.2015 законодательства, регулирующего исчисление арендной платы, АО «Транснефть-Сибирь» 23.11.2015 обратилось с письмом в Администрацию Кондинского района с просьбой о перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д.22-23).

Отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств явился причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования общества, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленного в дело договора аренды № 18-Ю/ 25-006 от 05.05.2012 усматривается, что между сторонами сложились арендные правоотношения в части пользования земельным участком.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу названной нормы за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1, в том числе пунктом 4 статьи 39.7, вступившей в законную силу с 01.03.2015.

Согласно названной норме размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Подпунктом 2 статьи 49 упомянутого кодекса в числе объектов указаны линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и предоставленный для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного кодекса, т.е. линейных объектов, после 01.03.2015 определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, спорный земельный участок подпадает под признаки, определенные в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ с учетом положений подпункта 2 статьи 49 ЗК РФ.

Так, пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-экономического комплекса» определено, что линейные объекты топливно-энергетического комплекса - система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Согласно Руководящему документу «Нормы технологического проектирования магистральных нефтепроводов», утвержденному приказом Минэнерго России от 24.04.2002 № 129, магистральный нефтепровод определен как инженерное сооружение, состоящее из трубопроводов с арматурой и связанных с ними нефтеперекачивающих станций, хранилищ нефти и других технологических объектов, обеспечивающих приемку, транспортировку, сдачу нефти потребителям или перевалку на другой вид транспорта. Пунктом 5.1.1 названного документа установлено, что в состав магистральных нефтепроводов входят: трубопровод с ответвлениями, лупингами и перемычками, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных станций, узлами пуска-приема СОД; установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии; средства телемеханики, технологической связи, оперативного управления и помещения для их размещения; линии электропередач, предназначенные для обслуживания нефтепроводов; устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты; противоэрозионные и защитные сооружения нефтепроводов; земляные амбары для временного хранения нефти при авариях; здания и сооружения линейной службы эксплуатации нефтепроводов (ЛЭС, пункты обогрева, усадьбы линейных обходчиков, вертолетные площадки и т.п.); постоянные вдольтрассовые проезды, сооружаемые в случае необходимости при соответствующем технико-экономическом обосновании, опознавательные, запрещающие и предупредительные знаки местонахождения нефтепроводов; головные, промежуточные перекачивающие, наливные насосные станции; резервуарные парки; пункты подогрева нефти; нефтеналивные эстакады и причалы.

Руководящим документом также определено, что нефтеперекачивающая станция это комплекс сооружений и устройств для приема и перекачки нефти насосными установками по магистральному нефтепроводу.

Из приведенных норм права следует, что НПС вместе с входящими в такую станцию сооружениями является одной из составляющей магистрального нефтепровода, в связи с чем является частью линейного объекта.

В соответствии с пунктом 18 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами федерального значения являются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие Российской Федерации. Виды объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации названной нормы распоряжением Правительства РФ от 09.02.2012 № 162-р в перечень видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта включены магистральные трубопроводы для транспортировки жидких и газообразных углеводородов.

Таким образом, магистральные нефтепроводы включены в перечень объектов федерального значения.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 02.02.2015 № 112-э в Реестр
субъектовестественныхмонополий,вотношениикоторыхосуществляютсягосударственное регулирование и контроль, внесены сведения об АО «Транснефть-Сибирь».

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ЛПДС «Конда» и входящие в ее состав сооружения в полной мере соответствуют понятию линейного объекта федерального значения, обеспечивающего деятельность субъектов естественных монополий.

Как верно отмечено апеллянтом, в силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Соответственно, условия договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» сохраняют свою силу, если иное не предусмотрено данным договором.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты.

Более того, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Аналогичные выводы приведены в Обзоре ВС РФ № 4, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.12.2015.

Соответственно, из названных выше норм следует, что плата за пользование переданным в аренду земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Принимая во внимание, что находящийся на спорном земельном участке ЛПДС «Конда» относится к числу объектов, определенных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что с 01.03.2015 арендная плата за земельные участки, предоставленные для размещения такого объекта не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Данная позиция соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 15837/1.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2015 № 32-КГ15-12, основываясь на принципах, указанных в Постановлении № 582, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 303-ЭС15-2226.

В соответствии с Пунктом 5 Правил установлено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 для Ханты- Мансийского автономного округа - Югры установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в размере 0,25 руб. за кв.м.

На основании изложенного, с 01.03.2015 арендная плата по договору аренды от 05.05.2012, заключенному между АО «Транснефть-Сибирь» и Администрацией Кондинского района, должна исчисляться исходя из ставки 0,25 руб. за кв. м., независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В настоящем случае перечисление истцу арендной платы, рассчитанной ответчиком с 01.03.2015 на условиях договора, без учета требований пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, привело к неосновательному обогащению истца в виде получения арендных платежей в завышенном размере.

В результате ошибочно исполненного обществом обязательства по арендной плате за 2015 год сумма неосновательного обогащения ответчика составила 21 058 руб. 71 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с отказом в возврате неосновательного обогащения истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2015 по 27.04.2016.

Поскольку материалами дела установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, начисление процентов в порядке статьи 1107 ГК РФ является правомерным.

По расчету истца сумма процентов составила 2 205 руб. 39 коп.

В качестве периода начисления процентов истцом указано с 01.03.2015 по 27.04.2016. В целях расчета процентов истцом использована ставка рефинансирования ЦБ РФ до 31.12.2015 в размере 8,25 процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Начисление процентов с 01.03.2015 суд признает обоснованным, поскольку с 01.03.2015 ответчик знал или должен был знать об изменении законодательного регулирования в сфере исчисления арендной платы, так как в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно информации, представленной на официальном сайте ЦБ РФ, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском Федеральном округе в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 составила 11,27 процентов, с 15.06.2015 по 14.07.2015 составила 11,14 процентов, в период с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 10,12 процентов, с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 9,96 процентов, с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,50 процентов, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,09 процентов, с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9,20 процентов, с 15.12.2015 – 7,44 процентов.

В данном случае начисленные истцом проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2015 по 31.12.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов, не превышают сумму процентов, определенную судом за указанный период в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются, поскольку при подаче жалобы государственная пошлина не уплачена в силу освобождения Администрации от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу № А75-5432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич