Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10330/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 по делу № А46-2674/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Европроект Групп» (ОГРН 1107746433805, ИНН 7730626555) к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» (ОГРН 1065506044207, ИНН 5506068796) о взыскании стоимости оборудования и неустойки,

при участии в судебном заседании представителяобщества с ограниченной ответственностью «Европроект Групп» ФИО1 по доверенности от 18.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европроект Групп» (далее – ООО «Европроект Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» (далее – ООО «Барс-Запад», ответчик) основного долга в размере 3 218 евро 30 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также штрафной неустойки (пени) в размере 2 248 евро 01 евроцент в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 по делу № А46-2674/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Барс-Запад» в пользу ООО «Европроект Групп» сумму долга по договору купли-продажи (евро) № 1211/13-1П от 13.11.2012 в размере 3 218 евро 30 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойку в размере 2 248 евро 01 евроцент в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 8 196 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда,ООО «Барс-Запад» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что акт выполненных работ о сдаче оборудования в эксплуатацию не подписан директором ООО «Барс-Запад» Алексеевым С.Г. Полагает, что вывод суда о том, что оборудование поставлено надлежащего качества, и доводы истца о том, что очистные сооружения УКО-1м автомат не нужно монтировать, и требуется подготовка площадки для монтажа, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, действия истца необходимо расценивать как злоупотребление своим правом.

От ООО «Европроект Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выразило несогласие с доводами жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между ООО «Европроект Групп» (продавец) и ООО «Барс-Запад» (покупатель) заключен договор купли-продажи (евро) № 1211/13-1П, по условиям которого продавец в оговоренные сроки обязался передать в собственность покупателю оборудование для оснащения автосервисов (товар), а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар на условиях и по ценам, предусмотренным договором (пункт 1.1).

Перечень товара, подлежащего поставке, согласован сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи № 1211/13-1П от 13.11.2012).

Согласно пункту 2.2 договора цены на товар устанавливаются на основании действующих прайс-листов продавца, если иное не оговорено в приложениях к договору.

В силу пункта 2.5 договора задолженность (обязательства) покупателя фиксируются сторонами в евро.

Оплата товара производится покупателем в безналичном порядке в рублях по валютному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа плюс 1,5% или путем внесения денежных средств в кассу продавца по валютному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа плюс 1,5% (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.7 договора купли-продажи установлен следующий порядок оплаты:30% - предоплата;30% оплачивается после поступления товара на склад в городе Москве в течение трех рабочих дней; 30% оплачивается после поступления товара на склад в городе Омске в течение трех рабочих дней; 10% оплачивается после подписания актов выполненных работ о сдаче оборудования в эксплуатацию в течение трех рабочих дней.

Товар считается оплаченным покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу (в случае наличного расчета) продавца (пункт 2.8 договора).

По товарным накладным №№ ОП-00000027, ОП-00000028 от 16.01.2013 ООО «Европроект Групп» поставило в адрес ООО «Барс-Запад» товар на общую сумму 1 197 351 руб. 21 коп (или 29 210 евро 10 евроцентов), что ответчиком не оспаривается.

По расчету истца и представленным в дело платежным поручениям ООО «Барс-Запад» в период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года перечислило ООО «Европроект Групп» в счет оплаты за поставленный товар 25 991 евро 80 евроцентов.

Разница между стоимостью поставленного по товарным накладным товара и фактически произведенной оплатой составила 3 218 евро 30 евроцентов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи (евро) № 1211/13-1П от 13.11.2012 ООО «Европроект Групп» обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного договора купли-продажи №1211/13-1П от 13.11.2012 и положений главы 30 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с использованием с личным, семейным или иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования на сумму 29 210 евро 10 евроцентов (товарные накладные №№ ОП-00000027, ОП-00000028 от 16.01.2013) и факт частичной оплаты в размере 25 991 евро 80 евроцентов.

Оплата на сумму 3 218 евро 30 евроцентов не произведена, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По условиям пункта 2.7 договора 10 процентов стоимости товара (цены договора) оплачиваются ответчиком (покупателем) после подписания актов выполненных работ о сдаче оборудования в эксплуатацию в течение 3-х рабочих дней.

При этом договор купли-продажи (евро) №1211/13-1П от 13.11.2012 указания на то, какие именно работы по сдаче оборудования в эксплуатацию должны будут произведены продавцом, не содержит.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По условиям договора купли-продажи (пункты 2.2, 2.4, 6.3, 6.4, 6.5 договора) передача товара покупателю предполагалась со склада продавца или склада, указанного продавцом, осуществление продавцом технической, информационной и рекламной поддержки, проведение продавцом системных мероприятий по передаче навыков и опыта эксплуатации товара предполагалось в соответствии с утвержденным планом и условиями, указанными в приложениях к договору (пункт 5.1 договора).

При этом соответствующие Приложения, в которых бы согласовывались перечень подобных мероприятий, а также сроки их проведения сторонами не подписаны.

Между тем, из материалов дела усматривается, что работы по осмотру оборудования, проведению его монтажа, пуско-наладочных работ, а также передача навыков работы на оборудовании представителям ООО «Барс-Запад» осуществлялись в рамках подписанного сторонами договора № 1302/01-1ТО от 01.02.2013, относящегося, исходя из анализа согласованных в нем условий, к категории подрядных сделок (л.д. 87-90).

Факт заключения договора № 1302/01-1ТО от 01.02.2013 сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание условия договора № 1302/01-1ТО от 01.02.2013, его предмет, а также учитывая отсутствие в договоре купли-продажи (евро) №1211/13-1П от 13.11.2012 каких-либо условий, регламентирующих выполнение работ по сдаче спорного оборудования в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок подписания актов выполненных работ о сдаче оборудования в эксплуатацию, упомянутых в пункте 2.7 договора №1211/13-1П, определен сторонами в пункте 3.2 договора №1302/01-1ТО от 01.02.2013.

Согласно пункту 3.2 договора №1302/01-1ТО от 01.02.2013 при завершении работ исполнитель составляет соответствующие акты сдачи-приемки работ, которые отправляет заказчику. При этом заказчик обязан подписать и передать один подписанный экземпляр акта исполнителю не позднее 3 рабочих дней с даты получения актов от исполнителя. В противном случае, при отсутствии вручения исполнителю в тот же срок письменного отказа от подписания актов – работы считаются надлежащим образом выполненными.

Указанные условия договора соответствуют положениям статьи 753 ГК РФ, устанавливающей в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работ акт, подписанный полномочными представителями обеих сторон.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт сдачи оборудования в эксплуатацию, составленный 21.02.2013, являющийся приложением № 4 к договору подряда № 1302/01-ТО на проведение монтажа, пуско-наладочных работ и сдачи оборудования (л.д. 49).

Из содержания акта следует, что ООО «Европроект Групп» смонтировало, произвело пуско-наладочные работы и передало ООО «Барс-Запад» в эксплуатацию поименованное в пункте 1 акта спорное оборудование.

Акт со стороны ООО «Барс-Запад» подписан ФИО3

С учетом характера отношений сторон по поставке оборудования и монтажным работам в отношении оборудования, суд первой инстанции правильно определил, что названный акт от 21.02.2013 является тем документом, с подписанием которого стороны обусловили окончательный расчет в рамках договора купли-продажи (евро) № 1211/13-1П от 13.11.2012 (пункт 2.7).

Анализируя акт от 21.02.2013 на предмет его допустимости, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим и достаточным доказательством в подтверждение факта выполнения истцом принятых на себя в рамках договора купли-продажи № 1211/13-1П от 13.11.2012 договорных обязательств.

Доводы жалобы о том, что данный акт нельзя считать надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия подписи ФИО2, являющегося директором ООО «Барс-Запад», несостоятельны, поскольку на нём имеется подпись ФИО3, который согласно должностной инструкции находился в должности руководителя сервисной станции ООО «Барс-Запад», отвечающего за бесперебойную работу станции технического обслуживания (л.д. 81-83).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подпись ФИО3 удостоверена печатью ООО «Барс-Запад», содержащей сведения об ОРГН организации, совпадающие с данными об ОГРН, изложенными в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации».

Юридическое значение круглой печати ООО «Барс-Запад» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ опрошен в качестве свидетеля ФИО4, подписавший, будучи сервис-инженером, со стороны ООО «Европроект Групп» акт от 21.02.2013 сдачи оборудования в эксплуатацию, который пояснил, что оборудование принимал технический директор ФИО3, которого представил заместитель директора ФИО2, печать при нём проставлена бухгалтером (л.д. 64).

Более того, претензии относительно невыполнения работ во исполнение договора № 1302/01-1ТО от 01.02.2013 либо подписания акта неуполномоченным лицом ответчик с момента подписания названного документа (21.02.2013) до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не предъявлял, что не позволяет признать возражения общества обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи (евро) №1211/13-1П от 13.11.2012 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а возражения ответчика в этой части противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в акте от 21.02.2013 стороны отразили, что работы в отношении спорного оборудования выполнены качественно и в полном объеме, оборудование находится в работоспособном состоянии, проверено на соблюдение требований техники безопасности и принятии в эксплуатацию, специалистом подрядчика произведён инструктаж с персоналом заказчика.

Претензии в отношении переданного истцом и принятого ответчиком оборудования, требования об устранении недостатков в разумный срок после подписания названного акта сдачи оборудования в эксплуатацию от 21.02.2013 со стороны покупателя в адрес продавца не поступали и могли быть удовлетворены в рамках гарантийных обязательств (пункт 3 акта). Допустимых доказательств того, что оборудование с 21.02.2013 по сегодняшний день не эксплуатируется ООО «Барс-Запад» по причинам, зависящим от ООО «Европроект Групп», не представлено. Возможность проведения и реальное проведение инструктажа на оборудовании, не способном к эксплуатации, ответчиком не подтверждены.

Вопреки позиции ответчика, наличие в деле дефектационных актов от 11.02.2013, 14.02.2013, 18.02.2013 о некачественности спорного оборудования в настоящее время не свидетельствует, учитывая, что к моменту подписания акта от 21.02.2013 замечания к спорному оборудованию у сторон отсутствовали.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования на сумму 29 210 евро 10 евроцентов, в то время как ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного оборудования в оставшейся сумме на 3 218 евро 30 евроцентов не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 218 евро 30 евроцентов долга.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность доводов истца об отсутствии необходимости монтажа УКО-1м автомат коллегией суда признается несостоятельной, так как мойка согласно спецификации от 01.02.2013 к договору № 1302/01-1ТО к объектам, подлежащим монтажу, не отнесена.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату договорной неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен, применение к ООО «Барс-Запад» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, порядок и условия начисления которой согласованы в пункте 7.1 договора, правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.02.2013 по 12.02.2014 составил 2 248 евро 01 евроцент (л.д. 11).

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным и документально подтвержденным, вследствие чего полагает обоснованным взыскание с ответчика предъявленной договорной неустойки полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Наличие в действиях истца злоупотребления своим правом по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 по делу № А46-2674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина