Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10332/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Мебель24» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 по делу № А46-7534/2020 (судья Чекурда Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КидсСити» (ИНН 7839029765, ОГРН 1157847103677, 199034, г. Санкт-Петербург, 6-я линия в.о., 1/25, литер А, пом. 13Н, оф. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель24» (ИНН 5507270606, ОГРН 1195543016206, 644022, Омская область, г. Омск, ул. Новороссийская, 4, оф. 318) о взыскании 20 920 085 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мебель24» Мещерякова Александра Викторовича (по доверенности от 29.06.2020 сроком действия по 29.06.2021); от общества с ограниченной ответственностью «КидсСити» Шульга Сергей Николаевич (по доверенности от 14.04.2020 сроком действия по 14.04.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КидсСити» (далее - ООО «КидсСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель24» (далее - ООО «Мебель24», ответчик) о взыскании 20 920 085 руб., в том числе 8 193 388 руб. предварительной оплаты, 12 108 252 руб. неустойки, 624 189 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 по делу № А46-7534/2020 (далее – обжалуемое решение) взыскано с ООО «Мебель24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644022, <...>) в пользу ООО «КидсСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199034, <...>, Литер А, Помещение 13Н, офис 4) 9 126 343 руб. 60 коп., в том числе: 8 193 388 руб. 21 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи товара от 19.07.2019 № 1/02, 750 955 руб. 39 коп. неустойки, 182 000 руб. убытков; а также 96 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращено ООО «КидсСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 784 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2020 № 208.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Мебель24», просило обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал:

- относительно спецификации № 1: доводы ответчика о том, что срок перечисления оплаты в размере 20 % определен двумя обстоятельствами: в течение ½ срока исполнения заказа; в течение трёх банковских дней с даты выставления счета (22.07.2019), что в течение срока ½ срока исполнения заказа, поэтому срок оплаты наступил 25.07.2019, судом первой инстанции не исследован.

Вывод суда о пролонгации срока поставки на 32 дня (до 28.09.2019), а не на 48 дней (по 14.10.2019) противоречит обстоятельствам дела.

Истец указывает разные даты окончательной поставки: 24.09.2019 – универсальный передаточный акт; 30.10.2019 – в претензии; 22.10.2019 – в исковом заявлении; 21.10.2019 – в возражениях на отзыв ответчика;

В нарушение пункта 5.6 договора в установленный срок требования об устранении недостатков от покупателя не поступало, акт недостатков не составлялся;

- относительно спецификации № 2: дополнительное соглашение подписано истцом и отправлено ответчику 08.10.2019, именно с указанной даты надлежит считать обязательство по оплате исполненным, а не с 29.08.2020. Просрочка оплаты составила 29 дней.

Судом не исследована переписка истца и ответчика, из которой усматривается отсутствие интереса истца в исполнении договора в части поставки в рамках спецификации № 2 после направления претензии в адрес ответчика.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора. При этом материалами дела не подтверждается факт получения уведомления 19.02.2019;

- по спецификации № 5: доказательств наличия недостатков в поставленном товаре в материалы дела не представлено. При этом в материалы дела представлен подписанный уполномоченным органом истца акт приёма-передачи товара от 22.12.2019, товар считается принятым по качеству и количеству в день подписания акта.

Судом необоснованно признан односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца, в силу чего отсутствовали основания для взыскания предварительной оплаты;

- убытки в виде расходов на хранение товара не подтверждены документально; убытки в виде расходов истца на транспортировку со склада ответчика товара не подлежат возмещению, так как фактически истец принял предложение ответчика о самовывозе товара.

К апелляционной жалобе в электронном виде в Картотеке арбитражных дел заявителем представлены дополнительные документы (перечислены апелляционной жалобе). Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, означенные документы представлены ООО «Мебель24» в обоснование доводов апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10332/2020), поданной на определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по настоящему делу, в связи с чем не подлежат исследованию и приобщению в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Заявителем не обоснована относимость представленных документов к настоящему спору (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

14.10.2020 ООО «КидсСити» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2020 представитель ООО «Мебель24» просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО «КидСити» просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В обоснование заявленных суду первой инстанции требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

19.07.2019 между ООО «Мебель24» (продавец) и ООО «КидсСити» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 1/02 (далее – договор, договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, производимую продавцом: корпусную мебель, деревянную мебель, интерьерные деревянные изделия и металлоконструкций, и осуществить доставку и сборку товара за свой счет в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять товар по окончании монтажа и произвести за него оплату согласно условиям настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Описание товара, технические характеристики, цвет, материал, адрес доставки и монтажа приведено в спецификации (пункт 1.3 договора).

Стоимость товара и порядок оплаты согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора, в соответствии с которыми стоимость товара составляет сумму всех проектов заказов, подписанных сторонами.

При цене заказа свыше 1 001 000 руб. по каждой спецификации отдельно оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 60 % от общей стоимости товара в течение трех рабочих дней с момента выставления счета;

- оплата в размере 20 % в течение 1/2 срока исполнения заказа;

- оплата в размере 10 % по факту готовности товара перед отгрузкой после предоставления уведомления о готовности товара;

- окончательный расчет 10 % в течение трех банковских дней с момента окончания монтажа/сборки товара, подписания актов приемки-передачи и предоставления продавцом полного комплекта бухгалтерских документов то товар.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется путем приемки товара по окончании монтажа товара, вывоза мусора и подписания актов приема-передачи товара в сроки, указанные в Приложении № 1 к договору.

12.08.2019 между ООО «Мебель24» (покупатель) и ООО «КидсСити» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № СПБ 19/06 (далее - договор № СПБ 19/06), согласно которому продавец обязуется передать оборудование в собственность покупателя, а именно: форматно-раскроечный станок, станок кромко-облицовочный, станок сверлильно-присадочный, окрасочная камера (сухая фильтрация), малый рейсмусовый станок.

Общая стоимость оборудования 1 800 000 руб. (пункт 1.2 договора № СПБ 19/06).

Пунктом 2.6 договора № СПБ 19/06 стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость оборудования, предусмотренную пунктом 1.2 настоящего договора.

Оплата по настоящему договору осуществляется путем зачета взаимных требований в виде передачи продавцу покупателем дополнительного соглашения к договору поставки № 1/02 от 19.07.2019, заключенного между ООО «Мебель24» и ООО «КидсСити», о предоставлении снижения стоимости поставляемого товара на сумму 1 800 000 руб., при этом общая сумма снижения предоставляется в два этапа: 50 % от суммы данного договора, а именно 900 000 руб. в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта приема-передачи, а вторые 50 % от суммы данного договора, а именно 900 000 руб. до 30.09.2019.

Во исполнение заключенного договора 19.07.2019 сторонами подписана спецификация № 1 на поставку мебели для обеспечения учебного процесса в рамках проекта «Техносфера современной школы».

Стоимость поставляемого товара составила 1 164 913 руб.

С учетом даты внесения предоплаты поставку товара надлежало осуществить в срок до 27.08.2019, однако товар был поставлен с нарушением сроков, а именно: часть товара на сумму 474 000 руб. была поставлена 11.09.2019, остальная часть товар была поставлена 21.10.2019, о чем составлен универсальный передаточный документ от 24.09.2019 № 24.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении срока поставка товара, предусмотренного пунктом 4.4 договора покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 1 % от стоимости не переданного по заказу товара за каждый день просрочки передачи товара.

Поскольку товар по спецификации № 1 передан с нарушением сроков, по расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 157 263 руб. за период с 28.08.2019 по 11.09.2019, 229 769 руб. за период с 12.09.2019 по 21.10.2019.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец понес убытки в виде штрафных санкций по государственному контракту от 25.07.2019 № 1636/121/2019 в размере 17 328 руб. 08 коп., которые также просит взыскать с ответчика.

19.07.2019 в рамках заключенного договора сторонами подписана спецификация № 2 на поставку скамеек и качелей (малые архитектурные формы) для установки на территории ВДНХ.

Стоимость поставляемого товара составила 3 440 647 руб.

29.08.2019 между ООО «Мебель24» и ООО «КидсСити» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара дистанционным способом от 10.07.2019 № 1/02, которым стороны внесли изменения в Приложение № 1 - спецификацию № 2 от 19.07.2019 на приобретение скамеек и качелей для установки на территории ВДНХ: пункт 6 «прочие условия» в части общей стоимости заказа, изменить общую стоимость товара и установить: 2 540 647 руб.

С учетом даты внесения предоплаты поставку товара надлежало осуществить в срок до 26.08.2019, однако часть товара (5 опытных образцов) была поставлена 26.09.2019, остальная часть товара в указанный в спецификации срок поставлена не была.

18.10.2019 в связи с выявленными в опытных образцах недостатками истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней устранить недостатки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.02.2020 истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, направил ответчику претензию, уведомив об отказе от исполнения договора в части поставленных опытных образцов в связи с не устранением недостатков, с требованием возврата суммы предварительной оплаты.

На основании изложенного по расчету истца с ответчика по спецификации № 2 подлежит взысканию 2 964 388 руб. 81 коп. предварительной оплаты, 4 328 008 руб. неустойки за период с 26.09.2019 по 19.02.2020.

22.07.2019 в рамках заключенного договора сторонами подписана спецификация № 4 на поставку мебели.

Стоимость поставляемого товара составила 206 126 руб.

С учетом даты внесения предоплаты поставку товара надлежало осуществить в срок до 19.08.2019, однако товар был поставлен 06.11.2019.

По расчету истца с ответчика по спецификации № 4 подлежит взысканию 162 840 руб. неустойки за период с 20.08.2019 по 06.11.2019.

25.07.2019 во исполнение заключенного договора сторонами подписана спецификация № 5 на поставку мебели для обеспечения учебного процесса в рамках проекта «Техносфера современной школы».

Стоимость поставляемого товара составила 5 214 999 руб.

08.10.2019 между ООО «Мебель24» и ООО «КидсСити» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара дистанционным способом от 10.07.2019 № 1/02, а также к договору купли-продажи оборудования № СПБ 19/06, которым стороны внесли изменения в Приложение № 1 - спецификацию № 5 от 25.07.2019 на поставку мебели для обеспечения учебного процесса в рамках проекта «Техносфера современной школы»: пункте 1 «наименование, параметры, характеристики, количество и ассортимент товара» в части общей стоимости заказа изменить общую стоимость товара и установить: 4 315 000 руб. 01 коп.

С учетом даты внесения предоплаты поставку товара надлежало осуществить в срок до 25.09.2019, однако товар ответчиком поставлен не был.

18.10.2019 в связи с нарушением сроков поставки истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней поставить товар по спецификации № 4, спецификации № 5.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.12.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением осуществить выборку товара на условиях самовывоза.

Истцом по спецификации № 5 осуществлена выборка товара на сумму 883 844 руб. 40 коп.

20.12.2019 с целью самовывоза частично изготовленного ответчиком по спецификации № 5 товара между ООО «КидсСити» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ДА-ТРАНС ИНТЕРНЕШНЛ» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 344.

Согласно заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.12.2019 стоимость доставки товара из г. Омска в г. Москву составила 112 000 руб.

25.12.2019 с целью хранения выбранного товара между ООО «КидсСити» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «М-Класс» (арендодатель) заключен договор № 40 на оказание услуг по хранению и/или складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и/или закрытых складов).

Согласно приложению № 2 к указанному договору стоимость услуг по хранению (не отапливаемая, закрытая) составила 35 000 руб. в месяц.

27.12.2019 в связи с выявленными недостатками в выбранном товаре по спецификации № 5 (не укомплектованность мебели фурнитурой, как следствие невозможность сборки и использования по целевому назначению) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доукомплектовании товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.02.2020 истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, направил ответчику претензию, уведомив об отказе от исполнения договора в части принятия товара по спецификации № 5, поскольку требование о доукомплектовании товара ответчиком не исполнено, а самостоятельно приобрести уникальную фурнитуру в необходимом количестве истец возможности не имел.

На основании изложенного по расчету истца с ответчика по спецификации № 5 подлежит взысканию 4 528 999 руб. 40 коп. предварительной оплаты, 6 657 629 руб. неустойки за период с 25.09.2019 по 19.02.2020, 182 000 руб. убытков в виде расходов на доставку и хранение товара.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец понес убытки в виде штрафных санкций по государственным контрактам от 26.07.2019 № 2- 2737/1296, от 29.07.2019 № 0873500000819002737/19, от 26.07.2019 № 771/2019-139, от 26.07.2019 № 0873500000819002737ЦБ, от 26.07.2019 № 1592-19/АПТ96 на общую сумму 424 860 руб. 65 коп., которые также просил взыскать с ответчика.

20.08.2019 в рамках заключенного договора сторонами подписана спецификация № 5 на поставку лестницы в жилое помещение, с цокольного до 3 этажа, с ограждением.

С учетом даты внесения предоплаты поставку товара надлежало осуществить в срок до 30.11.2019, однако товар ответчиком поставлен не был.

19.02.2020 истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, направил ответчику претензию, уведомив об отказе от исполнения договора в части поставки товара по спецификации № 5 от 20.08.2019.

На основании изложенного по расчету истца с ответчика по спецификации № 5 от 20.08.2019 подлежало взысканию 700 000 руб. предварительной оплаты, 567 000 руб. неустойки за период с 30.11.2019 по 19.02.2020.

ООО «КидсСити» 18.10.2019, 19.02.2020 направляло в адрес ООО «Мебель24» претензии с вышеизложенными требованиями.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «КидсСити» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Мебель24» 20 920 085 руб., в том числе: 8 193 388 руб. предварительной оплаты, 12 108 252 руб. неустойки, 624 189 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены заявленные ООО «КидсСити» требования с учетом следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

1. Из материалов дела следует, что спецификацией № 1 от 19.07.2019 (т. 1 л.д. 47-52) сторонами согласованы сроки изготовления и отгрузки товара.

Так, пунктом 1.6 спецификации предусмотрен срок поставки товара: 35 календарных дней согласно данному приложению 1 (с даты поступления предоплаты).

Порядок оплаты:

60 % - предоплата в течение 3 банковских дней с даты выставления счета;

20 % - в течение 1/2 срока исполнения заказа, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета;

10 % - по факту готовности товара перед отгрузкой и осмотра его покупателем;

10 % - в течение 3 банковских дней с момента окончания монтажа товара по адресам, указанным в данном приложении (пункт 2.1 спецификации).

Срок изготовления - 35 календарных дней с даты поступления предоплаты (пункт 2.2 спецификации).

Доставка и монтаж производятся бесплатно по адресу согласно «Адресному перечню объектов поставки» (пункт 2.3 спецификации).

22.07.2019 ответчиком выставлен истцу счет № 000004 (т. 1 л.д. 65) на оплату товара по спецификации № 1.

Платежным поручением от 23.07.2019 № 48 (т. 1 л.д. 66) истцом перечислена предоплата в размере 60 % - 698 947 руб. 80 коп.

20 % стоимости товара истцу надлежало уплатить в течение 1/2 срока исполнения заказа, то есть до 10.08.2019.

Оплата произведена истцом платежным поручением от 11.09.2019 № 176 на сумму 232 982 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 67), задержка оплаты 20 % стоимости товара составила 32 дня.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи товара от 19.07.2019 № 1/02 при изготовлении товара, в связи с тем, что товар носит индивидуально-определенные свойства, продавец по своей инициативе и/или по запросу покупателя производит согласование параметров, размеров, материалов, образцов и т.п. поставляемого товара с покупателем. Срок согласования составляет 2 рабочих дня с момента направления запроса покупателю, при нарушении данного срока согласования по инициативе покупателя, а также при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 3.2, срок поставки товара пролонгируется на период задержки согласования/оплаты.

С учетом задержки оплаты 20 % стоимости товара срок поставки товара пролонгируется до 28.09.2019.

Часть товара на сумму 474 000 руб. была поставлена 11.09.2019; остальная часть - 21.10.2019, о чем составлен универсальный передаточный документ от 24.09.2019 № 24 (т. 1 л.д. 69).

Доводы жалобы о том, что вывод суда о пролонгации срока поставки на 32 дня (до 28.09.2019), а не на 48 дней (по 14.10.2019) противоречит обстоятельствам дела, подлежит отклонению за необоснованностью.

В случае отсутствия задержки исполнения истцом обязательств по оплате 20 % товара, поставка товара должны была состояться до 28.08.2019 (35 календарных дней от 23.07.2019).

Задержка оплаты 20 % стоимости товара составила 32 дня (оплата произведена 11.09.2019), следовательно, поставка товара должна была состояться до 28.09.2019.

Дата наступления обязательств ответчика по поставке товара и их неисполнение в установленный срок определены судом первой инстанции верно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 4.4 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1 % от стоимости не переданного по заказу товара за каждый день просрочки передачи товара.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара, начисленная на сумму 574 421 руб. 70 коп., за период с 29.09.2019 по 21.10.2019 (23 дня) в размере 132 116 руб. 99 коп.

2. Из материалов дела следует, что спецификацией № 2 (т. 1 л.д. 70-81) сторонами согласованы сроки оплаты, изготовления и отгрузки товара.

Предусмотрен следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 60 % общей стоимости товара по каждому проекту заказа вносится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату,

- 20 % - в течение 1/2 срока исполнения заказа,

- 10 % - по факту готовности товара перед отгрузкой после предоставления уведомления о готовности (письмо, фото и т.п.) товара к отгрузке, если иное не указано в проекте заказа,

- окончательный расчет в размере 10 % производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента окончания монтажа/сборки товара по адресу, указанному покупателем, подписания актов приема-передачи и предоставления продавцом полного комплекта бухгалтерских документов то товар (пункт 2.1 спецификации).

Срок изготовления:

I этап. 5 опытных образцов изделий - не более 30 календарных дней с даты поступления предоплаты.

II этап. Поставка изделий в количестве 100 штук и установка изделий в количестве 105 штук в соответствии со схемой размещения - не более 60 календарных дней с момента подписания акта об утверждении опытных образцов (пункт 2.2 спецификации).

Доставка и монтаж производятся бесплатно по адресу, указанному в пункте 2.3 спецификации № 2.

26.07.2019 ответчиком выставлен истцу счет № 000008 (т. 1 л.д. 82) на оплату товара по спецификации № 2.

Платежным поручением от 26.07.2019 № 85 (т. 1 л.д. 73) истцом перечислена предоплата в размере 60 % - 2 064 388 руб. 81 коп.

Исходя из согласованных условий, 20 % стоимости товара истцу надлежало уплатить в течение 1/2 срока исполнения заказа, то есть до 10.08.2019.

Дополнительным соглашением от 29.08.2019 к договору стороны путем зачета стоимости переданного истцом ответчику оборудования уменьшили стоимость поставляемого товара по спецификации № 2 на 900 000 руб. до 2 540 647 руб.

Принимая во внимание состоявшееся 29.08.2019 по соглашению сторон уменьшение стоимости поставляемого товара, задержка оплаты 20 % стоимости товара составила 32 дня.

На основании пункта 4.2 договора с учетом задержки оплаты 20 % стоимости товара срок поставки товара пролонгирован до 13.09.2019.

Поставленные 26.09.2019 в рамках I этапа 5 опытных образцов товара на сумму 303 773 руб. 65 коп. имели недостатки, о которых истец уведомил ответчика путем направления акта осмотра с замечаниями от 01.10.2019, а также претензии от 18.10.2019.

Претензией от 18.10.2019 истец предложил ответчику в течение 5 рабочих дней устранить недостатки, выявленные в 5 опытных образцах товара.

Доказательств как отсутствия недостатков в опытных образцах товара, так и их устранения ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, опровергающих изложенные выше обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Товар в рамках II этапа надлежало поставить в течение 60 календарных дней с момента подписания акта об утверждении опытных образцов от 01.10.2019, то есть до 30.11.2019.

Поставка товара по спецификации № 2 в рамках II этапа не состоялась, что ответчиком не оспаривается.

Претензией от 19.02.2020 истец отказался от исполнения договора, в том числе в части поставки товара по спецификации № 2.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно констатирован односторонний отказ истца от исполнения обязательств в означенную дату - 19.02.2020, подлежат отклонению.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку с указанием РПО № 19820640008956, досудебная претензия истца от 19.02.2020 не получена ответчиком, письмо выслано обратно отправителю 27.03.2020 (то есть имеет место фикция получения ответчиком досудебной претензии).

Действительно, согласно пунктам 1 - 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спецификации № 2 за период до 19.02.2019 (истец полагал договор расторгнутым с этой даты; т. 1 л.д. 9).

Доводы о неполучении досудебной претензии и не расторжении договора 19.02.2020 приводят к увеличению периода (дней) просрочки исполнения обязательств ответчиком (до момента наступления фикции получения претензии) и, как следствие, увеличению размера подлежащей начислению неустойки.

Об уточнении исковых требований истец не заявил, соответствующих процессуальных действий не совершил, в связи с чем на основании статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения.

Таким образом, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции, согласно пункту 6.3 договора правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара (5 опытных образцов), начисленная на сумму 303 773 руб. 65 коп., за период с 28.10.2019 по 19.02.2020 (115 дней) в размере 349 339 руб. 70 коп.

3. Из материалов дела следует, что спецификацией № 5 (т. 1 л.д. 112-18) сторонами согласованы сроки изготовления и отгрузки товара.

Порядок оплаты:

- предоплата в размере 60 % общей стоимости вносится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату,

- 20 % - в течение 1/2 срока исполнения заказа,

- 10 % по факту готовности товара перед отгрузкой после предоставления уведомления о готовности (письмо, фото и т.п.) товара к отгрузке, если иное не указано в проекте заказа,

Срок поставки: 60 календарных дней с даты поступления предоплаты (пункт 2.2 спецификации).

Доставка и монтаж производятся бесплатно на объекты согласно пункту 2.3 спецификации № 5.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 ответчиком выставлен истцу счет № 000007 (т. 1 л.д. 119) на оплату товара по спецификации № 5.

Платежными поручениями от 25.07.2019 № 78, от 30.09.2019 № 227 истцом перечислена предоплата в размере 60 % на сумму 3 628 999 руб. 40 коп.

Исходя из согласованных условий, 20 % стоимости товара истцу надлежало уплатить в течение 1/2 срока исполнения заказа, то есть до 24.08.2019.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 08.10.2019 к договору стороны путем зачета стоимости переданного истцом ответчику оборудования уменьшили стоимость поставляемого товара по спецификации № 5 на 900 000 руб. до 4 315 000 руб. 01 коп.

Таким образом, задержка оплаты 20 % стоимости товара составила 45 дней.

На основании пункта 4.2 договора с учетом задержки оплаты 20 % стоимости товара срок поставки товара пролонгируется до 07.11.2019.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4.4 договора, пункта 2.3 спецификации № 5 ответчик письмом от 19.12.2019 предложил истцу осуществить выборку товара на условиях самовывоза.

Обязанность ответчика по доставке товара покупателю (по согласованным сторонами адресам) установлена в пунктах 1.1, 1.2, 4.4 договора, положениях спецификаций (например, спецификация № 5 пункт 2.3).

В декабре 2019 года истцом по спецификации № 5 осуществлена частичная выборка товара на условиях самовывоза.

Вместе с тем, в связи с выявленными недостатками в выбранном товаре 27.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доукомплектовании товара.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что после передачи товара покупателю были выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации, в частности не укомплектованность мебели фурнитурой, как следствие невозможность сборки и использования по целевому назначению.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств недоукомплектованности товара, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества.

Доукомплектация товара ответчиком не произведена.

Таким образом, по спецификации № 5 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 528 999 руб. 40 коп. предварительной оплаты, неустойка согласно пункту 6.3 договора за просрочку поставки товара, начисленная на сумму 4 528 999 руб. 40 коп., за период с 08.11.2019 по 19.02.2020 (104 дня) в размере 4 710 159 руб. 38 коп.

4. Выводы суда первой инстанции в части взыскания согласно пункту 6.3 договора с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на сумму 206 126 руб., за период с 20.08.2019 по 06.11.2019 (79 дней) в размере 162 839 руб. 54 коп. по спецификации № 4 судом апелляционной инстанции проверены, признаются верными.

Мотивированных доводов в изложенной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взысканы убытки в пользу истца в размере 182 000 руб.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В подтверждение расходов на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара из г. Омска в г. Москву истцом представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.12.2019 № 344, заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.12.2019, счет на оплату от 20.12.2019 № 5313, акт от 30.12.2019 № 1113, платежное поручение от 27.12.2019 № 427 на сумму 112 000 руб.

В подтверждение расходов на хранение выбранного товара истцом представлены: договор от 25.12.2019 № 40, платежные поручения от 28.01.2020 № 48, от 28.02.2020 № 114 на общую сумму 70 000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Учитывая, что расходы истца по доставке некачественного товара и его хранению до возврата поставщику не предусмотрены заключенным сторонами договором, являются для него непредвиденными и вынужденными, непосредственно связанными с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договорных обязательств, расходы истца в сумме 182 000 руб., представляющие собой убытки, предъявлены к возмещению за счет ответчика обоснованно.

На основании спецификации № 5 на поставку лестницы в жилое помещение, с цокольного до 3 этажа, с ограждением сторонами согласованы сроки изготовления и отгрузки товара.

Порядок оплаты:

- 50 % - предоплата при размещении заказа в течение 3 банковских дней с даты выставления счета,

- 30 % через 21 календарный день с даты размещения заказа,

- 10 % - по факту готовности, перед отгрузкой,

- 10 % - по факту окончания монтажа в течение 1 дня (пункт 2.1 спецификации).

Срок изготовления - до 60 календарных дней с даты поступления предоплаты (пункт 2.2 спецификации).

Доставка и монтаж производятся по адресу покупателя согласно пункту 2.3 спецификации № 5.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 ответчиком выставлен истцу счет г№ 000026 на оплату товара по спецификации № 5.

Платежными поручениями от 11.09.2019 № 177, от 30.09.2019 № 226 истцом перечислена предоплата в размере 50 % на сумму 700 000 руб.

Исходя из согласованных условий, 30 % стоимости товара истцу надлежало уплатить через 21 календарный день с даты размещения заказа, то есть до 21.10.2019.

Указанная обязанность истцом не исполнена до настоящего времени.

Принимая во внимание дату внесения 50 % предоплаты, ответчику надлежало изготовить товар в срок до 29.11.2019.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства уплаты истцом 30 % стоимости товара в срок до 21.10.2019, изготовления и поставки товара ответчиком в срок до 29.11.2019.

По спецификации № 5 с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскано 700 000 руб. предварительной оплаты, отказано во взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки в изложенной части не критикуются истцом и ответчиком; напротив, истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с означенными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, признает выводы верными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде штрафных санкций по государственным контрактам.

По утверждению истца, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки, истцом нарушено обязательство перед контрагентами, что повлекло обязанность ООО «КидсСити» по уплате штрафов.

Из материалов дела следует, что контрактом от 25.07.2019 № 1636/121/2019 срок поставки товара установлен до 30.08.2019 (пункт 3.1), контрактом от 26.07.2019 № 2- 2737/1296 срок поставки товара установлен до 24.09.2019 (пункт 3.1), гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 29.07.2019 № 0873500000819002737/19 срок поставки товара установлен до 26.09.2019 (пункт 3.1), гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 26.07.2019 № 771/2019-139 срок поставки товара установлен до 24.09.2019(пункт 3.1), контрактом от 26.07.2019 № 0873500000819002737ЦБ срок поставки товара установлен до 24.09.2019 (пункт 3.1), гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 26.07.2019 № 1592-19/АПТ96 срок поставки товара установлен до 24.09.2019 (пункт 3.1).

Судом первой инстанции принято во внимание, что сроки поставки товара с учетом допущенных истцом просрочек оплаты и, как следствие, пролонгации сроков поставки по пункту 4.2 договора по каждой из спецификаций находятся за пределами сроков, установленных для исполнения истцом обязательств по вышеуказанными контрактам перед его контрагентами. Заключено, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на уплату штрафов отсутствует.

Изложенные выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами спора и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленный размер неустойки до суммы 750 955 руб. 39 коп.

Самостоятельных доводов и возражений относительно взыскания соответчика расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба, отзыв на неё не содержат, следовательно, решение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 по делу № А46-7534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель24» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков