Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10372/2016 ) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу № А70-3928/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» (ОГРН 1077759729871, ИНН 7701743134) о взыскании неустойки в размере 5 579 917,91 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» – ФИО1 (паспорт, доверенность);

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» (далее – ответчик, ООО «СК Реалист Групп») о взыскании неустойки в размере 5 579 917 руб. 91 коп.

Требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 05.08.2014 № 04.000.14.070.

Решением от 22 июня 2016 года по делу № А70-3928/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил частично. С ООО «СК Реалист Групп» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 241 057 руб. 97 коп.; в доход федерального бюджета 27 580 руб. 69 коп. государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что действительная цена контракта составляет 5 956 566 руб. 41 коп. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, основания для применения стати 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

ООО «СК Реалист Групп» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Реалист Групп» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушавпредставителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «СК Реалист Групп» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 05.08.2014 № 04.000.14.070 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту дороги по ул. Перекопская (ул. Чернышевского – ул. Ипподромская) в Калининском административном округе г. Тюмень согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам (приложения № 6-11 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом (т. 1 л.д. 32-58).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта окончательная цена контракта составляет 15 412 751 руб. 53 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2014.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 133-158) справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2014 № 1 на сумму 3 651 216 руб. 38 коп., от 29.06.2015 № 2 на сумму 1 873 022 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 59, 60). Факт выполнения работ на указанные суммы не оспаривается сторонами.

08.02.2016 Департамент направил в адрес ООО «СК Реалист Групп» претензию № 45-08-270/6 с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту (т. 1 л.д. 61-64).

В ответе от 17.02.2016 № 10-02/16 ООО «СК Реалист Групп» выразило свое несогласие с размером неустойки (т. 1 л.д. 65-67).

Департамент, ссылаясь на нарушение ООО «СК Реалист Групп» срока выполнения работ по контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта, установлена в разделе 12 контракта.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств. Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Между тем, ООО «СК Реалист Групп» обосновывает причины задержки исполнения обязательства по контракту тем обстоятельством, что в период с 21.10.2014 по 10.04.2015 им были приостановлено выполнение работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.3.1 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272) асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C.

Учитывая изложенные нормы, принимая во внимание общедоступные сведения сайта www.gismeteo.ru о погодных условиях, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приостановление ответчиком работ в период с 21.10.2014 по 10.04.2015 является правомерным, что исключает начисление истцом неустойки в указанный период.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту с 11.04.2015 по 29.06.2015, что составляет 78 дней.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Истцом размер неустойки исчислен исходя из цены контракта, равной 15 412 751 руб. 53 коп.

Между тем, из пояснений ответчика следует и не оспаривается истцом, что фактическая стоимость работ по контракту составляет 5 956 566 руб. 41 коп. Так, при составлении конкурсной документации была допущена техническая ошибка в локальном-сметном расчете по разделу № 1 (дорожная одежда ЛСР 02-01-04, ТЕР 27-01-009-01), а также часть работ по объемам, включенным в контракт, была выполнены иной организацией.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 133-158) справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2014 № 1 на сумму 3 651 216 руб. 38 коп., от 29.06.2015 № 2 на сумму 1 873 022 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 59, 60), подписанные сторонами без возражений. Претензий у истца по объемам выполненных работ к ответчику не имеется. Иного из материалов дела не следует.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, отраженных в актах и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2015 № 2 на сумму 1 873 022 руб. 35 коп. Факт сдачи работ на сумму 4 083 544 руб. 06 коп. истцом не оспаривается, что отражено в тексте искового заявления.

Кроме того, как установлено судом и указано ранее ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту с 11.04.2015 по 29.06.2014, что составляет 78 дней.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, а также наличие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 241 057 руб. 97 коп., исчисливее в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», исходя из того, что действительная цена контракта составляет 5 956 566 руб. 41 коп., срок просрочки составляет 78 дней, фактическое исполнение составляет 4 083 544 руб. 06 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях т 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О разъяснил, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание же неустойки в заявленном истцом размере, с учетом приведенных обстоятельств, ведет к необоснованному получению кредитором выгоды.

По мнению коллегии, неустойка во взысканной судом сумме соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражений относительно данного размера неустойки ответчиком не заявлено.

Иной размер подлежащей взысканию неустойки истцом не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером неустойки не является достаточным основанием для признания доводов истца обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу № А70-3928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич