Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10378/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2016 года по делу № А46-3403/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 1 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – представитель ФИО1 (по доверенности № ОД – 16/55218 от 28.12.2015, сроком действия до 31.12.2018);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – представитель ФИО2 (по доверенности № Д-55907/16/03 от 07.06.2016, сроком действия до 31.12.2016);

установил :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации (далее – ответчик) в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее –Росимущество) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 1 600 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СД-Пресс» (далее – ООО «СД-Пресс»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-3403/2016 требование УФССП по Омской области к Российской Федерации в лице Росимущества о взыскании за счёт казны Российской Федерации 1 600 руб. удовлетворено. С Российской Федерации в лице Росимущества в пользу УФССП по Омской области взыскано 1 600 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 01.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что между истцом и ТУ Росимущества в Омской области был заключен договор на реализацию движимого имущества от 12.09.2008, на основании которого ТУ Росимущества в Омской области заключило договор от 02.07.2012 № 45-Д с ООО «СД-Пресс», предметом которого являлась реализация арестованного имущества. Во исполнение договора ООО «СД-Пресс» обязано проводить реализацию арестованного имущества и вырученные от продажи денежные средства перечислить на расчетный счет истца. По акту передачи арестованного имущества от 21.06.2012 движимое имущество, стоимостью 1 600 руб., было передано ООО «СД-Пресс» для реализации. Ответственность за сохранность указанного имущества возлагается на ООО «СД-Пресс». Факт реализации имущества указанным обществом не установлен.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 2.12. договора, податель жалобы указывает, что поскольку судебный пристав-исполнитель в установленный срок не принял обратно нереализованное имущество, его бездействие привело к возникновению убытков. В связи с чем, на Росимущество и ТУ Росимущества в Омской области не может возлагаться ответственность за утрату арестованного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФССП по Омской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СД-Пресс», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Знаменском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № 392/10/12/55, возбужденное 13.04.2010 на основании исполнительного листа № 2-170/2009 от 15.12.2009, выданного Знаменским районным судом Омской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 79 422 руб. 46 коп. в пользу ФИО4

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.04.2012 произведен арест имущества должника на сумму 1 600 руб., о чем составлен акт, с учетом постановления о внесении изменений в акт описи и ареста от 13.04.2012.

Между истцом и ТУ Росимущества в Омской области был заключен договор на реализацию движимого арестованного имущества от 12.09.2008 в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1 договора ТУ Росимущества в Омской области обязуется по поручению Истца от своего имени безвозмездно осуществлять действия по реализации арестованного в ходе исполнительного производства движимого имущества должников.

По условиям пункта 5.2.1. договора ТУ Росимущества в Омской области имеет право привлекать для реализации арестованного движимого имущества специализированные организации, выступающие от имени ТУ Росимущества в Омской области.

В соответствии с указанными пунктами ТУ Росимущества в Омской области заключило договор от 02.07.2012 № 45-Д «На оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнении судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Омской области» с ООО «СД-Пресс» (далее - договор), предметом которого является реализация арестованного имущества.

По условиям Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору (л.д.115) ООО «СД-Пресс» обязано проводить реализацию арестованного имущества и вырученные от продажи денежные средства перечислить на расчетный счет истца.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от 23.04.2012 № 14171/12/12/55 арестованное имущество на сумму 1 600 руб. передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Омской области (л.д.31).

23.04.2012 судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на реализацию арестованного имущества (л.д.33).

05.06.2012 УФССП России по Омской области в адрес ТУ Росимущества в Омской области направлено уведомление № 04-20/15042 о готовности к реализации арестованного имущества на сумму 1 600 руб.

14.06.2012 в УФССП России по Омской области поступило извещение Росимущества в Омской области № 15042 от 13.06.2012, согласно которому ответчиком принято решение о реализации арестованного имущества должник через организацию-поверенного ООО «СД-Пресс», оказывающую по поручению ТУ Росимущества в Омской области услуги по реализации арестованного имущества.

Арестованное имущество по спецификации от 14.06.2012 № 12 478, а также на основании акта судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012 передано на реализацию в специализированную организацию ООО «СД-Пресс» (л.д.39, 40).

Как указал истец, денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 1 600 руб. в установленный законом срок на депозитный счет УФССП России по Омской области не перечислены, нереализованное имущество не возвращено.

Знаменским РОСП УФССП России по Омской области в адрес ТУ Росимущества в Омской области вручено требование от 23.09.2015 о перечислении денежных средств от реализации арестованного имущества либо возврате нереализованного имущества. Требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу № А46-1585/2013 установлен факт утраты ООО «СД-Пресс» арестованного имущества, переданного УФССП по Омской области по договору от 02.07.2012 № 45-Д для последующей реализации.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) этого имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в случае утраты арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного им на хранение иному лицу имущества.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Совокупностью статей 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения требований исполнительных документов предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах.

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации № 11/15н от 25.01.2008, статья 10 Закона о судебных приставах).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008 утверждено Положение о Росимуществе, согласно которому последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Приказом ФССП № 347 от 25.07.2008 и Росимущества № 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

В Порядке указанные ведомства определили свои права и обязанности по этим вопросам, в том числе предусмотрели обязанность Росимущества обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям.

Аналогичная обязанность Росимущества по обеспечению перечисления в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, закреплена в пункте 5.33. Положения о Росимуществе.

Росимущество наделено правом привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что Управление Росимущества привлекло к реализации спорного арестованного имущества ООО «СД-Пресс» на основании договора от 02.07.2012 № 45-Д «На оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнении судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Омской области».

Между тем, факт привлечения к реализации арестованного имущества третьих лиц не освобождает ТУ Росимущества от указанной выше обязанности по обеспечению сохранности данного имущества, перечисления вырученных от его продажи денежных средств, либо возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Как следует из пунктов 5.1.1.-5.1.4., 6.2. и 6.3 указанного договора, ТУ Росимущества несет полную ответственность за организацию и проведение продажи арестованного имущества в соответствии с действующим законодательством, а также полную ответственность за утрату, недостачу, уничтожение или повреждение принятого на реализацию имущества.

По условиям пункта 5.2.1. договора ТУ Росимущества в Омской области имеет право привлекать для реализации арестованного имущества третьих лиц.

Факт такого привлечения подтвержден договором от 02.07.20912 года с ООО «СД-Пресс».

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, лицом ответственным за утрату переданного на реализацию имущества является именно должник по договору от 12.09.2008, а не привлеченное им третье лицо.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения от ТУ Росимущества его обязанности по возмещению стоимости утраченного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18275/13 от 04.03.2014.

Ненадлежащее исполнение ТУ Росимущества предусмотренной законом и договором обязанности по организации реализации имущества и по контролю за действиями ООО «СД-Пресс» при хранении арестованного имущества повлекло его утрату.

Неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества препятствует исполнению УФССП по Омской области возложенной на него государственной функции, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что неполученная истцом сумма подлежит квалификации как убытки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014 по делу № А27-2016/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска.

Стоимость имущества, арестованного УФССП по Омской области в рамках исполнительного производства, переданного по поручению ТУ Росимущества в Омской области для реализации и утраченного хранителем, подлежит взысканию с Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал в пользу УФССП по Омской области 1 600 руб. убытков.

Доводы о наличии вины истца в непринятии арестованного имущества по акту и нарушении тем самым пункта 2.12 договора от 12.09.2008 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку именно на должнике лежит обязанность возвратить имущество или деньги от его реализации, именно должник обязан доказать отсутствие своей вины в утрате имущества, а значит, доказать наличие вины кредитора (часть. 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем никаких доказательств наличия вины кредитора в утрате имущества ответчик не представил, так же как не представил доказательств уклонения истца от принятия имущества или денег по акут или иному документу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2016 года по делу № А46-3403/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2016 года по делу № А46-3403/2016 (судья Солодкевич И.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10378/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова