Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10383/2015 ) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 по делу № А46-1567/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании 4 318 818 руб. 41 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска– Окишева К.В. (доверенность № АГ/03-3386 от 01.06.2015 сроком действия один год),

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области– Лемонджаевой Ю.Е. (доверенность б/н от 15.01.2013 сроком действия по 25.12.2015),

установил:

Администрация города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 4 318 818 руб. 41 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 по делу № А46-1567/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований её податель указал, что исковые требования основаны на универсальной норме о возмещении убытков - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении им гражданско-правовой обязанности по капитальному ремонту жилого дома в период его нахождения в собственности ответчика. Суд первой инстанции неправомерно мотивировали свой отказ в удовлетворении предъявленных требований необходимостью соблюдения некоего предварительного заявительного порядка. Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца не обоснован. Размер убытков определен истцом верно. Фактически суд первой инстанции отказал Администрации в самом праве предъявлять какие-либо требования к ответчику по участию в расходах на капитальный ремонт жилых домов, переданных из государственной собственности в муниципальную, в состоянии, требующем капитального ремонта.

Минфин России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Минфина России высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Центрального районного суда города Омска от 16.05.2011 по делу № 2-1944/11 удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № 3 по улице Светлая в городе Омске по возложению на Администрацию города Омска обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома за счет средств бюджета города Омска.

Указанным судебным актом установлено, что многоквартирный жилой дом № 3 по улице Светлая в городе Омске был введен в эксплуатацию в 1968 году, передан из государственной собственности в муниципальную собственность города Омска в 1993 году и на этот момент дом уже нуждался в проведении капитального ремонта.

Как указал истец, во исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 16.05.2011 по делу № 2-1944/11 Администрацией за счет средств бюджета города Омска проведен капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 3 по улице Светлая в городе Омске, размер расходов муниципального образования составил 7 773 873 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, соглашениями, платежными документами.

До проведения капитального ремонта дом находился в муниципальной собственности 20 лет, а до этого он 25 лет находился в государственной собственности Российской Федерации.

Определив долю расходов Российской Федерации и города Омска на проведение капитального ремонта указанного выше многоквартирного жилого дома пропорционально количеству лет нахождения жилого дома в собственности, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании убытков в виде взыскания части расходов на проведение капитального ремонта этого жилого дома.

В качестве правового обоснования истец сослался на положения статьи 15 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, с момента передачи спорного многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность истец как собственник несет свое собственное бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае наличие иного распределения бремени содержания спорного имущества не установлено.

На момент приобретения истцом права собственности на спорный дом общие правовые и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления, в том числе при осуществлении правомочий собственника имущества определялись на основании Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (далее – Закон № 1550-1).

Согласно пункту 3 статьи 73 Закона № 1550-1 к полномочиям городской администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения, в том числе относилось осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов водо-, газо-, тепло- энергоснабжения; принятие мер по обеспечению населения топливом.

Исходя из этого, с 1993 года Администрация как собственник несла также и обязанность по проведению капитального ремонта соответствующего имущества.

В соответствии со статьёй 43 Закона № 1550-1 при недостаточности средств местному Совету для сбалансированности соответствующего бюджета из бюджета Совета вышестоящего территориального уровня предоставляются дотации и субвенции или уточняются нормативы отчислений от регулирующих налогов в порядке, установленном законами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Порядок предоставления вышеуказанных дотаций и субвенций носит заявительный характер.

Недостаточность средств местного бюджета для выполнения работ по капительному ремонту дома истцом не обоснована, вследствие чего не является и установленной обязанность других субъектов компенсировать такую недостаточность.

При этом передача и разграничение собственности не равнозначны по сфере своего действия и нормативному регулированию вопросам, разрешаемым бюджетным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 01.03.2012 № 389-О-О, на который истец ссылается в жалобе, указал, что положение, предусмотренное статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта. В системе действующего правового регулирования указанная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления.

Муниципальное образование город Омск в случае недостаточности собственных средств для покрытия расходов на капитальный ремонт жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, вправе, рассчитывать на оказание финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации, на что указано высшими судебными инстанциями Российской Федерации (Президиумом Омского областного суда в постановлении от 15.06.2009 по делу № 44-г-40, Верховным судом Российской Федерации в определении от 27.10.2009 № 50-Ф09-608, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2012 № 389-ОО), однако, оно подлежит реализации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», на что указал в обозначенном выше определении Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку истцом не реализовано право, предоставленное приведенными выше нормами бюджетного законодательства, основания для участия ответчика в расходах, связанных с проведением капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вопрос о возмещении расходов на проведение капитального ремонта жилого дома не подлежит разрешению посредством применения норм гражданского законодательства о возмещении убытков.

Нарушения судом первой инстанции положений статьи 168 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, так как имеющие значение для дела обстоятельства, подлежащие применению в данном случае нормы права, в том числе Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», несмотря на то, что истец на них не ссылался, определены правильно.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Администрацией должным образом не обоснован алгоритм расчета убытков (на истца 3 455 054 руб. 72 коп. из расчёта 20 лет нахождения в муниципальной собственности, на ответчика – 4 318 818 руб. 41 коп. из расчёта нахождения 25 лет в государственной собственности), поскольку отсутствуют доказательства того, в какой степени спорный дом на момент передачи его в муниципальную собственность нуждался в капитальном ремонте. Не следует этого и из решения Центрального районного суда города Омска от 16.05.2011 по делу № 2-1944/11. Кроме того, истец не доказал, что если бы прежний собственник дома в период 1968-1993 годы провёл капитальный ремонт, то расходы муниципального образования на капитальный ремонт систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водомерной рамки и канализации, прибора учёта тепловой энергии в 2013 году составляли сумму 3 445 054 руб. 72 коп. То есть, причинно-следственная связь между невыполнением ответчиком в 1968-1993 годах капитального ремонта дома и возникновением у истца в 2013 году расходов на таковой в размере 4 318 818 руб. 41 коп., не нашла подтверждения в материалах дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, так как она на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождения от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 по делу № А46-1567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков