Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачёвой Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10401/2015) общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 по делу № А75-4947/2015 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГРА СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 569 615 руб. 21 коп.,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГРА СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – ООО «УК «ЮГРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее – ООО «Завод МДФ», ответчик) с иском о взыскании 7 500 000 руб. суммы займа, 118 500 руб. неустойки за просроченную задолженность суммы займа, 1 703 887 руб. 04 коп. процентов с суммы займа, 197 228 руб. 17 коп. неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам с суммы займа, 50 000 руб. штрафа за просрочку ежемесячных платежей по процентам с суммы займа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа б/н от 13.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2015 по делу № А75-4947/2015 исковые требования ООО «УК «ЮГРА» удовлетворены частично, с ООО «Завод МДФ» в его пользу взысканы долг по возврату займа в размере 7 500 000 руб., долг по уплате процентов за пользование займом в размере 1 703 887 руб. 04 коп., неустойка за просрочку возврата займа в размере 118 500 руб. 00 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 197 228 руб. 17 коп. и судебные расходы в размере 70 477 руб. 91 коп., всего 9 590 093 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод МДФ» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступило мировое соглашение от 30.09.2015, заключённое в целях урегулирования спора между ООО «УК «ЮГРА» и ООО «Завод МДФ».

Представители сторон, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в него не явились, от них поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. На основании части 3 статьи 143, статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено и вопрос об утверждении мирового соглашения разрешён без участия представителей сторон.

По условиям мирового соглашения, заключённого 30.09.2015:

1. Ответчик до 05 октября 2015 года уплачивает истцу денежные средства в размере 9 203 887 руб. 04 коп. из расчёта: 7 500 000 руб. сумма займа по договору, 1 703 887 руб. 04 коп. проценты на сумму займа, предусмотренные пунктом 1.4 договора.

2. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к нему в части взыскания денежных средств на общую сумму 315 728 руб. 17 коп., из расчёта: 118 500 руб. неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2015 по 20.03.2015, 197 228 руб. 17 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 26.03.2012 по 20.03.2015.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Таким образом, участники спорного правоотношения выразили намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и мировое соглашение от 30.09.2015, суд апелляционной инстанции считает возможным его утвердить, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, подписанное полномочными представителями его сторон.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2015 по делу № А75-4947/2015 подлежит отмене, производство по настоящему делу и апелляционной жалобе прекращению.

По условиям пункта 4 мирового соглашения судебные расходы истца, связанные с делом, в размере 70 477 руб. 91 коп возмещаются ответчиком в полном объёме одновременно с исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «Завод МДФ» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, 150 (часть 2), 265, 266, частью 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мировое соглашение, заключённое 30.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГРА СЕВЕРО-ЗАПАД» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод МДФ», утвердить на изложенных в нём условиях:

4. Судебные расходы истца, связанные с делом, в размере 70 477 руб. 91 коп возмещаются ответчиком в полном объёме одновременно с исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 2689 от 16.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков