Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» Атрощенко Владимира Васильевича к Казанцеву Александру Владимировичу и Аббасову Зауру Джалаловичу о взыскании убытков,

при участии в споре третьего лица - ФИО3, в рамках дела возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платина» (ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель ФИО4 (по доверенности № 55АА 2037286 от 19.11.2018, сроком действия на три года);

от ФИО5 - представитель ФИО6 (по доверенности от 28.12.2018, сроком действия 2 года);

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» ФИО1 – представитель ФИО7 (по доверенности от 13.11.2018, сроком действия до 31.12.2019 год).

установил:

решением от 28.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2016) ООО «Новострой Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Новострой Проект» ФИО1 обратился 25.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, заявление конкурсного управляющего ООО «Новострой Проект» - ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 взыскано в конкурсную массу ООО «Новострой Проект» 7 470 000 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А46-7612/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В своем постановлении кассационная инстанция указала, что при участии в рассмотрении обособленного спора лица (ФИО3), которое, как пояснял ФИО2, совершало действия по получению денежных средств должника и распоряжению ими, суду первой инстанции следовало проверить указанные обстоятельства и поставить на обсуждение сторон спора вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика такого лица. Установление лица, действительно распорядившегося денежными средствами должника, будет способствовать полному и всестороннему исследованию обстоятельств спора, а в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, вынести на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика лица, фактически контролирующего получение и расходование наличных денежных средств должника, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (новое рассмотрение). В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд взыскать убытки солидарно с ФИО2 и ФИО3

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Новострой Проект» ФИО1 удовлетворено.

С ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» солидарно взыскано 7 470 000 руб. убытков.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Новострой Проект» ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что выводы суда первой инстанции об обращении ФИО2 денежных средств в свой доход в определении не доказаны, поскольку судом не учтены и не исследованы представленные в материалы дела доказательства, а также все доводы и возражения участников процесса. Полагает, что поскольку ФИО2 уже привлечён к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора по настоящему делу, взыскание убытков приведёт к удвоению ответственности, что также не учтено судом первой инстанции. Также отметил, что суд в судебном заседании огласил резолютивную часть, указав лишь на удовлетворение заявления конкурсного управляющего, вместе с тем не указав на размер ответственности, вследствие чего у ответчика и иных участников процесса сложилось впечатление, что суд приостановит производство до определения размера ответственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2019.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что судом первой инстанции фактически не принято каких-либо мер по проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу, а указание суда на критическое отношение к представленным представителем ФИО5 документам основывается лишь на внутреннем убеждении суда, пояснениях третьего лица по делу (ФИО8) и не подтверждается какими-либо иными доказательствами (заключением эксперта, ответами на судебные запросы о представлении сведений, показаниями свидетелей и т.д.), полученными из источников, независимых от участвующих в деле лиц. Полагает вывод суда о недостоверности приходных кассовых ордеров о внесении в кассу денежных средств на общую сумму 7 265 000 руб. по причине отсутствия у ФИО5, указанного в приходных ордерах как принимавшее денежные средства лица, полномочий на принятие в кассу денежных средств в указанный период ошибочным, противоречащим представленной в материалы дела доверенности ООО «Новострой проект» от 16.12.2014, выданной на имя ФИО5 с правом подписания финансовых и расчетных документов, а также пояснениям представителя ФИО5, который указал, что в спорный период ФИО5 занимался в ООО «Новострой проект» вопросами материально-технического снабжения и имел полномочия на принятие товарно-материальных ценностей и денежных средств. По мнению апеллянта, указание суда на то, что расположение печати на квитанциях к приходным ордерам не соответствует оттискам печати на самих приходных ордерах (отсутствие части оттиска в приходном кассовом ордера № 14) является необоснованным в силу того, что на фотокопиях ордеров при копировании с использованием копировальной техники оттиски печати могут не отобразиться из-за недостаточного воспроизведения яркости печати при копировании документа, при этом оттиск печати на исходном документе имеет довольно бледный вид, что приводит к невозможности его проявления на копии при копировании документа множительной техникой. Также отмечает, что указание на место нахождения ООО «ТД «Восток» в г. Новосибирске само по себе не может поставить под сомнение возможность передачи товара грузополучателю в г. Омске, при возможности у ООО «ТД «Восток» арендовать склад, при этом подобного рода поставки являются широко распространенной хозяйственной практикой и не зависят от места регистрации поставщика. Согласно позиции подателя жалобы, суд первой инстанции солидарно взыскав с ФИО2 и ФИО3 убытки не определил пределы ответственности указанных лиц, не установил роль и значение действий ФИО2 и ФИО3 в причинении убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Новострой Проект» ФИО1 представил письменный отзыв. в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. От конкурсного управляющего также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

От ФИО5 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ФИО2 и ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.09.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.10.2019 для ознакомления с поступившим 30.09.2019 отзывом на апелляционную жалобу, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО3 и исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Как следует из протокола, в судебное заседание, открытое 09.07.2019 в 14 час. 05 мин., явились представители конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, 09.07.2019 была совершена аудиозапись судебного заседания (материальный носитель находится в материалах дела - л.д. 110, т.д. 4).

Согласно протоколу от 09.07.2019 в судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Резолютивная часть определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2019 года по делу № А46-7612/2016 изложена в следующей редакции:

«заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (644021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 470 000, 00 рублей убытков.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.»

Однако аудиозапись судебного заседания не содержит второго абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 по делу № А46-7612/2016 о взыскании солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 470 000, 00 рублей убытков.

Таким образом, резолютивная часть определения суда, оглашенного 09.07.2019, по делу А46-7612/2016 не соответствует резолютивной части определения, изложенной в судебном акте, изготовленном в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В силу части 4 статьи 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

Поэтому изменение решения (определения) возможно только до его оглашения и только в условиях соблюдения тайны совещания судей.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу № А46-7612/2016 подлежит отмене в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (резолютивная часть оглашена 01.08.2019) судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Новострой Проект» ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков по правилам рассмотрения в суде первой инстанции назначено на 29.10.2019

24.10.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.10.2019, представители ФИО3, ФИО5 считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят в заявлении конкурсного управляющего отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Новострой Проект» ФИО1 просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заявление о взыскании убытков и апелляционные жалобы, отзывы на них, дополнения к ним и письменные объяснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора, в качестве основания заявленного требования о взыскании убытков конкурсный управляющий указал, что к расчетному счету № <***> ООО «Новострой Проект» в АО «Альфа-Банк» выпущена карта № 4777142012316744 (Visa Альфа-CashUltra).

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Новострой Проект» за период с 14.12.2015 по 25.03.2016 включительно, с указанной карты были сняты денежные средства на общую сумму 7 470 000 руб.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» держателем карты является ФИО2. Карта была выдана ему, как директору ООО «Новострой Проект» 04.12.2015.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в спорный период директором ООО «Новострой Проект» являлся ФИО2.

Имеющимися в материалах дела документами, поступившими по запросу суда из АО «Альфа-Банк», подтверждается, что держателем банковской карты № 47771420012316744 является ФИО2, заявление на выпуск карты подавалось ФИО2, акт приема-передачи карт/ПИН-конвертов подписан ФИО2, право доступа к пользованию счетом и право первой подписи принадлежало ФИО2; уполномоченным лицом на предоставление возможности подписания электронных документов в система «Альфа-Клиент Онлайн» заявлен ФИО2, полномочия на распоряжение счетом посредством системы, получение информации о счете и операциях по счету, подключение услуги Банка «SMS-Оповещение», сервиса «Мобильный платеж» и иных услуг Банка, подключение функциональных возможностей системы, подписание и передачу в Банк по Системе ЭД Клиента, принадлежат ФИО2

При этом согласно сообщению Банка, в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 смена уполномоченного лица ООО «Новострой проект» не осуществлялась.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания убытков с ФИО2, последний ссылался на то, что являлся номинальным руководителем ООО «Новострой проект», фактически управление обществом ему не передавалось, доступ к финансовым и иным документам обеспечен не был, денежные средства с банковской карты снимались ФИО3 и иными лицами по его поручению.

Действительно, само по себе расходование денежных средств должника и их невнесение на расчетный счет достаточным образом не свидетельствуют о причинении убытков.

При этом ФИО2, не отрицает факт подачи заявления, получения банковской карты лично и передачи добровольно ее ФИО3

В соответствии со статьей 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу положений п. п. 1.10, 1.12 Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П, отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

При совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. Данные разъяснения содержатся в пункте 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с Памяткой Банка России от 02.10.2009 года, гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание банковской карты, должен запомнить ПИН, а в случае если это является затруднительным, хранить его отдельно от банковской карты в неявном виде и недоступном для третьих лиц, не сообщать ПИН третьим лицам, никогда не передавать банковскую карту для использования третьим лицам, быть внимательным к условиям хранения и использования банковской карты, и до момента обращения в кредитную организацию несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

Пунктами 5-6 письма Центрального Банка Российской Федерации от 22.11.2010 № 154-Т «О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием» предусмотрено, что с целью снижения риска несанкционированного использования банковской карты третьими лицами, а также в целях информирования держателя банковской карты о порядке взаимодействия с кредитной организацией при возникновении факторов риска (незаконные действия третьих лиц) кредитная организация выдает клиенту памятку о мерах безопасного использования банковских карт.

Ответственность за операции, совершенные с использованием карты, до получения Банком от Клиента письменного извещения об утрате лежит на Клиенте.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает особые условия пользования банковской картой. Сохранность денежных средств на картсчетах зависит в равной мере и от осмотрительности держателя банковской карты.

Следовательно, при соблюдении в полном объеме держателем карты своих обязанностей, предусмотренных Правилами пользования банковской картой, риск доступа третьих лиц к банковскому счету клиента (в том числе, посредством использования ПИН-кода) абсолютно ограничен.

ФИО2 не оспаривается, что Банком была доведена информация об обеспечении сохранности банковской карты и неразглашении ПИН-кода. ФИО2, заключая договор о выдаче карты, добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по хранению карты и ПИН-кода в безопасном месте.

ФИО2, будучи ответственным за сохранность денежных средств к Банку с извещением о несанкционированном списании денежных средств ни в устной, ни в письменной форме, непосредственно после списания денежных средств, не обратился, каких-либо возражений не заявлял.

Денежные средства в размере 7 470 000 руб. со счета должника были сняты с использованием принадлежащей ФИО2 карты и введением персонального кода, в то время как держатель карты обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Передавая банковскую карту, фактически принадлежащую ООО «Новострой Проект» третьему лицу, ФИО2, как действующий руководитель должника, по сути, одобрил использование карты третьим лицом, не представив при этом доказательств осуществления надлежащего контроля за списанием и тратой денежный средств исключительно в интересах должника.

Более того, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что снятые с использованием выпущенной на имя ФИО2 банковской карты денежные средства были действительно направлены на нужды должника в рамках его хозяйственной деятельности, в результате чего действия ФИО2 привели к нанесению ООО «Новострой проект» убытков в указанном выше размере.

При этом номинальный статус руководителя не освобождает ФИО2 от ответственности за причинение убытков должнику.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Расходование денежных средств должника в отсутствие доказательств экономической целесообразности такого расходования, равно как и передача именной корпоративной банковской карты иному лицу, неосуществление должного контроля над операциями по счету, неподача заявления об утрате карты, влечет ответственность руководителя, как держателя карты. Таким образом, ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Более того, представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: объяснения ФИО9, протокол допроса ФИО10, ФИО11 свидетельствуют о реальном участии ФИО2 в руководстве ООО «Новострой Проект».

Согласно указанным объяснениям, ФИО2 присутствовал на совещаниях, проводимых при строительстве некоторых объектов, что ставит под сомнения довод ФИО2 о номинальности руководства подателя жалобы.

Более того, ФИО3 не отрицал, что в указанный период времени не являлся директором ООО «Новострой Проект», однако продолжал осуществлять некоторые управленческие функции в обществе в сфере материально-технического обеспечения строительных работ. Аналогично представленным выше пояснениям работников ООО «Новострой Проект», ФИО3 указал, что он постоянно присутствовал при проведении оперативных совещаний по вопросам строительства, давал указания персоналу на объектах строительства, поскольку у ФИО2 не имелось соответствующего опыта работы в строительстве, при этом ФИО2, также иногда присутствовал на совещаниях (том 4 л.д.38-39).

На основании изложенного, доводы ФИО2 о том, что он являлся номинальным руководителем, апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают наличия у ответчика статуса номинального руководителя.

Следует отметить, что при указанном методе совместного ведение бизнеса ФИО3 и ФИО2 и, с учетом представленных в материалы дела документов, не представляется возможным с достоверностью определить кто именно из указанных лиц фактически осуществлял управление обществом, принимал корпоративные, управленческие и хозяйственные решения, кто, когда и на какие цели снимал столь значительные суммы денежных средств с карты, принимая во внимание тот факт, что каждый из них имел доступ к финансам должника, в том числе к спорной банковской карте.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не было проявлено должной степени разумности и добросовестности при принятии решения о передаче банковской карты третьему лицу, что повлекло причинение убытков должнику.

Суд также критически относится к представленным ФИО5 доказательствам в подтверждение получения в период с 14.12.2015 по 24.03.2016 от ФИО2 в кассу ООО «Новострой Проект» денежных средств в общем размере 7 421 000 руб.

По мнению Козлова Ю.И., доказательством внесения Казанцевым А.В. денежных средств в кассу являются представленные квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из этого, а также принимая во внимание часть 2 статьи 1 Федерального закона № 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания ЦБ РФ № 3210-У).

В силу пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», установлено, что приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции. Кассовая книга (форма № КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Таким образом, прием наличных денег, в том числе юридическим лицом, производится по приходным кассовым ордерам. В этом случае, в подтверждение приема наличных денег кассиром оформляется и выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью.

Оформленные в установленном порядке квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим доказательством внесения в кассу наличных денежных средств.

Как следует из части 3 статьи 9 Закона о бухучете, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, согласно нормам Закона о бухучете ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, добросовестное ведение бухгалтерского учета в организации возлагается на ее руководителя (в настоящем случае - на ФИО2) и лицо, на которое руководителем, возложено ведение бухгалтерского учета.

При этом по смыслу указанных норм (в том числе часть 1 статьи 13 названного закона) ведение бухгалтерского учета и составление на его основе бухгалтерской отчетности должно осуществляться таким образом, чтобы любой незаинтересованный пользователь данной отчетности или документов первичного учета получал достоверное представление о существе хозяйственных операций, финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности.

Целью ведения бухгалтерского учета является ясная и проверяемая фиксация всех фактов хозяйственной жизни экономического субъекта (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Следовательно, восполнение недостатков бухгалтерского учета, составления первичных учетных документов, устными пояснениями лица, на которое возложено его надлежащее осуществление, не допускается.

Такие пояснения не будут считаться достоверными, а значит, правовое значение для разрешения спора такие показания иметь не будут.

Таким образом, указанные квитанции к приходным кассовым ордерам при действительном внесении денежных средств в кассу ООО «Новострой Проект» должны быть выданы ФИО2 после передачи денежных средств бухгалтеру или кассиру.

При этом пояснений о том, по каким причинам указанные квитанции до настоящего времени находились в распоряжении ФИО5 и были представлены в материалы дела им, а не ФИО2, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлены все оригиналы перечисленных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Помимо прочего, как следует из пояснений ФИО2, последний отрицал факт владения денежными средствами, которые якобы были сданы им в кассу предприятия. При этом именно ФИО2 в спорный период являлся руководителем ООО «Новострой Проект», то есть лицом, имевшим полномочия на получение денежных средств в кассу предприятия.

По сути, все возражения ФИО2 сводятся к доводам о передачи спорной банковской карты ФИО3 и отсутствию у него возможности и необходимости траты указанных денежных средств. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, оснований для принятия во внимание квитанций к приходным кассовым ордерам в качестве доказательства возврата ФИО2 денежных средств, которые фактически им не тратились, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия судей в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что факт внесения ФИО12 денежных средств в кассу предприятия в размере 7 470 000 руб. допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

ФИО2, являясь директором должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность должника, предоставлять авансовые отчеты о расходовании денежных средств, полученных с расчетных счетов организации, осуществлять иные полномочия в интересах общества. Отчетов о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств, документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды должника, лицам, участвующим в деле, не предоставлено. Не предоставлены первичные документы, подтверждающие приобретение продукции и иные оправдательные документы товарно-материальных ценностей, равно как и не предоставлены основания перечисления денежных средств.

В случае возврата ФИО2 снятых денежных средств в кассу или на расчетный счет или организации надлежащего контроля за тратой денежных средств с банковской карты третьим лицом у должника появилась бы возможность погасить требования кредиторов по делу о банкротстве.

Между действиями ФИО2, последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь: в результате виновных действий причинен вред интересам должника и кредиторам должника в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Доказательством наличия убытков является утрата имущества - денежных средств либо приобретенного товара (реальный ущерб).

Непроявление ФИО2 должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им действий означает наличие в его действиях вины в причинении убытков, возглавляемой им организации.

ФИО2, передавая банковскую карту с денежными средствами должника лицу, уже не имеющему отношения к руководству обществом, не мог не знать о том, что его действия не отвечают интересам должника.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненными убытками, отсутствие вины ответчика не доказано.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что в результате недобросовестного и неразумного поведения ФИО2 в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Новострой Проект» должнику причинены убытки на общую сумму 7 470 000 руб., которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО2

В заявлении конкурсного управляющего ФИО1 также указано на наличие оснований для взыскания убытков с ФИО3.

Как было указано выше, ФИО2, возражая против взыскания с него убытков, указывал на то, что являлся номинальным руководителем ООО «Новострой проект», денежные средства с банковской карты снимались ФИО3

Из отзыва ФИО3 следует, что последний не оспаривает то, что банковская карта была передана ему, однако отмечает, что денежные средства были израсходованы на приобретение строительных материалов, поскольку после прекращения полномочий в качестве директора, ФИО3 продолжал осуществлять некоторые управленческие функции, в частности, руководство всеми строительными работами и материально-техническим обеспечением строительства по причине отсутствия должного опыта в указанной сфере у ФИО2

В частности, 31.08.2015 между ООО «ТД «Восток» (поставщик) и ООО «Новострой Проект» заключен договор поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи и выплатить поставщику вознаграждение, указанное в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость всего товара, поставляемого по настоящему договору, определяется как общая стоимость товара, переданного покупателю по товарным накладным.

Оплата товара осуществляется в течение 6 месяцев с момента получения покупателем товара и оформления спецификации – акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

В обоснование реальности осуществления обязательств ООО «ТД «Восток по указанному договору в материалы дела представлены Спецификации – акты приема-передачи от 03.11.2015 на сумму 18 394 руб. 96 коп., от 14.10.2015 на сумму 109 438 руб. 51 коп., от 03.11.2015 на сумму 170 099 руб. 90 коп., от 03.11.2015 на сумму 326 130 руб. 29 коп.

Оплата поставленного товара подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 93 от 29.12.2015 на сумму 103 000 руб., № 91 от 17.12.2015 на сумму 150 000 руб., № 90 от 14.12.2015 на сумму 150 000 руб., № 87 от 14.12.2015 на сумму 150 000 руб., выданным ФИО3 со стороны ООО «ТД «Восток».

Таким образом, оплата в адрес ООО «ТД «Восток» осуществлялась наличными денежными средствами в кассу предприятия в общем размере на 553 000 руб., оплата в безналичном порядке не производилась.

Доказательств того, что денежные средства в указанном размере действительно снимались ФИО3 с банковской карты для расчетов с ООО «ТД «Восток» не представлено. Указанное обстоятельство также опровергается пояснениями самого ФИО3, данными ранее суду первой инстанции, в которых пояснил, что денежные средства на приобретение строительных материалов, в частности ООО «ТД «Восток» в спорном периоде были получены и израсходованы им исключительно из кассы должника (том 4 л.д. 38-39).

При этом указанный договор со стороны ООО «Новострой Проект» был заключен ФИО3 по доверенности, которая в материалы настоящего обособленного спора представлена не была. Согласно представленным в материалы дела документам ФИО3 являлся руководителем ООО «Новострой Проект» вплоть до 19.12.2014, а учредителем – до 06.02.2015. Таким образом, на период получения от ФИО2 банковской карты должника и снятия денежных средств ФИО3 формально отношения к ООО «Новострой Проект» не имел, между тем факт участия в хозяйственной деятельности общества не отрицал. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснял, что в обществе сложилась схема группового управления, когда каждый из контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, мог принимать решение о распоряжении денежными средствами, на что и на каких условиях их расходовать.

Также, в части 10 (адреса и реквизиты сторон) спорного договора надлежащим адресом ООО «ТД «Восток» указан г. Новосибирск, что предполагает передачу приобретённого товара непосредственно в месте продавца (г. Новосибирск) либо осуществления доставки на возмездной основе в г.Омск, который является юридическим адресов и местом непосредственного осуществления хозяйственной деятельности ООО «Новострой Проект».

Однако пояснений относительно того как передавался/доставлялся товар, кем осуществлялись указанные действия и доказательств в обоснование указанных обстоятельств ФИО3 представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что указанно обстоятельство не может поставить под сомнение возможность передачи товара грузополучателю в г.Омске, например, на арендованном ООО «ТД «Восток» складе или у иного лица, действующего по распоряжению поставщика, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтверждённый достоверными и надлежащими доказательствами, основанный лишь на предположениях ФИО3

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанные денежные средства были направлены им на нужды должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтвержденная. Указывая на приобретение строительных материалов, ФИО3 сведения о контрагентах, у которых якобы приобретались должником товары, и о контрагентах, которые якобы привлекались для осуществления должником основного вида деятельности или для которых осуществлялись работы, не раскрыты.

Таким образом, ссылаясь на приобретение строительных материалов для осуществления ООО «Новострой Проект» основной хозяйственной деятельности, ФИО3 по существу не смог пояснить у кого еще в спорный период снятия денежных средств с банковской карты должника, помимо ООО «ТД «Восток», закупались материалы, в каком количестве и стоимости, аналогичной размеру фактически снятых с карты денежных средств (7 470 000 руб.).

Не отрицая получение банковской карты от ФИО2, ФИО3 не представил суду надлежащих доказательств осуществления мероприятий по закупу строительных материалов на достаточно крупную сумму денежных средств в сравнительно короткий период времени (снятие средств в период с 14.12.2015 по 25.03.2016), который реально были бы направлены на нужды должника, в том числе выполнение последним строительно-монтажных работ для иных контрагентов с целью извлечения прибыли.

Неисполнение обязанности по предоставлению суду для исследования документов объективного характера относится к рискам стороны, которой предоставление данных документов было предложено.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ в настоящем случае несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) с учетом стандартов доказывания в деле о банкротстве.

Документов, подтверждающих наличие законных оснований для их снятия (на какие цели предполагалось их расходовать и почему наличным путем) ответчиком не представлено.

Доказательств того, что они были возвращены должнику либо израсходованы на нужды ООО «Новострой Проект» ФИО3 также не представлено.

Неправомерные действия ФИО3, выраженные в неправомерном снятии с использованием банковской карты в период с 14.12.2015 по 25.03.2016 с расчетного счета должника наличных денежных средств на общую сумму 7 470 000 руб. в отсутствие доказательств их использовании в интересах должника, невнесении на счет (в кассу) должника данных денежных средств, привели к уменьшению имущества должника, а, следовательно, возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ФИО3 и возникновением у юридического лица убытков в заявленной сумме является доказанным.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Учитывая, что спорные денежные средства были фактически получены ФИО3, формально не имевшим отношение к ООО «Новострой Проект», но в действительности принимавшим участие в его управлении, а также то, что указанные неправомерные действия были совершены с ведома руководителя общества – ФИО2, обязательства указанных лиц по возмещению убытков в размере 7 470 000 руб. является солидарным.

В отсутствие доказательств иного указанный конкурсным управляющим должника размер убытков не может быть признан необоснованным.

Довод ФИО2 о нарушении принципа невозможности двойной ответственности рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку сделан при неправильном толковании норм права.

Действительно, определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2018 ФИО2, ФИО3, а также ФИО13, ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новострой Проект».

Вместе с тем, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новострой Проект» ФИО1 в части определения размере субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего заявления по существу судом было возобновлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, равно как и сведений о возврате взысканных денежных средств ФИО2 или ФИО3 в конкурсную массу должника не представлено, в силу чего двойная ответственность в данном случае отсутствует.

Требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем «поглощения» большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве. В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суду надлежит учесть и принять во внимание факт взыскания с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 7 470 000 руб. в целях недопущения возложения на лиц двойной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают факт причинения убытков должнику недобросовестными действиями ответчика.

Изложенное свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, установление которых необходимо для взыскания убытков и наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «Новострой Проект» 7 470 000 руб. убытков.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 7 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-10416/2019) ФИО2 и (регистрационный номер08АП-10783/2019) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2019 года по делу № А46-7612/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отменить.

По результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 7 470 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова