Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10420/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-10471/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» - Че ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2019 года по делу № А46-2493/2018 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» - Че ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными - договоров аренды недвижимого имущества с оборудованием, заключенных 02.05.2017 между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск»,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3 (по доверенности от 10.12.2018 сроком действия три года);

от конкурсного управляющего Че ФИО2 – представитель ФИО4 (по доверенности № 5 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» о признании общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (далее – должник, ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск», ООО ХК «СТМ-Омск», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018) заявление ООО «Газпром межрегионгаз Омск» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) ООО ХК «СТМ-Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.02.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Че ФИО2 (далее – Че Д.Ч., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 158 от 01.09.2018.

20.09.2018 конкурсный управляющий Че Д.Ч. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделок должника. Просил признать недействительными договоры аренды недвижимого имущества с оборудованием, заключенные 02.05.2017 между ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» и ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заинтересованное лицо, ответчик), в отношении объектов недвижимого имущества по адресам:

- г. Омск, мкр. Входной № 14/5, инв. № 6664149, лит А;

- <...>, инв. № 113349;

- <...> инв. № 113385, лит А.

Также просил применить последствия признания сделок недействительными, взыскав с ИП ФИО1 разницу между суммой, уплаченной по данному договору аренды, и суммой, составляющей реальную рыночную стоимость данного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» Че Д.Ч. удовлетворено частично.

Признан недействительным договор аренды недвижимого имущества по адресу: <...>, инв.№ 113349, лит.А, заключенный 02.05.2017 между ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» и ИП ФИО1 Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» 1 696 381 руб. 31 коп.

Признан недействительным договор аренды недвижимого имущества по адресу: <...>. Д. 2А, инв.№ 113385, лит.А, заключенный 02.05.2017 между ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» и ИП ФИО1 Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» 1 982 356 руб. 91 коп.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Омск, мкр. Входной, № 14/5, инв.№ 6664149, лит.А, заключенного 02.05.2017 между ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» и ИП ФИО1, применении последствий его недействительности отказано.

С ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. За проведение экспертизы ООО «ОМЭКС» (ИНН <***>, адрес: 644010, <...>) согласно счету на оплату № 1 от 22.04.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 8 166 руб., перечисленных ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» на основании платежного поручения № 10 от 01.02.2019, а также 16 334 руб., перечисленных ИП ФИО1 на основании чека-ордера от 04.02.2019.

ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 31 834 руб., перечисленных на основании платежного поручения № 10 от 01.02.2019. ИП ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 4 366 руб., перечисленных на основании чека-ордера от 04.02.2019.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Ип ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ИП ФИО1 о возможности использования установленного экспертом интервала рыночной стоимости 25 %. В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств для настоящего спора, в частности, таких как рыночная стоимость аренды котельных, судом была назначена экспертиза, рыночная стоимость арендной платы определялась расчетным путем от рыночной стоимости имущества, определенной экспертом. При этом эксперт в своем отчете определил величину интервала рыночной стоимости в размере 25 % и диапазон месячной рыночной арендной платы: г. Омск, мкр. Входной № 14/5: от 722 000 рублей до 1 203 000 руб.; <...>: от 475 000 рублей до 791 000 руб.; Омская обл., Омский р-н, пос. Ключи, ул. Новая д.2А: от 449 000 руб. до 748 000 руб. Следовательно, любая цена договора, находящаяся в данном диапазоне будет рыночной. Полагает, что суд признав недействительным договор аренды недвижимого имущества по адресу: <...>, инв.№ 113349, лит.А, договор аренды недвижимого имущества по адресу: <...>. Д. 2А, инв.№ 113385, лит.А, применяя последствия признания сделки недействительной, должен был взыскать с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» 346 451 руб. 61 коп., как превышение суммы поступивших денежных средств по договору аренды недвижимого имущества от 02.05.2017 по адресу: <...>. Д. 2А, инв.№ 113385, лит.А (8 429 677,42 руб.) над суммой арендной платы, определенной по верхней границе интервала рыночной арендной платы согласно заключению эксперта № 07/19 от 19.04.2019 (8 083 225,81 руб.), отказав во взыскании иных сумм, так как по другим договорам превышения нет;

- судом первой инстанции допущена математическая ошибка при определении сумм, подлежащих взысканию с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск». При сложении ежемесячной арендной платы, определенной экспертом, за период с 02.05.2017 по 26.03.2018 сумма аренды за весь период аренды получается иной, чем указал суд в определении, а именно: 8 519 354,84 – 6 842 558,71 = 1 676 796,13 руб. излишне уплаченная подлежащая взысканию сумма по котельной: <...>; 8 429 677,42 – 6 466 396,94 = 1 963 280,48 руб. излишне уплаченная подлежащая взысканию сумма по котельной: <...>. Д. 2А. Полагает, что разница между суммой взысканной судом и приведенной в расчете составляет 38 661,61 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск», в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт следующем виде:

• Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества по адресу: <...>, инв.№ 113349, лит.А, заключенный 02.05.2017 между ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» и ИП ФИО1.

• Применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» 5 653 419 руб. 36 коп.

• Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества по адресу: <...>. Д. 2А, инв.№ 113385, лит.А, заключенный 02.05.2017 между ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» и ИП ФИО1.

• Применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» 5 611 045 руб. 14 коп.

• Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества по адресу: г. Омск, мкр. Входной, № 14/5, инв.№ 6664149, лит.А, заключенного 02.05.2017 между ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» и ИП ФИО1

• Применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» 5 491 568 руб. 98 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- суд при разрешении вопроса о назначении экспертизы должен был учитывать приведенные конкурсным управляющим обстоятельства (ИП ФИО1, лица, контролирующие как должника, так и нового арендатора – ООО «КОМПЛЕКСТЕПЛОСЕРВИС» проигнорировали обычаи делового оборота, что свидетельствует о злоупотреблении правом), однако проигнорировал их и назначил экспертизу на основании ходатайства ответчика, на основании чего можно сделать вывод, о том, что суд при назначении экспертизы нарушил основные принципы судебного разбирательства в том числе, объективности, всесторонности и равноправия сторон, что привело к принятию необоснованного судебного акта о назначении экспертизы и в последствие отразилось на оспариваемом определении;

- ответчик использовал недобросовестные методы, направленные на оказание влияния на выбор суда при назначении экспертизы, что выразилось в предложении в качестве экспертной организации ООО «ОМЭКС», цены на услуги у которого отличается в меньшую сторону от минимальных тарифов, рекомендуемых оценщиками на территории Омской области, срок для проведения соответствующей экспертизы, указанные в письме, также занижен;

- выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении № 07/19 от 19.04.2019, противоречат фактическим обстоятельствам и нормам действующего права, а, следовательно, суд не может полагаться на данное заключение как на доказательство, подтверждающее рыночную стоимость аренды котельных;

- представленное экспертное заключение № 07/19 от 19.04.2019 является недостоверным доказательством, поскольку имея достоверные сведения о затратах, понесенных ФИО1 на покупку котельных, оценщик использовал сведения, не относящиеся напрямую к спорным котельным, а лишь к похожим объектам, то есть, осуществил замещение объекта. Эксперт вышел за пределы своих полномочий, не используя в своем заключении и выводах при определении рыночной стоимости имущества, входящего в состав перечисленных выше котельных, сведений, имеющихся у эксперта и подтверждающих реальные затраты, понесенные ФИО1 на их приобретение. При наличии сведений, подтверждающих фактические затраты на приобретение котельных в спорный период времени, использование процедуры замещения (воспроизводства) объекта недопустимо. По мнению заявителя, данные действия эксперта не являются правомерными и противоречат номам права, регулирующим проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки;

- установленная экспертным заключением № 07/19 от 19.04.2019 цена существенно превышает цену на аренду котельных, заложенную в тариф государством, что, по мнению заявителя, недопустимо и свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку арендатор котельных не мог платить больше, чем это установлено тарифом и, следовательно, предельный доход от аренды котельных ограничен возможностями арендатора оплачивать аренду, исходя из установленного тарифа;

- необоснованность экспертного заключения № 07/19 от 19 апреля 2019 года подтверждается и другим экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, частности экспертным заключением № 29-10/18 от 12.11.2018, выводы которого являются более объективными, поскольку экспертом при определении стоимости сдаваемого в аренду имущества были учтены его рыночная стоимость и реальные затраты, понесенные ИП ФИО1, на его приобретение, установлен более объективный характер доходности имущества, выраженной в процентах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2019.

От ИП ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ппредставитель конкурсного управляющего Че Д.Ч. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем конкурсного управляющего Че Д.Ч. в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости права аренды земельных участков.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.09.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.09.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего Че Д.Ч. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО1

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель конкурсного управляющего Че Д.Ч. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил письменные возражения против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» (арендатор) было заключено несколько договоров:

1) договор аренды здания котельной с инженерным оборудованием, по условиям которого Арендодатель на условиях настоящего договора обязуется передать за плату во временное владение и пользование Арендатору, в целях технической эксплуатации и теплоснабжения, имущество – недвижимое имущество с находящимся на нем оборудованием – Котельная пос. Входной: нежилое одноэтажное строение, общей площадью 261,20 кв.м., инв. № 6664149, лит. А, расположенная по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д. 14/5 с инженерным оборудованием, согласно прилагаемой спецификации Приложение № 1. Арендатор, в свою очередь, обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату в размере 980 000 руб. в месяц без НДС.

2) договор аренды здания котельной с инженерным оборудованием, по условиям которого Арендодатель на условиях настоящего договора обязуется передать за плату во временное владение и пользование Арендатору, в целях технической эксплуатации и теплоснабжения, имущество – нежилое строение (быстросборная газовая котельная), общей площадью 137,20 кв.м., инв. № 113349, лит. А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-24-3129506 с инженерным оборудованием, согласно прилагаемой спецификации Приложение № 1. Арендатор, в свою очередь, обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату в размере 950 000 руб. в месяц без НДС.

3) договор аренды здания котельной с инженерным оборудованием, по условиям которого Арендодатель на условиях настоящего договора обязуется передать за плату во временное владение и пользование Арендатору, в целях технической эксплуатации и теплоснабжения, имущество – нежилое строение (быстросборная газовая котельная, теплопроизводительностью 12МВт), общей площадью 137 кв.м., инв. № 113385, лит. А, расположенное по адресу: <...>. Д. 2А, с инженерным оборудованием, согласно прилагаемой спецификации Приложение № 1. Арендатор, в свою очередь, обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату в размере 940 000 руб. в месяц без НДС.

26.03.2018 на основании соглашений, представленных в материалы дела, договоры аренды были расторгнуты. В указанный соглашениях стороны предусмотрели, что момента подписания соглашений не имеют друг к другу претензий, в связи с расторжением договоров аренды котельных с инженерным оборудованием от 02.05.2017.

Полагая, что заключенные между должником и ответчиком договоры аренды от 02.05.2017 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на их совершение на условиях неравноценного встречного предоставления (по завышенной цене арендной платы), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из условий договоров аренды от 02.05.2017, касающихся согласованной сторонами сделки стоимости ежемесячной арендной платы, в совокупности с данными заключения эксперта относительной рыночной стоимости арендной платы за объекты аренды по оспариваемым договорам, в результате его пришел к выводу о том, что стоимость ежемесячной арендной платы по договорам аренды в отношении котельных в пос. Ростовка и пос. Ключи существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в силу чего имеются основания для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и подателями жалоб не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены 02.05.2017, а зарегистрированы в ЕГРН 17.05.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело о признании ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск», следовательно, спорные сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Существование договоров аренды, получение ИП ФИО1 исполнения со стороны должника, и наоборот (пользование арендованным имуществом), размер денежного долга, погашенного спорными платежами никем из участвующих в деле лиц под сомнение не ставились (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на совершение оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно условий договоров аренды здания котельной с инженерным оборудованием от 02.05.2017;

1) размер арендной платы недвижимого имущества по адресу: г. Омск, мкр. Входной, № 14/5, инв.№ 6664149, лит.А составляет 980 000 руб. в месяц без НДС;

2) размер арендной платы недвижимого имущества по адресу: <...>, инв.№ 113349, лит.А составляет 950 000 руб. в месяц без НДС;

3) размер арендной платы недвижимого имущества по адресу: <...>. Д. 2А, инв.№ 113385, лит.А составляет 940 000 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктами 3.3 указанных договоров арендная плата подлежит уплате Арендатором с момента подписания Акта приема-передачи Имущества в рублях ежемесячными платежами в размере месячной арендной платы не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Арендатор самостоятельно несет эксплуатационные расходы по отдельно заключенным договорам с поставщиками таких услуг, а также по выполнению санитарных требований, правил пожарной безопасности и защите леса. Обязанность Арендатора по уплате Арендодателю ежемесячной арендной платы считается исполненной со дня зачисления каждой из указанных выше сумм платежа на расчетный счет Арендодателя, указанных в Договорах (пункты 3.4, 3.5 Договоров).

В материалы дела представлены платежные поручения об уплате арендных платежей ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» в установленные договорами сроки и размерах, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В подтверждение доводов о неравноценности оспариваемых сделок, завышения стоимости аренды котельных, конкурсный управляющий представил экспертное заключение № 29-10/2018 от 12.11.2018, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА Эстейт».

Согласно заключению эксперта ФИО5, рыночная стоимость здания котельных:

- в мкр. Входной – 318 252 руб. в месяц,

- в пос. Ростовка – 265 731 руб. в месяц,

- в пос. Ключи – 261 576 руб. в месяц.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО5 пояснил, что в своем заключении оценка нежилых помещений была проведена как объектов недвижимого имущества, по документам, а не в совокупности с инженерным оборудованием.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости арендной платы за объекты аренды определением суда от 07.02.2019 по ходатайству обеих сторон в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в целях разрешения разногласия относительно рыночной стоимости арендной платы за объекты аренды (котельные) на основании ходатайств как ответчика, так и конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы.

Для разрешения таких вопросов необходимы специальные познания в области почерковедения, что является надлежащим процессуальным основанием для назначения экспертизы.

Следовательно, руководствуясь статьями 82 и 144 АПК РФ, назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу.

Ответчик и конкурсный управляющий, заявив ходатайства о проведении экспертизы, воспользовались предоставленным им правом, действуя при этом в защиту именно своих интересов.

Так, согласно ходатайству конкурсного управляющего должника Че Д.Ч. в качестве экспертной организации было заявлено ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», которое обязалось предоставить заключение эксперта с момента поступления в организацию всей необходимой документации по истечении не более 20 рабочих дней. Стоимость услуг по проведению экспертизы в данной организации составляет 40 000 руб. (том 3 л.д. 66-67).

ИП ФИО1, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, в свою очередь, было предложено суду три различных экспертных организации:

- ООО «Эксперт» (срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней, стоимость – 100 000 руб.);

- ООО «Бюро судебных экспертиз» (срок проведения экспертизы – до 6 дней, стоимость – 20 700 руб.);

- ООО «ОМЭКС» (срок проведения экспертизы – 5-8 рабочих дней с момента проведения осмотра объектов исследования и предоставления всех необходимых документов, стоимость – 24 500 руб.) (том 3 л.д.84-86).

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Статьей 16 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам: составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперт) отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Судом первой инстанции рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур экспертов и изложенных вопросов.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд, учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении указанных экспертов, их стаж работы, стоимость экспертизы, посчитал возможным принять представленную ИМ ФИО1 кандидатуру ООО «ОМЭКС».

В случае наличия обоснованных фактов, свидетельствующих о некомпетентности предложенного управляющим эксперта, ответчик мог воспользоваться правом на отвод эксперта, предусмотренным положениями статей 23, 82 АПК РФ.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции оценил представленные сторонами кандидатуры экспертов.

Полагая возможным поручение проведения экспертизы предложенной со стороны ИП ФИО1 кандидатуры эксперта, суд первой инстанции отклонил предложенную конкурсным управляющим кандидатуру. Отсутствие в таком случае отражения в определении суда мотивов отклонения кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком, не является основанием для отмены судебного акта.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда.

При этом из определения о назначения экспертизы следует, что выбор судом конкретного эксперта был связан наличием у последнего квалификации и опыта в соответствующей сфере, удовлетворительной стоимости, предложенной экспертным учреждением и времени на проведение экспертизы применительно к поставленным на разрешение эксперта вопросам.

В части стоимости экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что указание цены, ниже заявленной экспертным учреждением стороны конкурсного управляющего, не свидетельствует о намеренном характере, направленном на инициирование выбора судом такого экспертного учреждения. Данные действия находятся в правовом поле выбора сторон, представленные тарифы носят рекомендательный характер, при этом этими же тарифами предусмотрено включение в расчет тарифов по недвижимости с учетом расчета стоимости неотъемлемого земельного участка, а также система скидок на услуги.

Из представленных же представителем заявителя рекомендуемых минимальных тарифов на консультационные услуги по оценке, утвержденных Президиумом НП «Омская Коллегия оценщиков» 29.09.2016, следует, что срок проведения оценки нежилых зданий до 300 кв.м. составляет 5 дней. Аналогичный срок установлен для оценки сложных сооружений, к чему, как полагает заявитель, относятся котельные.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что экспертной оценке подвергается не стоимость самих котельных с оборудованием, а требуется определить размер арендной платы объектов, в силу чего посчитал возможным поручить проведение экспертизы ООО «ОМЭКС».

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом ИП ФИО1 при представлении указанных экспертных организаций с учетом того, что их было представлено несколько и выбор учреждения для проведения экспертизы осуществлялся судом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательственное значение представленного отчета об оценки не умаляют.

В настоящем случае судом первой инстанции были приняты во внимание представленные документы, свидетельствующие о наличии у заявленной кандидатуры эксперта соответствующего образования, опыта и иных сведений, подтверждающих наличие необходимой квалификации и компетентности для разрешения поставленных перед ним вопросов. Обратного подателем жалобы не доказано.

Согласно поступившего в материалы дела экспертного заключения № 07/19 от 19.04.2019 рыночная стоимость арендной платы за объекты аренды в период с 02.05.2017 по 26.03.2018 составила:

1) котельной в пос. Входной – 962 572 руб. в месяц,

2) пос. Ростовка – 633 192 руб. в месяц,

3) в пос. Ключи – 598 383 руб. в месяц.

В качестве методики для определения размера арендной платы доходным подходом экспертом был использован метод капитализации доходов.

Согласно пункту 18 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Согласно пункту 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, эксперт-оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.

Вместе с тем, используемая при проведении оценки информация должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Информация считается достаточной при условии, что оценщиком принимались все меры к сбору сведений об объекте оценки, о балансовой стоимости объекта оценки, правоустанавливающие документы.

В порядке статьи 86 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего эксперт ФИО6 вызывался судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений, в том числе по возражениям, указанным конкурсным управляющим в своей апелляционной жалобе (относительно неиспользования правоустанавливающих документов при определении рыночной стоимости имущества, входящего в состав котельных).

Эксперт привел обоснования применения доходного подхода, с учетом отсутствия на рынке информации о ставках аналогичного арендного имущества. Пояснил, что расчетные модели в экспертизе были использованы как для имущественного комплекса предприятия, а не для бизнеса. Эксперт привел доводы на возражения представителя конкурсного управляющего об обусловленности размера арендной платы ранее установленным в договорах аренды между ФИО7 и ФИО1 оценки имущества, указав на подмену заявителем понятий «цена договора» и «рыночная стоимость». Полагает, что стоимость тарифа РЭК и размер арендной платы, принятой регулятором, не влияет на установление рыночной оценки имущества.

Представленные пояснения эксперты по вопросам суда и участвующих в деле лиц не опровергнуты и в суде апелляционной инстанции.

В отчете имеются ссылки на то, что оценщиком предприняты меры к сбору информации об объектах оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектами оценки, информации о физических свойствах объектов оценки, их технических и эксплуатационных характеристиках (каждого в отдельности) износе и устареваниях, при этом эксперт посчитал целесообразным в настоящем случае исследовать вторичный рынок оборудования в целях установления их действительной рыночной стоимости, а не руководствоваться положениями ранее заключенных договоров купли-продажи с установлением сторонами цены договора на момент их заключения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что даже если исчислять размер арендной платы по формуле, используемой экспертом, исходя из стоимости котельных, на основании цен, согласованных между ФИО7 и ФИО8 при отчуждении (приобретении) котельных по договорам купли-продажи от 02.05.2017, то, например, при стоимости котельной, расположенной в п. Ключи 20589000 руб., размер ежемесячной арендной платы составляет 515593 руб. 74 коп. (согласно заключению эксперта – 598383 руб.), стоимости котельной, расположенной в п. Ростовка, 20916000 руб., размер ежемесячной арендной платы составляет 523782 руб. 53 коп. (согласно заключению эксперта – 633192 руб.). То есть расхождение составляет не более 17 %, что при определении рыночной стоимости аренды является вполне допустимым.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленного на его разрешение, характер вопроса соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ № 92 от 30.05.2005 года, пока не установлено иное, отчет считается достоверным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что отчет ООО «ОМЭКС» не соответствует требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности. Наличие иных оценок так же не означает недействительность (несоответствие требованиям закона) оспариваемого отчета.

Более того, по смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наличие таких оснований податель жалобы не обосновал.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Иных доводов, обосновывающих необходимость назначения по делу повторной экспертизы, не приведено.

Таким образом, исходя из предмета заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает необходимости повторном исследовании поставленных на экспертизу вопросов.

По результатам проведенной экспертизы усматривается следующая ситуация:

1) по условиям договора от 02.05.2017 аренды котельной в пос. Входной плата составляла 980 000 руб. в месяц, по заключению эксперта – 962 572 руб. в месяц;

2) по условиям договора от 02.05.2017 аренды котельной в пос. Ростовка плата составляла 950 000 руб. в месяц, по заключению экспертизы – 633 192 руб. в месяц;

3) по условиям договора от 02.05.2017 аренды котельной в пос. Ключи плата составляла 940 000 руб. в месяц, по заключению экспертизы – 598 383 руб. в месяц.

Оценив условия договоров аренды от 02.05.2017, касающиеся согласованной сторонами сделки стоимости ежемесячной арендной платы, в совокупности с данными заключения эксперта относительно рыночной стоимости арендной платы за объекты аренды по оспариваемым договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость ежемесячной арендной платы по договорам аренды в отношении котельных в пос. Ростовка и пос. Ключи существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; о заключении оспариваемого договора аренды по цене, значительно превышающей рыночные значения арендной платы.

В отношении котельной в пос. Входная судом первой инстанции не установлено заключение договора аренды по завышенной цене.

Действительно, согласно пояснениям ответчика, стоимость арендных платежей в пос. Входная, существенно отличается от стоимости аренды иных котельных по той причине, что производительная мощность данной котельной как минимум в два раза превышает аналогичные показатели у иных котельных, в том числе за счет большого количества нового оборудования, в силу чего она обслуживает большее количество населения, чем котельные в пос. Ростовка и пос. Ключи.

Необходимости учета тарифов, установленных Региональной энергетической комиссии Омской области, при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку в настоящем случае экспертом производилось соотношение арендных платежей, уплачиваемых за указанные котельные ранее, по сравнению с новыми арендными платежами, установленными в спорных договорах.

Более того, гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное предполагает преследование как должником, так и ответчиком указанной цели и при заключении договоров аренды.

Возможность преследования цели извлечения прибыли от аренды котельных, не обладающих положительным значением, из материалов настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не усматривается.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок на предусмотренных в них условиях при очевидном занижении цены по котельным в пос. Ростовка и пос. Ключи, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели индивидуального предпринимателя как извлечение прибыли от деятельности.

Иное из материалов настоящего обособленного спора не следует и лицами, участвующими в деле, не обосновано.

Согласно экспертному заключению по рассмотрению Региональной энергетической комиссией Омской области дела № 07-03/270 об установлении тарифов на тепловую энергию с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) от 21.11.2017 также установлено, что первоначальная стоимость имущества у нового собственника ИП ФИО1 превышает стоимость, отраженную в документах ФИО7 (предыдущий собственник), по пос. Ключи в 1,9 раз, по котельной в пос.Ростовка в 1,5 раза.

Инвестиционная программа у ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» отсутствует.

Информация, раскрывающая результаты проведенных новым собственником имущества ИП ФИО1 реконструкций (модернизаций) объектов основных средств, результаты проведенных переоценок, в РЭК не представлялась.

Документы, подтверждающее увеличение стоимости основных средств за счет произведенных улучшений, и обосновывающие пересмотр срока полезного использования по объектам основных средств, в тарифном деле заявителем не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о сдаче котельных ранее по иным, более низким ценам, учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Так, в 2013 году были заключены договоры на спорные котельные прежним собственником ФИО7 и МП г. Омска «Тепловая компания», в пос. Ключи – за 384 160 руб. в месяц, в пос. Ростовка – 433 500 руб. в месяц. 18.11.2016 в пос. Ключи стоимость аренды была увеличена дополнительным соглашением до 724 160 руб. в месяц, в пос. Ростовка – до 773 500 руб. в месяц. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу № А46-9924/2017 (том 2 л.д. 85-89).

В настоящее время спорные котельные сданы на основании договоров аренды от 26.03.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» по цене:

в пос. Ростовка – 560 000 руб. в месяц,

мкр. Входной – 690 000 руб. в месяц,

пос. Ключи – 550 000 руб. в месяц.

Указанные суммы имеют несущественные расхождения с суммами, установленными экспертным заключением (котельной в пос. Входной – 962 572 руб. в месяц; пос. Ростовка – 633 192 руб. в месяц; в пос. Ключи – 598 383 руб. в месяц), как в сторону уменьшения арендной платы, так и в сторону увеличения), так же как и в отношении арендных платежей, согласованных договорами аренды в 2013 году с ФИО7

В этой связи, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договоров аренды зданий котельных с инженерным оборудованием в пос.Ростовка и пос.Ключи недействительными сделками.

Судебная коллегия также учитывает непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия юридической либо фактической заинтересованности между должником и ответчиком на дату совершения оспариваемой сделки заявителем не представлено. Озвученные представителем арбитражного управляющего доводы о быстрой сдаче ИП ФИО1 имущества в аренду должнику, возможной заинтересованности обеих сторон выводе денежных средств должника за счет завышения арендной платы носят предположительный характер.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны: совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствует, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению в указанной части не подлежат.

Также не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о ничтожности сделки, ввиду ее заключения со злоупотреблением правом.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таких доказательств заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что фактически, конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной (ничтожной) по указанному основанию приведены аналогичные обстоятельства, которые указаны также в качестве основания для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика и должника при заключении спорных договоров, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий в заявлении также просил применить последствия недействительности спорных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 29 Постановления № 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать разницу между суммой, уплаченной по договорам аренды, и суммой, составляющей реальную рыночную стоимость данного имущества, согласно заключению судебной экспертизы № 07/19 от 19.04.2019.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости при исчислении реституционных требований принимать исключительно суммы, указанные в экспертном заключении № 29-10/18, а не тех, что приведены в экспертном заключении № 07/19 от 19.04.2019, по причине необоснованного отказа судом первой инстанции в выборе экспертной организации предложенной конкурсным управляющим, а не ответчиком, а также отказа в проведении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку недействительность заключения эксперта № 07/19 от 19.04.2019 в рамках настоящего дела установлена не была, при этом оценка доводам подателя жалобы о незаконности и необоснованности отказа судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы по делу была дана апелляционной коллегией ранее, что также не нашло своего подтверждения в результате рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в экспертом заключении № 29-10/18, подготовленном ООО «ДОМИНАНТА Эстейт» оценка нежилых помещений была проведена как объектов недвижимого имущества, по документам, а не как совокупности с инженерным оборудованием, что, очевидно, свидетельствует об уменьшении общей стоимости переданного по договорам аренды имущества в совокупности.

Также вопреки доводам ИП ФИО1, судом первой инстанции обосновано отклонены его доводы относительно возможности использования установленного экспертом интервала рыночной стоимости 25 % и диапазона месячной рыночной платы, возможности сложения всех максимальных стоимостных размеров аренды, и установления среднерыночной стоимости путем раздела полученной суммы на три котельных, с учетом получения арендной платы одним лицом.

В частности, судом первой инстанции обоснованно указано, что спорные объекты являются самостоятельными, размер среднерыночной арендной платы определен заключением судебной экспертизы, получение платежей одним лицом не может влечь усреднение арендной платы в месяц.

В представленном в материалы дела акте сверки усматривается согласование сторонами общей совокупности начисленных и перечисленных платежей в счет спорных договоров аренды (представлен 19.06.2019), а именно:

1) по котельной в пос. Входной всего:

- начислено 10 558 709 руб. 60 коп.,

перечислено 8 921 037 руб. 35 коп.,

2) по пос. Ключи:

- начислено 10 127 741 руб. 92 коп.,

- перечислено - 8 429 677 руб. 42 коп.,

3) по пос. Ростовка:

- начислено 10 235 483 руб. 84 коп.,

перечислено - 8 519 354 руб. 84 коп.

Принимая во внимание вышеуказанный метод расчета, суд первой инстанции установил, что по котельной в пос. Ключи размер подлежащей взысканию суммы составляет 1 982 356 руб. 91 коп. из следующего расчета:

- разница между ценой аренды и ценой, установленной экспертом, составляет 341 617 руб. (940 000 – 598 383), то есть 36,34 %.

Всего по данному договору было начислено 10 127 741 руб. 92 коп.

Путем уменьшения данной суммы на 36,34 % (на процент завышения) получается сумма 6 447 320 руб. 51 коп., то есть стоимость пользования котельной по цене, установленной экспертным заключением.

Данная сумма вычитается из фактически уплаченной, то есть из 8 429 677 руб. 42 коп., разница составляет излишне уплаченную сумму – 1 982 356 руб. 91 коп.

По котельной в пос. Ростовка размер подлежащей взысканию суммы составляет 316 808 руб. из следующего расчета:

- разница между ценой аренды и ценой, установленной экспертом, составляет 316 808 руб. (950 000 – 633 192), то есть 33,34 %.

Всего по данному договору было начислено 10 235 483 руб. 84 коп.

Путем уменьшения данной суммы на 33,34 % (на процент завышения) получается сумма 6 822 973 руб. 53 коп., то есть стоимость пользования котельной по цене, установленной экспертным заключением.

Данная сумма вычитается из фактически уплаченной, то есть из 8 519 354 руб. 84 коп., разница составляет излишне уплаченную сумму – 1 696 381 руб. 31 коп.

Представленный судом первой инстанции расчет проведен судом апелляционной инстанции и признан допустимым, поскольку осуществлен на основании экспертного заключения рыночной стоимости аренды. При этомпонятие рыночной стоимости, применяемое в оценочной деятельности, имеет вероятностный характер (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), поэтому определение размера денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу на основании выводов о стоимости арендной платы согласно экспертного заключения по способу расчета, определенного судом, является допустимым и не имеет существенных принципиальных расхождений с расчетом ответчика по обособленному спору.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части выплаты денежных средств за проведение экспертизы ООО «ОМЭКС», а также возврата с депозита суда денежных средств, перечисленных в счет проведения экспертизы, в апелляционных жалобах отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

При подаче ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы конкурсный управляющий представил суду апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 23.07.2019 № 142 на сумму 40 000 руб., подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда на проведение повторной экспертизы по делу № А46-2493/2018 (в порядке пункта 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно пункту 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу № А46-2493/2018 повторной экспертизы, разъясняется возможность возврата денежных средств с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда при обращении к суду с соответствующим заявлением и указанием платежных реквизитов для возврата посредством безналичного перечисления.

Конкурсному управляющему необходимо принять во внимание необходимость своевременной подачи соответствующего заявления, учитывая возможность перечисления невостребованных средств с депозита суда в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2019 года по делу № А46-2493/2018 (судья Катанаева А.С.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10420/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-10471/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» - Че ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова