Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» на решение
от 11.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья
Курындина А.Н.) и постановление от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С.,
Рожков Д.Г.) по делу № А70-5193/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (625034, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 2, корп. 1, ИНН 7203244206, ОГРН 1107232001722)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 54А, ИНН 7202100272,
ОГРН 1027200813771)о взыскании 766 077 руб. 19 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» - Васильев Н.А., директор, приказ № 1
от 27.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее –
ООО «МЕГАСТРОЙ», общество, истец) обратилось в Арбитражный
суд Тюменской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» (далее – ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница», учреждение, ответчик) с иском о взыскании 159 216 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 75 680 руб. неустойки
за просрочку оплаты работ, 414 060 руб. 87 коп. неустойки
за несвоевременную передачу объекта для выполнения ремонтных работ,
117 120 руб. 16 коп. убытков.

Решением от 11.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 159 216 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 70 653 руб. 23 коп. неустойки, 99 254 руб. 38 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С учреждения
в доход федерального бюджета взыскано 7 871 руб. 35 коп. государственной пошлины, с общества - 10 450 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» в пользу ООО «МЕГАСТРОЙ» взыскано 159 216 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 70 653 руб. 23 коп. неустойки, 87 516 руб. 07 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 730 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.
С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 7 590 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску. С общества в пользу учреждения взыскано 1 751 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «МЕГАСТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2015 и постановление от 22.10.2015 изменить, требования общества в части взыскания 414 060 руб. 87 коп. неустойки
за несвоевременную передачу объекта для выполнения ремонтных работ удовлетворить. Считает, что судами неправильно применены статьи 330,
331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ); не учтено согласование сторонами в договоре условий
об обязательствах заказчика и об ответственности последнего
за неисполнение своих обязательств.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2015 и постановление от 22.10.2015 отменить в части удовлетворения иска, в этой части принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок
по требованию о взыскании 159 216 руб. 16 коп. долга по оплате
за выполненные работы, судами неправомерно не применен пункт 2 части
1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает выводы судов о принятии заказчиком работ
по устройству стяжек цементных и наливных полов, прокладке проводов
в коробах, монтажу извещателей ПС дымовых, ручных
не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам; судами не приняты во внимание замечания ответчика по выполненным работам; судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО «МЕГАСТРОЙ» в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал; возражал против удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

От учреждения в материалы дела поступило ходатайство
о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя
(часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме
№ АР-1572/13 № 0167200003413002128 на основании протокола проведения открытого аукциона от 24.05.2013 № 2/АР-1572/13 между
ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» (заказчик)
и ООО «МЕГАСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор от 11.06.2013 № 17/13 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса
№ 1 ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора заказчик поручает
и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту корпуса № 1 ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница»
в соответствии с приложением № 1 к договору, в рамках реализации мероприятий долгосрочной целевой программы «Основные направления развития здравоохранения Тюменской области» на 2013-2015 годы.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 06.11.2013
в соответствии со сроками выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.2.2 договора заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком объемов выполненных работ рассмотреть и подписать соответствующие документы либо направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчет за выполненные работы производиться заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, справки о стоимости работ и предоставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения одной
из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

За нарушение обязательств со стороны заказчика подрядчик вправе начислить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 8.2. договора).

В период с 01.10.2013 по 28.02.2014 истцом выполнена часть работ
в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 на капитальный ремонт корпуса № 1 учреждения. Подрядчиком в адрес заказчика направлялись сообщения от 13.02.2014 № 55, от 24.02.2014 № 008, от 25.02.2014 № 006
о готовности работ (устройство стяжек цементных, устройство наливных полов, монтаж короба по стенам и потолкам, прокладка проводов в коробах, монтаж извещателей ПС дымовых, ручных, монтаж настенных указателей «Выход»), заказчик уведомлен о времени и дате приемки работ
с освидетельствованием скрытых работ.

Указывая на то, что учреждением не передан объект для выполнения работ, а также необходимая техническая документация с отражением помещений, видов и объемов работ, подрядчик направил уведомление
от 20.02.2015 № 004 об отказе от исполнения договора.

Сопроводительным письмом № 008 от 10.03.2015 заказчику направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 10.03.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 10.03.2015; счет на оплату № 1 от 10.03.2015 на общую сумму 159 216 руб. 16 коп.

Указанные документы заказчиком не подписаны, акт и справка содержат отметку об одностороннем отказе заказчика от их подписания.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение учреждением договорных обязательств по приемке и оплате выполненных работ, по передаче объекта для выполнения работ в установленный срок, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил
из доказанности факта выполнения работ, отраженных в акте № 5
от 10.03.2015, отсутствия оплаты выполненных работ, причинения учреждением обществу убытков в виде упущенной выгоды в размере 99 254 руб. 38 коп., наличия просрочки в оплате выполненных работ стоимостью 1 015 497 руб. 38 коп. в период 11.03.2014-18.11.2014.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции
в части взыскания с учреждения 159 216 руб. 16 коп. задолженности,
70 653 руб. 23 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ; скорректировав размер взыскиваемых убытков, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей
711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны
им обоснованными.

Доводы учреждения об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в отсутствие доказательств их принятия заказчиком, в отсутствие исполнительной документации, при наличии замечаний к выполненным работам у заказчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи, включая договор, локальный сметный расчет, акты освидетельствования скрытых работ, переписку сторон, акт сдачи-приемки работ от 06.03.2010, акты формы КС-2 и справку формы КС-3 от 10.03.2015, акт осмотра выполненных работ с целью выявления недостатков, дефектов, подлежащих устранению от 22.05.2015, установив факт выполнения подрядчиком работ, отсутствие доказательств мотивированного отказа заказчика от подписания акта формы КС-2
и справки формы КС-3, недоказанность наличия недостатков в выполненных работах, в том числе недостатков, препятствующих использованию результата работ, недостаточности представленной подрядчиком исполнительной документации, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ стоимостью 159 216 руб. 16 коп. (статьи 309, 310, 702, 721, 740, 711, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67 АПК РФ). Правом на проведение экспертизы стороны не воспользовались, соответствующего ходатайства
в суде не заявили (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 41, 64, 82 АПК РФ).

Доводы общества о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по своевременному предоставлению объекта для выполнения ремонтных работ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из условий договора, предусматривающих соответствующие обязательство и ответственность заказчика, из которых не следует установление сторонами порядка исчисления пени в отношении указанного обязательства заказчика (пункты 4.2.4., 8.1, 8.2 договора, статьи 421, 431,
432 ГК РФ), принимая во внимание установленные законом способы защиты нарушенных прав в случае непредставления своевременно заказчиком объекта для выполнения ремонтных работ, которое препятствовало или повлекло невозможность выполнения подрядчиком работ, нарушение сроков выполнения работ (статьи 328, 401, 404, 405, 406, 719 ГК РФ), учитывая компенсационный характер неустойки, основания для взыскания пени
за несвоевременное предоставление заказчиком объекта для выполнения работ отсутствовали.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой
и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Заявление учреждения о несоразмерности неустойки, начисленной обществом за просрочку оплаты работ, последствиям нарушенного обязательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВАС РФ № 81). При этом
в соответствии с пунктом 3 постановления ВАС РФ № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки
по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом
о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод учреждения о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 12.2 договора, в отношении взыскиваемой стоимости работ в размере 159 216 руб. 16 коп. был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонен. Установив направление подрядчиком в адрес заказчика требования от 10.03.2015 об оплате работ
с приложением документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу
о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, в связи
с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения
в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта
в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций
не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5193/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат