Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО1 о замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – производственный «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил :

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – производственный центр «Альянс» (далее – ООО «ИПЦ «Альянс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим назначена ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерно – производственный центр «Альянс» обратился ФИО1

ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора ООО «Стабл Инком» на правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 заявление удовлетворено. Произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стабл Инком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 626150, г.Тобольск, БСИ-2, квартал 2, №3, стр.6) на правопреемника - ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «ИПЦ «Альянс» в размере 3 167 873 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 20.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФИО4 указала, что 01.04.2014 умер участник ООО «Стабл Инком», ее муж ФИО5, являющийся учредителем общества. Соучредитель ООО «Стабл Инком» ФИО1 препятствует осуществлению прав ФИО4 как наследнице ФИО5

Как указал податель жалобы, ФИО4, как наследнице ФИО5, принадлежит 41,67 % доли в праве обшей собственности в уставном капитале ООО «Стабл Инком».

Кроме того, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 09.10.2014 серии 72 АА 0647295, выданным нотариусом нотариального округа города Тобольск и Тобольский район Тюменской области ФИО6, наследницей имущества ФИО5, умершего 01.04.2014, в 1/3 (одной третьей) доли также является ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Доля в уставном капитале ООО «Стабл инком», принадлежащей ФИО7, составляет 8,33 % доли в уставном капитале ООО «Стабл Инком».

Законным представителем ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу № А70-7665/2014 указанная жалоба была принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2015.

17.12.2015 рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование своей жалобы ФИО4 указала следующее:

01.04.2014 умер участник ООО «Стабл Инком», ее муж ФИО5, являющийся учредителем общества.

Второй участник ООО «Стабл Инком» ФИО1 препятствует осуществлению прав ФИО4 и ее дочери ФИО7 как наследников ФИО5

В частности, ФИО4 было подано заявление о выходе из общества с выплате действительной стоимости доли.

Однако ФИО1, являясь руководителем ООО «Стабл Инком», выводит ликвидные активы из общества в своих интересах, то есть совершает недобросовестные сделки, которые являются ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В частности, по сделке, которая явилась основанием для вынесения обжалованного определения, между ООО «Стабл Инком» (цедент) в лице ФИО1 и ФИО1 же ФИО3 (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 28.05.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), установленное определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7665/2014 о включении ООО «Стабл Инком» в реестр требований кредиторов должника в размере 3 167 873 руб. 15 коп. (л.д.124-126 том 10).

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 в обоснование принятия судебного акта в отношении ее прав и прав ее несовершеннолетней дочери участниками обособленного спора не оспорены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), то есть считаются признанными.

При этом и ООО «Стабл Инком» и ФИО1 являются лицами, надлежащим образом извещенными о рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку они были осведомлены о начавшемся процессе по вопросу о процессуальном правопреемстве, так как являлись его инициатором, а также поскольку по смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" они обязаны следить за подачей жалобы сами в течение шести месяцев от даты вынесения обжалуемого определения.

С учетом того, что обстоятельства недобросовестного вывода активов ФИО1 в целях причинения вреда наследникам сторонами цессии не были оспорены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым определением непосредственно затронуты права ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери ФИО7 как правопреемников соучредителя ООО «Стабл Инком» на получение действительной стоимости доли в ООО «Стабл Инком».

Поэтому имелись основания для перехода к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу № А70-7665/2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПЦ «Альянс», по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 02.02.2016. ФИО4 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ФИО1 о замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПЦ «Альянс» по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 требование ООО «Стабл Инком» включено в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере 3 167 873 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стабл Инком» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 28.05.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), установленное определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7665/2014 о включении ООО «Стабл Инком» в реестр требований кредиторов должника в размере 3 167 873 руб. 15 коп. (л.д.124-126 том 10).

Пунктом 2.1 договора определено, что уступка права (требования) цедента к ООО «ИПЦ «Альянс» является возмездной.

Ссылаясь на переход прав требований к должнику на основании договора цессии от 28.05.2015, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 указала, что 01.04.2014 умер участник ООО «Стабл Инком», ее муж ФИО5, являющийся учредителем общества.

ФИО4 как наследнице ФИО5 принадлежит следующие размер доли: в уставном капитале ООО «Стабл Инком»:

- 1/2 (одна вторая) доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака от 50% доли в уставном капитале ООО «Стабл Инком», что будет составлять 50/2 = 25% доли в уставном капитале ООО «Стабл Инком».

- 2/3 (двух третьих) долях наследство от 1/2 доли в праве общей собственности на долю в уставном капитале ООО «Стабл Инком» или от 25% доли в уставном капитале ООО «Стабл Инком», что будет составлять 2/3 доли от 25%.

25/3 х 2 = 16,67% доли в уставном капитале ООО «Стабл Инком».

Общий размер доли в уставном капитале ООО «Стабл Инком», принадлежащий ФИО4, составляет: 25% + 16,67% = 41,67 % доли в праве обшей собственности в уставном капитале ООО «Стабл Инком».

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.10.2014 серии 72 АА 0647295, выданного нотариусом нотариального округа города Тобольск и Тобольский район Тюменской области ФИО6, наследницей имущества ФИО5, умершего 01.04.2014, в 1/3 (одной третьей) доли также является ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Наследство состоит из 1/2 в праве общей собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стабл Инком» (ИНН <***>).

1/3 (одна третья) доли наследство от 1/2 доли в праве общей собственности на долю в уставном капитале ООО «Стабл Инком» или от 25% доли в уставном капитале ООО «Стабл Инком», что будет составлять 1/3 доли от 25%.

25/3 х 1 = 8,33 % доли в уставном капитале ООО «Стабл инком».

Таким образом, доля в уставном капитале ООО «Стабл инком», принадлежащей ФИО7, составляет 8,33 % доли в уставном капитале ООО «Стабл Инком».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2014 (л.д.7-8 том 10) учредителями ООО «Стабл Инком» являлись ФИО1 и ФИО5

В соответствии с протоколом № 1 от 01.11.2011 собрания учредителей ООО «Стабл Инком» единоличным исполнительным органом - директором общества - сроком на пять лет избран ФИО1 (л.д. 19 и оборотная сторона том 10)

Согласно свидетельству о смерти от 02.04.2014 ФИО5 умер 01.04.2014.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно части 6 статьи 93, абзацу второму части 1 статьи 1176 ГК РФ, части 8 статьи 21 и части 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

Следовательно, в связи со смертью участника общества ФИО5 его доля в обществе в силу закона переходит к наследникам по закону, ФИО4 и ФИО7

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 10.06.2015 № 7206201500123577 учредителями ООО «Стабл Инком» являются в том числе ФИО4 (41,67 % доли), ФИО7 (8,33 % доли).

Как указал податель жалобы, заявление о выходе ФИО4 из общества подано 29.09.2014, заявление о выходе ФИО7 из ООО «Стабл Инком» подано 06.03.2015.

Однако действительная доля обществом выплачена наследникам не была.

В целях взыскания действительной стоимости доли ФИО4 и ФИО8 МА.М. 30.03.2015 года был подан иск в Тобольский городской суд, который рассматривается до настоящего времени в связи с назначением судебной экспертизы.

Как уже было сказано, ФИО1 не оспорены обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2015 единственным учредителем ООО «Стабл Инком» является ФИО1 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., то есть 50% доли в уставном капитале общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2016 учредителями ООО ООО «Стабл Инком» значатся ФИО9 с размером доли в уставном капитале 50 % (ГРН 2157232555060 от 23.12.2015) и ФИО1 с размером доли 50 %.

Согласно представленному решению № 3 от 08.12.2015 ФИО1, единственный участник общества, решил заключить договор купли-продажи доли между ООО «Стабл Инком» и ФИО9, освободить от должности директора общества ФИО1 и назначить на должность директора ООО «Стабл Инком» ФИО9

Между тем, в условиях спора о действительной стоимости доли в обществе 28.05.2015 между ООО «Стабл Инком» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава и решения единственного участника от 28.05.2015 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по которому ФИО1 переходит право требования задолженности ООО «ИПЦ «Альянс» перед ООО «Стабл Инком» в размере 3 167 873 руб. 15 коп., установленное определением арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 и включенное в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом если такая сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна.

ФИО4 раскрыла суду обстоятельства, которые действительно свидетельствуют о недобросовестных действиях ФИО1 с целью лишить наследников выплаты действительной стоимости доли.

Ни ООО «Стабл Инком», ни ФИО1 не представили суду пояснений о наличии в спорной сделке разумной хозяйственной цели, исключающей недобросовестную цель причинения вреда наследникам ФИО5

Не представили участники цессии и доказательств наличия равноценного встречного предоставления.

Указание на то, что в качестве расчета принимается право требования ФИО1 к ООО «Стабл Инком» по делу № 2-403/2015, судом не учитывается.

Как следует из решения Тобольского городского суда Тюменской области от 11.02.2015 года указанное решение вынесено на основании признания иска ответчиком, то есть ООО «Стабл Инком» в лице самого же ФИО1

ФИО10 участниками спора не являются.

Поэтому обстоятельства действительного наличия долга для ФИО10 преюдициального значения в связи с этим решением не имеют.

Таким образом, заявления ФИО4 о ничтожности спорной сделки подтверждены неразумными и недобросовестными обстоятельствами совершения этой сделки и не оспорены участниками цессии.

С учетом того, что сделка, нарушающая права третьих лиц, является ничтожной, суд апелляционной инстанции оценивает возражения, основанные на ее недействительности по существу и специального оспаривания сделки не требуется.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку законных основания считать, что ООО «Стабл Инком» переуступило ФИО1 право требования долга к ООО ИПЦ «Альянс» не имеется, а совершенная сделка является ничтожной, требование о замене кредитора - ООО «Стабл Инком» на правопреемника - ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «ИПЦ «Альянс» в размере 3 167 873 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу № А70-7665/2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10696/2015) ФИО4 определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу № А70-7665/2014 (судья И.А. Опольская) отменить.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – производственный «Альянс» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять итоговый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 о замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – производственный «Альянс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова