Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10699/2013) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по делу № А70-6521/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский ГПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 17.05.2013 № 57/655-П; об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 № 26-10-2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский ГПК» - ФИО1 по доверенности № 77 от 12.09.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО2 по доверенности № 14 от 07.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил :

21.06.2012 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский ГПК» (далее - ООО «Нижневартовский ГПК», Общество, заявитель) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 № 26-10-2013. Делу присвоен номер № А70-6521/2013.

24.06.2013 в суд поступило заявление ООО «Нижневартовский ГПК» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 17.05.2013 №57/655-П( п.1-40). Делу присвоен номер № А70-6574/2013.

Определением от 20.09.2013 дела № А70-6521/2013 и № А70-6574/2013 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен №А70-6521/2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по делу № А70-6521/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- Нарушена статья 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), что выразилось в отсутствии в действующей лицензии местонахождения опасного производственного объекта, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нижневартовский район;

- при проведении процедуры регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов руководителем ООО «Нижневартовский ГПК» не представлены сведения о фактически используемом на опасных производственных объектах оборудовании: насосном оборудовании, технологических трубопроводах;

- в Предписании указано, что не представлены сведения о насосном оборудовании, технологических трубопроводах, без указания конкретных позиций, поскольку Обществом не были представлены сведения обо всем насосном оборудовании и обо всех технологических трубопроводах;

- плановая проверка ООО «Нижневартовский ГПК» была проведена в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», составленный по результатам проверки акт от 17.05.2013 № 57/655-А не оспаривается заявителем в судебном порядке.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Нижневартовский ГПК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в апелляционный суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии административных материалов дела и фотографий.

Представитель ООО «Нижневартовский ГПК» в судебном заседании пояснил, что указанные документы имеются в материалах дела, фотографии представлены на диске.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, отказывал в приобщении указанных доказательств, в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату подателю жалобы с судебным актом по делу.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением от 22.03.2013 № 57/655 Управлением в отношении Общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки в период с 01.04.2013 по 17.05.2013 с целью оценки соблюдения организацией обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов, проведения мероприятий, предусмотренных Планом проведения плановых проверок Управлением на 2013 год, проверки соблюдения лицензионных требований и условий.

В соответствии с указанным распоряжением проверяемыми объектами являлись:

- площадка газоперерабатывающего завода по адресу: Тюменская область, ХМАО- Югра, район НВ ГПЗ;

- цех компримирования и транспортировки газа по адресу: Тюменская область, ХМАО- Югра район НВ ГПЗ;

- площадка товарно-сырьевого цеха товарного парка № 1 по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, район НВ ГПЗ;

- площадка товарно-сырьевого цеха товарного парка № 2 по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, район НВ ГПЗ.

По результатам проверки в деятельности Общества были выявлены нарушения установленных требований законодательства. Результаты проверки были оформлены актом от 17.05.2013.

17.05.2013 в связи выявленными нарушениями Обществу было выдано предписание от № 57/655-П (далее - Предписание), а также составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 31.05.2013 № 26-10-2013 Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенными предписанием и постановлением от 31.05.2013 № 26-10-2013, считая их незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

07.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Ранее указывалось, что по результатам проверки в деятельности Общества были выявлены нарушения установленных требований законодательства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.05.2013 и Обществу выдано предписание от 17.05.2013 об их устранении, в котором указаны следующие нарушения:

Так, согласно пункту 1 предписания Общество в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ), а также подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.12 №454 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» Общество не переоформило лицензию от 14.05.2007 № ЭВ-00-007395 в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (цех компримирования и транспортировки газа по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра район НВ ГПЗ, Тюменская компрессорная станция).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 05.05.2012 N 454 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (действовавшее в период спорных отношений), пунктом 5 которого определены лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При этом подпунктом «ф» установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, в случае изменения юридическим лицом адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит переоформлению.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Из материалов дела усматривается, что объектом, который используется ООО «Нижневартовский ГПК» при осуществлении лицензируемой деятельности, является опасный производственный объект «Цех компримирования и транспортировки газа» (далее – ЦКиТТ), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством №А58-40005 от 27.05.2011.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ предусмотрено, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются, в том числе сведения об адресе его места нахождения, адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ЦКиТГ является сложным производственным объектом и состоит из компрессорных станций, находящихся на производственной площадке Нижневартовского газоперерабатывающего завода, а также комплекса оборудования, зданий и сооружений, расположенных отдаленно. ЦКиТГ представляет собой единый производственный комплекс и является одним из структурных подразделений ООО «Нижневартовский ГПК».

Отдаленно расположенные объекты именуются как «Тюменская компрессорная станция» по причине того, что компрессорная станция была построена в районе разработки и эксплуатации Тюменской группы месторождений и введена в эксплуатацию в 1989 году, в период существования Тюменской области как единого субъекта Российской Федерации. При этом адреса, или каких либо идентифицирующих признаков местонахождения (привязка к географическим особенностям местности, городам, поселениям иным инфраструктурным сооружениям) данный объект не имеет.

Суд также установил, что основная производственная площадка Нижневартовского газоперерабатывающего завода, в границах которой расположено основное производство и остальные компрессорные станции опасного производственного объекта ЦКиТГ имеет адрес «район НВ ГПЗ». Данный адрес занесен в адресный реестр Нижневартовска и является единственным идентифицирующим признаком местонахождения всего опасного производственного объекта в целом.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон 131-ФЗ) вопросы, связанные с присвоением наименования улицам, площадям в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, в том числе земельным участкам, относятся к вопросам местного значения муниципального образования.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 16 Закона 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится: присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городском округе, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов. В соответствии с Распоряжением Главы Нижневартовского района от 04.07.2007 №372-р на территории Нижневартовского района присвоение адресов осуществляется муниципальным образованием, в состав которого входят населенные пункты района.

Следовательно, по причине не урегулирования законодательно вопроса присвоения почтовых адресов объектам, расположенным вне зоны черты населенного пункта или производственным объектам, ЦКиТГ не имеет самостоятельного адреса местонахождения и идентифицируется по адресу Общества: Нижневартовск, район НВ ГПЗ, а Тюменская компрессорная станция, являясь структурной производственной единицей опасного производственного объекта ЦКиТГ, также имеет адрес местонахождения: г.Нижневартовск, район НВ ГПЗ.

При регистрации опасного производственного объекта ЦКиТГ в государственном реестре опасных производственных объектов, в карте учета опасного производственного объекта, поданной в Ростехнадзор вместе с заявлением, указан адрес объекта: район НВ ГПЗ, Нижневартовск, ХМАО - Югра. На основании этих данных ООО «Нижневартовский ГПК» выдано свидетельство о регистрации опасного производственного объекта № А58-40005 от 27.05.2011.

На основании приказа Ростехнадзора от 14.05.2007 № 329 Обществу 14.05.2007 была выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов № ЭВ-00-007395, в которой также в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, был указан район НВ ГПЗ, Нижневартовск, ХМАО-Югра.

Лицензия № ЭВ-00-007395 от 14.05.2007 переоформлена на основании приказа лицензирующего органа от 03.05.2012 № 328-лп.

При этом перед означенным переоформлением лицензии в период с 28.04.2012 по 02.05.2012 Ростехнадзором проводилась внеплановая проверка ООО «Нижневартовский ГПК» на предмет соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Соответственно, местонахождение опасного производственного объекта ЦКиТГ исследовалось Ростехнадзором при проведении внеплановой проверки. Осуществляя проверку в период с 28.04.2012 по 02.05.2012 административный орган не мог не исследовать и не установить местонахождение объектов ЦКиТГ, в том числе Тюменской компрессорной станции, Ростехнадзор знал и должен был знать о местонахождении объекта, который используется при осуществлении лицензируемой деятельности, однако не счел данные обстоятельства нарушением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда и заявителя о несостоятельности доводов Управления о необходимости переоформления лицензии в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Из пункта 2 оспариваемого предписания следует, что в нарушение части 5 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №454 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», заявителем при проведении процедуры регистрации опасных производственных объектов в государственный реестр не были представлены сведения о фактически используемом на опасных производственных объектах оборудовании: насосном оборудовании, технологических трубопроводах.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в рассматриваемой части, в силу следующего.

Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», установлено, что регистрация объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложена на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 5 Правил закреплено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Подпунктом «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №454, предусмотрено соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых взрывопожароопасных производственных объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ.

Частью 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ предусмотрено, что руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрено прямой обязанности руководителя организации, либо самого Общества представлять сведения о фактически используемом на опасных производственных объектах оборудовании.

Более того указанная норма прямо указывает руководителя Общества (физическое лицо) как субъекта ответственного за совершения данного административного правонарушения, в связи с чем, Общество, являясь юридическим лицом в силу своего правового статуса не может быть субъектом данного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, Ростехнадзор необоснованно сделал вывод о нарушении Обществом положений части 5 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №454 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов».

Ранее указывалось, что в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в законе.

Критерии полноты и достоверности сведений, представляемых для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, законодательством РФ о промышленной безопасности не установлены, а, следовательно, являются оценочной категорией. Такая оценка осуществляется должностными лицами Ростехнадзора, при обращении юридического лица за государственной услугой по регистрации опасных производственных объектов государственном реестре.

Исходя из требований абзаца 5 и 6 пункта 51.2 Административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее – Административный регламент) руководитель регистрирующего органа несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него полномочий по осуществлению исполнения административной функции при регистрации и ведению соответствующего раздела государственного реестра опасных производственных объектов.

Учитывая положения указанных выше норм, суд установил, что для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

В соответствии с приложением № 7 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, к сведениям, характеризующим опасный производственный объект, относятся наименование и характеристика технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что пункт 2 оспариваемого предписания не содержит необходимых и достаточных сведений, позволяющих установить факт нарушения Обществом указанных выше норм законодательства.

Так, в Предписании отсутствует указание на то, какое именно оборудование фактически использовалось на опасных производственных объектах, сведения о котором не были представлены в ходе процедуры регистрации опасных производственных объектов в соответствующем реестре.

Отсутствие сведений, идентифицирующих фактически используемое Обществом оборудование, не позволяет подтвердить факт нарушения указанных требований законодательства путем соотнесения таких данных с данными государственного реестра опасных производственных объектов.

Кроме того, заявитель в отзыве на апелляционную жалобу верно указал, что ответственность за осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра, в том числе ответственность за контроль и полноту осуществления идентификации опасного производственного объекта, возлагается также на соответствующее по приказу регистрирующего органа должностное лицо регистрирующего органа.

В случае выявления неполноты проведенной эксплуатирующей организацией идентификации или же при выявлении ошибок идентификации Ростехнадзор, руководствуясь пунктами 29.7 и 29.8 Административного регламента, приостанавливает исполнение государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и возвращает документы заявителю.

Между тем подготовленные Обществом сведения, характеризующие опасные производственные объекты ООО «Нижневартовский ГПК» для регистрации их в государственном реестре были проверены должностным лицом Ростехнадзора при обращении Общества за государственной услугой по регистрации опасных производственных объектов, о чем сделана соответствующая отметка. Замечаний по полноте и достоверности содержащихся сведений при их проверке от должностного лица не поступило. Опасные производственные объекты были зарегистрированы в государственном реестре и выдано соответствующее свидетельство.

Однако, проводя проверку с 01.04.2013 по 17.05.2013 Ростехнадзор посчитал не полными и не достоверными ранее представленные сведения, характеризующие опасные производственные объекты ООО «Нижневартовский ГПК».

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение указанных требований законодательства, в том числе соответствующих данных государственного реестра опасных производственных объектов, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным административным органом нарушение, изложенное в пункте 2 предписания.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, в рассматриваемой части также подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушения, указанные в пунктах 3-40 оспариваемого предписания , выражаются в отсутствии оборудования, технологических устройств, которыми в соответствии с требованиями законодательства должны быть оснащены здания, сооружения, машины, агрегаты, используемые Обществом, а также несоответствие используемого оборудования, осуществляемых опасных процессов установленным требованиям (пункты 25, 28, 30, 34 Предписания).

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта, указал, что фабулы составов правонарушений, перечисленных в пунктах 3-40 предписания и вменяемых административным органом в вину Обществу, предусматривают в качестве нарушений необходимость фактического наличия оборудования на опасных производственных объектах.

Вместе с тем, по указанным в пунктах 3-40 предписания правонарушениям заинтересованным лицом в материалы административного дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверка определяется как совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу указанных положений Федерального закона № 294-ФЗ в целях выявления нарушений обязательных требований законодательства в ходе проверки должностными лицами органа контроля (надзора) производятся рассмотрение документов, обследование территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, отбор проб и образцов, проведение исследований и испытаний, назначение производства экспертиз, совершение иных действий, направленных на выявление нарушений, их надлежащую фиксацию.

Порядок оформления результатов проверки установлен статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ, где в части 3 данной статьи установлено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что факт выявления нарушений должен быть подтвержден какими-либо объективными доказательствами помимо собственно акта проверки.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт проверки от 17.05.2013 № 57/655-А не
был обжалован ООО «Нижневартовский ГПК» в судебном порядке, апелляционный суд отклоняет, поскольку он не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной проверки должностными лицами Управления был составлен акт проверки от 17.05.2013 № 57/655-А, содержание которого идентично содержанию оспариваемого Предписания. При этом к акту проверки не были приложены какие-либо документы, указанные в части 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ (помимо Предписания).

Между тем, заявитель отрицает наличие нарушений, отражённых в пунктах 3-40 предписания, указывая, что отсутствие описаний или указаний на оборудование или технологические процессы в регламентах, не означает их фактического отсутствия на опасных производственных объектах Общества.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие проведение должностными лицами Управления осмотра территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования.

Из материалов проверки также не следует, на основании изучения каких именно документов, иных фактических данных должностные лица Управления пришли к выводу об отсутствии оборудования, технологических устройств, которыми в соответствии с требованиями законодательства должны быть оснащены здания, сооружения, машины, агрегаты, используемые Обществом.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда о неподтвержденности соответствующими доказательствами выводов Управления о несоответствии используемого оборудования, осуществляемых опасных производственных процессов установленным требованиям (пункты 25, 28, 30, 34 Предписания).

Выводы Управления о неутверждении в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности на центробежные компрессоры (пункт 7 Предписания), отсутствие контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность технологических процессов блоков I категории взрывоопасности (пункт 22 Предписания) сводится лишь к констатации данных фактов. Из материалов проверки не также не следует, вследствие каких именно мероприятий по контролю должностные лица Управления пришли к таким выводам.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ к акту проверки не приложены документы, которые могли бы быть доказательствами указанных в акте нарушений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, как верно отметил суд, частичное исполнение требований предписания, учитывая характер выявленных нарушений, не может свидетельствовать о его законности.

По указанным в пунктах 1-40 Предписания нарушениям в отношении Общества 17.05.2013 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое постановление от 31.05.2013 № 26-10-2013 вынесено на основании признанного недействительным предписания от 17.05.2013 № 57/655-П, а также в отсутствие доказательств совершения Обществом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответственно, данное постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Тюменской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных актов административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по делу № А70-6521/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк