Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10699/2019) государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социального обслуживания населения «Милосердие»
в муниципальном образовании Красноселькупский район» на решение от 09.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2606/2019 (судья Чорноба В. В.) по иску индивидуального предпринимателя Фёдорова Ивана Николаевича (ИНН 891200449919, ОГРНИП 313891120600028) к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социального обслуживания населения «Милосердие» в муниципальном образовании Красноселькупский район» (ИНН 8912001976, ОГРН 1028900698837) о взыскании
680 770 руб. 98 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Фёдоров Иван Николаевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социального обслуживания населения «Милосердие» в муниципальном образовании Красноселькупский район» (далее – учреждение) о взыскании 680 770 руб. 98 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по проведению текущего ремонта помещений
ГБУ ЯНАО «Центр социального обслуживания населения «Милосердие»
в муниципальном образовании Красноселькупский район» от 31.08.2018 № 7784 (далее – контракт № 7784), а также обеспечения исполнения контракта за вычетом размера неустойки (пункт 5.5 контракта).

Решением от 09.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2606/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 615 руб.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда, назначении судебной экспертизы в целях определения правильности расчёта стоимости выполненных истцом работ, содержащегося в акте выполненных работ, а также стоимости работ по устранению несоответствий выполненных работ установленным государственным контрактом требованиям, а также о принятии судебного акта, которым определить сумму, подлежащую уплате ответчиком за фактически выполненные истцом работы по государственному контракту, исходя из результатов судебной экспертизы, а также за вычетом неустойки по государственному контракту
в размере 515 424 руб. и стоимости работ, связанных с устранением несоответствий результата выполненных истцом работ. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в ходе независимой экспертизы результатов работ по контракту установлено, что качество работ, использованных материалов не соответствуют установленным государственным стандартам и техническим условиям, выполнены в нарушение СНИПов и технических стандартов. Податель жалобы указывает, что срок устранения нарушений до 23.12.2018 установлен с учётом осуществления ремонта за счёт субсидий из бюджета автономного округа на основании соглашения от 13.02.2018 № 16-18, предусматривающего возврат неиспользованных в текущем финансовом году остатков средств субсидии в окружной бюджет. Также апеллянт считает, что расчёт стоимости выполненных работ завышен, не соответствует действительности, так как материалы испорчены и не подлежат повторному применению, техническое состояние помещений, в которых проводился ремонт, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода помещениям, в том числе по доступности для инвалидов и маломобильных групп населения; выполненные работы затрудняют деятельность учреждения. Кроме того, определённый судом размер штрафа несоразмерен по отношению к убыткам ответчика вследствие ненадлежащего исполнения контракта истцом. По расчёту ответчика, размер штрафа по пункту 6.3 контракта составит 509 760 руб.; размер пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, – 5 664 руб.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,
в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела
в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель учреждения не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела
в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств,
в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность
их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство
о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются
и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данной связи коллегия суда отмечает, что ходатайство о проведении
по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств
в обоснование своей позиции ответчик, при наличии к тому объективной возможности, в суде первой инстанции не завил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывает процессуальные особенности доказывания на стадии апелляционного обжалования, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом
по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, учреждение не обеспечило внесение денежных средств на депозитный счёт суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протоколарассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.08.2018 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан контракт
№ 7784, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по выполнение работ по проведению текущего ремонта помещений ГБУ ЯНАО «Центр социального обслуживания населения «Милосердие» в муниципальном образовании Красноселькупский район» (далее – работы), согласно техническому заданию (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта
и составленной исполнителем локальной сметы (локальным сметным расчётом) (приложение № 4), который является неотъемлемой частью настоящего контракта,
а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с контрактом.

В пункте 1.5 вышеуказанного контракта согласованы срок выполнения работ:
с даты заключения контракта по 30 ноября 2018 года.

Цена настоящего контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, и составляет 944 000 руб. Цена за выполненные работы включает в себя разработку проектно-сметных работ, строительно-монтажные работы, стоимость материалов, затраты на организацию вывоза и утилизацию строительного мусора, транспортные, страховые и другие расходы, связанные
с выполнением работ, а также установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы, расходы по гарантийному обслуживанию, возможные непредвиденные затраты и скрытые работы, стоимость изготовления всей необходимой исполнительной документации и иные расходы, связанные с выполнением работ
по контракту (пункты 2.1-2.3 контракта).

Пунктом 2.4 контракта № 7784 предусмотрено, что расчёт с исполнителем
за выполненные работы осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение
10 дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме
№ КС-2 на основании счёта (счёта-фактуры) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно пункту 2.6 контракта услуги, оказанные исполнителем ненадлежащего качества, с выявленными нарушениями и отклонением от установленных норм, а также несоответствующие условиям контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения недостатков. Стороны согласовали, что в случае начисления заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, заказчик вправе осуществить взыскание неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, без согласия исполнителя путём удержания заказчиком суммы неустойки (штрафа, пени) из цены контракта.

Пунктами 3.3.7, 3.3.10 контракта № 7784 на исполнителя возложена обязанность:

- выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта
и в соответствии с нормами и требованиями, установленными для работ такого рода действующим законодательством РФ, иными нормативными и организационно-распорядительными документами министерств, ведомств и учреждений РФ и органов субъекта РФ, а также требованиями СаНПина, СНиП, технических регламентов,
в соответствии с локальной сметой, ведомостью объёмов работ (дефектная ведомость) и сдать работы заказчику в установленный срок;

- обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями и контрактом; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или
к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 3.5 контракта).

По настоящему контракту предусматривается обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 47 200 руб. В течение срока, установленного для заключения контракта, исполнитель представляет обеспечение исполнения контракта одним из следующих способов: в виде безотзывной банковской гарантии; в виде залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) (пункты 5.1, 5.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта № 7784 заказчик производит возврат обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту в размере исполнителю в течение 60 календарных дней после надлежащего исполнения (прекращения) обязательств по оказанию услуг и получения акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 (данный пункт применяется в случае внесения денежных средств на расчётный счёт заказчика). В случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта, предоставленное в виде внесения денежных средств на расчётный счёт заказчика, возвращается исполнителю за вычетом размера неустойки (штрафа, пени).

17 декабря 2018 года ответчиком в целях приёмки выполненных работ издан приказ № 74-ОД об утверждении состава приёмочной комиссии.

Письмом от 17.12.2018 № 761-17/192 учреждение просило истца принять участие в приёмке результатов выполненных работ по контракту 18.12.2018 в 10 ч 00 мин.

Из мотивированного отказа от 19.12.2018 от подписания акта выполненных работ по контракту № 7784, следует, что до 17.12.2018 исполнитель не направил заказчику уведомление об окончании работ; акт выполненных работ предоставлен без сопроводительного письма с датой окончания работ 26.11.2018. В процессе приёмки работ 18.12.2018 приёмочной комиссией установлено наличие замечаний
к выполненным работам (67 позиций). Исполнителю предложено устранить указанные замечания в срок до 23.12.2018.

Вышеуказанный документ принят истцом для ознакомления 19.12.2018, о чём имеется роспись на последнем листе.

Замечания, поименованные в мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ (67 позиций), идентичны выявленным в результате проведённой инженером по техническому надзору муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» Асеевым Сергеем Геннадьевичем экспертизы результатов работ (заключение от 19.12.2018).

В письме от 24.12.2018 № 10 предприниматель просил ответчика в связи
с необходимостью завоза необходимых строительных материалов и отрицательной температурой согласовать сроки окончания работ по позициям: 5, 6, 7, 28, 33, 34, 36, 39, 44 - до 31.01.2019, по позициям 47, 48, 49, 51, 53, 55, 57, 63, 67 - до 01.06.2019. Этим же письмом в адрес заказчика направлены: акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.12.2018 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.12.2018 № 3 на сумму 680 770 руб. 98 коп.

24 декабря 2018 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта в связи с не устранением в срок до 23.12.2018 замечаний, указанных в мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ,
на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Учреждение, указывая, что 24.12.2018 в 15 ч 04 мин направлено решение
об одностороннем исполнении контракта, а письмо от 24.12.2018 № 10 получено 24.12.2018 в 16 ч 25, сообщило исполнителю о не рассмотрении предоставленных документов.

Предприниматель обратился к учреждению с претензией от 04.03.2019 № 12
об уплате стоимости выполненных работ в сумме 680 770 руб. 98 коп., о возврате обеспечения исполнения контракта за вычетом размера неустойки.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребительская ценность части выполненных истцом работ ответчиком
не опровергнута; пришёл к выводу о просрочке выполнения истцом работ
по контракту, признав исполнителя обязанным уплатить штраф заказчику в размере 28 320 руб. Суд определил размер обеспечения по контракту, подлежащего возврату истцу, составивший 18 880 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных
её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится
в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приёмки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной
в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указано выше, из мотивированного отказа от 19.12.2018 от подписания акта выполненных работ по контракту № 7784, следует, что акт выполненных работ предоставлен без сопроводительного письма с датой окончания работ 26.11.2018;
в процессе приёмки работ 18.12.2018 приёмочной комиссией установлено наличие замечаний к выполненным работам (67 позиций). Исполнителю предложено устранить указанные замечания в срок до 23.12.2018.

Истец, указывая на необходимость завоза строительных материалов
и неблагоприятные погодные условия, просил заказчика согласовать сроки окончания работ по отдельным позициям (письмо от 24.12.2018 № 10).

Учреждение по результатам принятого решения об одностороннем исполнении контракта от 24.12.2018 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение от 20.02.2019 № 89-040/2019 о не включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

В вышеуказанном решении комиссия пришла к выводу о том, что к моменту вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, данный контракт уже прекратил своё действие; возможность расторжения договора, срок действия которого истёк, нормами гражданского законодательства
не предусмотрена. Также комиссией установлен факт недобросовестного исполнения предпринимателем контракта.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, истец ссылается на акт о приёмке выполненных работ
по форме № КС-2 от 24.12.2018 № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.12.2018 № 3 на сумму 680 770 руб. 98 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные в мотивированном отказе
от 19.12.2018 недостатки работ выявлены не по всем видам работ. Техническим заданием к контракту № 7784 предусмотрено выполнение работ по помещениям № 6, 4, 37, 38, 44, 45, благоустройство главного входа и по разделам № 1-7. В мотивированном отказе недостатки работ указаны по разделам: № 2 (помещение № 37 коридор), замена обоев в 6 комнатах-палатах, № 7 (Благоустройство. Главный вход),

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного
в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное
не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности неустранимого и существенного характера недостатков, зафиксированных в мотивированном отказе от 19.12.2018, при том, что фактический объём выполненных истцом работ не опровергнут.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные недостатки не могут быть устранены исполнителем, отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений
и изначальному волеизъявлению сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции
о возникновении у учреждения обязательства по оплате фактически выполненного объёма работ в сумме 680 770 руб. 98 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи
329 ГК РФ).

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца следуют из материалов дела и сторонами не оспорены.

В отсутствие мотивированных пояснений ответчика об основаниях и виде применяемой санкции, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности удержания заказчиком штрафа в сумме 28 320 руб. Возражений относительно обоснованности указанного вывода суда первой инстанции сторонами не приведено.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, с учётом прекращения договорных отношений, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта за вычетом неустойки, что соответствует условиям пункта 5.5 контракта № 7784.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй
71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо

Л. И. Еникеева