Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1071/2019 ) Гедеона Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018 по делу № А75-15413/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Гедеона Андрея Михайловича к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сичкар В.В. об оспаривании постановления от 06.08.2018 о возбуждении исполнительного производства,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Гелеум» ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОВИП Ханты-Мансийского автономного округа – Югра ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 06.08.2018 о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление ССП), отдел судебных приставов по ОВИП Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (далее по тексту – отдел судебных приставов по ОВИП), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Гелеум» ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018 в удовлетворении ходатайства Гедеона А.М. о восстановлении срока обжалования постановления от 06.08.2018 о возбуждении исполнительного производства отказано, также отказано в удовлетворении требований Гедеона А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по ОВИП ФИО2 от 06.08.2018 о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на следующее: копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена судебным приставом по месту фактического проживания подателя апелляционной жалобы; судом первой инстанции неправильно применены положения частей 5 и 6 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ), поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство был выдан до дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 по делу №А75-11917/2015 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Гедеона А.М.; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; суд неправильно применил норму части 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку указанная в исполнительном листе № АС 006477269 от 20.05.2014 сумма 151 490 797,72 руб. не имеет никакого отношения к возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, к выплате заработной платы и выходного пособия, к возмещению морального вреда, взысканию алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора (и по иным основаниям, указанным в законе); судом не было установлено, а судебным приставом не было доказано, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018, предметом которого является взыскание долга в размере 151 490 797, 72 руб., является исключением, на которую не распространяется освобождение от обязательств должника в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ; суд не применил пункт 2 статьи 213.30 Федерального закона №127-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2017 по делу № 11917/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 процедура реализации имущества гражданина Гедеона А.М. завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2014 по делу № А75-7621/2012 с Гедеона А.М. в пользу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Гелеум» (далее по тексту – АО ИК «Гелеум») ФИО3 взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере
151 490 797, 72 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2014 по делу № А75-7621/2012 20.05.2014 выдан исполнительный лист сери АС номер 006477269, который в последующем был предъявлен к исполнению конкурсным управляющим в ПАО «Сбербанк России для взыскания денежных средств со счетов Гедеона А.М.

Предъявленный исполнительный документ исполнен частично, в пользу ЗАО «ИК «Гелеум» перечислены денежные средства в размере 41 988, 41 рублей.

21.05.2018 исполнительный лист серия АС № 006477269 от 20.05.2014 отозван из ПАО Сбербанк России, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-7621/2012 сумма задолженности Гедеона А.М. перед ЗАО «ИК Гелеум» в порядке субсидиарной ответственности погашена частично, в общем размере
1 000 097, 33 рублей.

01.06.2018 исполнительный лист серия АС № 006477269 от 20.05.2014 был предъявлен в специализированный отдел службы судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления.

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.06.2018 в возбуждении исполнительного производства отказано.

27.06.2018 исполнительный лист серия АС № 006477269 от 20.05.2014 повторно направлен в специализированный отдел службы судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления с указанием нарушенных постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.06.2018 норм права, в том числе части 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ.

На основании поступившего 02.08.2018 в специализированный отдел судебных приставов по ОВИП исполнительного документа от 20.05.2014 серии АС номер 006477269, судебным приставом-исполнителем 06.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 10989/18/86008-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 № 10989/18/86008-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства.

18.12.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исходя из смысла части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 200 АПК РФ для признания незаконным решения соответствующего органа, должностного лица (в данном случае - постановления судебного пристава-исполнителя) необходимо установление судом совокупности двух условий: 1) данное решение не соответствует требованиям закона или иному нормативному правовому акту; 2) принятием этого решения были нарушены права и законные интересы заявителя.

При недоказанности хотя бы одного условия отсутствуют у суда основания для признания оспариваемого заявителем решения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Как полагает заявитель, в данном случае у судебного пристава не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, ввиду завершения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая данный довод несостоятельным, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы.

Как следует из пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ прямо предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке глава III.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Абзац второй пункта 44 постановления указывает на то, что кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что кредитор по указанным требованиям имеет право на предъявление требований к должнику в том числе после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. Наличие или отсутствие исполнительного листа не лишает его права на предъявления указанных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2014 по делу № А75-7621/2012 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Гедеона А.М. 151 490 797,72 рулей (после завершения процедуры реализации имущества), то кредитор не лишен возможности взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А75-7621/2012.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению серии АС № 006477269 от 20.05.2014, выданного по делу № А75-7621/2012 не истек, требования, содержащиеся в исполнительном листе, в процессе реализации имущества Гидеона А.М. не были исполнены в полном объеме, конкурсный управляющий обладал правом обращения в службу судебных приставов с требованием о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу,

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений Федерального закона № 127-ФЗ не свидетельствует о его неправильном применении судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что поскольку права заявителя, не исполнившего требования вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2014 по делу № А75-7621/2012 не были нарушены в результате возбуждения исполнительного производства № 10989/18/86008-ИП, оспариваемое постановление от 06.08.2018 является законным и обоснованным.

Кроме того, Гедеоном А.М. пропущен срок для обжалования постановление от 06.08.2018.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 4 статьи 198 АПК РФ и часть 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ производстве устанавливают начало течения срока на обращение в суд с даты, когда заявитель узнал о принятии оспариваемого им акта (совершения действия), а не с той даты, когда ему отказали в удовлетворении жалобы на него в порядке подчиненности.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В пункте 8 Постановления № 50 разъяснено, что необходимым условием права на обжалование является факт нарушения прав указанных лиц, либо создание препятствий к осуществлению ими прав и законных интересов либо незаконное возложение на них какой-либо обязанности.

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, постановление от 06.08.2018 № 10989/18/86008- ИП направлено заявителю по адресу регистрации Гедеона А.М. в городе Сургуте (указанного в исполнительном документе).

Согласно данным с сайта «Почта России» постановление от 06.08.2018 получено заявителем 24.08.2018.

Довод заявителя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного документа не была направлена судебным приставом по месту фактического проживания, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Более того, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление получено заявителем именно 24.08.2018 (л.д. 100).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Поскольку при обращении с настоящим заявлением ФИО1 не указал каких-либо причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственная пошлина по данной категории дел оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018 по делу № А75-15413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко