Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10785/2016) общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу № А70-9568/2015 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в печатном издании и обязании опубликовать опровержение указанных сведений,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» – ФИО2 по доверенности б/н от 04.07.2016 сроком действия один год,

от ФИО1 – ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее – ООО «УК «Благо», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» (далее – ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень»), ФИО1 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Благо» сведения, содержащиеся в статье «Майдан» местного значения, или Победа Совета дома», опубликованной в печатном издании - газете «Трудовая Тюмень» в номере 29 (1145) в июле 2014 года:

- в фрагменте № 1 - «...следующим этапом развития событий стал капитальный ремонт в нашем доме. Его начало должно происходить буквально с момента появления Совета дома. И мы были готовы к нему. Но не управляющая компания. В первые же дни этого мероприятия началась какая-то сумятица - то подрядчики не вышли на работу, то не завезены материалы. Управляющая компания взирала на этот хаос со стороны.

В итоге, проснувшееся руководство управляющей компании обвинило в бездействии и саботаже жителей и Совет дома. Объявило это во всеуслышание, а затем донесла по «сарафанному радио» до бабушек и дедушек нашего дома. Капитальный ремонт был закончен в январе месяце.

Все это время только жители и члены Совета находились рядом с подрядчиками, координировали их работу, договаривались с жильцами о доступе. Управляющая компания находилась в стороне от решения этой задачи...»;

- в фрагменте № 2- «...значительная сумма наших «ремонтных денег» давно ушла в «откат»…..»:

- в фрагменте № 3 - «... На отказ Совета дома от участия в этом мероприятии обслуживающая компания поступила по своему: сама сочинила протокол общего собрания, подписала двумя пенсионерами из нашего дома и выполнила поставленную перед собой задачу - назначило себе желаемую оплату за жилищные услуги. А на заявления жителей о незаконном увеличении тарифов - пообещала, что и дальше будет так поступать, так как собственники выбрали «несговорчивый» Совет!...»;

- в фрагменте № 4 - «...все протоколы собраний, всю информацию, которую развешивали жители в подъездах - тут же срывала мастер по дому. В результате большинство жителей ничего не могли знать о незаконной деятельности руководства ООО УК «Благо», так как держали наш дом в информационной блокаде...»;

- в фрагменте № 5 - «...не видя перспектив дальнейшего сотрудничества со своей управляющей компанией Совет решил собрать собрание собственников и обсудить данную ситуацию, И вот тут началось самое интересное - травля членов Совета. Нас обвиняли «во всех грехах», называли саботажниками, натравливали на нас соседей, рассказывая им небылицы о рейдерстве...»;

- в фрагменте № 6 - «...у нас такой тариф за «содержание придомовой территории», что дворник ежемесячно получает больше 60 тысяч рублей. В действительности, дворник от этих денег получает 1/10 часть, а остальные расходятся по карманам разных людей...»;

- в фрагменте № 7 - «...в наших подъездах последний косметический ремонт делали лет 20 назад...»;

- в фрагменте № 8 - «...управляющая компания в очередной раз действует своими методами - запугиванием непокорных жильцов коллекторскими агентствами, вывешиванием «позорных» списков должников на досках в подъездах...»;

- в фрагменте № 9 - «...генеральный директор УК, имея с нашего дома не малый доход для своего бизнеса, запустила в ход все свои средства для морального и физического воздействия на членов Совета и на тех, кто их поддерживал. А когда её сплетни, наговоры, нецензурная брань, шантаж: и угрозы оказались малоэффективны, в ход пошла «тяжелая артиллерия». Для этого «использовались» жители из двух подъездов, у которых два года назад был сделан косметический ремонт в местах общего пользования. Качество ремонта не ахти какое, но главная «фишка»-над почтовыми ящиками были нарисованы птички и рыбки!...»;

- в фрагменте № 10 - «...те жители, у которых сделан ремонт в подъезде, считали себя «избранными и любимчиками» в УК «Благо» и не хотели ничего менять в своей жизни. Их всё устраивало (особенно рыбки, нарисованные на стенке), а на остальных жителей им наплевать. Эти «плевки от любимчиков» руководство компании «направило» на самых активных жителей и членов Совета. Таким образом, она создала нерукотворную баррикаду между «своими любимчиками и бунтарями...»;

- в фрагменте № 11 - «...за такой «майдан местного разлива» (базар) руководство УК «Благо» получает благодарности и высокие награды от местных депутатов - единоросов за её умение ловко манипулировать людьми, «где кнутом, где пряником» (читай газету «Тюменская область Сегодня» № 74 от 25 апреля 2014 г.)...»;

- в фрагменте № 12 - «...от услуг таких «благодетелей» надо бежать без оглядки, так как из-за своей жадности и глупости они могут любого задушить «за копейку». И никакие тюменские органы власти не спасут вас, так как сами их создали и «крышуют» потихоньку!...», и обязании ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» опровергуть не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, опубликованные им в печатном издании – газете «Трудовая Тюмень» в номере 29 (1145), в июле 2014 года в статье «Майдан» местного значения, или Победа Совета дома», путем сообщения о принятом по данному делу решении, включая публикацию текста судебного решения».

Исковые требования со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43-46, 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (далее – Закон о средствах массовой информации) мотивированы тем, что в опубликованной в печатном издании – газете «Трудовая Тюмень» в номере 29 (1145), в июле 2014 года статье «Майдан» местного значения, или Победа Совета дома», содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу № А70-9568/2015 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Благо» сведения, опубликованные в печатном издании - газете «Трудовая Тюмень» в номере № 29 (1145) опубликованной в июле 2014 года в статье «Майдан» местного значения, или Победа Совета дома», в фрагментах № 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» в пользу ООО «УК «Благо» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 13 125 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «УК «Благо» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 13 125 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Не соглашаясь с решением, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» и указывает, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней ООО «УК «Благо» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «УК «Благо».

В судебном заседании от ФИО1 поступило письменное уточнение к жалобе, к которому приложено заявление ФИО1 от 16.07.2014 к редактору газеты «Трудовая Тюмень» об опубликовании статьи. Доказательства, подтверждающие направление этих документов истцу, не представлены.

ФИО1 поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указала, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что текст опубликованной статьи был предоставлен ФИО1 Считает, что опубликованием поступившего от истца опровержения восстановлены его права.

Уточнения к жалобе и её заявление, поданные ФИО1 непосредственно в судебном заседании, судом апелляционной не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления истцу (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Данные документы возвращены ФИО1 в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО1 и представителя ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Юридическое лицо, которое полагает, что в отношении него средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 ГК РФ в редакции, действующей на момент опубликования оспариваемых истцом сведений).

В соответствии со статьей 43 Закона о средствах массовой информации организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В части 2 статьи 43 Закона о средствах массовой информации предусмотрено, что если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 46 названного выше Закона гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК «Благо» указало, что поводом для опубликования в июле 2014 года в газете «Трудовая Тюмень» (выпуск № 29 (1145)) статьи гражданки ФИО1 под названием «Майдан» местного значения, или Победа Совета дома» явилась конфликтная ситуация, возникшая между истцом и Советом дома № 31 по пр. Заречный г. Тюмени, а в этой публикации нашла отражение лишь позиция одной из сторон конфликта.

Вместе с тем, 16.12.2016 ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» было получено от ООО «УК «Благо» требование об опровержении ложных сведений, опубликованных в периодическом печатном издании (в порядке статьи 43 Закон о средствах массовой информации) (т. 1 л. 34-41).

В ближайшем же номере 16.12.2016 в газете «Трудовая Тюмень» (выпуск № 50 (1166)) на основании статьи 46 закона о средствах массовой информации дословно опубликован текст поступившего от ООО «УК «Благо» опровержения (ответа) на статью ФИО1 «Майдан» местного значения, или Победа Совета дома».

Таким образом, воспользовавшись правом, предоставленным статьями 43, 46 Закона о средствах массовой информации, ООО «УК «Благо», тем самым защитило свои законные интересы, нарушенные публикацией статьи гражданки ФИО1 под названием «Майдан» местного значения, или Победа Совета дома».

Кроме того, в отношении сведений, приведённых во фрагменте № 9 «...генеральный директор УК, имея с нашего дома не малый доход для своего бизнеса, запустила в ход все свои средства для морального и физического воздействия на членов Совета и на тех, кто их поддерживал. А когда её сплетни, наговоры, нецензурная брань, шантаж: и угрозы оказались малоэффективны, в ход пошла «тяжелая артиллерия»» имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.02.2015, которым установлено, что эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию именно ФИО3, являющейся директором ООО «УК «Благо». Вследствие распространения указанных сведений с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отсутствие на момент обращения с иском в суд нарушенного права и законного интереса влечёт прекращение арбитражного дела.

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные обстоятельства возникли до принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

В связи с прекращением производства по делу доводы сторон, касающиеся существа заявленных требований, оценке не подлежат как выходящие за пределы исследования по иску и апелляционной жалобе.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления ООО «УК «Благо» в размере 6 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, - ФИО1 – 150 руб, ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» - 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу № А70-9568/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной платёжным поручением № 677 от 16.07.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.08.2016.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина