Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10799/2014) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2014 года по делу № А75-1642/2014 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Найс-сервис» (ОГРН 1096672010170 ИНН 6672297307) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600581811 ИНН 8602103061) о взыскании 1 188 955 рублей,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Спецремналадка»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Зарезина И.П. по доверенности № 1356-С от 29.11.2013, сроком действия до 31.12.2014;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Найс-сервис» (далее – ООО «Найс-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз», ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения за ремонтно-восстановительные работы в размере 1 178 955 рублей, утраты товарной стоимости в размере 99 371 рублей 89 копеек, сумму оплаченных услуг эксперта в размере 20 000 рублей, сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 61 330 рублей 22 копеек, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 26 596 рублей 57 копеек.

Определением суда от 07.04.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецремналадка».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2014 года по делу № А75-1642/2014 с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Найс-сервис» взыскано страховое возмещение в размере 1 178 955 рублей, утрата товарной стоимости в размере 99 371 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 330 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 596 рублей 57 копеек.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.08.2014, ООО «СО «Сургутнефтегаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что в договоре страхования указано как определенное родовыми признаками имущество (указан виды, модели, размеры и иные родовые признаки имущества) (все позиции кроме 446, 448-450), так и индивидуально-определенные вещи (позиции 446, 448-450). В отношении такого имущества как автокраны – указаны три конкретных автокрана с указанием их идентификационных номеров (VIN), аналогичного им имущества в природе не существует. Данные автокраны являются индивидуально-определенными вещами. Исходя из изложенного, податель жалобы считает, что договор страхования является смешанным договором. Ответчик считает, что по договору страхования застрахованы только указанные в нем три автокрана, иные автокраны, в том числе транспортное средство, по нему не страховались, поэтому отсутствует страховой случай по договору страхования. Ответчик указывает на то, что истцом бесспорных доказательств того, что по договору страхования застрахован автокран ZOOMLION марки, модели ZLJ5320JQZ25V (QY25V532) идентификационный номер (VIN): L5E5H3036CA025896, не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Найс-сервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

От ООО «Найс-сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания от ООО «СО «Сургутнефтегаз» поступили правила страхования имущества предприятий ООО «СО «Сургутнефтегаз» в редакции от 24.12.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 между ООО «Найс-сервис» и ОАО «Сбербанк России» подписан договор залога № 90758, по условиям которого истец передает в залог банку товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога), в составе и на сумму согласно приложению № 2. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.02.2013 № 42637.

В приложении № 2 сторонами согласованы род(-ы) товаров, а также виды товаров, относящиеся к товарам определенного рода.

Залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться по виду к товарам, указанным в приложении № 2 (пункт 4 договора).

По условиям пункта 5 договора залогодатель обязан застраховать предмет залога на сумму не менее 14 570 895 рублей 66 копеек от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя на все случаи, предусмотренные правилами страхования.

20 сентября 2013 года между ООО «Найс-сервис» и ответчиком заключен договор страхования имущества предприятия № 113/002-2013(ю).

Застрахованным имуществом являются товары в обороте, принадлежащие страхователю на праве собственности и указанные в перечне застрахованных товаров в обороте (приложение № 2 к договору страхования).

Общая страховая сумма по договору страхования составила 14 570 895 рублей 66 копеек.

17 октября 2013 года в период действия договора страхования произошло опрокидывание автокрана ZOOMLION (VIN L5E5H3036CA025896).

Согласно заказу-наряду ООО «Трак» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автокрана ZOOMLION составила 1 178 955 рублей.

Истец платежным поручением от 11.02.2014 № 6077 перечислил ООО «Трак» за восстановительный ремонт автокрана ZOOMLION 1 178 955 рублей.

Кроме этого, согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости поврежденного автокрана составила 99 371 рублей 89 копеек.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием поврежденного автокрана в реестре товаров, подлежащих страхованию.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 8.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Податель жалобы, возражая против решения суда первой инстанции, вынесенного по настоящему делу, ссылается на то, что страховой случай не наступил, поскольку автокран ZOOMLION (VIN L5E5H3036CA025896) по договору страхования имущества предприятия № 113/002-2013(ю) от 20.09.2013 не страховался. При этом ответчик полагает, что по обозначенному договору застрахован не только товар в обороте, но индивидуально-определенное имущество, а именно, три автокрана, в составе которых спорный автокран не значится.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Как верно указал ответчик, по правилам пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Проанализировав условия рассматриваемого договора страхования, суд апелляционной инстанции считает, что такое условие сторонами согласовано.

Так, в пункте 2 договора стороны определили, что объектом страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, являющимся предметом залога по договору залога по договору залога № 90758 от 04.02.2013, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, вследствие его утраты (гибели) или повреждения.

При этом в качестве застрахованного имущества в пункте 3.1.1 договора указано: товары в обороте, принадлежащие страхователю на праве собственности и указанные в перечне застрахованных товаров в обороте (приложение № 2 к договору страхования) в период их нахождения на территории страхования в соответствии с ассортиментом товаров в обороте.

Согласно приложению № 2 к договору страхования застрахованным имуществом (товаром) является спецтехника, комплектующие для спецтехники (согласно реестра).

В обозначенном реестре более подробно конкретизировали застрахованное имущество, обозначив, в частности, наименования товаров, в числе которых значилась и спецтехника в виде автокранов ZOOMLION в количестве трех единиц с указанием их идентификационных номеров.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования достигли соглашения об имуществе, являющемся объектом страхования, в качестве которого обозначен товар в обороте.

Понятие "товар в обороте" в гражданском законодательстве применительно к договорам страхования отсутствует, вследствие чего оценка взаимоотношений сторон возможна путем применения аналогии закона (статья 6 ГК РФ), а именно статьи 357 ГК РФ, в которой приведено понятие "товар в обороте" применительно к договору залога.

По смыслу пункта 1 статьи 357 ГК РФ товаром в обороте является товар, который остается у залогодателя с предоставлением последнему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что общая стоимость товаров не становится меньше согласованной сторонами.

При этом следует учитывать, что при залоге товаров в обороте (а, следовательно, и при страховании) указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2002 № 1663/01), то есть достаточно указать родовые признаки, а также место нахождения товаров.

В то же время указание индивидуализирующих признаков товаров само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен в отношении индивидуально-определенной вещи, а не товаров в обороте, о чем свидетельствует позиция Президиума ВАС РФ, приведенная в постановлении № 10292/12 от 25.12.2012.

В данном случае, несмотря на указание сторонами идентификационных номеров автокранов, оснований квалифицировать договор страхования в данной части как договор в отношении индивидуально-определенной вещи не имеется, поскольку автокраны из оборота ответчика не исключалось (учитывая, что основным видом деятельности последнего является, как раз, торговля спецтехникой), каких-либо действий, призванных препятствовать реализации указанных в договоре страхования товаров в процессе хозяйственной деятельности ответчика, не совершались. Доказательств обратного не представлено.

Как пояснил истец, идентификационные номера автокранов указывались для определения балансовой стоимости автокранов, ПТС автокранов при заключении договора страхования страховщику не представлялись.

Кроме того, в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

К тому же обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в договоре страхования указания на то, что под товаром в обороте понимается только товар, определенные родовыми признаками, условие о застрахованном имуществе следует считать согласованным на условиях, толкуемых в пользу контрагента, то есть застрахованным имуществом является товар в обороте.

При этом суд также учитывает поведение сторон, в частности действия ответчика по реализации автокранов, которые первоначально были включены в реестр товаров, а также отсутствие со стороны страховщика до предъявления требования о возмещении страхового возмещения каких-либо вопросов относительно определения застрахованного имущества.

Особенностью данного вида страхования является возможность заменить застрахованное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Обозначив застрахованное имущество как "товар в обороте", страховщик тем самым предоставил страхователю право изменять состав застрахованного имущества с тем, чтобы его стоимость оставалась неизменной, так как под товаром в обороте понимаются не конкретные предметы, обладающие индивидуальными признаками, а вещи с групповыми признаками, в настоящем случае - спецтехника.

Таким правом истец в рассматриваемом случае и воспользовался.

Следовательно, по договору страхования ответчик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в отношении обусловленных соглашением сторон объектов страхования, в том числе автокранов, находящихся у страхователя в период действия договора на территории страхования.

Исходя из специфики застрахованного товара - товар в обороте, позволяющего страхователю его реализацию, представление документов о движении товара, включая его реализацию, является обязательным.

Такие документы в рассматриваемом случае представлены, а именно, договоры купли-продажи в отношении тех автокранов, которые первоначально были включены в реестр, а также договор на приобретение спорного автокрана. Кроме того, истцом представлена и книга записи залогов по состоянию на 01.10.2013, в которой значится спорный автокран.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая изложенное выше, в отсутствие иных доводов подателя жалобы против обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Найс-сервис» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2014 года по делу № А75-1642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова