Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10834/2015 ) индивидуального предпринимателя Суходько Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2015 года по делу № А81-2027/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Суходько Вячеслава Анатольевича (ОГРНИП 304891324500047 , ИНН 891100093176) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН 1028900897805, ИНН 8911004798) о взыскании 879962 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Суходько Вячеслава Анатольевича - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика»- представитель Елизарьева Е.В. (паспорт, по доверенности № от 12.10.2015 сроком действия 3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Суходько Вячеслав Анатольевич (далее – ИП Суходько В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ООО «Спецавтоматика», ответчик) о взыскании 879 962 руб. 95 коп. убытков, причиненных срабатыванием автоматической системы порошкового пожаротушения, монтаж которой осуществлял ответчик в рамках договора № 135 от 15.08.2013..

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2015 по делу № А81-2027/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Суходько В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2015 по делу № А81-2027/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «Спецавтоматика» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Суходько В.А., надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецавтоматика» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2013 между ИП Суходько В.А. (заказчик) и ООО «Спецавтоматика» (исполнитель) заключён договор № 135, предметом которого являлось по заданию заказчика оказать услуги по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре на объекте ТЦ «Максим» (ныне – ТЦ» Маяк»), расположенный в г.Губкинский , мкр.9 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сроки оказания услуг установлены с 02.09.2013 по 15.10.2013, стоимость услуг согласована в размере 320 000 руб. (пункты 2.1, 3.1), срок действия договора совпадает со сроком оказания услуг (пункт 8.1 договора).

Ответчик относится к специализированной организации имеющей лицензию от 27.08.2012 № 4-Б/00411 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 2 л.д.23).

Во исполнение условий договора ответчиком произведен монтаж поименованного в договоре оборудования.

В ночь на 04.03.2014 год на втором этаже ТЦ «Максим» (переименован в ТЦ «Маяк») сработала система порошкового пожаротушения по сигналу «Пожар» от пожарных извещателей, что повлекло запуск системы пожаротушения и засыпание торговых залов второго этажа порошком, о чем сторонами был составлен акт от 04.03.2014.

Причина срабатывания извещателей не установлена.

На основании договора на проведение оценки от 05.05.2014 № 32, истцом произведена оценка рыночной стоимости размера причиненного ущерба. Стоимость составила 764 362 руб. 95 коп.

На основании договора от 20.11.2014 с АНО «Центр пожарных экспертиз» истцом проведено пожарно-техническое исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что 1) не распространяется обязательное требование установки систем автоматического пожаротушения; 2) исходя из площади помещений ТЦ «Маяк» применение установок порошкового пожаротушения модульного типа запрещено.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 135 от 15.08.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 879 962 руб. 95 коп. убытков, из которых:

- 764 362 руб. 95 коп. ущерб причинённый, срабатыванием противопожарной сигнализации;

- 8 000 руб. стоимость оплаченных услуг за составление отчета об убытках;

- 67 600 руб. выплаченная заработная плата работникам истца за время вынужденного простоя;

- 40 000 руб. стоимость пожарно-технической экспертизы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), коим ИП Суходько В.А. и воспользовался.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Требование о взыскании 764 362 руб. 95 коп. ущерба причинённого, срабатыванием противопожарной сигнализации, мотивировано тем, что ответчиком в рамках договора № 135 от 15.08.2013 была смонтирована система порошкового пожаротушения модульного типа.

В обоснование данного довода ИП Суходько В.А. ссылается на заключение специалистам АНО «Центр пожарных экспертиз» № 007523/17/86001/472014/И-4064 от 04.12.2014 (т. 3 л.д. 101), в котором указано, что согласно пункту 8.6 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», исходя из площади помещений в ТЦ «Маяк», применение установок порошкового пожаротушения модульного типа запрещено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, реализуя данное право ИП Суходько В.А. обратился к ООО «Спецавтоматика» с предложением заключить договор на выполнение работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации на объекте ТЦ «Максим» (ныне – ТЦ» Маяк»), расположенный по адресу: г.Губкинский , мкр.9.

При выборе и проектировании автоматической системы пожаротушения в ТЦ «Максим» (ныне – ТУ «МаяК») ответчик руководствовался техническими условиями в виде поэтажных схем здания (из паспорта БТИ) от 11.04.2011, представленных истцом (т. 2 л.д.15-17), и Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сводами правил СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2009, СП 12.13130.2009. Иные документы не были представлены, так как истцом производилась смена назначения помещения цокольного этажа здания (был сделан отдельный вход в цокольный этаж, которого нет на представленной истцом схеме), и паспорт БТИ находился на переоформлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с пунктом 10.2.2. приложения А Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» при размещении торгового зала в цокольном этаже или подвальном здание оборудуется системой автоматической установкой пожаротушения независимо от величины торговой площади.

На основании пунктом 4.3 Свода правил СП 5.13130.2009 тип установки пожаротушения, способ тушения, вид огнетушащего вещества определяются организацией-проектировщиком с учетом пожарной опасности и физико-химических свойств производимых, хранимых и применяемых веществ и материалов, а также особенностей защищаемого оборудования.

Ответчиком истцу была предложена установка порошкового пожаротушения модульного типа и установка пожаротушения тонкораспыленной водой.

Таким образом, выбор типа установки в целях заключения договорных отношений и определения их условий в данном случае принадлежал истцу.

Реализуя свое право на свободу заключения договора и определения его условий, ИП Суходько В.А. заключил с ООО «Спецавтоматика» договор на выполнение работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре на объекте ТЦ «Максим» (ныне – ТЦ «Маяк»).

В данном случае, как следует из пояснений сторон по настоящему делу, истец выбрал установку порошкового пожаротушения модульного типа, как наиболее дешевый вариант.

В связи с чем, поскольку истец по собственной воле согласовал заключение договора № 135 от 15.08.2013 на выполнение работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре на объекте ТЦ «Максим» (ныне – ТЦ» Маяк»), следовательно, именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер.

В данный случае неблагоприятные последствия для истца выражаются в том, что подписав договор, он сам выразил свое желание на его исполнение именно на таких условиях, что, в свою очередь, исключает противоправность поведения ООО «Спецавтоматика», осуществившего монтаж такой системы пожаротушения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходя из следующего не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик не вправе был предлагать для установки систему автоматической пожарной сигнализации порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре на объекте.

Действительно в заключении специалистов АНО «Центр пожарных экспертиз» № 007523/17/86001/472014/И-4064 от 04.12.2014 (т. 3 л.д. 101) указано, что согласно пункту 8.6 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», исходя из площади помещений в ТЦ «Маяк», применение установок порошкового пожаротушения модульного типа запрещено.

Между тем, согласно исх. № 15-1-04/2061 от 09.06.2009 ФГУ ВНИИПО МЧС России «О разъяснениях по сводам правил» в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» с 01.05.2009 в области пожарной безопасности обязательные требования содержатся только в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». НПБ, на которые ссылается специалист в заключении, с 01.05.2009 не применяются.

Здание истца было запроектировано и построено до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.017.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, строений, строений или помещений.

Таким образом, при проектировании противопожарной сигнализации в данном случае подлежали применению нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который не содержит запрета на установку системы автоматической пожарной сигнализации порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре независимо от площади объекта.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о некачественности выполненных ответчиком работ по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре на объекте, сработавшей в отсутствие задымления.

Как усматривается из материалов дела, работы по договору были выполнены, ответчик направил истцу акт о выполнении работ № 1852 от 30.10.2013 и счет-фактуру № 1852 от 30.10.2013 (т. 2 л.д.24).

В связи с окончанием работ была запущена система пожаротушения всего здания в целом: 1-й, 2-й и цокольный этажи.

После выполнения данных работ, в ноябре 2013 года истцом изменяется функциональное назначение цокольного этажа, а именно из торгового зала -в объект общественного питания. В подтверждение данного факта ответчик представил в материалы дела договоры аренды нежилого помещения №1-А от 01.11.2013, б/н от 01.01.2014, б/н от 01.06.2014 (т.2 л.д.25-44), в связи с чем в здании вновь были начаты ремонтные работы.

Проведение ремонтных работтребовало в свою очередь изменения системы автоматической установки пожаротушения (АУПТ), ввиду чего система пожаротушения в цокольном этаже была отключена (на первом и втором этажах система продолжала функционировать). Из-за смены назначения помещения цокольного этажа, ответчиком была произведена реконструкция системы АУПТ: дымовые датчики были заменены на тепловые.

В феврале 2014 года было открыто для посетителей кафе в цокольном этаже, которое без запуска системы пожаротушения не могло осуществлять свою деятельность.

Однако, монтаж и накладка средств автоматики не были произведены.

Систем пожаротушения сработала за счет дымных извещателей.

Ответчик (подрядчик) неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимости выявления причины сработки системы АУПТ и в случае обнаружения своей вины - в мирном урегулировании с истцом возникшей ситуации. Для этого ответчиком были совершены следующие действия:

1) В исх. № 85 от 24.03.2014г. ответчик обратился на завод-изготовитель (ООО «ТД «Рубеж») дымных извещателей ИП 212-41 М, на базе которых была установлена система порошкового пожаротушения у истца. Письмо зарегистрировано ООО «ТД «Рубеж» вх.№ 04-02/37 от 14.04.2014. Ответчик обращался в данном письме к производителю с просьбой провести техническую экспертизу сработавших извещателей с целью выявления причин их срабатывания и выдачи компетентного заключения (т. 2 л.д.49). В ответ на данное письмо представители завода-изготовителя сообщили о своей готовности принять данные извещатели от ответчика с целью проведения технической экспертизы.

2) В исх. № 83 от 24.03.2014 (полученным истцом 24.03.2014, о чем
свидетельствует подпись Суходько В.А. на экземпляре ответчика) ответчик обратился
к истцу с просьбой предоставить сработавшие извещатели для проведения технической экспертизы заводом-изготавителем с целью установления причины их реагирования. Ответ на письмо получен не был. Истец ограничил доступ сотрудников ответчика к техническим средствам АУПТ, запретив сотрудникам истца впускать ответчика в помещения, где размещаются данные технические средства.

3) В исх. № 82 от 24.03.2014 (полученным истцом 24.03.2014, о чем свидетельствует подпись Суходько В.А. на экземпляре ответчика) ответчик обратился к истцу с просьбой принять участие в переговорах по вопросу срабатывания системы АУПТ. Ориентировочно предлагалось провести встречу сторон 25.03.2014 в 10 час. по адресу: г. Губкинский, микрорайон 11, дом 105, офис ООО «Спецавтоматика».

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что ответчик предпринял все необходимые меры для установления причины сработки системы, что в данном случае является основным фактом для доказывания виновности ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, повлекших причинение убытков истцу, однако истец уклонился от выяснения данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным вину ответчика в причинении истцу ответчиком убытков, а следовательно и причинно-следственную связь между действия ответчика о заявленными ко взысканию убытками.

Поскольку вина ответчика в причинении данных убытков не доказана, следовательно, и отсутствуют основания для возложения на него расходов по компенсации истцу 8 000 руб. стоимости оплаченных услуг за составление отчета об убытках,40 000 руб. стоимости пожарно-технической экспертизы и 67 600 руб. убытков в виде выплаченной заработной платы работникам за время вынужденного простоя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2015 по делу № А81-2027/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Суходько В.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ИП Суходько В.А. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., в то время как ИП Суходько В.А. по платежному поручению № 463 от 18.08.2015 уплачено 9 143 руб. 50 коп., истцу из федерльного бюджета подлежит возврату 6 143 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2015 года по делу № А81-2027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суходько Вячеславу Анатольевичу (ОГРНИП 304891324500047, ИНН 891100093176) из федерального бюджета 6 143 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 463 от 18.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева