Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10859/2021) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года по делу № А81-3738/2016 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ОГРН 1138904003380 ИНН 8904073529) об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 1077203011610 ИНН 7202159491),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» - представитель Богданов А.С. по доверенности № 592 от 18.05.2021 сроком действия до 31.12.2021;

конкурсный управляющий Лиханов Алексей Юрьевич – лично, предъявлен паспорт; представитель Кобенко А.Э. по доверенности № 3/21 от 02.03.2021 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛенАр» - директор Гаспарян Андраник Суренович, предъявлен паспорт; представитель Орловская Е.Ю. по доверенности № 56 от 15.11.2021 сроком действия пять лет;

специалиста Форосевич Натальи Зияфатовны, предъявлены паспорт, диплом;

специалиста Рогожникова Бориса Геннадьевича, предъявлены паспорт, диплом;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фейко-Тюмень» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее - ООО «Стройсистема», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (далее – Лиханов А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 удовлетворено ходатайство Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о передаче дела о банкротстве застройщика ООО «Стройсистема» по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть на рассмотрение по месту нахождения объектов долевого строительства, при банкротстве ООО «Стройсистема» определено применить правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 12.07.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили материалы дела № А70-4947/2016, указанному делу присвоен новый номер А81- 3738/2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Стройсистема» утвержден Лиханов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройсистема» утвержден Лиханов А.Ю. (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ООО «Уренгойдорстрой») направило в арбитражный суд заявление, в котором просило:

1. признать незаконным бездействие Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (далее - ООО «ЛенАр») денежных средств в размере 87 951 562 руб. 03 коп. в процедуре наблюдения;

2. признать незаконным бездействие Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению должником на расчетный счет индивидуального предпринимателя Габдулганеева Рустама Гарифовича (далее - ИП Габдулганеев Р.Г.) денежных средств в размере 892 485 руб. в процедуре наблюдения;

3. признать незаконными бездействие Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (далее - ООО «Ямалстройтранс») денежных средств в размере 3 606 077 руб. 81 коп. в процедуре наблюдения;

4. признать незаконным бездействие Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СеверКомплектЛогистик» (далее - ООО «СКЛ») денежных средств в размере 22 196 483 руб. 72 коп. в процедуре наблюдения;

5. признать незаконным бездействие Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кремлева Дениса Владимировича (далее - ИП Кремлев Д.В.) денежных средств в размере 3 420 000 руб. в процедуре наблюдения;

6. признать незаконными действия Лиханова А.Ю., выразившиеся в перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Габдулганеева Р.Г. на сумму 10 749 756 руб. 70 коп. в процедуре внешнего управления, на сумму 657 058 руб. в процедуре конкурсного производства;

7. признать незаконными действия Лиханова А.Ю., выразившиеся в перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Ямалстройтранс» на сумму 7 148 915 руб. в процедуре внешнего управления;

8. признать незаконными действия Лиханова А.Ю., выразившиеся в перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «СКЛ» на сумму 951 595 руб. 86 коп. в процедуре внешнего управления;

9. признать незаконным бездействие Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию состоявшегося 20.01.2017 зачета встречных взаимных требований между должником и ООО «ЛенАр» на сумму 26 417 240 руб.;

10. признать незаконным бездействие Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению 30.12.2015 ООО «Стройсистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект» (далее - ООО «Пласткомплект») денежных средств в размере 30 510 000 руб.;

11. признать незаконным бездействие Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению 30.12.2015 ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Пласткомплект» денежных средств в размере 413 630 руб. 14 коп.;

12. признать незаконным бездействие Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению 31.12.2015 ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Пласткомплект» денежных средств в размере 1 296 378 руб.;

13. признать незаконным бездействие Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению 11.04.2016 ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Пласткомплект» денежных средств в размере 770 752 руб. 05 коп.;

14. признать незаконным бездействие Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по перечислению 31.03.2016 ООО «Стройсистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее - ООО «СК «Союз») денежных средств в размере 15 420 000 руб.;

15. признать незаконным бездействие Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по перечислению 28.03.2016 ООО «Стройсистема» в пользу ООО «СК «Союз» денежных средств в размере 7 080 000 руб.;

16. взыскать с Лиханова А.Ю. в пользу ООО «Уренгойдорстрой» убытки в размере 14 695 988 руб. 41 коп.;

17. отстранить Лиханова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсистема».

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2021 и от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общество с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Впоследствии (25.05.2021 вх. 83892) от ООО «Уренгойдорстрой» поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, в котором оно просило:

1. признать незаконными действия Лиханова А.Ю., выразившиеся в перечислении должником в пользу ООО «ЛенАр» денежных средств в размере 50 277 290 руб. 75 коп. по платежным поручениям № 1083 от 10.08.2017, № 1156 от 25.08.2017, № 1299 от 21109.2017. № 1307 от 25.09.2017, № 1 от 26.09.2017, № 1311 1о 26.09.2017, № 2 от 22.00.2207, № 1314 от 27.09.2017, № 1120 от 28.09.2017; № 1127 от 29.09.2017, № 1371 от 05.10.2017, № 1411 от 16.10.2017;

2. признать незаконным бездействие Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию дополнительного соглашения № 2 от 28.07.2016 к договору строительного подряда № 43/2015 от 07.10.2015;

3. признать незаконным бездействие Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2016 к договору строительного подряда № 43/2015 от 07.10.2015;

4. признать незаконным бездействие Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по проведению 20.01.2017 с ООО «ЛенАр» зачета встречных взаимных требований на сумму 26 417 240 руб., оформленного актом взаимозачета № 9 от 20.01.2017;

5. взыскать солидарно с ООО «ЛенАр» и Лиханова А.Ю. в конкурсную массу должника убытки в размере 58 987 566 руб. 70 коп.;

6. взыскать с ООО «ЛенАр» в конкурсную массу должника убытки в размере 17 706 964 руб.;

7. признать незаконными действия Лиханова А.Ю., выразившиеся в перечислении должником в пользу ИП Габдулганеева Р.Г. денежных средств в размере 857 085 руб. по платежному поручению № 177 от 20.03.2018;

8. признать незаконными действия Лиханова А.Ю., выразившиеся в перечислении должником в пользу ИП Габдулганеева Р.Г. денежных средств в размере 10 078 235 руб. 92 коп. по платежным поручениям № 727 от 21.06.2017, № 1180 от 29.08.2017; № 1791 от 30.10.2017; № 1292 от 20.09.2017, № 1927 от 21.11.2017; № 2104 от 26.12.2017; № 77 от 08.02.2017, № 171 от 14.03.2018; № 172 от 14.03.2018, № 377 от 10.07.2018; № 92 от 25.03.2019; № 376 от 21.06.2018;

9. признать незаконными действия Лиханова А.Ю., выразившиеся в перечислении должником в пользу ИП Габдулганеева Р.Г. денежных средств в размере 159 650 руб. по платежному поручению № 378 от 10.07.2018;

10. признать незаконными действия Лиханова А.Ю., выразившиеся в перечислении должником в пользу ИП Габдулганеева Р.Г. денежных средств в размере 292 110 руб. по платежным поручениям № 949 от 31.07.2017, № 950 от 31.07.2017, № 173 от 14.03.2018, № 1021 от 07.08.2018, № 1097 от 16.08.2017;

11. взыскать солидарно с ИП Габдулганеева Р.Г. и Лиханова А.Ю. в конкурсную массу должника убытки в размере 11 387 081 руб. 92 коп.;

12. признать незаконными действия Лиханова А.Ю., выразившиеся в перечислении должником в пользу ООО «Ямалстройтранс» денежных средств в размере 2 764 944 руб. 58 коп. по платежным поручениям № 1308 от 25.09.2017, № 1310 от 26.09.2017, № 1315 от 27.09.2017;

13. признать незаконными действия Лиханова А.Ю., выразившиеся в перечислении должником в пользу ООО «Ямалстройтранс» денежных средств в размере 7 148 915 руб. по платежным поручениям № 178 от 20.03.2018, № 1288 от 20.09.2017, № 1374 от 05.10.2017;

14. взыскать солидарно с ООО «Ямалстройтранс» и Лиханова А.Ю. в конкурсную массу должника убытки в размере 9 913 860 руб. 58 коп.;

15. признать незаконными действия Лиханова А.Ю., выразившиеся в перечислении должником в пользу ООО «СКЛ» денежных средств в размере 4 371 938 руб. 91 коп. по платежным поручениям № 728 от 21.06.2017, № 976 от 04.08.2017 № 1029 от 07.08.2017, № 1319 от 28.09.2017, № 1884 от 20.11.2017, № 1885 от 20.11.2017, № 1946 от 28.11.2017, № 1947 от 28.11.2017, № 1973 от 05.12.2017;

16. признать незаконным бездействие Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению должником в пользу ООО «СКЛ» денежных средств в размере 18 741 212 руб. 42 коп. по платежным поручениям № 1388 от 13.07.2016, № 1810 от 01.09.2016, № 2347 от 14.10.2016, № 2351 от 19.10.2016, № 2606 от 22.11.2016, №2721 от 14.12.2016, № 2755 от 22.12.2016;

17. взыскать солидарно с ООО «СКЛ» и Лиханова А.Ю. в конкурсную массу должника убытки в размере 23 113 151 руб. 33 коп.;

18. признать незаконными действия Лиханова А.Ю., выразившиеся в перечислении должником в пользу ИП Кремлева Д.В. денежных средств в размере 1 877 446 руб. 50 коп. по платежным поручениям № 5 от 10.10.2017, № 6 от 11.10.2017, № 1452 от 18.10.2017;

19. признать незаконными действия Лиханова А.Ю., выразившиеся в перечислении должником в пользу ИП Кремлева Д.В. денежных средств в размере 1 890 934 руб. 50 коп. по платежным поручениям № 4 от 09.10.2017, № 1455 от 18.10.2017;

20. взыскать солидарно с ИП Кремлева Д.В. и Лиханова А.Ю. в конкурсную массу должника убытки в размере 3 768 381 руб.;

21. признать незаконным бездействие Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению 30.12.2015 ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Пласткомплект» денежных средств в размере 30 510 000 руб.;

22. признать незаконным бездействие Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению 30.12.2015 ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Пласткомплект» денежных средств в размере 413 630 руб. 14 коп.;

23. признать незаконным бездействие Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению 31.12.2015 ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Пласткомплект» денежных средств в размере 1 296 378 руб.;

24. признать незаконным бездействие Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению 11.04.2016 ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Пласткомплект» денежных средств в размере 770 752 руб. 05 коп.;

25. взыскать с Лиханова А.Ю. в конкурсную массу должника убытки в размере 32 990 760 руб. 19 коп.;

26. признать незаконным бездействие Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по перечислению 31.03.2016 ООО «Стройсистема» в пользу ООО «СК «Союз» денежных средств в размере 15 420 000 руб.;

27. признать незаконным бездействие Лиханова А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по перечислению 28.03.2016 ООО «Стройсистема» в пользу ООО «СК «Союз» денежных средств в размере 7 080 000 руб.;

28. взыскать с Лиханова А.Ю. в конкурсную массу должника убытки в размере 22 500 000 руб.;

29. взыскать с Лиханова А.Ю. в пользу ООО «Уренгойдорстрой» убытки в размере 17 706 964 руб.;

30. отстранить Лиханова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсистема».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2021 производство по жалобе ООО «Уренгойдорстрой» на действия и бездействие Лиханова А.Ю. в части неоспаривания сделок должника прекращено, в удовлетворении жалобы в оставшейся части и требования о взыскании с Лиханова А.Ю. убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Уренгойдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- несмотря на наличие оснований для оспаривания сделок, совершенных должником с ООО «ЛенАр», ИП Габдулганеевым Р.Г., ООО «Ямалстройтранс», ООО «СКЛ», ООО «Пласткомплект», ООО «СК «Союз», ИП Кремлева Д.В., таковые Лихановым А.Ю. оспорены не были;

- реальной целью обращения ООО «Фейко-Тюмень» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось не получение от ООО «Стройсистема» 2 800 000 руб. в счет погашение им задолженности, а введение в отношении должника контролируемой процедуры банкротства с назначением конкурсным управляющим Лиханова А.Ю.;

- фактически в отношении контролируемых Калашниковым Виктором Юрьевичем (далее – Калашников В.Ю.) организаций (ООО «Стройсистема», ООО «ЛенАр», ООО «Ямалстройтранс», ООО «СКЛ», ООО «СК «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест»), ООО «Пласткомплект», общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» (далее – ООО «Ямалстройгрупп»)) сложилась ситуация, при которой денежные средства, направляемые некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО») на строительство жилых домов, через ООО «Стройсистема» не направлялись на расчеты с кредиторами, добросовестно исполнившими свои обязательства (не удовлетворены даже требования кредиторов по текущим обязательствам), а по фиктивным сделкам распределялись между организациями, подконтрольными Калашникову В.Ю. (через номинальных руководителей) и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (далее – ООО «ЮК «Арбитраж.ру») (через арбитражных управляющих, комитет кредиторов), что свидетельствует о причинении существенного ущерба как кредиторам ООО «Стройсистема» (в рассматриваемом случае), так и кредиторам иных организаций, которые либо уже ликвидированы, либо находятся в процедурах банкротства, контролируемых указанными лицами;

- вывод суда первой инстанции о соблюдении Лихановым А.Ю. очередности удовлетворения требований кредиторов является ошибочным;

- вся деятельность Лиханова А.Ю. по факту сводилась к участию в корпоративном конфликте, возникшем между Калашниковым В.Ю. и Бенером А.Г., что в, конечном счете, не привело к реальному пополнению конкурсной массы (дебиторская задолженность продана по минимальным ценам на подконтрольные организации, пропущен срок давности привлечения Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности);

- контрагенты должника по мнимым договорам, принявшие непосредственное участие в выводе денежных средств должника, должны возместить причиненные должнику и его кредиторам убытки солидарно с Лихановым А.Ю., поскольку их действия являлись согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего для всех них намерения. Данные действия привели к возникновению у должника и его кредиторов убытков.

В апелляционной жалобе ООО «Уренгойдорстрой» содержатся ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков ООО «ЛенАр», ООО «Ямалстройтранс», ООО «СКЛ», ИП Габдулганеева Р.Г., ИП Кремлева Д.В.; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», Калашникова В.Ю., ООО «ЮФ «Арбитраж.ру», Емельянова Артема Михайловича (далее – Емельянов А.М.); а также о предложении Лиханову А.Ю., ИП Габдулганееву Р.Г., ООО «Ямалстройтранс», ООО «СтройКомплектЛогистика», ИП Кремлеву Д.В. дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайства ООО «Уренгойстрой» о привлечении соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку по смыслу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении соответчиков, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ООО «Уренгойстрой» не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением могли быть непосредственно затронуты права и законные интересы НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», Калашникова В.Ю., ООО «ЮФ «Арбитраж.ру», Емельянова А.М.

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», Калашникова В.Ю., ООО «ЮФ «Арбитраж.ру», Емельянова А.М. какие-либо обязанности и не порождает для них какие-либо права или обязательства.

ООО «Уренгойстрой» также не обосновано, реализации какого именно субъективного права НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», Калашникова В.Ю., ООО «ЮФ «Арбитраж.ру», Емельянова А.М. препятствуют содержащиеся в определении выводы.

Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к конкурсному управляющему.

Установленные судом фактические обстоятельства для НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», Калашникова В.Ю., ООО «ЮФ «Арбитраж.ру», Емельянова А.М. преюдициального значения не имеют, поскольку они не является лицами, участвующими в споре.

При указанных обстоятельствах ООО «Уренгойстрой» не доказано, что обжалуемый судебный акт затрагивает права НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», Калашникова В.Ю., ООО «ЮФ «Арбитраж.ру», Емельянова А.М., препятствует реализовать их субъективное право по отношению к ответчику либо к должнику.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ни мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностях указанных ООО «Уренгойстрой» лиц.

В такой ситуации НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», Калашников В.Ю., ООО «ЮФ «Арбитраж.ру», Емельянов А.М. не могут являться лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Кроме того, НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», Калашников В.Ю., ООО «ЮФ «Арбитраж.ру», Емельянов А.М. определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2021 по настоящему делу не обжаловали, на факт их необоснованного непривлечения судом первой инстанции к участию в настоящем споре в суде апелляционной инстанции не ссылались.

При этом ООО «Уренгойстрой» не вправе ссылаться на нарушение интересов НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», Калашников В.Ю., ООО «ЮФ «Арбитраж.ру», Емельянов А.М. в своей апелляционной жалобе, так как в силу части 2 статьи 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом изложенного оснований полагать, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется, а следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с непривлечением судом первой инстанции НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», Калашников В.Ю., ООО «ЮФ «Арбитраж.ру», Емельянов А.М. к участию в споре в качестве третьих лиц.

Непривлечение судом первой инстанции ООО «ЛенАр», ООО «Ямалстройтранс», ООО «СКЛ», ИП Габдулганеева Р.Г., ИП Кремлева Д.В. к рассмотрению настоящего спора в качестве соответчиков о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, не свидетельствует по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Лиханов А.Ю. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 30.09.2021, от ООО «Уренгойдорстрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.10.2021. Указанным определением:

1. конкурсному управляющему предложено представить суду следующие сведения и доказательства:

- акты приемки в эксплуатацию всех домов, достроенных в процедуре внешнего управления, распоряжения органа местного самоуправления о сдаче домов;

- выписку по специальному счету, открытому для расчета за достройку дома, за период с момента открытия и по 31 августа 2018 года;

- письменный анализ поступлений по данному счету с разбивкой платежей, поступивших по договорам долевого участия в строительстве в отношении каждого строящегося дома в отдельности (с указанием реквизитов каждого платежа, общего размера финансирования по каждому дому в отдельности);

- письменные пояснения, по какой причине комитет кредиторов был сформирован из учредителей ООО ЮФ «Арбитраж.ру», протокол собрания кредиторов, которым был сформирован указанный комитет кредиторов;

- доказательства отсутствия дублирования работ по монтажу фасадов в договорах с ООО СК «СеверТрансСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектон-М2»;

- письменные пояснения о том, какие именно подрядные организации выполняли строительство домов в микрорайоне П-7 г. Ноябрьск до привлечения спорных организаций и параллельно с привлечением спорных организаций, заверенные копии договоров подряда; письменный анализ с разбивкой по каждому дому, какая именно часть финансирования строительства в соответствии с проектно-сметной документацией каждого конкретного дома была освоена каждым из данных подрядчиков со ссылкой на стоимость принятых по актам (справкам КС-3) работ, сколько было освоено данными подрядчиками в целом по каждому из домов;

- достоверные доказательства отсутствия у должника работников, способных осуществлять строительные работы на дату введения процедуры наблюдения (сведения об оплате НДФЛ, вносов во внебюджетные фонды);

- заверенные копии актов передачи исполнительной документации управляющим компаниям достроенных домов;

- сведения о наличии (отсутствии) членства должника в СРО, позволяющего осуществлять строительные работы;

- достоверные (не двусторонние, объективно проверяемые) доказательства выполнения работ спорными контрагентами;

- договоры долевого участия в строительстве, которые являлись основанием для зачисления денежных средств на специальный счет;

- письменные пояснения об исполнении (неисполнении) и если да, то о причинах исполнения в натуре договоров участия в долевом строительстве № 2вз и № 4вз, акты передачи нежилых помещений в пользу ООО «ЛенАр», сведения о регистрации права собственности ООО «ЛенАр» на данные помещения;

- доказательства реальной возможности ООО «ЛенАр» осуществлять достройку жилых домов (наличие строительного персонала, строительной техники, членства в СРО, участие в муниципальных или государственных контрактах и др.);

- все имеющие акты проверки органов строительного надзора за весь период строительства;

- письменный анализ представленных в дело смет по спорным договорам с разбивкой данных смет по каждому из домов с указанием стоимости, видов и объемов работ, подлежавших выполнению, в частности, ООО «ЛенАр» по каждому дому в отдельности;

- доказательства наличия у ООО «Гефест» лицензии на осуществление работ по договору № 76/16 от 05.06.2016;

- копии финальных отчетов (в том числе о движении денежных средств) за процедуру наблюдения, внешнего управления, а также последние отчеты по процедуре конкурсного производства;

2. ООО «Уренгойдорстрой» предложено проанализировать представленные пояснения и документы, в частности, проанализировать движение денежных средств по специальному счету, сопоставив его со спорными выплатами на предмет подтверждения или неподтверждения версии подателя жалобы о подгонке подрядных договоров и актов выполненных работ к суммам, имевшимся у должника.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.10.2021, от ООО «Уренгойдорстрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения, от Лиханова А.Ю. – дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные документы.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего, ООО «Уренгойдорстрой» ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.10.2021 для предоставления представителю ООО «Уренгойдорстрой» возможности ознакомиться с дополнительными материалами, поступившими от конкурсного управляющего, а также в связи с техническими неполадками при проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции. Указанным определением:

1. конкурсному управляющему предложено представить:

- письменные пояснения о том, какие именно подрядные организации выполняли строительство домов в микрорайоне П-7 г. Ноябрьск до привлечения спорных организаций и параллельно с привлечением спорных организаций, письменный анализ с разбивкой по каждому дому, какая именно часть финансирования строительства в соответствии с проектно-сметной документацией каждого конкретного дома была освоена каждым из данных подрядчиков со ссылкой на стоимость принятых по актам (справкам КС-3) работ, сколько было освоено данными подрядчиками в целом по каждому из домов;

- заверенные ООО «Статус-2» копии документов, указанных в акте передачи технической документации управляющей компании под номерами 33, 34, а также заверенные копии всех перечисленных в данном акте актов скрытых работ;

2. ООО «Уренгойдорстрой» предложено проанализировать представленные пояснения и документы, в частности:

- проанализировать движение денежных средств по специальному счету, сопоставив его со спорными выплатами на предмет подтверждения или неподтверждения версии подателя жалобы о подгонке подрядных договоров и актов выполненных работ к суммам, имевшимся у должника;

- проанализировать соответствие разбивки стоимости строительства каждого дома в разрезе объемов, выполненных каждым отдельным подрядчиком, в том числе, на основании условий договоров с неспорными подрядчиками.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 26.10.2021, от ООО «Уренгойдорстрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения, от конкурсного управляющего – дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.11.2021. Указанным определением конкурсному управляющему предложено заблаговременно представить в дело читаемые копии актов КС-2 по договору подряда с ООО «ЛенАр»; конкурсному управляющему ООО «Уренгойдорстрой» предложено обеспечить явку в судебное заседание специалистов (статья 55.1 АПК РФ), которые обладают знаниями в проектировании и составлении строительных смет на капитальное строительство, подтвердить их компетенцию документально (копии сертификатов, дипломов, копии трудовой книжки и т.п.). Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.11.2021, от ООО «Уренгойдорстрой» - дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержалось ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего оригиналов договоров подряда и дополнительных соглашений к ним, ходатайство о выделении в отдельное производство части требований ООО «Уренгойдорстрой», указанных в просительной части ходатайства, о приостановлении производства по выделенному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Уренгойстрой» в остальной части его требований, от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, а также письменные пояснения, от ООО «ЛенАр» - письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.11.2021, представитель ООО «Уренгойдорстрой» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о выделении требования в отдельное производство.

Рассмотрев ходатайство ООО «Уренгойдорстрой» о выделении требования в отдельное производство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

А потому основания для удовлетворения ходатайств требований ООО «Уренгойдорстрой» о выделении в отдельное производство части требований ООО «Уренгойдорстрой», указанных в просительной части ходатайства, о приостановлении производства по выделенному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Уренгойстрой» в остальной части его требований, отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает данное ходатайство как заявление о том, что в случае признания судом обоснованными доводов, касающихся необоснованного первоочередного перечисления денежных средств должника в пользу ООО «ЛенАр», ООО «Уренгойдорстрой» не настаивает на проверке иных доводов, так как этого будет достаточно для удовлетворения требований подателя жалобы.

Оснований для удовлетворениях заявленного ООО «Уренгойдорстрой» в апелляционной жалобе ходатайства о предложении Лиханову А.Ю., ИП Габдулганееву Р.Г., ООО «Ямалстройтранс», ООО «СтройКомплектЛогистика», ИП Кремлеву Д.В. представить дополнительные доказательства, а также заявленного им ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего оригиналов договоров подряда и дополнительных соглашений к ним также не имеется.

Указанное ходатайство было мотивировано, в основном, необходимостью проверки заявления о фальсификации представленных актов приемки выполненных работ.

Между тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной экономии, определил не приступать к проверке заявления о фальсификации, о чем будет указано ниже.

Следовательно, обособленный спор может быть разрешен по имеющимся доказательствам без ущемления права подателя жалобы на доказывание его позиции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Уренгойдорстрой» об истребовании доказательств у конкурсного управляющего и о предложении последнему представить в дело документы, не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Конкурсным управляющим в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.11.2021, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела материалов выездной налоговой проверки, приложенных к письменным пояснениям ООО «ЛенАр» исх. № 986 от 17.11.2021.

Представитель ООО «Уренгойдорстрой» не возражал против удовлетворения указанного ходатайства конкурсного управляющего.

Представителем ООО «Уренгойдорстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационной ведомости объектов незавершенного строительства, находящихся на балансе предприятия ООО «Стройсистема» на 15.05.2017.

Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения указанного ходатайства ООО «Уренгойдорстрой».

Суд апелляционной инстанции ходатайства конкурсного управляющего и ООО «Уренгойдорстрой» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом выраженной сторонами настоящего спора в судебном заседании позиции об отсутствии у них возражений против приобщения к материалам дела соответствующих документов.

В судебном заседании опрошена Форосевич Наталья Зияфатовна в качестве специалиста, обладающего знаниями в области проектирования и составления строительных смет на капитальное строительство жилых домов, у которой взята подписка об ответственности за дачу заведомо ложной консультации по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приглашенный подателем жалобы специалист Рогожников Борис Геннадьевич не был опрошен в связи с отсутствием у него знаний в области проектирования и составления строительных смет на капитальное строительство жилых домов.

Представитель ООО «Уренгойдорстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Уренгойдорстрой» было заявлено о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего возражали против доводов ООО «Уренгойдорстрой» о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной экономии посчитал нецелесообразным проводить проверку заявления ООО «Уренгойдорстрой» о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общество с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2021 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, ООО «Уренгойдорстрой», являющееся текущим кредитором ООО «Стройсистема», обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) Лиханова А.Ю., выразившиеся в погашении требований текущих кредиторов ООО «Стройсистема» с нарушением календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в погашении им текущих требований аффилированных с должником лиц при наличии у должника подлежавшей, исходя из календарной очередности ее возникновения, приоритетному погашению задолженности по текущим платежам перед ООО «Уренгойдорстрой»), и в неоспаривании сделок должника с соответствующими лицами, на основании которых у последних возникли погашенные Лихановым А.Ю. текущие требования, а также с иными аффилированными с ООО «Стройсистема» лицами, о взыскании с Лиханова А.Ю. в конкурсную массу должника убытков, причиненных данными действиями (бездействием).

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «Уренгойдорстрой» в части требований о признании незаконными действий (бездействия) Лиханова А.Ю., выразившихся в неоспаривании сделок должника, и взыскания с него причиненных соответствующими действиями (бездействием) убытковна основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 304-ЭС20-12789 по делу № А45-10622/2016, указав, чтожалоба ООО «Уренгойдорстрой» в данной части не касается разногласий относительно состава и размера текущих требований, а также об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Требования ООО «Уренгойдорстрой» о признании незаконными действий Лиханова А.Ю., выразившихся в погашении им требований текущих кредиторов ООО «Стройсистема» с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности (необоснованного погашения управляющим текущих требований аффилированных с должником лиц до погашения требований ООО «Уренгойдорстрой», календарная очередность удовлетворения которых являлась более ранней), и о взыскании с управляющего причиненных данными действиями убытков оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов ООО «Уренгойдорстрой» в данной части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Положениями части 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, чтокредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Согласно пункту 18 Постановления № 60 пунктом 2 статьи 35 Закона саморегулируемой организации, органу по контролю (надзору) и кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данные лица осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, указанных в названной норме.

Поэтому процессуальные права текущих кредиторов в деле о банкротстве действительно являются усеченными. Взамен приоритета удовлетворения их требований текущие кредиторы лишаются возможности участвовать в планировании мероприятий, необходимых для формирования конкурсной массы, права определения хода дела о банкротстве, права обжалования таких действий управляющего, которые непосредственно на удовлетворяемость требований текущих кредиторов не влияют.

Тем самым достигается разумный баланс между их интересами и интересами иных кредиторов и управляющего.

Кроме того, по смыслу норм Закона о банкротстве и содержащихся в Постановлении № 60 разъяснений текущие кредиторы в деле о банкротстве не имеют права подавать косвенные иски в пользу должника в защиту гражданско-правового сообщества кредиторов, требования которых включены в реестр требований должника (в защиту конкурсной массы), в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков в конкурсную массу должника.

Так, они не вправе оспаривать сделки должника (статья 61.9 Закона о банкротстве), заявляя требование о возврате имущества в конкурную массу, не вправе заявлять иск о возмещении должнику убытков (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), не вправе заявлять о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с взысканием в пользу должника (пункты 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу соответствующих норм права и разъяснений, а такжепункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве текущие кредиторы вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с управляющего в свою пользу убытков в виде необоснованно не полученного ими по вине управляющего исполнения должником текущих обязательств.

В связи с изложенным требования ООО «Уренгойдорстрой» о признании незаконными действий (бездействия) Лиханова А.Ю., выразившихся в неоспаривании сделок должника с аффилированными лицами, на основании которых у последних возникли погашенные Лихановым А.Ю. текущие требования, а также с иными аффилированными с ООО «Стройсистема» лицами, о взыскании с Лиханова А.Ю. в конкурсную массу должника убытков, причиненных данными действиями (бездействием), а также о взыскании с управляющего в конкурсную массу убытков, причиненных его незаконными действиями, выразившимися в погашении требований текущих кредиторов ООО «Стройсистема» без оснований или с нарушением календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, рассмотрению по существу не подлежат, производство по ним подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Уренгойдорстрой» не вправе заявлять соответствующие требования в рамках настоящего дела, поскольку, являясь текущим кредитором ООО «Стройсистема», оно не вправе выступать в рамках дела о банкротстве должника в качестве истца по косвенному иску в интересах конкурсных кредиторов ООО «Стройсистема» и в интересах его конкурсной массы, в том числе оспаривая сделки, совершенные ООО «Стройсистема».

По этой причине ООО «Уренгойдорстрой» в рамках настоящего дела не вправе заявлять требования к контрагентам ООО «Стройсистема» по сделкам, которые, согласно доводам ООО «Уренгойдорстрой», недобросовестно не были оспорены Лихановым А.Ю., а именно, к ООО «ЛенАр», ООО «Ямалстройтранс», ООО «СКЛ», ИП Габдулганееву Р.Г., ИП Кремлеву Д.В.

Указанным обстоятельством обусловлен отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ООО «Уренгойдорстрой» в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении данных лиц к участию в настоящем споре в качестве соответчиков, а также вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с непривлечением данных лиц в качестве соответчиков судом первой инстанции.

Вместе с тем, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419(2) по делу N А41-1802/2015, что необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Учитывая изложенное, текущий кредитор в деле о банкротстве вправе обжаловать не только те действия (бездействие) арбитражного управляющего, последствиями совершения управляющим которых является нарушение очередности и /или пропорциональности удовлетворения текущих требований, но и действия, связанные с необоснованным расходованием той части конкурной массы, которая могла бы быть направлена на расчеты с данным кредитором.

Поэтому выводы суда первой инстанции о невозможности текущему кредитору обжаловать действия управляющего по необоснованному расходованию конкурсной массы, на которую мог бы претендовать кредитор по текущим обязательствам, являются неверными.

В любом случае подлежали рассмотрению по существу требования ООО «Уренгойдорстрой» о взыскании с Лиханова А.Ю. в пользу ООО «Уренгойдорстрой» убытков, причиненных:

- погашением Лихановым А.Ю. требований текущих кредиторов ООО «Стройсистема» с нарушением календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (погашением им текущих требований аффилированных с должником лиц при наличии у должника подлежавшей, исходя из календарной очередности ее возникновения, приоритетному погашению задолженности по текущим платежам перед ООО «Уренгойдорстрой»),

- погашением отсутствующей задолженности аффилированных с должником кредиторов,

- причиненные неоспариванием сделок, оспаривание которых могло бы привести к удовлетворению требований текущего кредитора (вне зависимости от отсутствия у текущего кредитора права обжаловать действия управляющего по неоспариванию сделок в отдельном процессе).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Таким образом, для подтверждения обоснованности его требований к Лиханову А.Ю. о взыскании убытков, причиненных действиями Лиханова А.Ю., ООО «Уренгойдорстрой» надлежало доказать, что Лиханов А.Ю. имел возможность погасить текущие требования ООО «Уренгойдорстрой», однако не сделал этого, в частности в связи с неправомерным направлением им имеющихся у должника денежных средств на погашение текущих обязательств перед аффилированными с должником лицами с более поздней, чем очередность погашения текущих требований ООО «Уренгойдорстрой», календарной очередностью их исполнения или в связи с неоспариваем сделок, совершенных должником в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с нормами права, содержащимися в Законе о банкротстве (в частности в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), причиненные арбитражным управляющим убытки могут быть взысканы с него по заявлению и в пользу любого потерпевшего лица (в том числе текущего кредитора).

При этом в основание иска потерпевшего лица, в том числе текущего кредитора, о взыскании в его пользу с управляющего убытков могут быть положены любые незаконные действия (бездействие) управляющего, в том числе связанные с неоспариванием им подозрительных сделок должника.

А потому то обстоятельство, что текущий кредитор не имеет права обжаловать бездействие управляющего по неоспариванию им сделок должника, поскольку законодатель ограничил его процессуальные права в целях создания баланса, не препятствует оценке арбитражным судом бездействия управляющего по неоспариванию сделок должника при рассмотрении заявления текущего кредитора о взыскании с управляющего убытков в виде необоснованно не полученного по вине управляющего исполнения должником текущих обязательств.

В обоснование заявления о взыскании с Лиханова А.Ю. в пользу ООО «Уренгойдорстрой» убытков последнее указало на то обстоятельство, что накануне возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также в рамках проводимой в отношении него процедуры наблюдения должником с аффилированными с ним лицами ООО «СКЛ», ООО «ЛенАр», ООО «Ямалстройтранс», ИП Габдулганеевым Р.Г., ООО «СеверТрансСтрой» (правопредшественник ИП Габдулганеева Р.Г.), ООО «Гефест» (правопредшественник ИП Кремлева Д.В.) были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, строительных работ, работ по благоустройству и других работ на объектах, строительство которых осуществляло ООО «Стройсистема».

При этом у ООО «Уренгойдорстрой», также привлеченного должником к выполнению работ по договорам строительного подряда и выполнившего для должника работы, которые в полном объеме оплачены не были, имеются основания полагать, что в действительности договоры ООО «Стройсистема» с аффилированными лицами носили мнимый характер, работы по ним не выполнялись (соответствующие работы выполнялись самим ООО «Стройсистема» либо третьими лицами), либо данные работы выполнялись аффилированными с должником подрядчиками до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Кроме того, данные договоры были заключены должником с аффилированными лицами на нерыночных условиях (в частности в большинстве из них имеется условие о внесении ООО «Стройсистема» авансовых платежей, в том числе в сумме 100% стоимости работ).

При этом обязательствам должника перед соответствующими аффилированными лицами был искусственно придан характер текущих обязательств, в том числе посредством согласования в договорах подряда и в дополнениях к ним условий о 100% предоплате.

Об указанных обстоятельствах Лиханов А.Ю., исполнявший обязанности временного, а затем внешнего и конкурсного управляющего должника, знал.

При этом управляющий, действуя в интересах соответствующих аффилированных кредиторов ООО «Стройсистема», не только не оспорил имеющие признаки мнимости договоры подряда с ними, но и заключал от имени должника с данными лицами ряд договоров подряда на нерыночных условиях (в том числе со 100% предоплатой) в проводимых в отношении должника процедурах банкротства (способствовал приданию обязательствам должника перед данными лицами характера текущих), осуществлял исполнение текущих платежей в пользу аффилированных лиц в процедурах наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, согласно доводам ООО «Уренгойдорстрой» Лиханов А.Ю. недобросовестно исполнял обязанности временного, внешнего и конкурсного управляющего должника, не оспаривал подозрительные сделки последнего с аффилированными лицами, совершал в их исполнение текущие платежи с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности

Следствием соответствующего поведения Лиханова А.Ю. явилось то обстоятельство, что требования аффилированных с ООО «Стройсистема» текущих кредиторов ИП Кремлева Д.В., ООО «ЛенАр», ООО «Ямалстройтранс», ИП Габдулганеева Р.Г. (требованиям которых искусственно придан текущий характер) были погашены Лихановым А.Ю. в существенном размере, тогда как текущие требования ООО «Уренгойдорстрой» в сумме свыше 14 000 000 руб., имеющие более раннюю календарную очередность погашения, в сравнении с требованиями указанных аффилированных лиц, погашены не были, чем ООО «Уренгойдорстрой» причинены убытки, которые оно требует взыскать с конкурсного управляющего.

Таким образом, фактически ООО «Уренгойдорстрой» вменяет Лиханову А.Ю. погашение им требований текущих кредиторов ООО «Стройсистема» с нарушением календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (погашение им текущих требований аффилированных с должником лиц при наличии у должника подлежавшей, исходя из календарной очередности ее возникновения, приоритетному погашению задолженности по текущим платежам перед ООО «Уренгойдорстрой») и неоспаривание Лихановым А.Ю. сделок должника с аффилированными лицами, на основании которых у последних возникли погашенные Лихановым А.Ю. текущие требования, как по причине фактического невыполнения работ в указанный период, так и по причине искусственного придания требованиям аффилированных кредиторов календарного приоритета, что привело к причинению ООО «Уренгойдорстрой» убытков.

Размер убытков ООО «Уренгойдорстрой» определяет в сумме 14 695 988 руб. 41 коп. (непогашенная текущая задолженность по договорам подряда) + 3 010 975 руб. 61 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет том 13, листы дела 158, 159) = 17 706 964 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности приведенных доводов ООО «Уренгойдорстрой» в связи со следующим.

1. Как следует из материалов дела, в преддверие банкротства, а также в рамках проводившихся в отношении ООО «Стройсистема» процедур наблюдения и внешнего управления (в соответствии с планом внешнего управления) должником осуществлялась деятельность по строительству жилых домов на различных территориях с привлечением в качестве подрядчиков ООО «Уренгойдорстрой», ООО «ЛенАр», ООО «Ямалстройтранс», ИП Габдулганеева Р.Г., ООО «Гефест», ООО СК «СеверТрансСтрой».

Как указало ООО «Уренгойдорстрой» в заявлении и подтверждается материалами дела, его требования, составляющие 16 111 760 руб. 49 коп. и 557 427 руб. 92 коп. (общий размер требований составляет 16 669 188 руб. 41 коп.), основаны на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-5832/2017 и решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-5833/2017.

Данные требования возникли у ООО «Уренгойдорстрой» из обязательств ООО «Стройсистема» по оплате работ после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражным судом (после 20.04.2016), а именно: по делу № А81-5833/2017 – в октябре 2016 года; по делу № А81-5832/2017 – а июле-октябре 2016 года, в частности:

- по договору подряда № 22-УДС-2016 от 10.09.2016 (том 1, листы дела 87-92) - сумма долга 543 556 руб. 78 коп., основания: акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2016, справки о стоимости работ формы КС-3 за октябрь 2016 года (дело № А81-5833/2017);

- по договору подряда № 25-УДС-2015 от 10.09.2015 (том 1, листы дела 113-118) - сумма долга 16 008 716 руб. 91 коп. основания: акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 за июль-октябрь 2016, справки о стоимости работ формы КС-3 за июль-октябрь 2016 года, акт сверки взаимных расчетов на 28.02.2017 (дело № А81-5832/2017).

Таким образом, требования ООО «Уренгойдорстрой» на общую сумму 16 669 188 руб. 41 коп. основного долга являются текущими, относящимися к пятой очереди. Указанная текущая задолженность перед ООО «Уренгойдорстрой» отражена в отчете конкурсного управляющего от 24.05.2019.

08.04.2020 ООО «Стройсистема» частично была погашена задолженность перед ООО «Уренгойдорстрой» на сумму 1 973 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 115 от 08.04.2020. Таким образом, текущие требования ООО «Уренгойдорстрой» к ООО «Стройсистема» составляют: 16 669 188 руб. 41 коп. – 1 973 200 руб. = 14 695 988 руб. 41 коп. основного долга (том 2, лист дела 7).

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 24.05.2019, общедоступных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), ООО «Уренгойдорстрой» стало очевидным, что в конкурсной массе ООО «Стройсистема» отсутствует имущество, достаточное для погашения текущих требований ООО «Уренгойдорстрой».

Так, согласно отчету конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. у ООО Стройсистема» имеется значительное количество кредиторов по текущим платежам пятой очереди, требования которых не удовлетворены, в том числе требования ООО «Уренгойдорстрой». При этом из отчета конкурсного управляющего и иных материалов дела о банкротстве ООО «Стройсистема» следует, что требования ООО «Уренгойдорстрой» удовлетворены не будут по причине отсутствия у должника имущества в достаточном объеме.

При этом, ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего от 24.05.2019, ООО «Уренгойдорстрой» установило, что в процедуре банкротства должника в значительном объеме были удовлетворены требования группы кредиторов, имеющих фактическую и (или) юридическую аффилированность с ООО «Стройсистема», а именно: ООО «ЛенАр», ООО «Ямалстройтранс», ИП Габдулганеева Р.Г. (в том числе по отношениям, в которых ИП Габдулганеев Р.Г. является правопреемником ООО СК «СеверТрансСтрой), ИП Кремлева Д.В. (повопреемник ООО «Гефест»).

ООО «ЛенАр», ООО «Ямалстройтранс», ИП Габдулганеев Р.Г., ООО «Гефест», ООО СК «СеверТрансСтрой», ИП Кремлев Д.В., ООО «СКЛ», как обоснованно указывает ООО «Уренгойдорстрой», подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто конкурсным управляющим, являются аффилированными с ООО «Стройсистема» лицами, подконтрольными Калашникову В.Ю..

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и программы «Контур-фокус» директором ООО «Стройсистема» с 22.12.2015 являлся Емельянов А.М. (том 4, листы дела 108-118).

Вместе с тем, как указывал податель жалобы, фактическим руководителем и собственником ООО «Стройсистема», по крайней мере с 2015 года, являлся Калашников В.Ю. (до 2015 года руководителем должника являлся Бенер А.Г., который также являлся контролировавшим должника лицом).

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что уставный капитал должника разделен в пропорции 50% на 50%.

Как пояснил конкурсный управляющий, 50% уставного капитала принадлежат ООО «Реестр», юридическому лицу, подконтрольному семье Бенера А.Г.

Вторая половина уставного капитала принадлежит физическому лицу.

На вопрос суда о том, являлся ли он бенефициаром и имел ли отношение к Калашникову В.Ю., конкурсный управляющий пояснил, что никакой информации о том, кто фактически контролировал вторую половину бизнеса должника, он не располагает и о влиянии этого человека на деятельность должника ничего пояснить не может.

Между тем, как указывал представитель конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. при рассмотрении вопроса о привлечении Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности, у конкурсного управляющего нет доказательств его подконтрольности Бенеру А.Г. или его аффилированности по отношению к последнему (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N 08АП-3747/2020, 08АП-3749/2020 по делу N А81-3738/2016), следовательно, в преддверии банкротства Бенер А.Г. был отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника, а Емельянов А.М. был утвержден единоличным исполнительным органом по инициативе иного контролирующего должника лица (не Бенера А.Г.).

Податель жалобы полагает, что таким лицом являлся Калашников В.Ю. по следующим причинам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и программы «Контур-фокус» Емельянов А.М. с 26.06.2015 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс», учредителем которого также является ООО «СКЛ» (ИНН 7202258686), с долей в уставном капитале 90% (том 4, листы дела 127-129).

Единственным учредителем ООО «СКЛ» является Одрова Елена Васильевна (далее - Одрова Е.В.), которая является матерью супруги (тещей) Калашникова В.Ю. Калашниковой Надежды Алексеевны (далее – Калашникова Н.А.) (том 4, листы дела 130-132).

Кроме того, ООО «СКЛ» с 05.10.2017 является учредителем ООО «Ямалстройтранс» с долей в уставном капитале более 99,9875%, учредителем (с 24.09.2012 по 05.05.2018) и директором (с 19.03.2018 по 05.06.2019) которого являлся брат Калашникова В.Ю. Калашников Владимир Юрьевич (том 4, листы дела 133-136).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и программы «Контур-фокус» ООО «ЛенАр» было учреждено ООО «СКЛ», которое являлось его участником до 04.12.2018. 05.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о вхождении ООО «СКЛ» в состав учредителей ООО «ЛенАр» с долей в уставном капитале 47% (том 4, листы дела 137-139).

Юридическая аффилированность должника (в лице директора Емельянова А.М.) с ООО «Грация» (до 01.07.2016 - ООО «Пласткомплект») подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и «Контур-фокус», согласно которым в период с 22.09.2010 по 01.07.2016 учредителем, генеральным директором ООО «Грация» являлся Емельянов А.М., который одновременно являлся руководителем ООО «Стройсистема».

Согласно имеющимся у ООО «Уренгойдорстрой» выпискам по расчетным счетам должника Калашникова Н.А. и Одрова Е.В., по крайней мере, с декабря 2015 года по апрель 2016 года, получали в ООО «Стройсистема» заработную плату, то есть являлись работниками должника.

Ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.10.2019, ООО «Уренгойдорстрой» установило, что Одрова Е.В. являлась главным бухгалтером ООО «Стройсистема» до введения внешнего управления, а в период внешнего управления и конкурсного производства исполняла обязанности главного бухгалтера (уведомление об увольнении 27.11.2017, согласно отчету от 18.10.2019 продолжала исполнять обязанности главного бухгалтера).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А81-11096/2018 установлено, что супруге Калашникова В.Ю. Калашниковой Н.А. на праве собственности принадлежал объект недвижимости: здание, нежилое здание, административное здание, кадастровый номер: 72:23:0428001:1821, площадь: 289.9 к.в.м., адрес: Тюменская обл., г.Тюмень, ул. Пархоменко, д. 58, кадастровая стоимость: 12 817 540 руб. 03 коп.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 31.10.2018 право собственности Калашниковой Н.А. на указанный объект недвижимости прекращено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Габдулганеевым Рустамом Гарифовичем.

Габдулганеев Рустам Гарифович через непродолжительный период времени произвел отчуждение указанного объекта недвижимости в собственность ООО «ЛенАр», право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за последним 23.11.2018.

Габдулганеев Рустам Гарифович является родным братом Габдулганеева Руслана Гарифовича.

Габдулганеев Руслан Гарифович с 16.10.2018 является генеральным директором и участником ООО «Ямалкомплектсервис» (размер доли в уставном капитале – 95%), в состав участников которого также входит и Калашникова Н.А. с 04.12.2012 (размер доли уставном капитале - 5%).

Габдулганеев Р.Г. в период с июня 2016 года по август 2018 года являлся единственным учредителем, а также директором общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»). Согласно справкам 2-НДФЛ именно в ООО «Велес» в 2016, 2017, 2018 годах Калашникова Н.А. осуществляла трудовую деятельность.

С декабря 2012 года Калашникова Н.А. числится в качестве учредителя ООО «Ямалкомплектсервис». В январе 2019 года Габдулганеев Руслан Гарифович (родной брат Габдулганеева Р.Г.) вошел в состав участников данного общества, в котором также с 16.10.2018 является генеральным директором.

Таким образом, супруга Калашникова В.Ю. Калашникова Н.А. и Габдулганеев Р.Г. совместно осуществляли трудовую деятельность и продолжают осуществлять экономическую деятельность, то есть имеют общие коммерческие интересы.

Помимо указанного, Габдулганеев Р.Г. ранее являлся личным водителем Калашникова В.Ю. (согласно сведениям сына бывшего руководителя ООО «Стройсистема» Бенера А.Г. Бенера Германа Андреевича).

При этом по адресу нахождения нежилого здания: г. Тюмень, ул. Пархоменко, д. 58, принадлежащего ООО «ЛенАр» на праве собственности, располагается ООО «СКЛ».

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об аффилированности должника с группой кредиторов ООО «ЛенАр», ООО «СКЛ», ООО «Ямалстройтранс», ИП Габдулганеева Р.Г., ООО «Грация».

Помимо прочего, в постановлении Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2019 (том 3, листы дела 91-92) отражена позиция органов предварительного следствия по делу о растрате, возбужденного в отношении Калашникова В.Ю., согласно которой органы предварительного следствия считают Калашникова В.Ю. фактическим владельцем и руководителем ряда юридических лиц, в том числе: ООО «Ямалстройгрупп», ООО «СКЛ», ООО «Ямалкомплектсервис», ООО «Ямалстройтранс», ООО «Северкомплектсервис», ООО «Совхоз «Прогресс», ООО «Пласткомплект» (с 01.07.2016 – ООО «Грация»), ИП Калашникова Н.А.

О фактической и юридической аффилированности должника с ООО «СКЛ», ООО «ЛенАр», ООО «Ямалстройтранс», ИП Габдулганеевым Р.Г. свидетельствуют также доводы, заявленные НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» и изложенные в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 по делу № А81-3812/2019, показания бывшего руководителя ООО «СКЛ» Капустиной Светланы Сергеевны (далее – Капустина С.С.) (генеральный директор с 10.04.2015 по 08.11.2018), изложенные в протоколе очной ставки от 25.04.2019, показания Одровой Е.В. (протокол допроса от 21.09.2018)

Так, НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» указывало, что ООО «Ямалстройтранс» поставлено на учет налоговым органом 24.02.2012, юридический адрес общества зарегистрирован на территории ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Обской причал, Административное здание, офис 5. При этом директором и главным бухгалтером при регистрации общества является Калашников Владимир Юрьевич.

В соответствии с данными информационной системы «Контур. Фокус» Калашников Владимир Юрьевич также являлся учредителем ООО «Ямалстройтранс», созданного 24.09.2012, а также его директором в периоды с 24.09.2012 до 18.09.2014, с 19.03.2018 до 05.06.2019.

При этом Калашников Владимир Юрьевич приходится родным братом Калашникову В.Ю.

04.12.2012 ООО «Ямалкомплектсервис» поставлено на учет налоговым органом, юридический адрес общества зарегистрирован на территории ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Обской причал. В соответствии с данными информационной системы «Контур. Фокус» Калашникова Н.А. являлась учредителем ООО «Ямалкомплектсервис», созданного 04.12.2012, в периоды с 04.12.2012 по 09.01.2019.

С 10.01.2019 до настоящего времени учредителем, а также директором ООО «Ямалкомплектсервис» является Габдулганеев Р.Г.

При этом Калашникова Н.А. является супругой Калашникова В.Ю. Габдулганеев Руслан Гарифович являлся работником НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 02-03/28-лс от 03.10.2018 в должности начальника отдела обеспечения деятельности НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», выполняющим функции персонального водителя Калашникова В.Ю., который работал в должности директора НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО».

Информация о конечном собственнике бизнеса установлена, в том числе, материалами уголовного дела № 11801711404000042, которое возбуждено в отношении Калашникова В.Ю., где он обвиняется в совершении должностного преступления.

По версии органа предварительного расследования Калашников В.Ю. фактически являлся и является владельцем и руководителем ряда юридических лиц, в том числе ООО «Ямалстройтранс», ООО «Ямалкомплектсервис».

Приговором Салехардского городского суда от 23.07.2020 в рамках уголовного дела № 11801711404000042 Калашников В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям бывшего руководителя ООО «СКЛ» Капустиной Светланы Сергеевны (генеральный директор с 10.04.2015 по 08.11.2018) изложенным в протоколе очной ставки от 25.04.2019 (том 14, листы дела 36-48), она не является сотрудником ООО «Ямалстройгрупп», фактическим руководителем и собственником ООО «Ямалстройгрупп» являлся Калашников В.Ю., в том числе и других организаций: ООО «СКЛ», ООО «Стройсистема», ООО «Пласткомплект» и ООО «Совхозпрогресс», соответственно, он являлся ее руководителем, она подчинялась его приказам. По бумагам примерно с 03 апреля 2015 года Капустина С.С. является директором ООО «СКЛ», а фактически директором указанного общества являлся Калашников В.Ю.

Согласно показаниям Одровой Е.В. и показаниям Капустиной С.С. Калашникову В.Ю. принадлежат следующие фирмы: ООО «Ямалстройгрупп», ООО «Ямалстройтранс», ООО «СКЛ», ООО «Совхоз Прогресс», ООО «Пласткомплект», ООО «Стройсистема». Учредители и руководители указанных организаций являлись формальными (номинальными), фактическим собственником и руководителем являлся Калашников В.Ю.

Согласно показаниям Одровой Е.В. (протокол допроса от 21.09.2018 (приложен к дополнениям ООО «Уренгойдорстрой» к апелляционной жалобе № 2 от 11.10.2021) и Капустиной С.С. ООО «СКЛ» работало как перекупщик, в основном со строительными фирмами Калашникова В.Ю. ООО «Ямалстройгрупп», ООО «Ямалстройтранс», от которых поступали заявки на поставку стройматериала или оборудования, ООО «СКЛ» закупало у производителя необходимый товар, затем товар поставлялся в адрес организаций.

Согласно показаниям Одровой Е.В. и Капустиной С.С. за финансовую деятельность организаций отвечал Бреус Александр Сергеевич (далее – Бреус А.С.), который согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.10.2019г. являлся бухгалтером ООО «Стройсистема», в том числе в период внешнего управления (уведомление об увольнении 27.11.2017).

Бреус А.В. в своих объяснениях от 19.11.2018 (приложены к дополнениям ООО «Уренгойдорстрой» к апелляционной жалобе № 2 от 11.10.2021) подтверждает позицию Одровой Е.В. и Капустиной С.С, поясняя, что примерно в 2011 году Калашников В.Ю. уехал из г. Тюмени на север, где для функционирования строительного бизнеса по указанию Калашникова В.Ю. было зарегистрировано или уже действовало ряд юридических лиц, подконтрольных последнему, в том числе:

- ООО «Пласткомплект» (в 2016 году реорганизовано в ООО «Грация») – учредителем изначально являлся Бреус А.С., в 2012 году учредителем стал Емельянов Артем (декабря 2015 года - руководитель ООО «Стройсистема»), для того чтобы не было аффилированное, так как через ООО «Пласткомплект» стали проводиться финансовые операции с ООО «Ямалстройгрупп», где также учредителем являлся Бреус А.С., организация использовалась для проведения транзитных финансовых операций;

- ООО «СКЛ» - зарегистрировано в 2014 году, изначально учредителем была Одрова Е.В., а директором - Балаев Дмитрий Егорович, далее директорами в разное время были Капустина С.С., Балаев Дмитрий Игоревич. Через ООО «СКЛ» приобретались оборудование и материалы на объекты строительства;

- ООО «Ямалкомплектсервис» - зарегистрировано с 2012 года, учредитель жена Калашникова В.Ю. - Калашникова Н.Н. Используется для складирования строительных материалов;

- ООО «Ямалстройтранс» - зарегистрировано с 2012 года, планировалось, что все автохозяйство будет на указанной организации, изначально единственным руководителем и учредителем общества являлся брат Калашникова В.Ю. Калашников Владимир Юрьевич, далее учредителем был Голик Александр Владимирович - фактически являющийся директором базы семьи Калашниковых на ул. Пархоменко в г. Тюмени (собственник базы - ИП Калашникова Н.Н.);

- ООО «Совхоз «Прогресс» - организация Калашникова В.Ю., птицефабрика в с. Омутинское Тюменской области, занимается птицеводством и соответствующей продукцией;

- ЗАО «Компания Территория» - организация партнеров, друзей Калашникова В.Ю., использовалась изначально для беспроцентного транзита денежных средств, компании были нужны обороты для получения кредитных линий в банках;

- ООО «ЛенАр» - компания Гаспаряна Андраника Суреновича (далее – Гаспарян А.С.), знакомого Калашникова В.Ю., ООО «СКЛ» входило в состав учредителей ООО «ЛенАр» для соответствия предъявляемым условиям к застройщикам по долевому строительству многоквартирных домов, фактически собственником является Гаспарян А.С.

- ООО «Стройсистема» - совместный бизнес Калашникова В.Ю. и семьи Бенера А.Г., связанный со строительством жилых домов, в основном на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, часть выручки ООО «Стройсистема» переводилась на ЗАО «Компания Территория» с последующем выводом в наличный оборот, обналиченные денежные средства делились между Калашниковым В.Ю. и Бенером А.Г., в конце 2015 года между Калашниковым В.Ю. и Бенером А.Г. произошел конфликт, так как значительные суммы денег последний вывел на подконтрольные организации, Бенер А.Г. был отстранен от руководства ООО «Стройсистема», новым руководителем был назначен Емельянов А.М.;

- Betrep Finance Ltd. - организация зарегистрирована в оффшорной зоне - Британские Виргинские Острова, Бреус А.С. являлся представителем указанной организации, изначально Калашников В.Ю. являлся руководителем, в дальнейшем по предложению Калашникова В.Ю., с учетом того, что у Бреуса А.С. имелось гражданство Германии, Бреус А.В. стал руководителем Betrep Finance Ltd, указанная организация зарегистрирована примерно в 2011 году и использовалась по 2016 год для вывода денежных средств из РФ за рубеж, так как Калашников В.Ю. также вел строительный бизнес в Болгарии - строил многоквартирные дома.

При этом, согласно доводам ООО «Уренгойдорстрой», об аффилированности указанных выше лиц Лиханов А.Ю. знал.

Так, Лиханов А.Ю. на протяжении длительного времени, в том числе в ходе процедуры банкротства ООО «Стройсистема», осуществлял свою профессиональную деятельность по месту нахождения ООО «ЮФ «Арбитраж.ру»: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, сел. 4/2, что подтверждаются сведениями из ЕФРСБ (в частности, по указанному адресу находится офис Лиханова А.Ю., в котором кредиторы знакомятся с материалами дела, документы по деятельности должника, проводятся собрания кредиторов и прочее).

Сотрудниками ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» являются, в том числе, Хандрик (до брака - Добродеева) А.В., Хандрик Е.А., Шипецова Е.В., Комсюков А.С., Кобенко А.Э.

Интересы Лиханова А.Ю. по различным делам (например, № А81-4791/2017, № А81-5563/2016, № 2-1745/2018, № А81-3738/2016, № А70-12621/2017, № А70-12621/2017, № А70-7756/2016, № А70-4158/2019) представляют сотрудники ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» Хандрик Е.А., Хандрик (до брака – Добродеева) А.В., Шипецова Е.В., Хандрик А.В., Кобенко А.Э.

Учредителями ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» являются Савченко Даниил Михайлович (далее – Савченко Д.М.) (66%), Стешенцев Александр Сергеевич (далее -Стешенцев А.С.) (17%), Черкасов Денис Ярославович (далее – Черкасов Д.Я.) (17%), директором общества является Савченко Даниил Михайлович.

То есть юристы ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» представляют собой «офис» арбитражного управляющего.

При этом согласно сведениям из ЕФРСБ учредители ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» Савченко Д.М., Стешенцев А.С., Черкасов Д.Я. являются членами комитета кредиторов ООО «Стройсистема».

Как следует из пояснений Лиханова А.Ю., данных суду апелляционной инстанции, кандидатуры данных членов комитета кредиторов были предложены НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО».

Между тем руководителем указанной организации (директором Фонда) в период с 26.12.2013 по 26.12.2016 являлся все тот же Калашников В.Ю..

То есть контролировавшее и должника и мажоритарного кредитора лицо еще и имело общих исполнителей с Лихановым А.Ю.

Далее, как указывает податель апелляционной жалобы, ИП Кремлев Д.В. (единственный участник и бывший руководитель ООО «СК «Союз») также имеет опосредованную взаимосвязь с ООО «Стройсистема» и ООО «ЮФ «Арбитраж.ру», что подтверждается материалами дела № А70-7756/2017 о банкротстве ООО «СК «Союз», о которых известно Лиханову А.Ю., являющемуся конкурсным управляющим ООО «СК «Союз».

При этом из материалов дела действительно усматривается, что условия договоров подряда, заключенных ООО «Стройсистема» с ООО «ЛенАр», ООО «СКЛ», ООО «Ямалстройтранс», ИП Габдулганеев Р.Г., ООО «Грация» (правопредшественник ИП Кремлева Д.В.), ООО СК «СеверТрансСтрой» (правопредшественник ИП Габдулганеева Р.Г.), а также дополнительных соглашений к ним, подписанных должником в лице Лиханова А.Ю., являлись чрезвычайно льготными для подрядчиков, не соответствующими условиям обязательств, обычно согласуемым с независимыми участниками подрядных отношений, в частности, предусматривали недоступное незаинтересованным по отношению друг к другу участникам рынка условие о 90-100% авансировании ООО «Стройсистема» стоимости работ.

Согласно доводам конкурсного управляющего условие об авансировании подрядных работ является обычным для рынка и сложившимся на нем обычаям не противоречит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным суждением Лиханова А.Ю., однако считает необходимым учитывать, что согласно подтверждающимся материалами дела доводам ООО «Уренгойдорстрой», не оспоренным Лихановым А.Ю., ООО «Уренгойдорстрой» проанализированы имеющиеся у него сведения об условиях договоров подряда, заключенных ООО «Стройсистема» с независимыми контрагентами (например, с ООО «Уренгойдорстрой» - договоры подряда № 25-УДС-2015 от 10.09.2015, № 22-УДС-2016 от 10.09.2016, с ООО «Севердорстрой» - договор подряда № 113/15-ПД-Д-СДС от 17.06.2015, с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 47» - договор подряда № 55/2014 от 12.08.2014 (том 14, листы дела 9-55)), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По итогам проведения данного анализа ООО «Уренгойдорстрой» установило, что по договорам подряда ООО «Стройсистема» с независимыми подрядчиками сумма аванса варьировалась от 20 до 30% цены договора и подлежала выплате в течение нескольких дней после заключения договора, что при реальном намерении исполнить условия договора является вполне разумным, исходя из объективно необходимого планирования для субподрядчика последовательности выполнения работ (закупка и доставка материалов, доставка персонала на объект, оплата труда работников, техники, коммунальных услуг и прочее). Также нельзя не отметить, что условиями заключенных договоров подряда конкретно определены объемы работ, стоимость работ за единицу измерения.

Таким образом, условие об авансировании заказчиком работ в размере 90-100% от их стоимости (даже между аффилированными ликами) в любом случае не может быть признано соответствующим сложившимся на рынке подрядных отношений обычаям в целом и практике должника в частности.

При этом наличие в договорах подряда между ООО «Стройсистема» и аффилированными лицами, а также в дополнительных соглашениях к ним условия об авансировании стоимости работ в соответствующем размере фактически привело к тому, что требования данных лиц приобрели самую приоритетную календарную очередность удовлетворения в сравнении с очередностью удовлетворения иных текущих требований, в первую очередь, требований ООО «Уренгойдорстрой», оплата которому должна была осуществляться после фактического выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

То есть в целях определения календарной очередности сроком исполнения текущего подрядного обязательства является срок, который определяется условиями договора подряда о сроках оплаты работ.

Иное толкование очередности текущих обязательств в отношении друг друга (по дате фактического выполнения работ и их сдачи должнику) противоречит толкованию календарной очередности, данному в пункте абзаца 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Как было указано ранее, требования ООО «Уренгойдорстрой», составляющие 16 111 760 руб. 49 коп. и 557 427 руб. 92 коп. (общий размер требований составляет 16 669 188 руб. 41 коп.), основаны на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-5832/2017 и решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-5833/2017.

- по договору подряда № 22-УДС-2016 от 10.09.2016 (том 1, лист дела 87) - сумма долга 543 556 руб. 78 коп., основания: акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2016, справки о стоимости работ формы КС-3 за октябрь 2016 года (дело № А81-5833/2017);

- по договору подряда № 25-УДС-2015 от 10.09.2015 (том 1, лист дела 113) - сумма долга 16 008 716 руб. 91 коп. основания: акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 за июль-октябрь 2016, справки о стоимости работ формы КС-3 за июль-октябрь 2016 года, акт сверки взаимных расчетов на 28.02.2017 (дело № А81-5832/2017).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-5833/2017 установлено, что между ООО «Уренгойдорстрой» (подрядчик) и ООО «Стройсистема» (заказчик) заключен договор подряда № 22-УДС-2016 от 10.09.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по благоустройству объектов: «Многоквартирный жилой дом № 5 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО», в соответствии с условиями, определенными договором и техническим заданием на выполняемые работы (приложение № 2), в сроки, определенные пунктом 3.1 договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору подряда, определяется на основании протокола согласования договорной цены и ориентировочно составляет 13 780 222 руб., в том числе НДС 18%, рассчитанной на основании пункта 6.3 договора (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение № 5): с 10 сентября по 10 октября 2016 года и с 01 по 20 июня 2017 года (пункт 3.1 договора).

В рамках договора подряда ООО «Уренгойдорстрой» выполнены работы на общую сумму 3 543 556 руб. 78 коп., что подтверждается актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2016, справками о стоимости работ формы КС-3 за октябрь 2016 года. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ. На оплату выполненных работ ООО «Уренгойдорстрой» выставило ООО «Стройсистема» счет - фактуру № 883 от 31.10.2016 на сумму 3 543 556 руб. 78 коп.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик должен был произвести оплату выполненных работ на основании справки по форме № 3 (КС-3) в течение 20 банковских дней перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Обязательства ООО «Стройсистема» исполнило частично, в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2526 от 10.11.2016, письмом ООО «Стройсистема» № 1436 от 11.01.2017 об уточнении назначения платежа. Таким образом, на стороне ООО «Стройсистема» образовалась задолженность в сумме 543 556 руб. 78 коп.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение ООО «Уренгойдорстрой» работ по договору подряда № 22-УДС-2016 от 10.09.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 № 1 от 31.10.2016 на сумму 3 543 556 руб. 78 коп. (том 1, листы дела 109-112), справкой о стоимости работ формы КС-3 за октябрь 2016 года № 1 от 31.10.2016 на сумму 3 543 556 руб. 78 коп. (том 1, лист дела 112).

По условиям договора подряда № 22-УДС-2016 от 10.09.2016 (пункт 4.1 договора) оплата выполненных ООО «Уренгойдорстрой» работ на сумму 3 543 556 руб. 78 коп. должна была быть произведена ООО «Стройсистема» на основании справки по форме № 3 (КС-3) в течение 20 банковских дней, то есть до 20.11.2016.

Учитывая изложенное, в настоящее время на стороне ООО «Стройсистема» имеется текущая задолженность перед ООО «Уренгойдорстрой» по договору подряда № 22-УДС-2016 от 10.09.2016 в сумме 543 556 руб. 78 коп. (3 543 556 руб. 78 коп. – 3 000 000 руб. = 543 556 руб. 78 коп., взыскана с ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Уренгойдорстрой» решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-5833/2017), которая должна была быть погашена до 20.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-5832/2017 установлено, что между ООО «Уренгойдорстрой» (подрядчик) и ООО «Стройсистема» (заказчик) заключен договор подряда № 25-УДС-2015 от 10.09.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по благоустройству объектов: 1) «Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный жилой дом № 7. 1 этап строительства»; 2) «Многоквартирные жилые дома проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный 6-тн этажный жилой дом № 6, 2 этап строительства», и в соответствии с условиями, определенными договором и техническим заданием на выполняемые работы (приложение № 2), в сроки, определенные пунктом 3.1 договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору подряда, определяется на основании протокола согласования договорной цены и ориентировочно составляет: 12 227 345 руб., в том числе НДС 18%, рассчитанной на основании пункта 6.3 договора (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ были установлены следующим образом: начало выполнения работ - 12 дней после получения аванса; окончание выполнения работ – 30 октября 2015 года (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 26.07.2017 и № 2 от 01.08.2017 стороны увеличили стоимость порученных истцу работ и продлевали срок их выполнения. Общая стоимость работ согласно локальному сметному расчету № 3 установлена в размере 19 125 900 руб. 25 коп., срок выполнения работ продлен по 10 октября 2016 года.

В рамках договора подряда ООО «Уренгойдорстрой» выполнены работы на общую сумму 18 008 716 руб. 91 коп., что подтверждается актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 за июль – октябрь 2016, справками о стоимости работ формы КС-3 № 1 за июль - октябрь 2016 года. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ. На оплату выполненных работ ООО «Уренгойдорстрой» выставило ООО «Стройсистема» счета – фактуры № 565 от 31.07.2016, № 631 от 31.08.2016, № 722 от 30.09.2016, № 882 от 10.10.2016 на сумму 18 008 716 руб. 91 коп.

В силу пункта 2.2 договора заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение двух банковских дней после подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате ООО «Стройсистема» исполнены частично, в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1981 от 08.09.2016. Иных доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено. Таким образом, на стороне ООО «Стройсистема» образовалась задолженность в сумме 16 008 716 руб. 91 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов по договору на 28.02.2017.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение ООО «Уренгойдорстрой» работ по договору подряда № 25-УДС-2015 от 10.09.2015 подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ за июль 2016 № 2 от 31.07.2016 на сумму 7 950 991 руб. 38 коп. (том 1, листы дела 130-133), справкой о стоимости работ формы КС-3 за июль 2016 № 2 от 31.07.2016 на сумму 7 950 991 руб. 38 коп. (том 2, лист дела 2); по условиям договора подряда № 25-УДС-2015 от 10.09.2015 (пункт 4.1 договора) оплата выполненных ООО «Уренгойдорстрой» работ на сумму 7 950 991 руб. 38 коп. должна была быть произведена ООО «Стройсистема» на основании справки по форме № 3 (КС-3) в течение 20 банковских дней, то есть до 20.08.2016;

- актом о приемке выполненных работ за август 2016 № 3 от 31.08.2016 на сумму 453 493 руб. 92 коп. (том 1, листы дела 134-138), справкой о стоимости работ формы КС-3 за август 2016 № 3 от 31.08.2016 на сумму 453 493 руб. 92 коп. (том 2, лист дела 3); по условиям договора подряда № 25-УДС-2015 от 10.09.2015 (пункт 4.1 договора) оплата выполненных ООО «Уренгойдорстрой» работ на сумму 453 493 руб. 92 коп. должна была быть произведена ООО «Стройсистема» на основании справки по форме № 3 (КС-3) в течение 20 банковских дней, то есть до 20.09.2016;

- актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 № 4 от 30.09.2016 на сумму 251 661 руб. 66 коп. (том 1, листы дела 139-142), актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 № 5 от 30.09.2016 на сумму 262 525 руб. 79 коп. (том 1, листы дела 143-144), справкой о стоимости работ формы КС-3 за сентябрь 2016 года № 4 от 30.09.2016 на сумму 514 187 руб. 45 коп. (том 2, лист дела 4); по условиям договора подряда № 25-УДС-2015 от 10.09.2015 (пункт 4.1 договора) оплата выполненных ООО «Уренгойдорстрой» работ на сумму 514 187 руб. 45 коп. должна была быть произведена ООО «Стройсистема» на основании справки по форме № 3 (КС-3) в течение 20 банковских дней, то есть до 20.10.2016;

- актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 № 6 от 10.10.2016 на сумму 9 390 004 руб. 16 коп. (том 1, листы дела 145-150, том 2, лист дела 1), справкой о стоимости работ формы КС-3 за октябрь 2016 года № 5 от 10.10.2016 на сумму 9 390 004 руб. 16 коп. (том 2, лист дела 6); по условиям договора подряда № 25-УДС-2015 от 10.09.2015 (пункт 4.1 договора) оплата выполненных ООО «Уренгойдорстрой» работ на сумму 9 390 004 руб. 16 коп. должна была быть произведена ООО «Стройсистема» на основании справки по форме № 3 (КС-3) в течение 20 банковских дней, то есть до 30.10.2016.

Всего по указанным актам о приемке выполненных работ ООО «Стройсистема» было обязано уплатить ООО «Уренгойдорстрой» 18 308 676 руб. 90 коп.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-5832/2017 установлено, что обязательства по оплате ООО «Стройсистема» исполнило частично, в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1981 от 08.09.2016.

В связи с этим, как установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-5832/2017, задолженность ООО «Стройсистема» перед ООО «Уренгойдорстрой» по договору подряда № 25-УДС-2015 от 10.09.2015 составила 18 308 676 руб. 90 коп. – 2 000 000 руб. = 16 308 676 руб. 90 коп.

08.04.2020 ООО «Стройсистема» частично была погашена задолженность перед ООО «Уренгойдорстрой» по договору подряда № 25-УДС-2015 от 10.09.2015 на сумму 1 973 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 115 от 08.04.2020.

То есть всего задолженность по указанным выше актам по договору подряда № 25-УДС-2015 от 10.09.2015 составила 16 308 676 руб. 90 коп. - 1 973 200 руб. = 14 335 476 руб. 90 коп.

Исходя из приведенных выше актов и условий договора подряда о сроках оплаты выполненных работ, выполненные ООО «Уренгойдорстрой» по данному договору работы с самым поздним сроком оплаты (по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2016 № 6 от 10.10.2016) должны были быть оплачены до 30.10.2016 (другие работы должны были быть оплачены еще раньше – 20.08.2016, 20.09.2016, 20.10.2016).

Кроме того, в силу пункта 2.2 договора подряда № 25-УДС-2015 от 10.09.2015 заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение двух банковских дней после подписания договора.

То есть ООО «Стройсистема» было обязано до 12.09.2015 уплатить ООО «Уренгойдорстрой» аванс по договору подряда № 25-УДС-2015 от 10.09.2015 в сумме 5 000 000 руб., что им сделано не было.

Учитывая изложенное, в настоящее время на стороне ООО «Стройсистема» имеется текущая задолженность перед ООО «Уренгойдорстрой» по договору подряда № 25-УДС-2015 от 10.09.2015 в сумме 5 000 000 руб. (предоплата), которая должна была быть погашена до 12.09.2015, в сумме 9 335 476 руб. 91 коп., которая должна была быть погашена до 30.10.2016 (срок определен по работам с самым поздним сроком оплаты) (взыскана решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-5832/2017, за минусом 1 973 200 руб., погашенных в процедуре конкурсного производства).

Таким образом, всего в настоящее время на стороне ООО «Стройсистема» имеется текущая задолженность перед ООО «Уренгойдорстрой» по договору подряда № 25-УДС-2015 от 10.09.2015 в сумме 5 000 000 руб. (предоплата), которая должна была быть погашена до 12.09.2015, в сумме 9 335 476 руб. 91 коп., которая должна была быть погашена до 30.10.2016 (срок определен по работам с самым поздним сроком оплаты); по договору подряда № 22-УДС-2016 от 10.09.2016 в сумме 543 556 руб. 78 коп., которая должна была быть погашена до 20.11.2016.

В то же время согласно договору строительного подряда № 43/2015 от 07.10.2015, заключенному между ООО «Стройсистема» (заказчик) и ООО «ЛенАр» (подрядчик) (том 13, листы дела 97-106), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.02.2016, № 2 от 28.07.2016, № 3 от 28.11.2016 (том 13, листы дела 107-109), согласно которому подрядчик обязуется собственными силами и оборудованием в установленный договором срок выполнить строительно-отделочные работы на объектах заказчика: многоквартирный жилой дом № 1, расположенный по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск в микрорайоне П-7, ул. Муравленко, многоквартирный жилой дом № 2, расположенный по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск в микрорайоне П-7, ул. Муравленко, многоквартирный жилой дом № 3, расположенный по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск в микрорайоне П-7, ул. Рабочая, многоквартирный жилой дом № 4, расположенный по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск в микрорайоне П-7, ул. Рабочая, многоквартирный жилой дом № 5, расположенный по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск в микрорайоне П-7, ул. Лиственная, многоквартирный жилой дом № 6, расположенный по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск в микрорайоне П-7, многоквартирный жилой дом № 7, расположенный по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск в микрорайоне П-7, многоквартирный жилой дом № 8, расположенный по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск в микрорайоне П-7, многоквартирный жилой дом № 9, расположенный по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск в микрорайоне П-7, многоквартирный жилой дом № 10, расположенный по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск в микрорайоне П-7, многоквартирный жилой дом № 11, расположенный по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск в микрорайоне П-7, многоквартирный жилой дом № 12, расположенный по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск в микрорайоне П-7, многоквартирный жилой дом № 13 расположенный по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск в микрорайоне П-7, а заказчик обязуется принять выполненные работы (результат работ) и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 45 000 000 руб., включая НДС 18% в размере 6 864 406 руб. 78 коп., и включает в себя стоимость материалов, оборудования, работ, амортизацию инструментов и инвентаря подрядчика, а также компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит на протяжении всего срока действия договора, кроме случая, оговоренного в пункте 10.3 договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора дополнительные работы, не предусмотренные выданным в производство работ проектом работы, не оговоренные настоящим договором, выполненные по просьбе заказчика подрядчиком с согласия подрядчика, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору, на условиях, согласованными сторонами.

Согласно пункту 3.4 договора оплату за фактически выполненный подрядчиком объем работ заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней с момента подписания уполномоченными (доверенностью или учредительными документами) представителями сторон соответствующих окончательных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации и счет-фактуры из расчета 80% от их стоимости.

В соответствии с пунктом 3.5. договора 20% - залоговая стоимость работ, которая выплачивается заказчиком по окончании работ подрядчику (окончательный расчет), после ввода объектов, указанных в пункте 1.1. договора в эксплуатацию в течение 15 календарных дней.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 12.10.2015, окончание работ - 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при неисполнении заказчиком своих обязательств (пункты 2.1.1-2.1.9 договора), а также при перерыве в работе подрядчика по вине заказчика (отсутствие электроэнергии и т.п.), срок окончания работ переносится на соответствующее количество дней, а подрядчик освобождается от уплаты щтрафа за просрочку сдачи работ. В случае отсутствия отопления на объектах начало работ переносится на соответствующее количество дней. Указанные обстоятельства оформляются двусторонним актом, который подписывается уполномоченными доверенностями представителями сторон. Если у подрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащем выполнением обязательств заказчиком, то он немедленно обязан письменно сообщить заказчику размер этих расходов с подтверждением их документами, на основании которых стороны заключают соглашение о сроках и форме их возмещения.

25.02.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о продлении срока выполнения строительно-отделочных работ до 31.07.2016.

При этом 28.07.2016, то есть в период процедуры наблюдения, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 (том 13, лист дела 108), согласно которому стоимость работ по договору увеличивается до 95 000 000 руб., то есть более чем в 2 раза, продлевается срок выполнения работ до 30.11.2016.

Более того, дополнительным соглашением № 2 стороны изменили порядок оплаты по договору, изложив пункт 3.4 договора в следующей редакции: «Авансовый платеж за выполнение работ составляет 90 000 000 руб., включая НДС 18% и подлежит оплате в срок до 30.07.2016 включительно. Оплата за фактически выполненный подрядчиком объем работ заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представления подрядчиком исполнительной документации и счета-фактуры за минусом ранее произведенного авансового платежа». Пункт 3.5 договора исключен.

28.11.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3, по которому вновь были продлен срок выполнения работ до 31.08.2017, а также увеличена стоимость работ до 110 000 000 руб. При этом сторонами указано на необходимость проведения работ по восстановлению внутренней отделки помещений в жилых домах № 3, № 4, № 5, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, стоимость которых стороны определили в 65 000 000 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на заявление к судебному заседанию от 28.04.2021, ООО «ЛенАр» в период с 10.05.2016 по 10.10.2016 выполнило работы по договору на общую сумму 47 474 492 руб. 78 коп., в период с 10.10.2016 по 16.01.2017 выполнило работу по договору на общую сумму 62 525 647 руб. 66 коп., всего выполнено работы на общую сумму 110 000 140 руб. 44 коп.

Выполнение ООО «ЛенАр» работ на общую сумму 47 474 492 руб. 78 коп. подтверждается актом № 42/1 от 10.10.2016 на сумму 47 474 492 руб. 78 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2016 на сумму 47 474 492 руб. 78 коп.; актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2016 на сумму 4 863 709 руб., № 2 от 10.10.2016 на сумму 12 932 275 руб., № 3 от 10.10.2016 на сумму 7 502 169 руб., № 4 от 10.10.2016 на сумму 2 216 955 руб., № 5 от 10.10.2016 на сумму 7 408 153 руб., № 6 от 10.10.2016 на сумму 2 291 001 руб., № 7 от 10.10.2016 на сумму 7 203 891 руб., № 8 от 10.10.2016 на сумму 3 056 342 руб.; счетом-фактурой № 42 от 10.10.2016 на сумму 47 474 492 руб. 78 коп. (приложены к отзыву Лиханова А.Ю. на заявление от 26.04.2021).

Выполнение ООО «ЛенАр» работ на общую сумму 62 525 647 руб. 66 коп. подтверждается актом № 1/1 от 16.01.2017 на сумму 62 525 647 руб. 66 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.01.2017 на сумму 62 525 647 руб. 66 коп., актами о приемке выполненных работ № 9 от 16.01.2017 на сумму 2 454 019 руб., № 10 от 16.01.2017 на сумму 9 404 246 руб., № 11 от 16.01.2017 на сумму 3 336 896 руб., № 12 от 16.01.2017 на сумму 7 012 145 руб., № 13 от 16.01.2017 на сумму 806 667 руб., № 14 от 16.01.2017 на сумму 6 055 988 руб., № 15 от 16.01.2017 на сумму 2 396 823 руб., № 16 от 16.01.2017 на сумму 2 336 296 руб., № 17 от 16.01.2017 на сумму 1312 068 руб., № 18 от 16.01.2017 на сумму 13 111 056 руб., № 19 от 16.01.2017 на сумму 519 608 руб., № 20 от 16.01.2017 на сумму 13 779 836 руб., счетом-фактурой № 1 от 16.01.2017 на сумму 62 525 647 руб. 66 коп. (том 13, листы дела 110-150, приложены к отзыву Лиханова А.Ю. на заявление от 26.04.2021).

Таким образом, из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что выполнение ООО «ЛенАр» работ по договору строительного подряда № 43/2015 от 07.10.2015 подтверждается:

- актом № 42/1 от 10.10.2016 на сумму 47 474 492 руб. 78 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2016 на сумму 47 474 492 руб. 78 коп.; актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2016 на сумму 4 863 709 руб., № 2 от 10.10.2016 на сумму 12 932 275 руб., № 3 от 10.10.2016 на сумму 7 502 169 руб., № 4 от 10.10.2016 на сумму 2 216 955 руб., № 5 от 10.10.2016 на сумму 7 408 153 руб., № 6 от 10.10.2016 на сумму 2 291 001 руб., № 7 от 10.10.2016 на сумму 7 203 891 руб., № 8 от 10.10.2016 на сумму 3 056 342 руб.; счетом-фактурой № 42 от 10.10.2016 на сумму 47 474 492 руб. 78 коп.; по условиям договора строительного подряда № 43/2015 от 07.10.2015, в первоначальной редакции (без учета дополнительного соглашения № 2), оплата выполненных ООО «ЛенАр» работ на сумму 47 474 492 руб. 78 коп. должна была быть произведена ООО «Стройсистема» на основании справки по форме № 3 (КС-3) в течение 45 календарных дней с момента их подписания, то есть до 24.11.2016;

- актом № 1/1 от 16.01.2017 на сумму 62 525 647 руб. 66 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.01.2017 на сумму 62 525 647 руб. 66 коп., актами о приемке выполненных работ № 9 от 16.01.2017 на сумму 2 454 019 руб., № 10 от 16.01.2017 на сумму 9 404 246 руб., № 11 от 16.01.2017 на сумму 3 336 896 руб., № 12 от 16.01.2017 на сумму 7 012 145 руб., № 13 от 16.01.2017 на сумму 806 667 руб., № 14 от 16.01.2017 на сумму 6 055 988 руб., № 15 от 16.01.2017 на сумму 2 396 823 руб., № 16 от 16.01.2017 на сумму 2 336 296 руб., № 17 от 16.01.2017 на сумму 1312 068 руб., № 18 от 16.01.2017 на сумму 13 111 056 руб., № 19 от 16.01.2017 на сумму 519 608 руб., № 20 от 16.01.2017 на сумму 13 779 836 руб., счетом-фактурой № 1 от 16.01.2017 на сумму 62 525 647 руб. 66 коп.; по условиям договора строительного подряда № 43/2015 от 07.10.2015, в первоначальной редакции (без учета дополнительного соглашения № 2), оплата выполненных ООО «ЛенАр» работ на сумму 62 525 647 руб. 66 коп. должна была быть произведена ООО «Стройсистема» на основании справки по форме № 3 (КС-3) в течение 45 календарных дней с момента их подписания, то есть до 02.03.2017.

Таким образом, в случае, если бы должником с ООО «ЛенАр» не было бы подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 3, изменяющее порядок оплаты по договору и предусматривающее совершение должником в пользу ООО «ЛенАр» авансового платежа за выполнение работ в сумме 90 000 000 руб., включая НДС 18%, до 30.07.2016 включительно, то есть в случае, если бы обязательства по оплате работ, выполненных ООО «ЛенАр», должны были погашаться должником в соответствии с первоначально согласованными условиями договора подряда (за фактически выполненный подрядчиком объем работ в течение 45 календарных дней с момента подписания справки по форме № 3 (КС-3)), текущая задолженность перед ООО «ЛенАр» по договору строительного подряда № 43/2015 от 07.10.2015 в сумме 62 525 647 руб. 66 коп. подлежала бы погашению должником до 02.03.2017, в сумме 47 474 492 руб. 78 коп. - до 24.11.2016.

То есть в таком случае текущие требования ООО «ЛенАр» имели бы более позднюю календарную очередность удовлетворения (до 02.03.2017 и 24.11.2016) по сравнению с текущими требованиями ООО «Уренгойдорстрой» (до 12.09.2015, до 30.10.2016, до 20.11.2016).

При этом общая сумма текущих требований ООО «Уренгойстрой» из договоров подряда № 22-УДС-2016 от 10.09.2016 и № 25-УДС-2015 от 10.09.2015, как было указано выше, составляет 14 695 988 руб. 41 коп.

В то время как Лиханов А.Ю. погасил в процедуре внешнего управления текущие требования ООО «ЛенАр» посредством совершения в его пользу платежей в общей сумме 50 277 290 руб. 75 коп. в период с 10.08.2017 по 16.10.2017, то есть в процедуре внешнего управления (платежные поручения № 1083 от 10.08.2017, № 1156 от 25.08.2017, № 1299 от 21.09.2017, № 1307 от 25.09.2017, № 1 от 26.09.2017, № 1311 от 26.09.2017, № 2 от 27.09.2017, № 1314 от 27.09.2017, № 1320 от 28.09.2017, № 1327 от 29.09.2017, № 1371 от 05.10.2017, № 1411 от 16.10.2017 (том 9, листы дела 90-92, 102-105, 113-115, приложены к отзыву Лиханова А.Ю. на заявление от 26.04.2021).

Кроме того,согласно представленному конкурсным управляющим акту взаимозачета № 9 от 20.01.2017 между ООО «ЛенАр» и ООО «Стройсистема» был проведен зачет встречных взаимных требований на сумму 26 417 240 руб. (приложен к отзыву Лиханова А.Ю. на заявление от 26.04.2021).

Следовательно, из материалов дела усматривается, что Лихановым А.Ю. не оспорено явно и очевидно нехарактерное соглашение к договору подряда № 3, предоставляющее ни на чем не основанный приоритет ООО «ЛенАр» в вопросе авансирования, нарушающее права иных текущих кредиторов, в частности, ООО «Уренгойстрой».

Напротив, он произвел платежи в соответствии с условиями и сроками, установленными данным соглашением, несмотря на то, что работы, работы ООО «ЛенАр» (если исходить из того, что они действительно выполнялись в указанную в документах дату), были выполнены позднее, чем были выполнены работы ООО «Уренгойстрой».

Данное обстоятельство сам Лиханов А.Ю. подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.09.2021, указав, что, в случае, если бы условия оплаты работ по договору с ООО «ЛенАр» не были изменены дополнительным соглашением № 2, текущие обязательства ООО «Уренгойдорстрой» в сумме 14 695 988 руб. 41 коп., исходя из календарной очередности возникновения текущих обязательств ООО «Стройсистема», подлежали бы первоочередному погашению, так как текущие обязательства перед иными лицами с календарной очередностью погашения между обязательствами перед ООО «Уренгойдорстрой» и ООО «ЛенАр» в таком случае отсутствовали, в связи с чем в таком случае текущие обязательства ООО «Уренгойдорстрой» были бы погашены в полном объеме.

Таким образом, в результате неоспаривания Лихановым А.Ю. явно и очевидно преференциальной сделки и в результате совершения Лихановым А.Ю. во исполнение данного договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, текущих платежей в пользу ООО «ЛенАр» ООО «Уренгойдорстрой» были причинены убытки в сумме 14 695 988 руб. 41 коп. (требования из договоров подряда № 22-УДС-2016 от 10.09.2016 и № 25-УДС-2015 от 10.09.2015) + 3 010 975 руб. 61 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 17 706 964 руб.

Кроме того, из дела следует, что требования ООО «Уренгойдорстрой» в обозначенной сумме оказались непогашенными Лихановым А.Ю. также по причине заключения должником в процедуре наблюдения договоров подряда с аффилированными по отношению к ООО «Стройсистема» лицами, предусматривающими 100% предоплату должником работ.

Так, в обоснование перечисления им в пользу ООО «Ямалстройтранс» денежных средств в сумме 2 764 944 руб. 58 коп. Лиханов А.Ю. представил договор строительного подряда № 05/16-23 от 23.05.2016 (том 12, листы дела 6-15), в соответствии с которым ООО «Стройсистема» (заказчик) поручает, а подрядчик ООО «Ямалстройтранс» обязуется своими силами и оборудованием, из своих материалов выполнить комплекс работ на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом № 4 в квартале «Ямальский», в городе Салехарде» согласно сметному расчету и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по договору должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области строительства, проектной документацией (Приложение № 2 к договору), условиями настоящего договора и локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ (цена договора) составляет 2 764 944 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18%, определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и включает в себя стоимость материалов, оборудования, работ, амортизацию инструментов и инвентаря подрядчика, а также компенсацию подрядчика и причитающееся ему вознаграждения. Оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата 100% (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала выполнения работ считается дата подписания договора. Датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения в полном объеме работ, согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), локального сметного расчета (приложение № 2) но не позднее 07 июля 2017г.

В соответствии с пунктом 6.8 договора подрядчик ежемесячно, на основании журнала производства работ, не позднее 25 числа текущего месяца, или на стадии отдельного этапа предоставляет Заказчику оформленные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акты и справки (по форме КС-2, КС-3), либо в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа.

Согласно пункту 8.1 договора с момента начала работ до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ. Исполнителем работ в журнале ежедневно отражается ход выполнения всех видов работ, данные о проведении ревизий, испытаний, опробований оборудования без нагрузки, на воде и с использованием технологических сред, а также все имевшие место, в том числе и по согласованию с представителем Заказчика отступления от утвержденной проектной документации (пункт 8.2). Представитель заказчика осуществляет контроль правильности ведения журнала исполнителями работ и своей подписью подтверждает свое одобрение хода выполнения работ и результатов испытаний и опробований.

В рамках указанного договора ООО «Ямалстройтранс» выполнило работы на общую сумму 2 764 944 руб. 58 коп., что подтверждается следующими первичными документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.07.2017 на сумму 2 764 944 руб. 58 коп.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.07.2017 на сумму 2 764 944 руб. 58 коп. (том 12, листы дела 19-20).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Стройсистема» были перечислены в пользу ООО «Ямалстройтранс» денежные средства в сумме 2 764 944 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1308 от 25.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1310 от 26.09.2017 на сумму 1313 000 руб., № 1315 от 27.09.2017 на сумму 568 944 руб. 58 коп. (том 12, листы дела 23-26, приложены к отзыву Лиханова А.Ю. на заявление от 26.04.2021) (в процедуре внешнего управления).

При этом, исходя из условий договора, текущее обязательство в размере 2 764 944 руб. 58 коп. по договору строительного подряда № 05/16-23 от 23.05.2016 должно было быть исполнено должником 24.05.2016, то есть сразу после даты заключения договора, несмотря на то, что выполнение по этому договору осуществлялось спустя более, чем год после заключения договора.

В обоснование перечисления им в пользу ООО «Ямалстройтранс» денежных средств в сумме 7 148 915 руб. Лиханов А.Ю. представил договор строительного подряда № 12/16-05 от 05.12.2016 (том 12, листы дела 37-46), в соответствии с которым ООО «Ямалстройтранс» обязуется выполнить своими силами и оборудованием, из своих материалов выполнить комплекс работ на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом № 4 в квартале «Ямальский», в городе Салехарде» согласно сметному расчету и своевременно сдать результаты работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 7 351 404 руб. 53 коп. в т.ч. НДС 18% 1 121 400 руб. 69 коп., определяется локальным сметным расчетом и включает в себя стоимость материалов, оборудования, работ, амортизацию инструментов и инвентаря подрядчика, а также компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждения. Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору производится в порядке предоплаты 100%.

В рамках указанного договора ООО «Ямалстройтранс» выполнило работы на общую сумму 7 351 404 руб. 53 коп., что подтверждается следующими первичными документами: - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2017 на сумму 7 351 404 руб. 53 коп.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2017 на сумму 7 351 404 руб. 53 коп.; счет-фактура № 59 от 09.08.2017 на сумму 7 351 404 руб. 53 коп. (том 12, листы дела 55-62, приложены к отзыву Лиханова А.Ю. на заявление от 26.04.2021).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Стройсистема» были перечислены в пользу ООО «Ямалстройтранс» денежные средства в сумме 7 148 915 руб., что подтверждается платежными поручениями № 178 от 20.03.2018 на сумму 2 848 915 руб., № 1288 от 20.09.2017 на сумму 1 300 000 руб., № 1374 от 05.10.2017 на сумму 3 000 000 руб. (том 12, листы дела 63-65, приложены к отзыву Лиханова А.Ю. на заявление от 26.04.2021) (в процедуре внешнего управления).

При этом, исходя из условий договора, текущее обязательство в размере 7 148 915 руб. по договору строительного подряда № 12/16-05 от 05.12.2016 должно было быть исполнено должником 06.12.2016, то есть сразу после даты заключения договора.

Как было указано ранее, всего в настоящее время на стороне ООО «Стройсистема» имеется текущая задолженность перед ООО «Уренгойдорстрой» по договору подряда № 25-УДС-2015 от 10.09.2015 в сумме 5 000 000 руб. (предоплата), которая должна была быть погашена до 12.09.2015, в сумме 9 335 476 руб. 91 коп., которая должна была быть погашена до 30.10.2016 (срок определен по работам с самым поздним сроком оплаты); по договору подряда № 22-УДС-2016 от 10.09.2016 в сумме 543 556 руб. 78 коп., которая должна была быть погашена до 20.11.2016.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что, исходя из дат возникновения текущих обязательств должника перед ООО «Уренгойдорстрой» и ООО «Ямалстройтранс», обязательства перед ООО «Уренгойдорстрой» в сумме 5 000 000 руб. подлежали погашению (12.09.2015), то есть до погашения обязательств перед ООО «Ямалстройтранс» в сумме 2 764 944 руб. 58 коп. (24.05.2016), а обязательства перед ООО «Уренгойдорстрой» в сумме 9 335 476 руб. 91 коп. (30.10.2016) и в сумме 543 556 руб. 78 коп. (20.11.2016) до погашения обязательств перед ООО «Ямалстройтранс» в сумме 7 148 965 руб. (06.12.2016), что Лихановым А.Ю. соблюдено не было.

Вследствие этого Лихановым А.Ю. неправомерно были не погашены требования ООО «Уренгойдорстрой» в общей сумме 2 764 944 руб. 58 коп. + 7 148 965 руб. = 9 913 909 руб. 58 коп.

Кроме того, в случае, если бы договоры подряда, заключенные должником с ООО «Ямалстройтранс», не содержали условие о 100% предоплате товара ООО «Стройсистема», а предусматривали бы условие об оплате должником работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (независимо от установленного ими срока, в течение которого данные работы должны были быть оплачены с даты подписания данных актов), исходя из дат подписания актов о выполнении ООО «Ямалстройтранс» работ по соответствующим договорам (07.07.2017 и 09.08.2017), таковые в полном объеме подлежали бы оплате в календарной очередности, следующей после календарной очередности погашения текущих требований ООО «Уренгойдорстрой».

В таком случае текущие требования ООО «Уренгойдорстрой» были бы удовлетворены на сумму 9 913 909 руб. 58 коп.

В обоснование перечисления им в пользу ИП Кремлева Д.В. денежных средств в сумме 1 877 446 руб. 50 руб. Лиханов А.Ю. представил договор подряда № 76/16 от 05.06.2016 (том 10, листы дела 23-26), в соответствии с которым ООО «Стройсистема» (заказчик) поручает, а подрядчик ООО «Гефест» обязуется выполнить по заданию заказчика на объекте «Многоквартирный жилой дом № 3 в квартале «Ямальский», в г. Салехарде, ЯНАО» работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его работы выполняются из материала подрядчика, собственными или привлеченными силами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень виды и объемы работ, а также стоимость согласовываются сторонами в локальном сметном расчете № 1, который является неотъемлемым приложением к договору. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 503 262 руб., и определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 503 262 руб. без НДС и определяется локальным сметным расчетом. В силу пункта 3.2 договора оплата по настоящему договору производится в течение 5 календарных дней с даты подписания данного договора авансовым платежом в размере 2 503 262 руб.

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок с 05.06.2016 до 25.11.2016. Подрядчик вправе выполнить работы и сдать результат до истечения срока.

В рамках указанного договора подряда ООО «Гефест» выполнило работы на общую сумму 2 503 262 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2016 на сумму 2 503 262 руб. (том 10, листы дела 33-38).

10.01.2017 между ООО «Стройсистема» и ООО «Гефест» был заключен акт взаимозачета № 1 на сумму 585 200 руб. (том 10, листы дела 39-40), которым соразмерно прекращаются следующие взаимные денежные обязательства сторон: задолженность ООО «Стройсистема» перед ООО «Гефест» по договору подряда № 76/16 от 05.06.2016 в общем размере 2 503 262 руб., на сумму 585 200 руб., задолженность ООО «Гефест» перед ООО «Стройсистема» в сумме 585 200 руб. по договорам долевого участия в строительстве, а именно № 85/1 от 01.11.2014 на сумму 194 750 руб., № 85/2 от 01.11.2014 на сумму 77 900 руб. № 85/3 от 01.11.2014 на сумму 121 600 руб. № 85/4 от 01.11.2014 на сумму 190 950 руб.

21.08.2017 между ООО «Гефест»» (цедент) и ИП Кремлевым Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1 (том 10, лист дела 41), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Стройсистема», возникшее из обязательства по договору подряда № 76/16 от 05.06.2016 в размере 1 877 446 руб. 50 коп., № 87/16 от 28.06.2016 в размере 1 890 934 руб. 50 коп. (том 10, лист дела 41).

Во исполнение обязательств и в соответствии с договором уступки ООО «Стройсистема» были перечислены в пользу ИП Кремлева Д.В. денежные средства в сумме 1 877 446 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 10.10.2017 на сумму 1 400 000 руб., № 6 от 11.10.2017 на сумму 420 000 руб., № 1452 от 18.10.2017 на сумму 57 446 руб. 50 коп. (том 10, листы дела 42-44, приложены к отзыву Лиханова А.Ю. на заявление от 26.04.2021) (в процедуре внешнего управления).

При этом, исходя из условий договора, текущее обязательство в размере 1 877 446 руб. 50 коп. по договору подряда № 76/16 от 05.06.2016 должно было быть исполнено должником 05.06.2016, то есть сразу после даты заключения договора.

В обоснование перечисления им в пользу ИП Кремлева Д.В. денежных средств в сумме 1 890 934 руб. 50 коп. Лиханов А.Ю. представил договор подряда № 87/16 от 28.06.2016 (том 10, листы дела 45-47), в соответствии с которым ООО «Гефест» обязуется выполнить по заданию Заказчика на объекте «Многоквартирный жилой дом № 3 в квартале «Ямальский», в г. Салехарде, ЯНАО» работы по: устройство подпора воздуха в лифтовые шахты (Локальный сметный расчет № 1); электроосвещение, дополнительные работы (Локальный сметный расчет № 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется локальными сметными расчетами и составляет 2 521 246 руб. без НДС. В силу пункта 3.2 договора оплата по настоящему договору производится в течение 5 календарных дней с даты подписания данного договора авансовым платежом в размере 2 521 246 руб.

В рамках указанного договора подряда ООО «Гефест» выполнило работы на общую сумму 2 521 246 руб., что подтверждается следующими первичными документами: акт о приемке выполненных работ № 2от 21.11.2016 на сумму 206 771 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 21.11.2016 на сумму 2 314 475 руб. (том 10, листы дела 56-63, приложены к отзыву Лиханова А.Ю. на заявление от 26.04.2021).

21.08.2017 между ООО «Гефест» (цедент) и ИП Кремлевым Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Стройсистема», возникшее из обязательства по договору подряда № 76/16 от 05.06.2016 в размере 1 877 446 руб. 50 коп., № 87/16 от 28.06.2016 в размере 1 890 934 руб. 50 коп.

Во исполнение обязательств и в соответствии с договором уступки ООО «Стройсистема» были перечислены в пользу ИП Кремлева Д.В. денежные средства в сумме 1 890 934 руб. 50 коп., что подтверждается: платежным поручением № 4 от 09.10.2017 на сумму 1 600 000 руб., на сумму 290 934 руб. 50 коп. (том 10, листы дела 64-65, приложены к отзыву Лиханова А.Ю. на заявление от 26.04.2021) (в процедуре внешнего управления).

При этом, исходя из условий договора, текущее обязательство в размере 1 890 934 руб. 50 коп. по договору подряда № 87/16 от 28.06.2016 должно было быть исполнено должником 29.06.2016, то есть после даты заключения договора.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что, исходя из дат возникновения текущих обязательств должника перед ООО «Уренгойдорстрой» и ИП Кремлевым Д.В., обязательства перед ООО «Уренгойдорстрой» в сумме 5 000 000 руб. подлежали погашению (12.09.2015) до погашения обязательств перед ИП Кремлевым Д.В. в сумме 1 877 446 руб. 50 коп. (05.06.2016) и в сумме 1 890 934 руб. 50 коп. (29.06.2016), что Лихановым А.Ю. соблюдено не было.

Вследствие этого Лихановым А.Ю. неправомерно были не погашены требования ООО «Уренгойдорстрой» в сумме 3 768 381 руб. (1 877 446 руб. 50 коп. + 1 890 934 руб. 50 коп.).

Кроме того, в случае, если бы договоры подряда, заключенные должником с ООО «Гефест» не содержали условие о 100% предоплате товара ООО «Стройсистема», а предусматривали бы условие об оплате должником работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (независимо от установленного ими срока, в течение которого данные работы должны были быть оплачены с даты подписания данных актов), исходя из дат подписания актов о выполнении ИП Кремлевым Д.В. работ по соответствующим договорам (21.11.2016), таковые в полном объеме подлежали бы оплате в календарной очередности, следующей после календарной очередности погашения текущих требований ООО «Уренгойдорстрой».

В таком случае текущие требования ООО «Уренгойдорстрой» были бы удовлетворены на сумму 3 768 381 руб.

Суду апелляционной инстанции представляется очевидным, что договоры строительного подряда по возведению жилых домов должником, заключаемые прежним руководителем Бенером А.Г., в том числе, с ООО «Ленар» содержали соответствующие обычной практике в области капитального строительства условия о частичном авансировании и оплате основной части работ по мере фактического выполнения.

Однако в преддверии возбуждения дела о банкротстве руководитель должника был заменен на Емельянова А.М. (на лицо, аффилированное по отношению к Калашникову В.Ю.).

И данный руководитель с заинтересованными по отношению к должнику лицами заключил ряд договоров на условиях практически стопроцентного авансирования (вне зависимости от сроков фактически выполняемых работ, которые отстояли иногда от дат заключения договора на существенный промежуток времени), которые позволили всю оплату, получаемую от заказчика строительства в процедуре внешнего управления вывести в пользу аффилированных с должником лиц, не погасив требования независимого кредитора ООО «Уренгойдорстрой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы в том, что данные договоры с условием о стопроцентном авансировании могли быть заключены (подписаны) бывшим руководителем должника не в процедуре наблюдения, а в процедуре внешнего управления именно с целью придания обязательствам календарного приоритета и вывода денежных средств, во-первых, поскольку акты выполненных работ датированы периодом внешнего управления, а во-вторых, поскольку данные об этих договора отсутствуют в анализе сделок должника, проведенном по состоянию на 30.09.2016 года временным управляющим.

Как следует из жалобы ООО «Уренгойдорстрой», заявителем по делу выступало общество с ограниченной ответственностью «Фейко – Тюмень» в лице представителя Комсюкова А.С. При этом последний неоднократно являлся представителем Лиханова А.Ю. в делах о банкротстве, которые он вел (например, А40-63017/14, А60-15392/2011, А70-8880/2014 и других). Комсюков А.С. являлся работником ООО «Арбитраж.ру», организации, которая обеспечивает «офис» управляющего на его процедурах.

Учитывая серьезность предположения заявителя жалобы о реализации чсхемы контролируемого банкротства в настоящем деле такое очевидное безразличие Лиханова А.Ю. к поведению нового руководителя должника по заключению преференциальных сделок действительно не соответствует поведению разумного и добросовестного управляющего и может свидетельствовать о его участии в схеме сохранения бенефициаром должника его активов в ущерб кредиторам должника.

Аналогичная ситуация сложилась с исполнением Лихановым А.Ю. текущих обязательств перед аффилированными с должником кредиторами, договоры с которыми не предусматривали полную предоплату должником по договорам.

Так, в обоснование перечисления им в пользу ИП Габдулганеева Р.Г. денежных средств в сумме 892 485 руб. Лиханов А.Ю. представил договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 45/16 от 28.06.2016 (том 10, листы дела 16-21), в соответствии с которым ООО «Стройсистема» (заказчик) поручает, а подрядчик ООО СК «СеверТрансСтрой» обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) строительно-монтажные работы по монтажу кровли и фасадной системы здания на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 4 в квартале «Ямальский», в г. Салехарде, ЯНАО» согласно проекту.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 10 870 940 руб., в т.ч. НДС 18%. Заказчик обязуется в течение 5 дней после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату перечислить на расчетный счет по указанию подрядчика авансовый платеж в размере 4 400 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 11.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячно заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в срок, не превышающий 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Подрядчик передает заказчику вместе с выполненными работами исполнительную документацию в объеме и количестве, необходимом для его приемки, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Формы КС-2 и КС-3 на выполненные работ подрядчик передает заказчику не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору подряда № 1 от 15.09.2016 стороны согласовали стоимость работ в сумме 857 085 руб. (том 10, лист дела 22).

По договору уступки права требования от 25.06.2017 требования (том 10, листы дела 11-14) ООО СК «СеверТрансСтрой» в сумме 862 769 руб. 62 коп. были уступлены ИП Габдулганееву Р.Г.

Согласно пункту 1.1 договора уступки в подтверждение выполнения ООО СК «СеверТрансСтрой» работ по договору составлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2016 на сумму 2 041 600 руб., № 2 от 27.07.2016 на сумму 4 836 040 руб., № 3 от 29.08.2016 на сумму 218 515 руб., № 1 от 26.12.2016 на сумму 850 085 руб., № 1 от 26.12.2016 на сумму 862 769 руб. 62 коп.

Оплата по договору осуществлена ООО «Стройсистема» в сумме 857 085 руб., что подтверждается платежным поручением № 177 от 20.03.2018 (в процедуре конкурсного производства) (том 10, лист дела 15).

При этом, исходя из дат оформления актов выполненных работ, текущее обязательство в размере 857 085 руб. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 45/16 от 28.06.2016 должно было быть исполнено должником до 05.07.2016, 03.08.2016, 05.09.2016, 02.01.2017, 02.01.2017 (в срок, не превышающий 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ).

Следовательно, из материалов дела усматривается, что, исходя из дат возникновения текущих обязательств должника перед ООО «Уренгойдорстрой» и ИП Габдулганеевым Р.Г., обязательства перед ООО «Уренгойдорстрой» в сумме 5 000 000 руб. подлежали погашению (12.09.2015), то есть до погашения обязательств перед ИП Габдулганеевым Р.Г. в сумме 857 085 руб. (05.07.2016, 03.08.2016, 05.09.2016, 02.01.2017, 02.01.2017), а обязательства перед ООО «Уренгойдорстрой» в сумме 9 335 476 руб. 91 коп. (30.10.2016) и в сумме 543 556 руб. 78 коп. (20.11.2016) до погашения обязательств перед ИП Габдулганеевым Р.Г. в сумме 2 041 600 руб., 4 836 040 руб., 218 515 руб. (05.07.2016, 03.08.2016, 05.09.2016), что Лихановым А.Ю. соблюдено не было.

Вследствие этого Лихановым А.Ю. неправомерно были не погашены требования ООО «Уренгойдорстрой» в общей сумме 857 085 руб.

В обоснование перечисления им в пользу ИП Габдулганеева Р.Г. денежных средств в сумме 10 078 235 руб. 92 коп. Лиханов А.Ю. представил договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № /17 от 24.01.2017 (том 9, листы дела 96-101), в соответствии с которым ООО «Стройсистема» (заказчик) поручает, а подрядчик ИП Габдулганеев Р.Г. обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) строительно-монтажные работы по монтажу фасадной системы здания на объекте: «Многоквартирные жилые дома № 5 и № 6 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № 5» согласно проекту.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки поставки материалов и перечень работ, выполняемые подрядчиком, определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 11 478 505 руб., в т.ч. НДС 18%. Заказчик обязуется в течение 5 дней после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату перечислить на расчетный счет по указанию подрядчика авансовый платеж в размере 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 11.1 договора). В соответствии с пунктом 11.2 договора последующие платежи осуществляются согласно подписанным формам КС-2 и КС-3 с пропорциональным вычетом выплаченной суммы аванса. Оплата производится заказчиком в течение семи банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В подтверждение выполнения ИП Габдулганеевым Р.Г. работ по договору составлены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.06.2017 на сумму 272 988 руб.; акт о приемке выполненных работ за февраль-май 2017 № 1 от 09.06.2017 на сумму 272 988 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2017 на сумму 1 783 250 руб.; акт о приемке выполненных работ за июль 2017 № 2 от 31.07.2017 на сумму 1 783 250 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2017 на сумму 2 841 400 руб.; акт о приемке выполненных работ за август 2017 № 3 от 31.08.2017 на сумму 2 841 400 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 02.10.2017 на сумму 2 762 800 руб.; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 № 4 от 02.10.2017 на сумму 2 762 800 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 01.11.2017 на сумму 2 082 400 руб.; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 № 5 от 01.11.2017 на сумму 2 082 400 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 04.12.2017 на сумму 498 500 руб.; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 № 6 от 04.12.2017 на сумму 498 550 руб. (том 9, листы дела 93-94, 116, 119, 120-121, 122-123, 124-129, 131-133, 135).

Оплата по договору осуществлена ООО «Стройсистема» в сумме 10 078 235 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями № 727 от 21.06.2017 на сумму 2 500 000 руб., № 1180 от 29.08.2017 на сумму 584 554 руб. 50 коп., № 1791 от 30.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 1292 от 20.09.2017 на сумму 2 022 226 руб. 80 коп., № 1927 от 21.11.2017 на сумму 1 053 656 руб. 70 коп., № 2104 от 26.12.2017 на сумму 250 000 руб., № 77 от 08.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 171 от 14.03.2018 на сумму 420 000 руб., № 172 от 14.03.2018 на сумму 134 448 руб., № 377 от 10.07.2018 на сумму 255 486 руб., № 92 от 25.03.2019 на сумму 355 464 руб., № 376 от 21.06.2018 на сумму 2 399 руб. 92 коп. (том 9, листы дела 117-118, 130, 134, 136-143, приложены к отзыву Лиханова А.Ю. на заявление от 26.04.2021) (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

При этом, исходя из дат оформления актов выполненных работ, текущее обязательство в размере 10 078 235 руб. 95 коп. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № /17 от 24.01.2017 должно было быть исполнено должником до 16.07.2017, 07.08.2017, 07.09.2017, 09.10.2017, 08.11.2017, 11.12.2017 (в срок, не превышающий 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ).

Следовательно, из материалов дела усматривается, что, исходя из дат возникновения текущих обязательств должника перед ООО «Уренгойдорстрой» и ИП Габдулганеевым Р.Г., обязательства перед ООО «Уренгойдорстрой» в сумме 5 000 000 руб. подлежали погашению (12.09.2015), в сумме 9 335 476 руб. 91 коп. (30.10.2016) и в сумме 543 556 руб. 78 коп. (20.11.2016) до погашения обязательств перед ИП Габдулганеевым Р.Г. в сумме 10 078 235 руб. 95 коп. (16.07.2017, 07.08.2017, 07.09.2017, 09.10.2017, 08.11.2017, 11.12.2017), что Лихановым А.Ю. соблюдено не было.

Вследствие этого Лихановым А.Ю. неправомерно были не погашены требования ООО «Уренгойдорстрой» в общей сумме 10 078 235 руб. 95 коп.

В обоснование перечисления им в пользу ИП Габдулганеева Р.Г. денежных средств в сумме 159 650 руб. Лиханов А.Ю. представил договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 12 от 01.12.2017 (том 9, листы дела 106-114), в соответствии с которым ООО «Стройсистема» (заказчик) поручает, а подрядчик ИП Габдулганеев Р.Г. обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) строительно-монтажные работы по устройству ограждения кровли на объекте: «Многоквартирные жилые дома № 5 и № 6 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № 6» согласно проекту.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется протоколом договорной цены и составляет 159 650 руб.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В рамках указанного договора ИП Габдулганеев Р.Г. выполнил работы на общую сумму 159 650 руб., что подтверждается следующими первичными документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2017 на сумму 159 650 руб. (том 9, лист дела 112); акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 № 1 от 15.12.2017 на сумму 159650 руб. (приложены к отзыву Лиханова А.Ю. на заявление от 26.04.2021).

Оплата по договору осуществлена ООО «Стройсистема» в сумме 159650 руб., что подтверждается платежным поручением № 378 от 10.07.2018 (том 9, лист дела 95) (в процедуре конкурсного производства).

При этом, исходя из дат оформления акта выполненных работ, текущее обязательство в размере 159650 руб. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 12 от 01.12.2017 должно было быть исполнено должником до 20.12.2017 (в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ).

Вследствие этого Лихановым А.Ю. неправомерно были не погашены требования ООО «Уренгойдорстрой» в общей сумме 159 650 руб.

В обоснование перечисления им в пользу ИП Габдулганеева Р.Г. денежных средств в сумме 292 110 руб. Лиханов А.Ю. ссылается на оказание ИП Габдулганеевым Р.Г. должнику услуг по аренде транспортных средств, а также на поставку им должнику товара.

Так, ИП Габдулганеевым Р.Г. должнику оказывались услуги по аренде манипулятора в кол-ве 5 час. стоимостью 3 000 руб. в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 21.07.2017 (том 9, лист дела 144).

Во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Стройсистема» были перечислены в пользу ИП Габдулганеева Р.Г. денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 949 от 31.07.2017 (том 9, лист дела 145).

ИП Габдулганеевым Р.Г. должнику оказывались услуги по аренде манипулятора в кол-ве 5 час. стоимостью 3 000 руб., в общей сумме 15 000 руб., услуги по аренде а/крана в кол-ве 2 час. стоимостью 3 000 руб., в общей сумме 6 000 руб., итого оказаны услуги на сумму 21 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 20.07.2017 (том 9, лист дела 146).

Во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Стройсистема» были перечислены в пользу ИП Габдулганеева Р.Г. денежные средства в сумме 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 950 от 31.07.2017 (том 9, лист дела 147).

ИП Габдулганеевым Р.Г. должнику оказывались услуги по аренде автокрана в кол-ве 4 час. стоимостью 4 500 руб., в общей сумме 14 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 27.07.2017 (том 9, лист дела 148).

Во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Стройсистема» были перечислены в пользу ИП Габдулганеева Р.Г. денежные средства в сумме 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 173 от 14.03.2018 на сумму 76 200 руб. (том 9, лист дела 149).

ИП Габдулганеевым Р.Г. должнику оказывались услуги по аренде автокрана в кол-ве 4 час стоимостью 3 700 руб., в общей сумме 14 800 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от 31.07.2017 (том 9, лист дела 150).

Во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Стройсистема» были перечислены в пользу ИП Габдулганеева Р.Г. денежные средства в сумме 14 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 1097 от 16.08.2017 на сумму 60 000 руб. (том 10, лист дела 151).

ИП Габдулганеевым Р.Г. должнику оказывались услуги по аренде автокрана в кол-ве 7 час. стоимостью 3 700 руб., в общей сумме 25 900 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 6 от 01.08.2017 (том 10, лист дела 2).

Во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Стройсистема» были перечислены в пользу ИП Габдулганеева Р.Г. денежные средства в сумме 25 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 173 от 14.03.2018 на сумму 76 200 руб. (приложено к отзыву Лиханова А.Ю. на заявление от 26.04.2021).

ИП Габдулганеевым Р.Г. должнику оказывались услуги по аренде автокрана в кол-ве 11 час. стоимостью 3 700 руб., в общей сумме 40 700 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 7 от 02.08.2017 (том 10, лист дела 3).

Во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Стройсистема» были перечислены в пользу ИП Габдулганеева Р.Г. денежные средства в сумме 40 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1097 от 16.08.2017 на сумму 60 000 руб., № 1021 от 07.08.2018 на сумму 48 000 руб. (том 10, листы дела 4).

ИП Габдулганеевым Р.Г. должнику оказывались услуги по аренде автокрана в кол-ве 4 час. стоимостью 3 700 руб., общей стоимостью 14 800 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 8 от 03.08.2017 (том 10, лист дела 5).

ИП Габдулганеевым Р.Г. должнику оказывались услуги по аренде автокрана в кол-ве 6 час. стоимостью 3 700 руб., общей стоимостью 22 200 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 9 от 04.08.2017 (том 9, лист дела 6).

Во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Стройсистема» были перечислены в пользу ИП Габдулганеева Р.Г. денежные средства в сумме 22 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1021 от 07.08.2018 на сумму 48 000 руб. (приложено к отзыву Лиханова А.Ю. на заявление от 26.04.2021).

ИП Габдулганеевым Р.Г. должнику оказывались услуги по аренде автокрана в кол-ве 10 час. стоимостью 3 700 руб., общей стоимостью 37 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 10 от 10.08.2017 (приложен к отзыву Лиханова А.Ю. на заявление от 26.04.2021).

Во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Стройсистема» были перечислены в пользу ИП Габдулганеева Р.Г. денежные средства в общей сумме 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1097 от 16.08.2017 на сумму 60 000 руб., в части суммы 15 500 руб. платежным поручением № 173 от 14.03.2018 на сумму 76 200 руб. в части суммы 21 500 руб. (приложены к отзыву Лиханова А.Ю. на заявление от 26.04.2021).

ИП Габдулганеевым Р.Г. должнику оказывались услуги по аренде автокрана в кол-ве 4 час. стоимостью 3 700 руб., общей стоимостью 14 800 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 11 от 12.08.2017 (приложен к отзыву Лиханова А.Ю. на заявление от 26.04.2021).

Во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Стройсистема» были перечислены в пользу ИП Габдулганеева Р.Г. денежные средства в общей сумме 14 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 173 от 14.03.2018 на сумму 76 200 руб. (приложено к отзыву Лиханова А.Ю. на заявление от 26.04.2021).

ИП Габдулганеевым Р.Г. в пользу должника была осуществлена поставка товара керамогранит, что подтверждается товарной накладной № 2 от 28.03.2018 на сумму 71 910 руб. (том 10, листы дела 8-10).

Во исполнение обязательств по оплате оказанных товара ООО «Стройсистема» были перечислены в пользу ИП Габдулганеева Р.Г. денежные средства в общей сумме 71 910 руб., что подтверждается платежным поручением № 376 от 21.06.2018 на сумму 74 309 руб. 92 коп. (приложено к отзыву Лиханова А.Ю. на заявление от 26.04.2021).

Таким образом, всего за период с 20.07.2017 по 21.06.2018 (в процедуре внешнего управления и конкурсного производства) должником на расчетный счет ИП Габдулганеева Р.Г. были перечислены денежные средства в общем размере 292 110 руб.

Между тем усматривается, что первичная документация, оформляющая соответствующие отношения между ООО «Стройсистема» и ИП Габдулганеевым Р.Г., датирована 2017 годом, тогда как всего в настоящее время на стороне ООО «Стройсистема» имеется текущая задолженность перед ООО «Уренгойдорстрой» по договору подряда № 25-УДС-2015 от 10.09.2015 в сумме 5 000 000 руб. (предоплата), которая должна была быть погашена до 12.09.2015, в сумме 9 335 476 руб. 91 коп., которая должна была быть погашена до 30.10.2016 (срок определен по работам с самым поздним сроком оплаты); по договору подряда № 22-УДС-2016 от 10.09.2016 в сумме 543 556 руб. 78 коп., которая должна была быть погашена до 20.11.2016.

Следовательно, исходя из дат, когда имело место исполнение ИП Габдулганеевым Р.Г. обязательств по оказанию услуг и поставке товаров, текущие обязательства перед ИП Габдулганеевым Р.Г. по оплате таких услуг и товаров возникли у должника позднее дат, до которых должны были быть исполнены текущие обязательства должника перед ООО «Уренгойдорстрой» (12.09.2015, 30.10.2016, 20.11.2016).

Вследствие этого Лихановым А.Ю. неправомерно были не погашены требования ООО «Уренгойдорстрой» в общей сумме 292 110 руб.

В обоснование перечисления им в пользу ООО «СКЛ» денежных средств в сумме 23 113 151 руб. 33 коп. Лиханов А.Ю. представил договор поставки № 16-15.02.4 от 15.02.2016 (том 10, листы дела 66-68), по которому поставщик ООО «СКЛ» обязуется поставлять в собственность покупателя ООО «Стройсистема», а покупатель принимать и оплачивать товары (строительные материалы, в том числе плиты, сваи, кирпич, инертные материалы и т.д.), определяемые к поставке по согласованию сторон.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки поставки определяются согласно заявке покупателя, которая является неотъемлемой частью договора. Цена договора определяется согласованием сторон. Условия поставки - самовывоз со склада поставщика. Право собственности на товары переходит в момент отгрузки со склада поставщика покупателю. По согласованию сторон отгрузка может быть произведена поставщиком с привлечением транспорта сторонних организаций. Транспортные расходы предъявляются поставщиком покупателю дополнительно, если иное не оговорено в спецификации на поставляемый товар (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок оплаты товаров устанавливается в спецификациях и может быть предварительным, либо по факту поставки товаров.

В рамках указанного договора поставки ООО «СКЛ» поставило ООО «Стройсистема» товары и выставило счета на оплату на общую сумму 26 259 895 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами за период с 07.07.2016 по 25.12.2017 (том 10, листы дела 71-150, том 11, листы дела 1-138, приложены к отзыву Лиханова А.Ю. на заявление от 26.04.2021).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Стройсистема» были перечислены в пользу ООО «СКЛ» денежные средства в сумме 23 113 151 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1388 от 13.07.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 1810 от 01.09.2016 на сумму 10 800 000 руб., № 2347 от 14.10.2016 на сумму 300 000 руб., № 2351 от 19.10.2016 на сумму 1 080 000 руб., № 2606 от 22.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 2721 от 14.12.2016 на сумму 900 000 руб., № 2755 от 22.12.2016 на сумму 1 661 212 руб. 42 коп., № 728 от 21.06.2017 на сумму 1 047 152 руб., № 976 от 04.08.2017 на сумму 600 000 руб., № 1029 от 07.08.2017 на сумму 257 000 руб., № 1319 от 28.09.2017 на сумму 562 153 руб. 16 коп., № 1884 от 20.11.2017 на сумму 1316 245 руб., № 1885 от 20.11.2017 на сумму 150 708 руб. 07 коп., № 1946 от 28.11.2017 на сумму 187 431 руб. 48 коп., № 1947 от 28.11.2017 на сумму 200 000 руб., № 1973 от 05.12.2017 на сумму 47 799 руб. 20 коп. (том 11, листы дела 139-150, том 12, листы дела 1-5, приложены к отзыву Лиханова А.Ю. на заявление от 26.04.2021).

При этом, например, согласно спецификации № 1 (том 10, листы дела 69-70) товар стоимостью 42 270 450 руб. 63 коп. подлежал оплате ООО «Стройсистема» в срок до 02.03.2016.

В то же время, как было указано ранее, всего в настоящее время на стороне ООО «Стройсистема» имеется текущая задолженность перед ООО «Уренгойдорстрой» по договору подряда № 25-УДС-2015 от 10.09.2015 в сумме 5 000 000 руб. (предоплата), которая должна была быть погашена до 12.09.2015, в сумме 9 335 476 руб. 91 коп.,которая должна была быть погашена до 30.10.2016 (срок определен по работам с самым поздним сроком оплаты); по договору подряда № 22-УДС-2016 от 10.09.2016 в сумме 543 556 руб. 78 коп., которая должна была быть погашена до 20.11.2016.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что, исходя из дат возникновения текущих обязательств должника перед ООО «Уренгойдорстрой» и ООО «СКЛ», обязательства перед ООО «Уренгойдорстрой» в сумме 5 000 000 руб. подлежали погашению (12.09.2015) до погашения обязательств перед ООО «СКЛ» в сумме 42 270 450 руб. 63 коп. (02.03.2016), что Лихановым А.Ю. соблюдено не было.

Вследствие этого Лихановым А.Ю. неправомерно были не погашены требования ООО «Уренгойдорстрой», по крайней мере, в сумме 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно пункту 1 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства застройщиком, а в случае прекращения полномочий его руководителя арбитражным управляющим от имени застройщика открывается специальный банковский счет застройщика.

В соответствии с требованиями статьи 201.8.2 Закона о банкротстве для финансирования строительства объектов незавершенного строительства директором ООО «Стройсистема» был открыт специальный счет должника № 40702810200000001472, что подтверждается договором банковского счета № 3328 от 26.06.2016 (том 12, листы дела 78-83). Также внешним управляющим был открыт специальный счета должника № 40702810800999113369, что подтверждается договором специального банковского счета Застройщика от 21.07.2017 (том 12, лимст дела 84).

Согласно доводам конкурсного управляющего:

- денежные средства в сумме 857 085 руб. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 45/16 от 28.06.2016, в сумме 10 078 235 руб. 92 коп. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № /17 от 24.01.2017, 159 650 руб. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 12 от 01.12.2017, в сумме 292 110 руб. в оплату услуг и товаров перечислены им ИП Габдулганееву Р.Г.;

- денежные средства в сумме 2 764 944 руб. 58 коп. по договору строительного подряда № 05/16-23 от 23.05.2016, в сумме 7 148 915 руб. по договору строительного подряда № 12/16-05 от 05.12.2016 были перечислены им ООО «Ямалстройтранс»;

- денежные средства в сумме 23 113 151 руб. 33 коп. по договору поставки № 16-15.02.4 от 15.02.2016 были перечислены им ООО «СКЛ»

через специальный счет, открытый на основании пункта 1 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве по договору банковского счета денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются с согласия арбитражного управляющего (в ходе наблюдения и финансового оздоровления) или по распоряжению арбитражного управляющего (в случае прекращения полномочий руководителя застройщика в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве) только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными статьей 18 Закона об участии в долевом строительстве и не могут быть списаны для погашения иных обязательств застройщика или обязательств арбитражного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов лиц.

Положениями статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи использования денежных средства с расчетного счета застройщика.

Для целей использования денежных средств, находящихся на специальном банковском счете для финансирования строительства, положения пункта 2 статьи 134 настоящего Федерального закона не применяются (абзац 2 пункта 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает, что, учитывая приведенные нормы права, а также природу происхождения спорных платежей (платежи по оплате подрядных работ, необходимых для завершения строительства жилых домов), в данном случае денежные средства были расходованы с вышеуказанных специальных счетов на текущие нужды должника-застройщика, связанные с деятельностью последнего, в связи с чем к соответствующим расчетам положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не применимы, в связи с чем действия Лиханова А.Ю. по погашению обозначенной текущей задолженности ООО «Стройсистема» являлись законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве для целей использования денежных средств, находящихся на специальном банковском счете для финансирования строительства, положения пункта 2 статьи 134 настоящего Федерального закона не применяются.

Вместе с тем по смыслу норм Закона о банкротстве погашение требований текущих кредиторов, которое осуществляется управляющим с использованием специального счета для финансирования строительства, также должно осуществляться с соблюдением календарной очередности возникновения соответствующих текущих требований, погашаемых с использованием такого счета, если различные текущие обязательства относятся к строительству одного и того же объекта долевого строительства.

Более того, по смыслу статьи 201.8.2 Закона о банкротстве в целях контроля за расходованием средств на каждый объект строительства должен открываться особый специальный счет, так как только таким способом расходование финансирования строительства будет прозрачным и обоснованным.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 конкурсный управляющий 14.10.2021 представил в материалы дела письменный анализ поступлений по данному счету с разбивкой платежей, поступивших по договорам долевого участия в строительстве в отношении каждого строящегося дома в отдельности.

Так, согласно доводам Лиханова А.Ю. на специальный банковский счет застройщика № 40702.810.8.00999113369 в период с даты открытия 21.07.2017 по 31.08.2018 поступили денежные средства по следующим договорам:

Дата операции	Номер докум.	Сумма поступлений (руб.)	Договор участия в долевом строительстве	Объект строительства	Общий размер финансирования (руб.)
03.08.2017	5711	7 816 058,40	№ 455 от 01.08.2012	ГП-9 г. Ноябрьск	132 164 760
24.08.2017	5935	1 084 589,60	№ 455 от 01.08.2012	ГП-9 г. Ноябрьск	132 164 760
24.08.2017	5933	6 788 583,41	№ 585 от 14.11.2012	ГП-4 г. Ноябрьск	71 641 381
24.08.2017	5934	10 825 633,11	№ 584 от 14.11.2012	ГП-3 г. Ноябрьск	133 409 507
19.09.2017	6096	5 000 000	№ 97/1 от 26.04.2016	ГП-4 г. Салехард	91 894 832
19.09.2017	6122	8 962 326,14	№ 113 от 25.03.2014	ГП-6 г. Н. Уренгой	204 900 968
05.10.2017	6294	3 000 000,	№ 97/1 от 26.04.2016	ГП-4 г. Салехард	91 894 832
19.10.2017	6917	10 000 000	№ 112 от 25.03.2014	ГП-5 г. Н. Уренгой	201 644 190
27.10.2017	7195	10 000 000	№ 112 от 25.03.2014	ГП-5 г. Н. Уренгой	201 644 190
25.12.2017	10091	345 475,25	№ 227/1 от 25.09.2015	ГП-7 г. Н. Уренгой	3 484 752,46
25.12.2017	10093	634 751,34	№ 114 от 25.03.2014	ГП-7 г. Н. Уренгой	140 244 782
25.12.2017	10088	959 410,80	№ 97/1 от 26.04.2016	ГП-4 г. Салехард	91 894 832
31.01.2018	753	5 000 000	№ 112 от 25.03.2014	ГП-5 г. Н. Уренгой	201 644 190
07.02.2018	886	5 000 000	№ 112 от 25.03.2014	ГП-5 г. Н. Уренгой	201 644 190
22.02.2018	1018	2 200 000	№ 151 от 26.04.2013	ГП-4 г. Салехард	237 416 204
13.03.2018	1101	3 000 000	№ 112 от 25.03.2014	ГП-5 г. Н. Уренгой	201 644 190
19.03.2018	1166	4 006 471,40	№ 151 от 26.04.2013	ГП-4 г. Салехард	237 416 204

Проанализировав данные сведения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, текущие требования возникли у ООО «Уренгойдорстрой» из обязательств ООО «Стройсистема» по оплате работ по договору подряда № 22-УДС-2016 от 10.09.2016 (сумма долга 543 556 руб. 78 коп., объект: «Многоквартирный жилой дом № 5 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО»), по договору подряда № 25-УДС-2015 от 10.09.2015 (сумма долга 16 008 716 руб. 91 коп., объекты «Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный жилой дом № 7. 1 этап строительства»; «Многоквартирные жилые дома проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный 6-тн этажный жилой дом № 6, 2 этап строительства»).

При этом из представленной конкурсным управляющим таблицы следует, что на специальный счет в порядке финансирования соответствующих объектов поступали денежные средства: 19.09.2017 в сумме 8 962 326,14 руб., 19.10.2017 и 27.10.2017 в сумме 10 000 000 и 10 000 000 руб., 25.12.2017 в сумме 345 475,25 руб., 25.12.2017 в сумме 634 751, 34 руб., 31.01.2018 и 07.02.2018 в сумме 5 000 000 руб. и 5 000 000, 13.03.2018 в сумме 3 000 000 руб. руб.

В процедуре внешнего управления на специальный счет поступили денежные средства в общей сумме 8 962 326,14 руб. + 10 000 000 + 10 000 000 = 28 962 326,14 руб., в процедуре конкурсного производства - в общей сумме 345 475,25 + 634 751, 34 руб. 5 000 000 руб. + 5 000 000 руб. + 3 000 000 руб. = 13 980 226,59 руб.

При этом в процедурах внешнего управления и конкурсного производства Лиханов А.Ю. (как он указывает, с использованием специального счета) погасил следующую текущую задолженность ООО «Стройсистема».

1) Перед ИП Габдулганеевым Р.Г. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 45/16 от 28.06.2016: платежным поручением № 177 от 20.03.2018 (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2016 на сумму 2 041 600 руб., № 2 от 27.07.2016 на сумму 4 836 040 руб., № 3 от 29.08.2016 на сумму 218 515 руб., № 1 от 26.12.2016 на сумму 850 085 руб., № 1 от 26.12.2016 на сумму 862 769 руб. 62 коп.).

2) Перед ИП Габдулганеевым Р.Г. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № /17 от 24.01.2017:

- платежным поручением № 727 от 21.06.2017 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа: «Аванс по договору № 47 от 31.01.2017г., монтажные работы ГП-5»;

- платежным поручением № 1180 от 29.08.2017 на сумму 584 554 руб. 50 коп. с назначением платежа: «По счету № 9 от 31.07.17, Договор 17 от 24.01.17 Монтаж вентилируемого фасада (затраты на строительство ГП-5 г. Новый-Уренгой, текущие платежи 5-ой очереди)»;

- платежным поручением № 1292 от 20.09.2017 на сумму 2 022 226 руб. 80 коп. с назначением платежа: «По счету №10 от 20.09.17, Монтаж подсистемы навесного вент.фасада (затраты на строительство ГП-5 г. Новый-Уренгой, текущие платежи 5-ой очереди)»;

- платежным поручением № 1791 от 30.10.2017 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: «По счету №11 от 02.10.17, Монтаж подсистемы навесного вент.фасада (затраты на строительство ГП-5 г. Новый-Уренгой, текущие платежи 5-ой очереди)»;

- платежным поручением № 1927 от 21.11.2017 на сумму 1 053 656,70 руб. с назначением платежа: «По договору подряда /17 от 24.01.2017г., за фасадные работы, сентябрь 2017 (затраты на строительство ГП-5 г. Новый-Уренгой, текущие платежи 5-ой очереди)»;

-платежным поручением № 2104 от 26.12.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: «По договору подряда /17 от 24.01.2017, счет № 16 от 04.12.17 за фасадные работы (затраты на строительство ГП-5 г. Новый-Уренгой, текущие платежи 5-ой очереди)»;

-платежным поручением № 77 от 08.02.2018 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «По договору подряда /17 от 24.01.2017, счет № 16 от 04.12.17 за фасадные работы (затраты на строительство ГП-5 г. Новый-Уренгой, текущие платежи 5-ой очереди)»;

-платежным поручением № 171 от 14.03.2018 на сумму 420 000 руб. с назначением платежа: «По договору подряда /17 от 24.01.2017 (затраты на строительство ГП-5 г. Новый-Уренгой, текущие платежи 5-ой очереди)»;

-платежным поручением № 172 от 14.03.2018 на сумму 134 448 руб. с назначением платежа: «По договору подряда /17 от 24.01.2017, (затраты на строительство ГП-5 г. Новый-Уренгой, текущие платежи 5-ой очереди)»;

-платежным поручением № 377 от 10.07.2018 на сумму 255 486 руб. с назначением платежа: «По договору подряда №17 от 24.01.2017, (затраты на строительство ГП-5 г. Новый-Уренгой декабрь 2017г, текущие платежи 5-ой очереди)»;

-платежным поручением № 92 от 25.03.2019 на сумму 355 464 руб. с назначением платежа: «По договору подряда /17 от 24.01.2017, (затраты на строительство ГП-5 г. Новый-Уренгой, текущие платежи 5-ой очереди, декабрь 2017)»;

-платежным поручением № 376 от 21.06.2018 на сумму 2 399 руб. 92 коп.

На основании следующих документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.06.2017 на сумму 272 988 руб.; акт о приемке выполненных работ за февраль-май 2017 № 1 от 09.06.2017 на сумму 272 988 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2017 на сумму 1 783 250 руб.; акт о приемке выполненных работ за июль 2017 № 2 от 31.07.2017 на сумму 1 783 250 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2017 на сумму 2 841 400 руб.; акт о приемке выполненных работ за август 2017 № 3 от 31.08.2017 на сумму 2 841 400 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 02.10.2017 на сумму 2 762 800 руб.; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 № 4 от 02.10.2017 на сумму 2 762 800 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 01.11.2017 на сумму 2 082 400 руб.; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 № 5 от 01.11.2017 на сумму 2 082 400 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 04.12.2017 на сумму 498 500 руб.; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 № 6 от 04.12.2017 на сумму 498 550 руб. (приложены к отзыву Лиханова А.Ю. на заявление от 26.04.2021).

3) Перед ИП Габдулганеевым Р.Г. по договору по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 12 от 01.12.2017: платежным поручением № 378 от 10.07.2018 на сумму 159 650 руб. с назначением платежа: «По договору подряда 12 от 01.12.2017 (затраты на строительство ГП-6 г. Новый-Уренгой за декабрь 2017г, текущие платежи 5-ой очереди)» (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2017 на сумму 159 650 руб.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 № 1 от 15.12.2017 на сумму 159650 руб.).

4) Перед ИП Габдулганеевым Р.Г. в оплату услуг и товаров: платежными поручениями № 949 от 31.07.2017, № 950 от 31.07.2017, № 173 от 14.03.2018, № 1097 от 16.08.2017, № 173 от 14.03.2018, № 1097 от 16.08.2017, № 1097 от 16.08.2017, № 1021 от 07.08.2018, № 1097 от 16.08.2017, № 173 от 14.03.2018, № 173 от 14.03.2018, № 376 от 21.06.2018 (акты сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 21.07.2017, № 2 от 20.07.2017, № 3 от 27.07.2017, № 5 от 31.07.2017, № 6 от 01.08.2017, № 7 от 02.08.2017, № 8 от 03.08.2017, № 9 от 04.08.2017, № 10 от 10.08.2017, № 11 от 12.08.2017, товарная накладная № 2 от 28.03.2018).

5) Перед ООО «Ямалстройтранс» по договору строительного подряда № 05/16-23 от 23.05.2016:

-платежным поручением № 1308 от 25.09.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №05/16-23 от 23.05.16 (тек.платежи 5-й очереди, май 2016)»;

- платежным поручением № 1310 от 26.09.2017 на сумму 1 313 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №05/16-23 от 23.05.16 (тек.платежи 5-й очереди, май 2016)»;

- платежным поручением № 1315 от 27.09.2017 на сумму 568 944,58 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №05/16-23 от 23.05.16 (тек.платежи 5-й очереди, май 2016).

На основании следующих документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.07.2017 на сумму 2 764 944 руб. 58 коп.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.07.2017 на сумму 2 764 944 руб. 58 коп.

6) Перед ООО «Ямалстройтранс» по договору строительного подряда № 12/16-05 от 05.12.2016:

- платежным поручением № 178 от 20.03.2018 на сумму 2 848 915 руб. с назначением платежа: «По договору подряда №12/16-05 от 05.12.16, за выполненные работы, (затраты на строительство ГП-4, г. Салехард, тек.платежи 5-й очереди)»;

- платежным поручением № 1288 от 20.09.2017 на сумму 1 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №05/16-23 от 23.05.16 (тек.платежи 5-й очереди, май 2016)»;

- платежным поручением № 1374 от 05.10.2017 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору подряда №05/16-23 от 23.05.16 (тек.платежи 5-й очереди, май 2016)».

На основании следующих документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2017 на сумму 7 351 404 руб. 53 коп.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2017 на сумму 7 351 404 руб. 53 коп.; счет-фактура № 59 от 09.08.2017 на сумму 7 351 404 руб. 53 коп.

7) перед ООО «СКЛ» по договору поставки № 16-15.02.4 от 15.02.2016:

- платежными поручениями № 1388 от 13.07.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 1810 от 01.09.2016 на сумму 10 800 000 руб., № 2347 от 14.10.2016 на сумму 300 000 руб., № 2351 от 19.10.2016 на сумму 1 080 000 руб., № 2606 от 22.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 2721 от 14.12.2016 на сумму 900 000 руб., № 2755 от 22.12.2016 на сумму 1 661 212 руб. 42 коп., № 728 от 21.06.2017 на сумму 1 047 152 руб. с назначением платежа: «По договору поставки № 16-15.02.4 от 15.02.16»;

- платежным поручением № 976 от 04.08.2017 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки № 16-15.02.4, Счет № 43 от 04.08.2017г. за МАФы (затраты на строительств) ГП-3,4, 8-13г. Ноябрьск, текущие платежи 5-ой очереди)»;

- платежным поручением № 1029 от 07.08.2017 на сумму 257 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки № 16-15.02.4, счет № 43 от 04.08.2017г. за МАФы (затраты на строительство ГП-3,4,8- 13г. Ноябрьск, текущие платежи 5-ой очереди»;

- платежным поручением № 1319 от 28.09.2017 на сумму 562 153 руб. 16 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №16-15.02.4, Счет № 57 от 07.06.2017г. заТМЦ (текущие платежи 5-ой очереди, июнь 2016г)»;

- платежным поручением № 1884 от 20.11.2017 на сумму 1 316 245 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №16-15.02.4 Счет № 59 от 15.11.2017 за ТМЦ (затраты на строительство ГП-5, г. Н-Уренгой, текущие платежи 5-ой очереди»;

- платежным поручением № 1885 от 20.11.2017 на сумму 150 708 руб. 07 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №16-15.02.4 Счет № 61 от 15.11.2017 за ТМЦ (затраты на строительство ГП-5, г. Н-Уренгой, текущие платежи 5-ой очереди»;

- платежным поручением № 1946 от 28.11.2017 на сумму 187 431 руб. 48 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №16-15.02.4 Счет № 60 от 15.11.2017 за ТМЦ (затраты на строительство ГП-5, г. Н-Уренгой, текущие платежи 5-ой очереди»;

- платежным поручением № 1947 от 28.11.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №16-15.02.4 Счет № 61 от 15.11.2017 за ТМЦ (затраты на строительство ГП-5, г. Н-Уренгой, текущие платежи 5-ой очереди»;

- платежным поручением № 1973 от 05.12.2017 на сумму 47 799 руб. 20 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №16-15.02.4 Счет № 63 от 04.12.2017 за ТМЦ (затраты на строительство ГП-5, г. Н-Уренгой, текущие платежи 5-ой очереди».

На основании следующих документов: товарные накладные и счета-фактуры за период с 07.07.2016 по 25.12.2017.

Всего Лихановым А.Ю. в процедурах внешнего управления и конкурсного производства (как он указывает, с использованием специального счета) было уплачено:

- 857 085 руб. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 45/16 от 28.06.2016, 10 078 235 руб. 92 коп. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № /17 от 24.01.2017, 159 650 руб. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 12 от 01.12.2017, в сумме 292 110 руб. в оплату услуг и товаров перечислены им ИП Габдулганееву Р.Г.;

- 2 764 944 руб. 58 коп. по договору строительного подряда № 05/16-23 от 23.05.2016, 7 148 915 руб. по договору строительного подряда № 12/16-05 от 05.12.2016 были перечислены им ООО «Ямалстройтранс»;

- 23 113 151 руб. 33 коп. по договору поставки № 16-15.02.4 от 15.02.2016 были перечислены им ООО «СКЛ».

При этом из них Лихановым А.Ю. уплачено:

- ИП Габдулганееву Р.Г. - 10 078 235 руб. 92 коп. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № /17 от 24.01.2017, объект: «Многоквартирные жилые дома № 5 и № 6 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № 5» (объект, на котором выполняло работы ООО «Уренгойдорстрой»);

- ИП Габдулганееву Р.Г. - 159 650 руб. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 12 от 01.12.2017, объект: «Многоквартирные жилые дома № 5 и № 6 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № 6» (объект, на котором выполняло работы ООО «Уренгойдорстрой»).

Как было указано выше, ряд текущих обязательств ИП Габдулганеева Р.Г. с учетом календарной очередности подлежал оплате после исполнения обязательства перед ООО «Уренгойдорстрой».

Таким образом, Лиханов А.Ю. совершал текущие платежи по оплате работ, выполненных ООО «Уренгойдорстрой» и ИП Габдулганеевым Р.Г. на одних и тех же профинансированных НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» посредством зачисления денежных средств на специальный счет объектах, с нарушением календарной очередности, предпочтительно удовлетворяя требования ИП Габдулганеева Р.Г.

При этом требования ООО «Уренгойдорстрой» в соответствующем размере конкурсным управляющим ни с использованием специального счета, ни с использованием основного счета ООО «Стройсистема» не погашались.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах погашения им с использованием специального счета текущих требований указанного аффилированного лица до погашения текущих требований ООО «Уренгойдорстрой» конкурсный управляющий пояснил, что погашение текущих требований аффилированного лица преимущественно перед текущими требованиями ООО «Уренгойдорстрой» было обусловлено требованиями НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», которая предписывала управляющему осуществлять оплату основных работ (выполнялись аффилированным лицом) преимущественно перед оплатой работ по благоустройству (выполнялись ООО «Уренгойдорстрой») в силу большей важности первых.

Однако, во-первых, приведенные доводы конкурсного управляющего какими-либо доказательствами не подтверждены.

Во-вторых, как было указано ранее, действующее законодательство предполагает осуществление расчетов с использованием специального счета с соблюдением календарной очередности погашения задолженности внутри данного счета.

У лица, финансирующего мероприятия по завершению строительства объекта незавершенного строительства лица (в настоящем случае - НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО») и арбитражного управляющего отсутствует право по своему усмотрению определять иные сроки исполнения обязательств, чем сроки, предусмотренные договорами, так как это противоречит основополагающему принципу гражданского права pacta sunt servanda (лат. «Договоры должны исполняться», «Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться» (статья 26 Венская Конвенция о праве международных договоров, заключена в Вене 23.05.1969).

Обратное обуславливало бы необоснованный, противоречащий осуществляемому Законом о банкротстве правовому регулированию неравный подход к осуществлению расчетов с текущими кредиторами, осуществляющими достройку дома, втягивание их в правоотношения обманом, без гарантии оплаты их работы, несмотря на то, что статья 201.8.2. Закона о банкротстве как раз нацелена на предоставление таких гарантий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о законности его действий со ссылкой на совершение им платежей в пользу аффилированных с должником текущих кредиторов с использованием специального счета, открытого в соответствии с требованиями статьи 201.8.2 Закона о банкротстве.

Из дела усматривается, что Лиханов А.Ю. причинил ООО «Уренгойдорстрой» убытки, направив денежные средства со специального счета должника на погашение текущих требований ИП Габдулганеева Р.Г., которые имели более позднюю календарную очередность, чем требования ООО «Уренгойдорстрой».

Таким образом, из материалов дела следует, что, не приостановив исполнение явно недобросовестных сделок должника, не проведя анализ их условий и не оспорив их как минимум с точки зрения условий о сроках погашения долга, неоднократно имея возможность погасить текущую задолженность ООО «Стройсистема» перед ООО «Уренгойдорстрой» в сумме 14 695 988 руб. 41 коп., Лиханов А.Ю., вместо погашения данной задолженности с более ранней календарной очередностью осуществлял погашение текущих требований аффилированных с должником лиц ООО «ЛенАр», ООО «СКЛ», ООО «Ямалстройтранс», ИП Габдулганеевым Р.Г., ИП Кремлевым Д.В. с более поздней календарной очередностью, в том числе за счет денежных средств, поступивших от НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» на специальный счет должника.

При этом даже суммы, уплаченной Лихановым А.Ю. в пользу ООО «ЛенАр» в период с 10.08.2017 по 16.10.2017, то есть в процедуре внешнего управления (50 277 290 руб. 75 коп.) в связи с искусственным изменением посредством подписания должником дополнительного соглашения № 2 к договору строительного подряда № 43/2015 от 07.10.2015 сроков оплаты работ, было бы достаточно для погашения требований ООО «Уренгойдорстрой» в сумме 14 695 988 руб. 41 коп. в полном объеме.

И даже если признать изменение посредством подписания от имени должника дополнительного соглашения № 2 к договору строительного подряда № 43/2015 от 07.10.2015 сроков оплаты работ, выполненных ООО «ЛенАр», правомерным, требования ООО «Уренгойдорстрой», с учетом общего размера погашенных им с нарушением очередности требований аффилированных с должником кредиторов (2 764 944 руб. 58 коп. + 7 148 915 руб. + 1 877 446 руб. 50 руб. + 1 890 934 руб. 50 коп. + 892 485 руб. + 10 078 235 руб. 92 коп. + 159 650 руб. + 292 110 руб. + по крайней мере 5 000 000 руб. = 30 104 721 руб. 50 коп.) могли быть неоднократно погашены Лихановым А.Ю. в случае, если бы им соблюдалась календарная очередность совершения текущих платежей в пользу ООО «СКЛ», ООО «Ямалстройтранс», ИП Габдулганеева Р.Г., ИП Кремлева Д.В.

Более того, из материалов настоящего дела усматриваются обоснованные подозрения относительно того, что договоры подряда, поставки, заключенные между ООО «Стройсистема» и аффилированными с ним лицами, а также дополнения к ним, имеют признаки недействительности (мнимости), то есть того, что работы по соответствующим договорам аффилированными лицами либо не выполнялись вообще (выполнялись самим ООО «Стройсистема» или третьими лицами), либо выполнялись ими до возбуждения в отношении должника процедур банкротства.

1. Так, согласно доводам ООО «Уренгойдорстрой» условия договора строительного подряда № 43/2015 от 07.10.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.02.2016, № 2 от 28.07.2016, № 3 от 28.11.2016 между ООО «ЛенАр» и ООО «Стройсистема» имеют нестандартный характер.

1.1.1. В частности, как следует из пункта 3.1 договора, наименование и виды работ определены в приложении № 1, № 2.

Однако из приложений № 1, № 2 к договору не представляется возможным установить объем подлежащих к выполнению работ: в приложениях № 1, № 2 сторонами определены виды работ и единица измерений объемов таких работ (например: общестроительные работы; отделочные работы по стенам - «штукатурка стен с использованием специальных смесей», ед.измерения - «м2»: отделка квартир; наименование конструкций, вид работ - «1. Полы», наименование помещения - «1.1. Коридор, кухня, жилые комнаты», производимые работы, материалы и оборудование -«Линолеум на вспенной основе, плинтус», единица измерения - «м2»), что никак не дозволяет определить, в каком объеме (количестве) подлежат выполнению такие работы, но в тоже время в договоре сторонами определена фиксированная стоимость таких работ - 45 000 000 руб., что не является типичным.

Так, из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.04.2016, процедура наблюдения введена 16.05.2016.

По условиям договора подрядчик ООО «ЛенАр» приняло на себя обязательства выполнить работы в срок с 12.10.2015 по 31.12.2015, т.е. менее чем за 2 месяца (пункт 4.1 договора).

Несмотря на то, что подрядчик ООО «ЛенАр» к работам не приступало, какие-либо дополнительные соглашения с указанием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, между сторонами не заключались, 25.02.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о продлении срока выполнения строительно-отделочных работ до 31.07.2016. Согласно представленным конкурсным управляющим актам о приемке выполненных работ подрядчик к выполнению работ приступил только 10.05.2016.

При этом 28.07.2016, т.е. в период наблюдения, между сторонами заключается дополнительное соглашение № 2, согласно которому стоимость работ по договору увеличивается до 95 000 000 руб., т.е. более чем в 2 раза, продлевается срок выполнения работ до 30.11.2016.

Более того, как было указано ранее, дополнительным соглашением № 3 стороны на заведомо невыгодных для должника условиях изменили порядок оплаты по договору, изложив пункт 3.4 договора в следующей редакции: «Авансовый платеж за выполнение работ составляет 90 000 000 рублей, включая НДС 18% и подлежит оплате в срок до 30.07.2016 включительно. Оплату за фактически выполненный Подрядчиком объем работ Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 45 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представления Подрядчиком исполнительной документации и счета-фактуры за минусом ранее произведенного авансового платежа». Пункт 3.5 договора исключен.

Таким образом, находясь в процедуре банкротства, несмотря на обстоятельства того, что контрагент OOО «ЛенАр» приступил к выполнению работ по договору только 10.05.2016, при отсутствии каких-либо разумных оснований должник увеличивает стоимость работ до 95 000 000 руб., из которых 90 000 000 руб., т.е. более 90%, подлежат направлению подрядчику в качестве аванса через 2 дня после заключения дополнительного соглашения № 2, что со всей очевидностью свидетельствует о принятии мер по созданию видимости наличия у контрагента ООО «ЛенАр» приоритетной календарной очередности по текущим требованиям по отношению к иным кредиторам.

При этом, как указывал податель апелляционной жалобы, до заключения договора от 07.10.2015 между ООО «ЛенАр» и ООО «Стройсистема» отсутствовали длительные деловые отношения, ООО «ЛенАр» каких-либо работ в интересах ООО «Стройсистема» не выполняло, что также вызывает объективные подозрения в разумности и законности предоставления данному контрагенту таких ничем не обусловленных преимуществ.

Более того, 28.11.2016, т.е. за 2 дня до предполагаемого окончания срока выполнения работ, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3, по которому вновь были продлен срок выполнения работ до 31.08.2017, а также увеличена стоимость работ до 110 000 000 руб. При этом сторонами указано на необходимость проведения работ по восстановлению внутренней отделки помещений в жилых домах № 3, № 4, № 5, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, стоимость которых стороны уже определили в 65 000 000 руб.

Однако в дополнительном соглашении не определены виды и объемы работ, которые якобы необходимо выполнить для восстановления внутренней отделки помещений в жилых домах, а равно не указаны помещения, в которых необходимо восстановить внутреннюю отделку. То есть факт необходимости восстановления отделки не доказан.

В письменных пояснениях от 01.11.2021 Лиханов А.Ю. указал, что акты КС-2 по договору строительного подряда № 43/2015 от 07.10.2015, заключенному между ООО «Стройсистема» и ООО «ЛенАр», были двух видов, из данных актов следует, что выполнение строительно-отделочных работ и работ по восстановлению отделки оформлялось по каждому дому в отдельности.

Так, по объектам строительства – многоквартирные жилые дома № 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, расположенные в г. Ноябрьск в микрорайоне П-7, отдельно по каждому дому оформлялось два акта выполненных работ по форме КС-2: один на выполнение строительно-отделочных работ, а второй - на выполнение работ по восстановлению отделки.

Акты выполненных работ на строительно-отделочные работы на первой странице содержат обозначение в графе «Объект» как «строительно-отделочные работы по объекту»; акты выполненных работ на восстановление отделки на первой странице содержат обозначение в графе «Объект» как «Ремонт объекта», где «МЖД» - многоквартирный жилой дом:

Объект	Отчетный период	Акт по восстановлению отделки	Сумма (руб.)	Акт по строительно-отделочным работам	Сумма (руб.)
МЖД № 13	с 10.05.2016 по 10.10.2016	акт о приемке работ № 1 от 10.10.2016	4 863 709	акт о приемке работ № 2 от 10.10.2016	12 932 275
МЖД № 12	с 10.05.2016 по 10.10.2016	акт о приемке работ № 3 от 10.10.2016	7 502 169	акт о приемке работ № 4 от 10.10.2016	2 216 955
МЖД № 11	с 10.05.2016 по 10.10.2016	акт о приемке работ № 5 от 10.10.2016	7 408 153	акт о приемке работ № 6 от 10.10.2016	2 291 001
МЖД № 10	с 10.05.2016 по 10.10.2016	акт о приемке работ № 7 от 10.10.2016	7 203 891	акт о приемке работ № 8 от 10.10.2016	3 056 342
МЖД № 9	с 10.05.2016 по 16.01.2017	акт о приемке работ № 9 от 16.01.2017	2 454 019	акт о приемке работ № 10 от 16.01.2017	9 404 246
МЖД № 8	с 10.05.2016 по 16.01.2017	акт о приемке работ № 11 от 16.01.2017	3 336 896	акт о приемке работ № 12 от 16.01.2017	7 012 145
МЖД № 5	с 10.05.2016 по	акт о приемке	806 667	акт о приемке	6 055 988
	16.01.2017	работ № 13 от 16.01.2017		работ № 14 от 16.01.2017
МЖД № 4	с 10.05.2016 по	акт о приемке	2 396 823	акт о приемке	2 336 296
	16.01.2017	работ № 15 от 16.01.2017		работ № 16 от 16.01.2017
МЖД № 3	с 10.05.2016 по	акт о приемке	1 312 068	акт о приемке	13 111 056
	16.01.2017	работ № 17 от 16.01.2017		работ № 18 от 16.01.2017
МЖД № 2	с 10.05.2016 по	акт о приемке	519 608	акт о приемке	13 779 836
	16.01.2017	работ № 19 от 16.01.2017		работ № 20 от 16.01.2017
		Итого по восстановлению отделки	37 804 003	Итого по строительно-отделочным работам	72 196 140

Согласно доводам управляющего из вышеприведенных сведений, а также актов о приемке выполненных работ следует, что всего строительно-отделочные работы были выполнены на сумму 72 196 140 руб., в то время как работы по восстановлению отделки были выполнены на сумму 37 804 003 руб.

В свою очередь, работы по восстановлению отделки проводились во всех домах и их стоимость, соответственно, значительно меньше, чем стоимость строительно-отделочных работ.

Между тем по объектам строительства многоквартирные жилые дома № 10, 11, 12 стоимость работ по восстановлению отделки превышает стоимость строительно-отделочных работ, что обусловлено наличием значительных разрушений. В указанных домах первоначально был выполнен больший объем отделочных работ, в связи с чем и объем разрушений ввиду отсутствия отопления был выше.

К актам выполненных работ по форме КС-2 составлены ведомости объемов работ на строительно-отделочные работы, а также дефектные ведомости на ремонт объектов.

Конкурсным управляющим представлены ведомости объемов работ на строительно-отделочные работы по объектам - Многоквартирные жилые дома № 2, 3, 4, 5, 8, 9, расположенные по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск в микрорайоне П-7 (приложены к письменным пояснениям Лиханова А.Ю. от 01.11.2021).

Также представлены дефектные ведомости на ремонт объектов -Многоквартирные жилые дома № 5, 3, 2, 8, 9, расположенные по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск в микрорайоне П-7, которые якобы подтверждают реальное выполнение работ по восстановлению отделки ООО «ЛенАр» (приложены к письменным пояснениям Лиханова А.Ю. от 01.11.2021).

Между тем, во-первых, конкурсным управляющим в дело были представлены письма ООО «ЛенАр» исх. № 37 от 01.03.2017 о направлении им в адрес управляющего актов выполненных работ по договору строительного подряда, однако данные акты по количеству страниц не соответствуют актам, представленным в материалы дело (приложено к дополнениям Лиханова А.Ю. к отзыву от 22.10.2021).

Согласно доводам конкурсного управляющего имеющиеся в деле акты выполненных работ являются надлежащими, поскольку ООО «ЛенАр» отчитывалось по ним перед налоговым органом (как то следует из пояснений ООО «ЛенАр» исх. № 986 от 17.11.2021, поступивших в суд апелляционной инстанции 18.11.2021).

Однако то обстоятельство, что ООО «ЛенАр» отчитывался по данным актам перед налоговым органом, само по себе о действительном выполнении ООО «ЛенАр» указанных в них работ и о достоверности сведений о периодах выполнения таковых, содержащихся в актах, не свидетельствует, поскольку налоговый орган осуществляет проверку соответствия порядка и результатов исчисления налогоплательщиком налога представленной налогоплательщиком оправдательной документации, но не фактическое выполнение налогоплательщиком работ, которое имеет значение для разрешения настоящего спора.

При отсутствии налоговых претензий ни оснований для проверки факта и периода выполнения работ, ни реального интереса в такой проверке у налогового органа нет.

Во-вторых, как обоснованно указывает ООО «Уренгойдорстрой», документы, фиксирующие состояние соответствующих жилых домов на момент, когда ООО «ЛенАр» якобы приступило к выполнению на данных объектах работ, в частности по восстановлению отделки на основании дополнительного соглашения к договору подряда № 3, в деле отсутствуют, в связи с чем не имеется возможности достоверно установить, в каком состоянии находились объекты на даты начала выполнения ООО «ЛенАр» спорных работ, и силами и средствами каких конкретно лиц данные объекты были созданы.

Представленные управляющим в материалы дела дефектные ведомости соответствуют представленным им в дело актам о приемке работ.

Однако установить, имелись ли соответствующие дефекты, требовавшие проведения работ по восстановлению, которые якобы были проведены ООО «ЛенАр», на даты, когда ООО «ЛенАр» якобы выполняло такие работы, на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо документов, независимо фиксирующих такие дефекты на момент начала выполнения ООО «ЛенАр» работ, а особенно в момент подписания дополнительного соглашения № 2 (например, актов обследования объектов с установлением конкретных дефектов комиссией, состоящей из независимых лиц).

В то же время утверждение конкурсного управляющего о наличии на момент привлечения ООО «ЛенАр» необходимости в выполнении им строительных и восстановительных работ в тех размерах и той стоимости, которые зафиксированы в ведомостях и дефектных актах, противоречит актам визуального осмотра результатов выполненных строительно-монтажных работ к договорам участия в долевом строительстве, имеющимся в материалах дела.

1. Так, например, согласно акту визуального осмотра результатов выполненных строительно-монтажных работ к договору участия в долевом строительстве № 457 от 01.08.2012 от 15.04.2016 (данный акт и иные акты визуального осмотра, на которые будет указано ниже, являются приложениями к договорам долевого участия в строительстве и приложены вместе с договорами к дополнениям Лиханова А.Ю. к отзыву на апелляционную жалобу от 13.10.2021) по состоянию на 15.04.2016 второй завершающий этап работ, включающий в себя работы по отделке соответствующего объекта, был выполнен на 99%. При этом согласно графику финансирования по многоквартирному жилому дому № 11 стоимость отделки составляла 20% от финансирования второго этапа в сумме 94 342 613 руб.

При этом согласно приведенной выше таблице, представленной Лихановым А.Ю., ООО «ЛенАр» на многоквартирном жилом доме № 11 выполнило восстановление отделки на сумму 7 408 153 руб. и строительно-отделочные работы на сумму 2 291 001 руб.

Между тем даже если по состоянию на 15.04.2016 1% невыполненных работ составлял только отделочные работы, их стоимость не превышала бы 943 426 руб. 13 коп.

А если стоимости отделки в недоделанных работах соответствовала изначальной пропорции, она составила бы 188 685 руб. 23 коп.

По договору участия в долевом строительстве № 457 от 01.08.2012 (дом № 11) ООО «ЛенАр» 10.10.2016 было уплачено 8 219 622 руб.

2. Согласно акту визуального осмотра результатов выполненных строительно-монтажных работ к договору участия в долевом строительстве № 459 от 01.08.2012 от 18.03.2016 по состоянию на 18.03.2016 второй завершающий этап работ, включающий в себя работы по отделке соответствующего объекта, был выполнен на 99%. При этом согласно графику финансирования по многоквартирному жилому дому № 13 таковая составляла 20% от финансирования второго этапа в сумме 94 302 317 руб.

При этом согласно приведенной выше таблице, представленной Лихановым А.Ю., ООО «ЛенАр» на многоквартирном жилом доме № 13 выполнило восстановление отделки на сумму 4 863 709 руб. и строительно-отделочные работы на сумму 12 932 275 руб.

Между тем даже если по состоянию на 18.03.2016 1% невыполненных работ составлял только отделочные работы, их стоимость не превышала бы 943 023 руб. 17 коп.

По договору участия в долевом строительстве № 459 от 01.08.2012 (дом № 13) ООО «ЛенАр» 10.10.2016 было уплачено 15 081 342 руб.

3. Согласно акту визуального осмотра результатов выполненных строительно-монтажных работ к договору участия в долевом строительстве № 584 от 14.11.2012 от 15.04.2016 по состоянию на 15.04.2016 третий завершающий этап работ, включающий в себя работы по отделке соответствующего объекта, был выполнен на 99%. При этом согласно графику финансирования по многоквартирному жилому дому № 3 таковая составляла 40% от финансирования третьего этапа в сумме 41 720 811 руб. 66 коп.

При этом согласно приведенной выше таблице, представленной Лихановым А.Ю., ООО «ЛенАр» на многоквартирном жилом доме № 3 выполнило восстановление отделки на сумму 1 312 068 руб. и строительно-отделочные работы на сумму 13 111 056 руб.

Между тем даже если по состоянию на 15.04.2016 1% невыполненных работ составлял только отделочные работы, их стоимость не превышала бы 417 208 руб. 11 коп.

По договору участия в долевом строительстве № 584 от 14.11.2012 (дом № 3) ООО «ЛенАр» 16.01.2017 было уплачено 12 222 986 руб.

4. Согласно акту визуального осмотра результатов выполненных строительно-монтажных работ к договору участия в долевом строительстве № 585 от 14.11.2012 от 15.04.2016 по состоянию на 15.04.2016 третий завершающий этап работ, включающий в себя работы по отделке соответствующего объекта, был выполнен на 99%. При этом согласно графику финансирования третьего завершающего этапа по многоквартирному жилому дому № 4 стоимость отделки составляла 40% от финансирования этого этапа в сумме 22 575 419 руб. 46 коп.

При этом согласно приведенной выше таблице, представленной Лихановым А.Ю., ООО «ЛенАр» на многоквартирном жилом доме № 4 выполнило восстановление отделки на сумму 2 396 823 руб. и строительно-отделочные работы на сумму 2 336 296 руб.

Между тем даже если по состоянию на 15.04.2016 1% невыполненных работ составлял только отделочные работы, их стоимость не превышала бы 225 754 руб. 19 коп.

По договору участия в долевом строительстве № 585 от 14.11.2012 (дом № 4) ООО «ЛенАр» 16.01.2017 было уплачено 4 011 118 руб.

5. Согласно акту визуального осмотра результатов выполненных строительно-монтажных работ к договору участия в долевом строительстве № 586 от 14.11.2012 от 15.04.2016 по состоянию на 15.04.2016 третий завершающий этап работ, включающий в себя работы по отделке соответствующего объекта, был выполнен на 99%. При этом согласно графику финансирования по многоквартирному жилому дому № 5 стоимость отделки составляла 40% от финансирования третьего этапа в сумме 20 450 932 руб. 53 коп.

При этом согласно приведенной выше таблице, представленной Лихановым А.Ю., ООО «ЛенАр» на многоквартирном жилом доме № 5 выполнило восстановление отделки на сумму 806 667 руб. и строительно-отделочные работы на сумму 6 055 988 руб.

Между тем даже если по состоянию на 15.04.2016 1% невыполненных работ составлял только отделочные работы, их стоимость не превышала бы 204 509 руб. 32 руб.

По договору участия в долевом строительстве № 586 от 14.11.2012 (дом № 5) ООО «ЛенАр» 16.01.2017 было уплачено 5 815 809 руб.

6. Согласно актам визуального осмотра результатов выполненных строительно-монтажных работ к договору участия в долевом строительстве № 454 от 14.11.2012 от 29.02.2016 и от 15.04.2016 по состоянию на 29.02.2016 и 15.04.2016 второй завершающий этап работ, включающий в себя работы по отделке соответствующего объекта, был выполнен на 95% и 99% соответственно. При этом согласно графику финансирования по многоквартирному жилому дому № 8 стоимость отделки составляла 20% от финансирования второго этапа в сумме 79 046 733 руб. 80 коп.

При этом согласно приведенной выше таблице, представленной Лихановым А.Ю., ООО «ЛенАр» на многоквартирном жилом доме № 8 выполнило восстановление отделки на сумму 3 336 896 руб. и строительно-отделочные работы на сумму 7 012 145 руб.

Между тем даже если по состоянию на 15.04.2016 1% невыполненных работ составлял только отделочные работы, их стоимость не превышала бы 790 467 руб. 33 руб.

По договору участия в долевом строительстве № 454 от 14.11.2012 (дом № 8) ООО «ЛенАр» 16.01.2017 было уплачено 8 770 374 руб.

Таким образом, содержащиеся в представленной конкурсным управляющим 01.11.2021 таблице сведения о выполнении ООО «ЛенАр» строительно-монтажных и восстановительных работ в обозначенных в таблице размерах (в указанной в ней стоимости) и доводы Лиханова А.Ю. о наличии по состоянию на даты привлечения ООО «ЛенАр» у ООО «Стройотделка» потребности в выполнении таких работ, противоречат имеющимся в деле первичным документам, обозначенным выше.

Согласно доводам конкурсного управляющего включенные в акты визуального осмотра результатов выполненных строительно-монтажных работ сведения получены по результатам осмотра НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», который, как правило, проводится формально, без фиксации конкретных строительных работ, выполненных на объектах, в связи с чем данные сведения нельзя считать достоверными.

Однако, во-первых, соответствующий довод конкурсного управляющего какими-либо доказательствами не подтвержден, достаточные основания считать проведенный НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» осмотр объектов формальным отсутствуют.

Во-вторых, Лиханов А.Ю. имел возможность и, действуя добросовестно и разумно в рамках обеспечения возможности проведения в последующем проверки реальности выполнения ООО «ЛенАр» работ, установления их действительного состава и стоимости для целей оплаты таковых, был обязан при наличии у него сомнений в достоверности отраженных в актах визуального осмотра, составленных фондом, до привлечения ООО «ЛенАр» (до фактического начала выполнения им работ) самостоятельно провести независимый полноценный осмотр объектов с фиксацией их мотивированных результатов относительно степени готовности объектов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы Лиханова А.Ю.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное выше косвенно подтверждает обоснованность сомнений ООО «Уренгойдорстрой», согласно которым работы по части домов, позиционируемые конкурсным управляющим как выполненные ООО «ЛенАр» после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в действительности были выполнены либо ООО «ЛенАр» до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, либо самим ООО «Стройсистема» до дат, когда якобы состоялось привлечение ООО «ЛенАр» в процедуре внешнего управления.

Настаивая на реальном выполнении ООО «ЛенАр» работ на спорных объектах обозначенной им стоимости, конкурсный управляющий ссылался на наличие исполнительной документации по соответствующим отношениям (приложена к дополнениям Лиханова А.Ю. к отзыву на апелляционную жалобу от 13.10.2021).

Однако в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.11.2021, была опрошена Форосевич Наталья Зияфатовна в качестве специалиста, обладающего знаниями в области проектирования и составления строительных смет на капитальное строительство жилых домов, которая пояснила, что исполнительная документация действительно обычно составляется сторонами отношений строительного подряда, как правило, без привлечения проектировщика, при этом составление исполнительной документации (в частности актов скрытых работ) является обязательным перед началом выполнения следующего этапа (слоя) работ в целях фиксации возможности приступать к выполнению следующих работ.

В то же время из актов скрытых работ, представленных в дело конкурсным управляющим, как правило, не усматривается наличие в них сведений о том, какие работы подлежат выполнению на следующем этапе после этапа, по которому составлен каждый из данных актов.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать представленную Лихановым А.Ю. в материалы дела исполнительную документацию достоверной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения специалиста Форосевич Натальи Зияфатовны в судебном заседании 19.11.2021, согласно которым прибыль застройщика жилых домов по договорам участия в долевом строительстве, как правило, составляет максимум 8-10% от их стоимости. При этом соотношение между стоимостью работ и стоимостью материалов, необходимых для строительства, как правило, составляет 20-40% на 60-80%.

Конкурсный управляющий категорически отрицает самостоятельное выполнение ООО «Стройсистема» строительно-монтажных работ на спорных объектах, указывает, что таковые выполнялись исключительно привлеченными ООО «Стройсистема» подрядными организациями.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021, определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021 конкурсному управляющему было предложено представить письменные пояснения о том, какие именно подрядные организации выполняли строительство домов в микрорайоне П-7 г. Ноябрьск до привлечения спорных организаций и параллельно с привлечением спорных организаций, письменный анализ с разбивкой по каждому дому, какая именно часть финансирования строительства в соответствии с проектно-сметной документацией каждого конкретного дома была освоена каждым из данных подрядчиков со ссылкой на стоимость принятых по актам (справкам КС-3) работ, сколько было освоено данными подрядчиками в целом по каждому из домов.

Во исполнение указанных судебных актов конкурсный управляющий 25.10.2021 представил в суд апелляционной инстанции соответствующие сведения, из которых усматривается, например, следующее.

Как следует из представленных письменных пояснений от 22.10.2021, общий оборот по счету по оплате подрядных работ, раскрытый конкурсным управляющим по каждому дому, несопоставимо ниже стоимости готовых жилых домов, строительство которых осуществлялось ООО «Стройсистема».

Например, оборот (стоимость привлеченных работ и услуг) по многоквартирному жилому дому № 2 по сведениям управляющего составил 76 885 775 руб. 91 коп. (стоимость строительства), тогда как из инвентаризационной ведомости объектов незавершенного строительства, находящихся на балансе ООО «Стройсистема» на 15.05.2017, следует, что фактические затраты на строительство дома № 2 составили 140 507 496 руб. 43 коп., то есть на 63 621 720 руб. 52 коп. больше.

Оборот (стоимость привлеченных работ и услуг) по многоквартирному жилому дому № 3 составил 63 094 459 руб. 63 коп. (стоимость строительства), тогда как из представленной ООО «Уренгойдорстрой» в материалы дела в судебном заседании 19.11.2021 инвентаризационной ведомости объектов незавершенного строительства, находящихся на балансе ООО «Стройсистема» на 15.05.2017, следует, что фактические затраты на строительство дома № 3 составили 97 061 169 руб. 38 коп., то есть на 33 966 709 руб. 75 коп. больше.

На вопрос о том, чем обусловлена такая разница, конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что указанные в представленной им в дело таблице затраты на строительство домов (стоимость привлеченных работ и услуг) определены без учета стоимости необходимых для строительства материалов.

Между тем из договоров подряда с таким организациями (в частности, согласно пункту 2.2.2 договора строительного подряда № 43/2015 от 07.10.2015 между ООО «ЛенАр» и ООО «Стройотделка») усматривается, что поставку на объект всех необходимых для выполнения работ по настоящему договору материалов, оборудования, инструментов, инвентаря обеспечивали подрядчики, а не заказчик.

Следовательно, у ООО «Стройсистема» должны были бы отсутствовать собственные затраты на приобретение материалов, оборудования, инструментов, инвентаря. Их обеспечивали подрядчики.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие указанной выше разницы в обозначенных управляющим в таблице и в инвентаризационной ведомости затрат на строительство домов могло быть обусловлено тем, что работы на данную разницу выполнялись самим ООО «Стройсистема» и его расходы на закупку материалов и оплату персонала отражались в учете на иных счетах.

Таким образом, как правильно указывает ООО «Уренгойдорстрой», из представленных Лихановым А.Ю. в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить, кем и когда именно были выполнены работы, которые были оплачены управляющим как работы, выполненные ООО «ЛенАр».

А потому нет оснований утверждать, что такие работы не могли быть выполнены самим ООО «Стройсистема», либо они могли частично выполняться ООО «ЛенАр», но до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Кроме того, как уже было сказано выше, нестандартным является соотношение содержания дополнительного соглашения № 2 и дополнительного соглашения № 3. Так, по дополнительному соглашению № 2 стороны увеличили стоимость работ до 95 000 000 руб., т.е. на 50 000 000 руб., при этом какие-либо дополнительные работы не были указаны. Вместе с тем, в дополнительном соглашении № 3, заключенном в самом конце срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением № 2, стороны указывают на необходимость выполнения дополнительных работ по восстановлению внутренней отделки помещений в жилых домах, стоимость которых составляет 65 000 000 руб., однако, общая стоимость работ увеличивается до 110 000 000 руб., т.е. на 15 000 000 руб. по сравнению с дополнительным соглашением № 2, что никак не соотносится с содержанием дополнительного соглашения № 3, предусматривающего якобы выполнения дополнительных работ на 65 000 000 руб.

При этом изложенные выше существенные сомнения в выполнении ООО «ЛенАр» оплаченных Лихановым А.Ю. работ и в их выполнении ООО «ЛенАр» именно после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве конкурсным управляющим надлежащим образом не устранены, доводы ООО «Уренгойдорстрой» в данной части убедительно не оспорены.

1.1.2. Временным управляющим Лихановым А.Ю. в материалы дела было представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «Стройсистема», составленное 14.12.2016, (том 2, листы дела 61-85) в котором отражены сделки, совершенные в период с 31.03.2013 по 30.09.2016.

В указанном заключении также отражено, что должником с ООО «ЛенАр» заключен договор № 43/2015 от 07.10.2015 на выполнение строительно-отделочных работ; мкр. П-7, Ноябрьск, цена договора составляет 45 000 000 руб., при том, что согласно представленному Лихановым А.Ю. дополнительному соглашению № 2 от 28.07.2016 на дату 30.09.2016 цена договора № 43/2015 от 07.10.2015 была увеличена до 95 000 000 руб., если исходить из составления дополнительного соглашения в указанную в нем дату.

Как указал конкурсный управляющий, бухгалтерией должника не были предоставлены сведения о наличии дополнительного соглашения № 2, поэтому они не попали в заключение.

Это само по себе означает, что либо на момент составления арбитражным управляющим Лихановым А.Ю. заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «Стройсистема» (14.12.2016), какие-либо дополнительные соглашения к договору № 43/2015 от 07.10.2015 отсутствовали (не подписывались), и были изготовлены позднее в целях вывода денежных средств из конкурной массы под видом оплаты дополнительных работ по договору, либо должник умышленно скрывал указанное дополнительное соглашение от управляющего, опасаясь тщательной проверки факта действительного выполнения работ данным подрядчиком.

1.1.3. Кредитором ООО «Уренгойдорстрой» проанализированы имеющиеся у него сведения об условиях договоров подряда, заключенных ООО «Стройсистема» с контрагентами (например, ООО «Уренгойдорстрой» - договоры подряда № 25-УДС-2015 от 10.09.2015, № 22-УДС-2016 от 10.09.2016, ООО «Севердорстрой» - договор подряда № 113/15-ПД-Д-СДС от 17.06.2015, Строительное управление № 47 - договор подряда № 55/2014 от 12.08.2014), требования которых установлены в реестр требований кредиторов должника.

Так, по заключенным договорам подряда сумма аванса варьировалась от 20 до 30% цены договора, и подлежала выплате в течение нескольких дней после заключения договора, что при реальном намерении исполнить условия договора является вполне разумным, исходя из объективно необходимого планирования для субподрядчика последовательности выполнения работ (закупка и доставка материалов, доставка персонала на объект, оплата труда работников, техники, коммунальных услуг и прочее). Также нельзя не отметить, что условиями заключенных договоров подряда конкретно определены объемы работ, стоимость работ за единицу измерения.

В рассматриваемом случае, напротив, при заключении договора подряда № 43/2015 от 07.10.2015 не был определен объем работ, выплата аванса по договору не предусматривалась, работы подлежали оплате по факту выполнения с удержанием 20%, однако в процедуре наблюдения - 28.07.2016 стороны договора существенным образом изменяют условия оплаты, увеличивают стоимость работ до 95 000 000 руб., с выплатой в 2-дневный срок в качестве аванса - 90 000 000 руб., что составляет более 90%, а в последующем цена договора увеличивается до 110 000 000 руб.

1.1.4. Финансирование строительства объектов - жилых домов, расположенных по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон П-7, осуществляла НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» на основании заключенных с ООО «Стройсистема» договоров долевого участия в строительстве.

В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (участник) приняла на себя обязательство осуществлять финансирование строительства жилых домов, а ООО «Стройсистема» (застройщик) приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые дома и передать участнику квартиры в доме.

Участник вкладывает в строительство дома денежные средства в размере стоимости квартир, и обязуется вносить платеж по договору согласно Графику финансирования (приложение № 3). При этом, как следует из Графиков финансирования, завершающий этап работ, включающий в себя отделочные работы, подлежал оплате по факту их выполнения , при том, что по договору от 07.10.2015 субподрядчик ООО «ЛенАр» получает 90% цены договора авансом.

То есть должник, находясь в неплатежеспособном состоянии, принимает на себя авансирование работ в таком размере, которое не подкреплено авансированием заказчика.

1.1.5. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема» в составе третьей очереди требования ООО «Севердорстрой» в размере 12 961 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что между ООО «Севердорстрой» (подрядчик) и ООО «Стройсистема» (заказчик) был заключен договор подряда № 113/15-ПД-Д-СДСот 17.06.2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории объекта: «Комплексная застройка микрорайона П-7 в г. Ноябрьске, ЯНАО-тринадцати строящихся жилых домов», включая возможные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объектов и их нормальной эксплуатации в объеме и на условиях указанных в проектной документации, переданной Подрядчику при заключении договора. Ведомости основных объемов работ (приложение № 1 к договору) и Графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), а также закупку, поставку и монтаж материалов, а Заказчик обязуется принять результаты Работ (готовые к эксплуатации объекты) и оплатить их на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31.12.2015. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 54 246 458 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 274 883 руб. 43 коп. Стоимость работ определяется на основании фактических выполненных объемов работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней со дня завершения работ, подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3, акт о приемке всех работ).

За период с 01.10.2015 по 31.10.2015 подрядчиком выполнены работ на сумму 48 810 595 руб. 82 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2015 формы КС-3.

Оплата выполненных работ производилась заказчиком частями: 08.07.2015 в сумме 5 000 000 руб., 11.09.2015 в сумме 3 000 000 руб., 29.10.2015 - в сумме 2 849 291 руб., 01.12.2015 - в сумме 15 000 000 руб., 24.12.2015 - в сумме 10 000 304 руб. 82 коп., всего на сумму 35 849 595 руб. 82 коп., на основании чего сумма задолженности составила 12 961 000 руб., которая установлена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2015 на указанном объекте (Комплексная застройка микрорайона П-7 в г. Ноябрьске, ЯНАО-тринадцати строящихся жилых домов) уже были выполнены работы по благоустройству территории, зачастую являющиеся завершающими работами (наряду с отделочными работами), что также вызывает объективные сомнения начало выполнения строительно-отделочных работ с 10.05.2016 по 16.01.2017.

1.2. Кроме того, даже представленные конкурсным управляющим акты о приемке выполненных работ противоречат условиям договора от 07.10.2015.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора от 07.10.2015 подрядчик обязуется сдавать работы заказчику один раз в месяц, с представленной документацией по каждому дому отдельно.

Между тем представленные конкурсным управляющим акты о приемке выполненных работ ежемесячно не составлялись, при этом акты представлены за периоды с 10.05.2016 по 10.10.2016 и с 10.10.2016 по 16.01.2017, чтоне является характерным для капитального строительства.

1.3. У кредитора также вызывают сомнения формы представленных актов о приемке выполненных работ, которые в полной мере не соответствуют унифицированной форме КС-2, содержание которых также существенно затрудняет проверить объемы якобы выполненных подрядчиком ООО «ЛенАр» работ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности могут свидетельствовать об изготовлении дополнительных соглашений № 2 от 28.07.2016, № 3 от 28.11.2016, актов о приемке выполненных работ не в указанные в них даты, а в целях распределения полученных должником от контрагентов (в основном от НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО») денежных средств в пользу аффилированных лиц, в том числе ООО «ЛенАр», под видом оплаты работ.

1.4. С 27.09.2017 ООО «ЛенАр» имело юридическую аффилированность с ООО «СКЛ», подконтрольным должнику. Как указывало ООО «ЛенАр», для осуществления деятельности ему потребовалось увеличение уставного капитала. ООО «СКЛ» в лице генерального директора Капустиной Светланы Сергеевны изъявило желание войти в состав участников в ООО «ЛенАр», изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 27.09.2017, ООО «СКЛ» являлось учредителем до 29.01.2019, то есть в период выплат по текущим обязательствам в процедурах внешнего управления и конкурного производства.

1.5. ООО «ЛенАр», наряду с иными аффилированными лицами, фактически за счет денежных средств должника на торгах приобрело ликвидное имущество ООО «Стройсистема», на что будет более подробно указано ниже.

Исходя из указанного, кредитор убежден, что договор подряда № 43/2015 от 07.10.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.02.2016, № 2 от 28.07.2016, № 3 от 28.11.2016, являются мнимыми сделками, заключёнными сторонами в целях вывода денежных средств в пользу ООО «ЛенАр» под видом оплаты работ, о чем не мог не знать арбитражный управляющий Лиханов А.Ю., который по факту способствовал выводу денежных средств должника.

При этом кредитор полагает, что представленные конкурсным управляющим должника дополнительные соглашения № 1 от 25.02.2016, № 2 от 28.07.2016, № 3 от 28.11.2016, акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 10.10.2016, акты о приемке выполненных работ № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20 от 16.01.2017 являются сфальсифицированными (статья 161 АПК РФ), т.е. не только созданы для видимости выполнения работ и содержат недостоверные сведения, но ко всему прочему изготовлены «задним числом», т.е. не в указанные в них даты.

2. Относительно отношений между ООО «Стройсистема» и ООО СК «СеверТрансСтрой» (правопредшественник ИП Габдулганеева Р.Г.) по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 45/16 от 28.06.2016 ООО «Уренгойдорстрой» также указало, что такие отношения и условия данного договора являются нестандартными.

2.1.1. Так, ООО СК «СеверТрансСтрой» является технической компанией, созданной для транзитного перечисления денежных средств под видом оплаты выполненных работ, что подтверждается следующим:

1) Согласно общедоступным сведениям программы СБИС, ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО СК «СеверТрансСтрой» с даты создания (02.04.2017) по июль (учредителем) и август (руководителем) 2017 года являлся Габдулганеев Р.Г., после чего в организации одновременно сменился руководитель и учредитель на Садкевич Наталью Петровну, зарегистрированную в городе Вязьма, после чего ООО СК «Север ТрансСтрой» бухгалтерскую отчетность не сдавало, 11.03.2019 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом Садкевич Наталья Петровна в аналогичный период времени июль-август 2017 года стала руководителем и учредителем двух иных организаций (ООО «Аркон» (ИНН 7203302031), ООО «Тюменьтрансавто» (ИНН 7203356781)), которые были в последующем исключены как недействующие юридические лица, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности ООО СК «СеверТрансСтрой» с июля 2017 года, т.е. после получения денежных средств от ООО «Стройсистема» в счет якобы выполненных работ.

2) Адресом регистрации ООО СК «СеверТрансСтрой» является квартира в многоквартирном жилом доме в г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 143, корп. 5, 17, кв.83), сведения о наличии у ООО СК «СеверТрансСтрой» обособленных подразделений, филиалов по месту якобы выполнения работ в г. Салехарде в ЕГРЮЛ отсутствуют, доказательства наличия материально-трудовых ресурсов в г. Салехарде отсутствуют.

3) Согласно общедоступным сведениям программы СБИС (том 14, листы дела 54-60) ООО «СК «СеверТрансСтрой» сдавало бухгалтерскую отчетность только до 2016 года, за последующие налоговые периоды 2017-2018гг. бухгалтерская отчетность не сдавалась.

4) Согласно бухгалтерским балансам за 2015-2016 годы (том 12, листы дела 66-77) у ООО «СК «СеверТрансСтрой» отсутствовали производственно-техническая база, значительные материальные и трудовые ресурсы в целях выполнения работ по договору в заявленном размере 10 775 644 руб. 62 коп.

5) Единственный участник и руководитель ООО «СК «СеверТрансСтрой» Габдулганеев Р.Г. являлся водителем Калашникова В.Ю., выступающего конечным бенефициаром должника.

2.1.2. ООО СК «СеверТрансСтрой» не являлось членом СРО в области строительства.

2.1.3. По договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 45/16 от 28.06.2016 не согласован конкретный перечень, виды и объемы работ, подлежащих выполнению по договору.

Так, в соответствии с условиями договора ООО «СК «СеверТрансСтрой» обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) строительно-монтажные работы по монтажу кровли и фасадной системы здания на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 4 в квартале «Ямальский», в г. Салехарде, ЯНАО, согласно проекту.

Между тем перечень, виды и объемы работ, подлежащих выполнению по договору, сторонами не согласован, сметный расчет не представлен.

2.1.4. Временным управляющим должника Лихановым А.Ю. в материалы дела было представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Стройсистема», составленное 14.12.2016, в котором отражены сделки, совершенные в период с 31.03.2013 по 30.09.2016.

В указанном заключении не отражены сведения о заключении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 45/16 от 28.06.2016, дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2016 к договору, что свидетельствует или о составлении документов «задним числом», или о сокрытии данной сделки от управляющего.

2.1.5. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2016 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема» в четвертую очередь реестра требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектон-М2» в размере 33 212 154 руб. 23 коп., из которых 15 486 385 руб. - основной долг, 17 725 769 руб. 23 коп. - неустойка. Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Архитектон-М2» и ООО «Стройсистема» (заказчик) был заключен договор подряда № 40/2014 от 27.05.2014.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 40/2014 от 27.05.2014 заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по монтажу навесной утепленной фасадной системы с облицовкой вертикальных металлических панелей «ПФ-1а-07» на объекте «Многоквартирный жилой дом № 4 в квартале «Ямальский» г. Салехард ЯНАО». В соответствии с условиями договора общая стоимость (цена) договора составляет 23 512 500 руб., в том числе НДС - 18% - 3 586 652 руб. 22 коп. Согласно пункту 2.3. договора в качестве предоплаты в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения на основании выставленного счета подрядчиком заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от суммы договора.

В связи с неисполнением должником взятых на себя обязательств по договору подряда в части финансирования работ подрядчик ООО «Архитектон-М2» был вынужден приостановить работы по договору подряда, о чем был предупрежден заказчик (письмо № 45 от 17.11.2015).

Сторонами были подписаны: акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2015; акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.11.2015.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2015 не был подписан должником по неизвестным причинам, то есть является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 5 дней обязан направить подрядчику один экземпляр подписанных актов. при неполучении подрядчиком акта или мотивированного отказа от приемки работ по истечении 5 дней работа считается принятой, а заказчик оплачивает подрядчику ее стоимость.

Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного пунктом 3.4 договора, от должника не поступало.

Также согласно пункту 2.5 договора окончательная оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней при наличии полностью завершенного комплекса работ, предусмотренных данным договором на основании: подписанных заказчиком ежемесячных актов приемки работ (формы кс-2); справки о стоимости выполненных работ (формы кс-3) счета-фактуры подрядчика.

Данные документы подписаны обеими сторонами, но окончательной оплаты со стороны должника так и не поступило. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 40/2014 от 27.05.2014. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения подрядчик обязуется дополнительно выполнить каменную кладку деформационного шва из материала заказчика (ориентировочный объем работ = 40 м3). Стоимость за 1 м3 - 2006 (две тысячи шесть рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС 18% согласно основному договору № 40/2014. Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 5 дней обязан направить подрядчику один экземпляр подписанных актов. При неполучении подрядчиком акта или мотивированного отказа от приемки работ по истечении 5 дней работа считается принятой, а заказчик оплачивает подрядчику ее стоимость. Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного пунктом 3.4 договора, от заказчика не поступало. Пунктом 2.5 договора подряда установлено, что окончательная оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней при наличии полностью завершенного комплекса работ, предусмотренных данным договором на основании; подписанных заказчиком ежемесячных актов приемки работ (Формы КС-2); справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), счета-фактуры подрядчика. Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2015. Однако должник в нарушение условий заключенного договора не произвел окончательный расчет по договору подряда. Таким образом, задолженность должника в пользу заявителя по договору подряда № 40/2014 от 27.05.2014 составляет 12 292 628 руб. Должник долг в указанном размере по договору подряда № 40/2014 от 27.05.2014 подтвердил.

Требования кредитора ООО «Архитектон-М2» установлены в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду указанного заявленные ООО СК «СеверТрансСтрой» строительно-монтажные работы по монтажу кровли и фасадной системы здания на объекте «Многоквартирный жилой дом № 4 в квартале «Ямальский», в г. Салехарде, ЯНАО, могли выполняться силами ООО «Архитектон-М2», а не силами и средствами ООО СК «СеверТрансСтрой».

2.2. Относительно договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № /17 от 24.01.2017 с ИП Габдулганеевым Р.Г. ООО «Уренгойдорстрой» указывает, что его условия, а также поведение сторон данного договора имеют нестандартный характер.

2.2.1.Габдулганеев Р.Г. являлся водителем Калашникова В.Ю., выступающего конечным бенефициаром должника. Доказательства наличия у ИП Габдулганеева Р.Г. строительного образования отсутствуют.

2.2.2. Адресом регистрации ИП Габдулганеева Р.Г. является квартира в многоквартирном жилом доме в г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 143, корп. 5. кв.83), сведения о наличии у ИП Габдулганеева Р.Г. обособленных подразделений, филиалов по месту якобы выполнения работ в г. Новом Уренгое в ЕГРЮЛ отсутствуют, доказательства наличия материально-трудовых ресурсов в г. Новом Уренгое отсутствуют.

2.2.3. Не согласован конкретный перечень, виды и объемы работ, подлежащих выполнению по договору.

Так, в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) строительно-монтажные работы по монтажу кровли и фасадной системы здания на объекте «Многоквартирные жилые дома № 5 и № 6 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № 5» согласно проекту.

Между тем, перечень, виды и объемы работ, подлежащих выполнению по договору, сторонами не согласован, сметный расчет не представлен. К договору представлено приложение № 1, поименованное протоколом согласования договорной цены, из которого не представляется возможным определить подлежащие выполнению виды работ.

2.2.4. В нарушение пункта 5.5 договора акты о приемке выполненных работ ежемесячно не составлялись.

2.3. Кроме того, ООО «Уренгойдорстрой» отмечает нестандартный характер условий договора и поведения ИП Габдулганеева Р.Г. и должника по разовым актам сдачи-приемки выполненных работ.

2.3.1. Так, из представленных актов не представляется возможным определить идентифицирующие признаки манипулятора и автокрана, якобы приобретенного должником в аренду, не представляет возможным определить объект строительства, на котором указанная техника использовалась должником.

2.3.2. В собственности ООО «Стройсистема» в указанный период времени (июль-август 2017 года) имелась собственная техника, в том числе 5 единиц Крана подъемного башенного (КБ-408.21.02, зав. № 538, 2008г.в.; Либхер, зав. № LE84306, 2005г.в.; Либхер, зав. № LE84267, 2005г.в.; Либхер, зав. № LE84138, 2005г.в.; Либхер 71 ЕС-в 5, зав. № LE84270, 2005г.в,), 1 единица Крана автомобильного КС-45721 г/п 25т на шасси УРАЛ-4320, 2012г.в., которые были реализованы на торгах в пользу аффилированных лиц (ООО «ЛенАр», ООО «Ямалстройтранс», ИП Кремлев Д.В.) 05.09.2017 - 4 единицы Крана подъемного башенного и 1 единица KpL автомобильного, и 27.06.2018г. - 1 единица Крана подъемного башенного.

2.3.3. Согласно отчету конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. о своей деятельности от 24.05.2019 (том 2, листы дела 8-60) в период якобы оказания услуг ООО «Ямалстройтранс» (июль-август 2017 года) в штате ООО «Стройсистема» имелся крановщик башенного крана - Стефанова Елена Александровна, которая была уволена 28.02.2018 (стр. 45-46 отчета), вопреки доводу ответчика, привлечение крановщика не требовалось, разрешение на использование башенного крана имелось, крановщик был уволен только 28.02.2018, при необходимости работы могли быть выполнены силами и средствами самого должника.

3.1. Относительно договора строительного подряда № 05/16-23 от 23.05.2016 между ООО «Стройсистема» и ООО «Ямалстройтранс» ООО «Уренгойдорстрой» также указывает на нестандартный характер его условий и поведения его сторон.

3.1.1. Так, вопреки условию договора, ведомость объемов работ в приложении № 1 не указана, исходя из п. 1.2. договора приложением № 1 к договору является локальный сметный расчет, который в п.3.1., 7.3. договоров уже указывается как приложение № 2, что может свидетельствовать о хаотичном изготовлении договора без реального намерения его выполнять.

3.1.2. По мнению кредитора, по договору строительного подряда № 05/16-23 от 23.05.2016 не согласован конкретный перечень, виды и объемы работ, подлежащих выполнению по договору.

Так, в соответствии с условиями договора ООО «Ямалстройтранс» обязуется выполнить своими силами и оборудованием, из своих материалов выполнить комплекс работ на объекте Заказчика: «Многоквартирный жилой дом № 4 в квартале «Ямальский», в городе Салехарде» согласно сметному расчету и своевременно сдать результаты работ заказчику.

Между тем перечень, виды и объемы работ, подлежащих выполнению по договору, сторонами не согласован, а представленная локальная смета, состоящая из одного пункта, не позволяет достоверно определить подлежащие выполнению работы.

3.1.3. При перечислении по платежному поручению № 1315 от 27.09.2017 в качестве оплаты по договору подряда № 05/16-23 от 23.05.2016 сумму 568 944,58 рублей, была произведена переплата на сумму 117 000 рублей, после чего письмом № 99 от 28.09.2017 Лиханов А.Ю. уточнил платеж, указав на оплату 117 000 руб. по договору 06/16-20 (том 12, лист дела 26).

По мнению кредитора, ошибки в платеже не было, а документы составлялись не в указанные даты, а позже «подгонялись» под суммы перечислений.

3.1.4. Несмотря на то, что по условиям договора предусматривалась ежемесячная сдача работ (пункт 6.8 договора), за период с 23.05.2016 по 07.07.2017 к договору был составлен только один акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.07.2017.

3.1.5. Временным управляющим должника Лихановым А.Ю. в материалы дела было представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «Стройсистема», составленное 14.12.2016, в котором отражены сделки, совершенные в период с 31.03.2013 по 30.09.2016. В указанном заключении не отражены сведения о заключении с ООО «Ямалстройтранс» договора строительного подряда № 05/16-23 от 23.05.2016, что может свидетельствовать об изготовлении указанных документов «задним числом» в целях вывода денежных средств под видом оплаты работ по договору в пользу аффилированного лица.

3.1.6. Счета-фактуры ООО «Ямалстройтранс» подписаны только со стороны директора Спиридонова Ю.А., подписи главного бухгалтера отсутствуют, что является нетипичным при оформлении документов при реальном выполнении работ на заявленные суммы.

3.1.7. В договоре от 23.05.2016г., заключенном должником с аффилированным лицом ООО «Ямалстройтранс», было согласовано условие о предоплате в размере 100% при этом к работам контрагент приступил только в июле-августе 2017, что могло свидетельствовать об искусственном создании у ООО «Ямалстройтранс» приоритета в календарной очередности удовлетворения текущих платежей.

3.1.8. Оплата работ по договору произведена внешним управляющим Лихановым А.Ю. в пользу ООО «Ямалстройтранс» с нарушением календарной очередности.

3.1.9. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.07.2019 по делу № А81-3812/2019 ООО «Ямалстройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, то есть указанное лицо могло быть использовано исключительно в целях вывода денежных средств.

3.2. Аналогична позиция ООО «Уренгойдорстрой» по договору строительного подряда № 12/16-05 от 05.12.2016.

3.2.1. Кроме того, ООО «Уренгойдорстрой» указывает, что ООО «Ямалстройтранс», наряду с иными аффилированными лицами, за счет денежных средств должника на торгах приобрел практически все ликвидное имущество ООО «Стройсистема», на что будет более подробно указано ниже.

4.1. Относительно договора подряда № 76/16 от 05.06.2016 с ООО «Гефест» (правопредшественник ИП Кремлева Д.В.) ООО «Уренгойдорстрой» указывает, что его условия и поведение сторон по нему имеют нестандартный характер.

4.1.1. Так, ООО «Гефест» является технической компанией, созданной для транзитного перечисления денежных средств под видом оплаты выполненных работ, что подтверждается следующим:

1) Согласно общедоступным сведениям программы СБИС (том 14, листы дела 55-53), ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Гефест» являлся с даты создания (27.05.2011) по 24.03.2017 являлся Кремлев Д.В., после чего в организации одновременно сменился руководитель и учредитель, учредителем стал Калинин Виктор Алексеевич, руководителем - Агафонов Владимир Михайлович. Агафонов Владимир Михайлович, аналогичным образом, с 24.03.2017 сменил руководителя Кремлева Д.В. в ООО «СК «Союз» в отношении которого 11.12.2017 была введена процедура банкротства – наблюдение, 18.06.2019 - процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лиханов А.Ю., процедура банкротства завершена 18.06.2020, сделки не оспаривались, контролирующие должника лиц к ответственности не привлекались, реестр требований кредиторов в размере 26 543 438 руб. 84 коп. не погашен.

ООО «Гефест» фактически после 2017 года прекратило свою деятельность, было перерегистрировано на номинальных учредителя и руководителя, 14.06.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, 21.11.2019 - процедура банкротства, конкурсным управлявшим является Стешенцев Павел Сергеевич (брат учредителя ООО «ЮК «Арбитраж.ру»).

2) Адресом регистрации ООО «Гефест» является г. Салехард, ул. Некрасова, д. 13А, в отношении которого 18.08.2017 внесены сведения о недостоверности.

3) Согласно общедоступным сведениям программы СБИС ООО «Гефест» сдавало бухгалтерскую отчетность только до 2016 года, за последующие налоговые периоды 2017-2020 годы бухгалтерская отчетность не сдается.

4.1.2. В реестр требований кредиторов ООО «Гефест» включены требования кредиторов на общую сумму 38 853 774 руб. 04 коп., которые основаны на следующих обязательствах: перед ООО «Ямалстройгрупп» (контролируемое Калашниковым В.Ю. лицо) - 9 529 397 руб. 74 коп., основанные на договоре займа, ошибочном перечислении денежных средств по договору подряда (определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019, от 01.08.2019 по делу № А81-3294/2019, ООО «СК «Союз» - 21 044 335 руб. 43 коп., основанные на договорах займа, (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2019 по делу № А81-3294/2019); ФНС России - 8 279 340 руб. 87 коп., основанные на непогашенной задолженности по налогам и сборам (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2019 по делу № А81-3294/2019); ООО «Стройсистема» - 700 руб., основанные на договоре подряда № 55-1/2014 от 14.08.2014 - при отсутствии возражений со стороны сторон о выполнении ООО «Гефест» работ (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2020 по делу № А81-3294/2019).

Права требования ООО «Ямалстройгрупп», ООО «СК «Союз», ООО «Стройсистема» к ООО «Гефест» в последующем на торгах было приобретено ООО «Энергоконсалт», ИНН 7204204580 (определения о процессуальном правопреемстве от 02.09.2020), учредителями которого являются Савченко Д.А., Стешенцев А.С., Черкасов Д.Я., являющиеся одновременно учредителями ООО «ЮФ «Арбитраж» и членами комитета кредиторов ООО «Стройсистема».

4.1.3. Временным управляющим должника Лихановым А.Ю. в материалы дела было представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «Стройсистема», составленное 14.12.2016, в котором отражены сделки, совершенные в период с 31.03.2013 по 30.09.2016. В указанном заключении не отражены сведения о заключении с ООО «Гефест» договора подряда № 76/16 от 05.06.2016.

4.2. Аналогична позиция ООО «Уренгойдорстрой» по договору подряда № 87/16 от 28.06.2016 между ООО «Гефест» и ООО «Стройсистема».

4.2.1.. Кроме того, ООО «Уренгойдорстрой» указывает, что ИП Кремлевым Д.В. на открытых торгах по продаже имущества ООО «Стройсистема» (объявление о проведении торгов опубликовано в сообщении № 1958832 от 28.07.2017), проводимых 05.09.2017, приобретено имущество должника, на что будет более подробно указано ниже.

5. По мнению ООО «Уренгойдорстрой» имеют нестандартный характер условия договора и поведения сторон в договоре строительного подряда № 12/16-05 от 05.12.2016 между ООО «Стройсистема» и ООО «СКЛ».

5.1. Так, в представленной спецификации № 1 в наименовании товара указывается лишь аббревиатура товаров (напр, указано: 4.4. КП 2.33/30-32-01, 4.4. КП 2.33/30-32-02, МПС 30-30-16), которые согласно общедоступным сведения с Интернета представляют собой плиты перекрытия, панели перекрытия, железобетонные элементы и пр.

Между тем в представленных конкурсным управляющим товарных накладных указаны иные товары, якобы поставленные ООО «СКЛ» в адрес должника, сроки поставки и оплаты товара не соответствуют указанным в спецификации № 1, что в условиях аффилированности сторон вызывает объективные сомнения в реальности поставок товаров.

5.2. Временным управляющим должника Лихановым А.Ю. в материалы дела было представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «Стройсистема», составленного 14.12.2016, в котором отражены сделки, совершенные в период с 31.03.2013 по 30.09.2016. В указанном заключении не отражены сведения о заключении с ООО «СКЛ» договора поставки № 16-15.02.4 от 15.02.2016.

5.3. Товарные накладные № 29 от 30.01.2017, № 32 от 31.01.2017, № 49 от 21.02.2017, № 54 от 28.02.2017, № 64 от 02.03.2017, № 67 от 07.03.2017, № 68 от 10.03.2017, № 82 от 24.03.2017, № 86 от 03.04.2017 № 96 от 07.04.2017, № 102 от 17.04.2017, № 107 от 25.04.2017, № 110 от 26.04.2017, № 124 от 10.05.2017, № 127 от 15.05,2017 от имени ООО «Стройсистема» подписаны директором ООО «Стройсистема» Емельяновым А.М., при том, что с 26.01.2017 в отношении ООО «Стройсистема» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Стройсистема» утвержден Лиханов А.Ю., то есть проверку реальности поставки управляющий не осуществлял.

5.4. В товарных накладных указан товар с различными характеристиками и назначением (бетон, строительные материалы, сантехника, мебель, картриджи для принтеров, товары для обустройства спортивных площадок), что является нетипичным при поставке товаров одной организацией.

5.5. Товарные накладные со стороны продавца и покупателя подписаны только руководителями организаций, подписи иных лиц (напр, кладовщика, начальника участка и пр.) на товарных накладных отсутствуют, что является нехарактерным, для оформления таких отношений.

5.6. Счета-фактуры ООО «СКЛ» подписаны только со стороны директора Капустиной С.С, подписи главного бухгалтера отсутствуют, что является нетипичным при оформлении документов при реальных поставках товаров на заявленные суммы.

5.7. По платежным поручениям № 1388 от 13.07.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 1810 от 01.09.2016 на сумму 10 800 000 руб., № 2347 от 14.10.2016 на сумму 300 000 руб., № 2351 от 19.10.2016 на сумму 1 800 000 руб., № 2606 от 22.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., всего на сумму 16 900 000 руб. были оплачены по договору поставки № 16-15.02.4 от 15.02.16 за ЖБИ, что представляет собой железобетонные инструкции (используются в строительстве для возведения железобетонных конструкций с использованием предварительно изготовленных на заводе ЖБИ конструкций из железобетона).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ООО «Уренгойдорстрой» доводы действительно свидетельствуют о подозрительности обозначенных выше сделок, заключенных ООО «Стройсистема» (в том числе в лице Лиханова А.Ю.) с аффилированными лицами, а также о наличии сомнений в том, что работы по обозначенным выше договорам подряда выполнялись именно ООО «ЛенАр», ООО «Ямалстройтранс», ИП Габдулганеевым Р.Г., ООО «Гефест» (правопредшественник ИП Кремлева Д.В.)ООО «СКЛ» (правопредшественник ИП Габдулганеева Р.Г.), а не силами самого должника или третьих лиц.

Во всяком случае, имеются сомнения в том, что ООО «ЛенАр», ООО «Ямалстройтранс», ИП Габдулганеевым Р.Г., ООО «Гефест» (правопредшественник ИП Кремлева Д.В.) ООО «СКЛ» (правопредшественник ИП Габдулганеева Р.Г.) выполняли указанные выше работы и поставляли обозначенные управляющим товары, оказывали услуги не до возбуждения в отношении ООО «Стройсистема» дела о банкротстве, а после его возбуждения (в рамках проводившихся в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления), в связи с чем их требования в действительности не являются текущими, а следовательно, не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке.

При этом, как обоснованно указывает ООО «Уренгойдорстрой», из дела усматривается вероятная реализация контролирующими должника лицами с участием Лиханова А.Ю. посредством придания требованиям аффилированных с должником лиц текущего характера намерения обеспечить соответствующим лицам привилегированные условия участия в проводимых в отношении ООО «Стройсистема» процедурах банкротства, при котором практически все поступающие в конкурсную массу в процедурах наблюдения и внешнего управления денежные средства направляются на расчеты с такими кредиторами.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается не соответствующими сложившимся на рынке обычаям льготными условиями договоров для аффилированных с должником лиц, обстоятельствами совершения Лихановым А.Ю. текущих платежей в их пользу, а также тем, что аффилированные с должником лица (в частности ООО «ЛенАр», ООО «СКЛ», ООО «Ямалстройтранс», ИП Кремлев Д.В.) приобрели имущество должника на торгах в деле о его банкротстве, проведенных в процедуре внешнего управления в соответствии с планом внешнего управления.

Так, на открытых торгах по продаже имущества ООО «Стройсистема» (объявление о результатах торгов опубликовано сообщением в ЕФРСБ № 2064552 от 14.09.2017 (том 4, листы дела 84-86)), проведенных 05.09.2017, ООО «ЛенАр» приобретено следующее имущество:

1) объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный дом, общая площадь 5088.70 кв.м., степень готовности 20%, кад. №86:02:1211005:4125, адрес ХМАО-Югра, Хапты-Манскийский район, п. Горноправдинск, ул. Ленина, Д.24А, право аренды зем. участка общей площадью 6520 кв.м., кад. №86:02:1211005:3759, адрес ХМАО-Югра, Ханты-Манскийский район, п. Горноправдинск, ул. Ленина, Д.24А; строительные материалы - цена предложения - 33 133 100 руб. 83 коп. (единственный участник торгов);

2) погрузчик LG 936L, VIN VLG0936LED9006023, 2013 г.в.. - цена предложения - 910 000 руб. (участник торгов предложил лучшую цену);

3) автомобиль ГАЗ-330232, VIN Х96330232С2517484, 2012 г.в., КАМАЗ грузовой бортовой с КМУ УСТ 5453ВВ, VIN ZOV5453BBD0000004, 2013 г.в.. Автомобиль МАЗ-6422А8-330, VIN Y3M6422A8C0002052, 2012 г.в., Полуприцеп МАЗ 938660-044, VIN Y3M938660C0012012, 2012 г.в.. Кран автомобильный КС-45721 г/п 25т на шасси УРАЛ-4320 (Н); VIN X89692901COAV4020, 2012 г.в. - цена предложения - 6 065 000 руб. (единственный участник торгов).;

4) бульдозер Т-170м Б/У двигатель №315576, 1991 г.в. - цена предложения - 200 000 руб. (участник торгов предложил лучшую цену).

Дата заключения договора - 14.09.2017, срок оплаты – до 14.10.2017, общая цена приобретённого ООО «ЛенАр» имущества должника составила 40 308 100 руб. 83 коп., при том, что в период с 10.08.2017 по 16.10.2017 в счет якобы выполненных работ ООО «ЛенАр» получило от ООО «Стройсистема» (в лице внешнего управляющего Лиханова А.Ю.) денежные средства на общую сумму 50 277 290 руб. 75 коп., из которых 40 308 100 руб. 83 коп. ООО «Ленар» могло направить на приобретение в свою собственность имущества должника.

ООО «Ямалстройтранс» приобретено следующее имущество:

1) кран башенный КБ-408.21.02 зав.№538, 2008 г.в. - цена предложения - 7 300 000 руб. (единственный участник торгов);

2) кран подъемный башенный «Либхер», 2005 г.в., зав. №LE84306. - цена предложения - 5 000 000 руб. (единственный участник торгов).

3) кран подъемный башенный «Либхер», 2005 г.в., зав. № LE84267 – цена предложения - 5 000 000 руб. (единственный участник торгов).

4) кран подъемный башенный «Либхер», 2005 г.в., зав. № LE84138 - цена предложения - 5 000 000 руб. (единственный участник торгов);

5) кран подъемный башенный «Либхер», 2005 г.в,, зав. № LE84138 - цена предложения - 5 000 000 руб. (единственный участник торгов);

6) автомобиль МАЗ-6422А8-330, VIN Y3M6422A8C0002057, 2012 г.в., Полуприцеп МАЗ 938662-042, VIN Y3M938662C0010962, 2012 г.в. - цена предложения – 1 400 000 руб. (единственный участник торгов).

Дата заключения договора - 14.09.2017, срок оплаты истек 14.10.2017. Общая цена приобретённого ООО «Ямалстройтранс» имущества составила 28 000 000 руб., при том, что в период с 20.09.2017 по 05.10.2017 в счет якобы выполненных работ ООО «Ямалстройтранс» получило от ООО «Стройсистема» (в лице внешнего управляющего Лиханова А.Ю.) денежные средства на общую сумму 7 064 944 руб. 58 коп., которые могло направить на приобретение в свою собственность имущества должника.

ИП Кремлевым Д.В. на открытых торгах то продаже имущества ООО «Стройсистема» приобретено имущество должника: кран автомобильный КС-45721 г/п 25т на шасси УРАЛ-4320 за 3 800 000 руб. (единственный участник торгов), что также может свидетельствовать о приобретении ИП Кремлевым Д.В. имущества должника за счет денежных средств самого должника.

ООО «СКЛ» на торгах приобретено следующее имущество должника:

- автомобиль ГАЗ-3302,VIN Х96330200С2515907, 2012 г.в. за 300 000 руб. (единственный участник торгов);

- автомобиль УАЗ-23632 UAZPICKUP, VINXTT236320C0022168, 2012 г.в. за 400 000 руб. (участник торгов предложил лучшую цену);

- автомобиль CHEVROLETNIVA 212300-55, VINX9L212300D0474048, 2013 г.в. за 350 000 руб. (единственный участник торгов);

- автомобиль УАЗ-390945, VINXTT390645C454242, 2012 г.в. за 150 000 руб. (единственный участник торгов);

- автомобиль CHEVROLETNIVA 212300-55, VIN Х9L212300D0484377, 2013 г.в. за 300 000 руб. (единственный участник торгов);

- погрузчик фронтальный XCMGZL50EXG, зав. №806-850615208, 2006 г.в. за 800 000 руб. (единственный участник торгов);

- погрузчик FOTONLOVOLFL935Е, зав.№905Е06747М, 2007 г.в. за 500 000 руб. (единственный участник торгов).

При этом организатором торгов выступало ООО «ЮК «Арбитраж.ру», учредители которого Савченко Д.М., Стешенцев А.С., Черкасов Д.Я. являются членами комитета кредиторов должника. Кроме того, по мнению ООО «Уренгойдорстрой», ООО «ЮК «Арбитраж.ру» осуществляло фактическое юридическое сопровождение деятельности Калашникова В.Ю. и аффилированных с ним лиц, в том числе при реализации указанных схем.

Представитель конкурсного управляющего - работник ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» Кабенко А.Э. - в настоящее время представляет интересы Калашникова В.Ю. в рамках дела № А81-1645/2021 по исковому заявлению ОН «Фонд жилищного строительства ЯНАО» к Калашникову В.Ю., Зайцеву Виталию Владимировичу, Клименко Александру Владимировичу о взыскании солидарно 301 420 188 руб. 74 коп. убытков, причиненных Фонду в результате заключения с ООО «Стройсистема» и ООО «Ямалстройтранс» договоров долевого участия и их исполнения.

Как обоснованно указывает ООО «Уренгойдорстрой», в настоящем случае нельзя исключить, что имущество должника на торгах в деле о его банкротстве было приобретено аффилированными с ним лицами за счет денежных средств, полученных из конкурсной массы должника в погашение текущих платежей, что являлось одной из целей контролирующих ООО «Стройсистема» и аффилированных с ним кредиторов лиц при проведении мероприятий по формированию у ООО «Стройсистема» спорной текущей задолженности.

При этом действующий разумно и добросовестно временный (внешний, конкурсный) управляющий должника был обязан усмотреть в сделках ООО «Стройсистема» с аффилированными лицами, на которых основаны текущие требования ИП Кремлева Д.В., ООО «ЛенАр», ООО «Ямалстройтранс», ИП Габдулганеевым Р.Г., ООО «СКЛ», признаки подозрительности, осуществить надлежащую проверку реальности отношений сторон по таким сделкам, а также действительные периоды, в которые они имели место.

При этом Лиханову А.Ю. до совершения текущих платежей в пользу данных лиц надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании соответствующих сделок недействительными, что Лихановым А.Ю. сделано не было.

Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Стройсистема», составленное Лихановым А.Ю. 14.12.2016, не содержит сведений о проведении им проверки спорных сделок ООО «Стройсистема» с ООО «СКЛ», ИП Кремлевым Д.В., ООО «ЛенАр», ООО «Ямалстройтранс», ИП Габдулганеевым Р.Г., ООО «Гефест», ООО СК «СеверТрансСтрой», а также результатов такой проверки.

Из дела усматривается, что Лиханов А.Ю. не только не усомнился в реальности договоров между ООО «Стройсистема» и ООО СК «СеверТрансСтрой», ООО «СКЛ», ИП Кремлевым Д.В., ООО «ЛенАр», ООО «Ямалстройтранс», ИП Габдулганеевым Р.Г., ООО «Гефест» и действительном характере требований последних, но совершал на их основании текущие платежи с нарушением календарной очередности, чем причинил ООО «Уренгойдорстрой» убытки в размере его непогашенных текущих требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Лиханова А.Ю. в пользу ООО «Уренгойдорстрой» подлежат взысканию убытки в сумме 14 695 988 руб. 41 коп. (непогашенная текущая задолженность по договорам подряда) + 3 010 975 руб. 61 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 17 706 964 руб., причиненные ООО «Уренгойдорстрой» действиями управляющего, выразившимися в осуществлении расчетов по текущим платежам с аффилированными с должником лицами с календарной очередностью позднее, чем очередность требований ООО «Уренгойдорстрой», при наличии у Лиханова А.Ю. неоднократной возможности погасить соответствующие требования ООО «Уренгойдорстрой» в полном объеме, в результате совершения Лихановым А.Ю. которых текущие требования ООО «Уренгойдорстрой» в сумме 14 695 988 руб. 41 коп. остались непогашенными ООО «Стройсистема».

Учитывая то, что в состав убытков (статья 15 ГК РФ) включается упущенная выгода, а также то, что убытками в данном случае являются денежные средства, которые, будучи полученными предпринимателем, в дальнейшем размещаются на условиях, не менее выгодных, чем минимальная ставка банковского процента, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика и начисленные проценты в качестве неполученных по его вине доходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что подозрительные сделки могут являться мнимыми, убедительно обоснованные ООО «Уренгойдорстрой», конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты, сомнения кредитора и суда апелляционной инстанции Лихановым А.Ю. не устранены.

Вопреки доводам управляющего, представленные им договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ можно отнести к минимально необходимому набору доказательств, внешне свидетельствующих о реальном выполнении работ по договорам, однако, с учетом аффилированности сторон, не опровергнутой управляющим, а также косвенных доказательств подозрительности хозяйственных отношений, представленные ответчиком доказательства никак не опровергают доводы кредитора о мнимости сделок.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ООО «Уренгойдорстрой» в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что соответствующие сделки определенно являются мнимыми и что работы в действительности в указанные периоды аффилированными лицами не выполнялись, материалы не поставлялись.

ООО «Уренгойдорстрой» при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанции были заявлены доводы о фальсификации представленных Лихановым А.Ю. в материалы дела первичных документов, на основании которых им были совершены спорные текущие платежи в пользу ООО «СКЛ», ИП Кремлева Д.В., ООО «ЛенАр», ООО «Ямалстройтранс», ИП Габдулганеева Р.Г. (в частности актов выполненных работ).

В то же время проверка заявления о фальсификации в ситуации установления судом апелляционной инстанции наличия оснований для взыскания с Лиханова А.Ю. в пользу ООО «Уренгойдорстрой» убытков в сумме 17 706 964 руб., причиненных его действиями по необоснованному, противоречащему Закону о банкротстве погашению текущих требований аффилированных кредиторов ООО «Стройсистема» преимущественно перед более ранними по календарной дате возникновения текущими требованиями ООО «Уренгойдорстрой», а также его бездействием по неоспариванию явно преференциальных условий сделок, совершенных в процедуре банкротства, является нецелесообразной, не отвечает требованиям процессуальной экономии.

На основе позиций Конституционного Суда РФ (например, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2020 N 3-П, от 12.11.2018 N 40-П, от 09.11.2018 N 39-П, от 20.10.2015 N 27-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 30.11.2012 N 29-П и др.) можно выделить такие аспекты содержания принципа процессуальной экономии:

- принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела, избыточности процессуальных процедур, исключить затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства;

- процессуальная экономия не является для законодателя самоцелью: она закладывает основу для организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел. Процедуры, учитывающие данный принцип, направлены в первую очередь на создание условий для предоставления своевременной судебной защиты. Из этого с учетом предписаний ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует недопустимость снижения уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии;

- принцип процессуальной экономии предполагает, во-первых, соразмерность использования ресурсов и определение объема отступлений от общего порядка рассмотрения дел с учетом характера материальных правоотношений; во-вторых, упрощение процедур разрешения отдельных процессуальных вопросов и вопросов права, не требующих рассмотрения дела по существу.

Иными словами принцип процессуальной экономии обеспечивает использование временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти ровно в той мере, в какой это необходимо для справедливого рассмотрения дела.

Такое использование позволяет распределять ограниченные временные, финансовые и кадровые ресурсы органов судебной власти между судебными делами, не ущемляя участников одного спора за счет участников другого, то есть обеспечивают реальное право на доступ к суду всем желающим.

Проведение судом проверки заявления ООО «Уренгойдорстрой» о фальсификации доказательств и проведение дополнительных мероприятий по проверке реальности отношений сторон по спорным договорам повлечет затягивание рассмотрения настоящего спора, нарушение принципа процессуальной экономии.

При этом выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции по результатам проведения такой проверки (в том числе вывод о фальсификации представленных управляющим в дело первичных документов и о нереальности спорных договоров), в любом случае не будут способны привести к принятию судом апелляционной инстанции иного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает суть ходатайства ООО «Уренгойдорстрой», о чем было указано выше, согласно которому ООО «Уренгойдорстрой» не настаивает на полной проверке его требований, если хотя бы одно его требование валидно, то есть подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, исходя из необходимости экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы и невозможности вынесения иного судебного акта вне зависимости от дальнейшей проверки реальности выполнения работ заявленными контрагентами в заявленный период, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения дополнительны мероприятий по проверке реальности отношений сторон по спорным договорам, в том числе, для проведения проверки заявления ООО «Уренгойдорстрой» о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10859/2021) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года по делу № А81-3738/2016 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ОГРН 1138904003380 ИНН 8904073529) об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 1077203011610 ИНН 7202159491), отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой».

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» убытки в сумме 17 706 964 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года по делу № А81-3738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10859/2021) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова

Н.Е. Котляров