Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10922/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2020 года по делу № А70-14195/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО4, доверенность от 07.11.2019, срок действия доверенности три года;

от ФИО3 – представитель ФИО5, доверенность от 24.12.2019, срок действие доверенности три года;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») удовлетворено, в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 984 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по опеке, попечительству и охране прав детства межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и Упоровский район).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признано недействительной сделкой перечисление 30.01.2019 денежных средств ФИО3 в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 492 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 492 000 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовым управляющим надлежащим образом не доказано совершение ФИО3 спорных перечислений в пользу ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- денежные средства, полученные ФИО1 по спорным сделкам, расходовались исключительно в интересах несовершеннолетних детей должника, что подтверждается представленными в дело доказательствами;

- недоказанным является факт осведомленности ответчика о совершении должником спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, в том числе учитывая, что с 2015 года стороны спорных сделок не проживали совместно, а потому ФИО1 не могла связывать уклонение должника от исполнения обязанности по содержанию детей с его финансовыми трудностями.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв на нее, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В связи с поступлением от ФИО1, ФИО3 ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно свидетельству о заключении брака от 08.10.2013 (серия I–ФР № 726536) ФИО7 является супругой ФИО3 (том 4, лист дела 62).

29.05.2004 родился ФИО8 (далее – ФИО8), что подтверждается свидетельством о рождении <...>, выданным Ленинским отделом ЗАГС комитета ЗАГС Администрации города Тюмени 16.06.2004 (том 4, лист дела 64).

20.12.2012 родился ФИО9 (далее – ФИО9), что подтверждается свидетельством о рождении <...>, выданным Комитетом ЗАГС Административного департамента Администрации города Тюмени 28.12.2012 (ом 4, лист дела 63).

ФИО8 и ФИО9 являются сыновьями ФИО3 и ФИО1, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

31.01.2019 с расчетного счета ФИО3 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 984 000 руб. (494 000 руб. и 490 000 руб. соответственно) без указания на назначение платежа.

Указывая, что данные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено 26.09.2018, оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены 31.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на дату совершения спорных сделок (31.01.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: оспариваемое перечисление совершено после возбуждения 26.09.2018 в отношении должника дела о банкротстве, которое было инициировано ПАО «Сбербанк России», при этом требования ПАО «Сбербанк России» к должнику основаны на отношениях поручительства ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» за общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (том 4, листы дела 17-39), о наличии соответствующей задолженности у которого ФИО3, исходя из установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу № А70-10625/2015, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.01.2018 по делу № 33-7156/2017 обстоятельств, должен был знать еще в 2015 году (том 4, листы дела 10-14); на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей (определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 по настоящему делу), обязательства перед ФИО10 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по настоящему делу);

- ФИО1 приходится супругой ФИО3, в связи с чем по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом, к ней подлежит применению презумпция осведомленности о противоправной цели совершения сделки, которую заинтересованные в сохранении юридической силы перечислений лица не опровергли;

- апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2020 по делу № 33-2810/2020 установлено отсутствие у ФИО1 права на получение алиментов от ФИО3 в сумме 948 815 руб. 46 коп.;

- при совершении перечислений в пользу супруги, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, должник уменьшил объем своих активов, чем причинил кредиторам вред, а потому имеются основания для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что спорные денежные средства были получены ею от ФИО3 в счет уплаты должником алиментов на несовершеннолетних детей, расходовались исключительно в интересах несовершеннолетних детей должника, интересы детей должника имеют приоритет над интересами кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда при рассмотрении иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей установлено, что в материалы дела представлено обязательство от 22.12.2015 на содержание детей, согласно которому ФИО3 обязался выплачивать алименты на содержание каждого ребенка в размере не менее 20 000 руб. Однако данное обязательство выдано в простой письменной форме, не соответствующей требованиям статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов сторонами не заключалось. При этом наличие акта сверки от 31.08.2019, также как и само обязательство от 22.12.2015, не могли являться значимыми при разрешении вопроса об алиментных обязательствах ФИО3 и, соответственно, служить основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 948 815 руб. 46 коп. Поскольку ни соглашения, ни судебного акта о взыскании алиментов в суд представлено не было, данные денежные средства не являются алиментами на содержание детей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2020 по делу № 33-2810/2020) установлено отсутствие у ФИО1 права претендовать на уплату ей ФИО3 в счет алиментов денежных средств в сумме 240 000 руб. в год на каждого ребенка, как это обозначено ФИО1 и ФИО3 в обязательстве на содержание детей от 22.12.2015 и в акте сверки от 31.08.2019.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что во взыскании алиментов было отказано за прошедший период.

Согласно пункту 2 статьи 80 СК РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

То есть по смыслу закона обращение в суд за получением алиментов осуществляется при уклонении родителя от содержания своих детей, а присуждение алиментов осуществляется на будущее время.

Между тем в данном случае, ссылаясь на наличие у ФИО3 обязанности по уплате алиментов, не выполняемой с сентября 2016 года, ФИО1 обратилась с иском о взыскании алиментов только в 2019 году, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после подачи заявления об оспаривании сделки (том 4 листы дела 81-83).

Следовательно, суд не может исключить, что обязательства по содержанию детей в период, указанный ответчицей, в действительности исполнялись в добровольном порядке.

Действительное наличие алиментного обязательства, на которое ссылается ФИО1 в качестве основания для платежа, не доказано.

А потому при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы ФИО3 о получении ею денежных средств по спорным платежам в счет уплаты должником алиментов на несовершеннолетних детей, то есть о наличии у нее оснований для получения соответствующих денежных сумм от ФИО3 в соответствии с обязательством на содержание детей от 22.12.2015 и актом сверки от 31.08.2019, противоречат материалам настоящего дела и подлежат отклонению.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы конкурсным управляющим надлежащим образом не доказан факт осведомленности ответчика о совершении должником спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, ФИО1 является супругой ФИО3, в связи с чем по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является по отношению к должнику заинтересованным лицом, а потому к ней подлежит применению презумпция осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В данном случае, несмотря на раздельное проживание супругов указанная презумпция не опровергнута по следующим причинам:

На нестабильное финансовое положение должника, начиная с сентября 2016 года, сама ФИО1 указывала при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании алиментов с ФИО3 (том 4, листы дела 81-83).

Об осведомленности ответчика о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника косвенно свидетельствует также то обстоятельство, что акт сверки между ФИО1 и ФИО3 от 31.08.2019 (том 4, лист дела 66) был составлен лишь после того, как на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 985 630 руб. 92 коп., которые впоследствии были перечислены на счет ФИО1, при этом в назначении платежей не было указано, что данные денежные средства выплачиваются в счет задолженности по алиментным обязательствам.

Инициирование спора о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 988 815 руб. 46 коп. имело место только после обращения финансового управляющего в арбитражный суд с иском о признании недействительным перечисления денежных средств.

Данные обстоятельства в их совокупности были основанием для отказа о взыскании с ФИО3 задолженности по алиментам апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2020 по делу № 33-2810/2020 (том 15, листы дела 86-90).

Они свидетельствуют о согласованных действиях супругов в целях оправдания платежа и вывода его из-под оспаривания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что ФИО1 должна была знать о совершении должником спорных перечислений в ущерб кредиторам должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2020 года по делу № А70-14195/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10922/2020) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров