Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10937/2015) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 по делу № А46-4496/2015 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Администрации Таврического муниципального района Омской области (ОГРН 5501994066 , ИНН 4004890 ) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 5504006822 , ИНН 3079101 ) о признании недействительными распоряжений № 1267-р от 12.05.2015, № 747-р от 27.03.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО1 по доверенности № 03-01/10132 от 08.10.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации Таврического муниципального района Омской области – ФИО2 по доверенности б\н от 09.06.2015 сроком действия до 30.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Администрация Таврического муниципальногорайона Омской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительными распоряжений № 747-р от 27.03.2015 «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области, в муниципальную собственность Таврического муниципального района Омской области», № 1267-р от 12.05.2015 «Об утверждении акта приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из собственности Омской области в муниципальную собственность Таврического муниципального района Омской области».

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 по делу № А46-4496/2015 требования Администрации удовлетворены, признаны недействительными распоряжения Министерства № 747-р от 27.03.2015 «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области, в муниципальную собственность Таврического муниципального района Омской области», № 1267-р от 12.05.2015 «Об утверждении акта приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из собственности Омской области в муниципальную собственность Таврического муниципального района Омской области».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность муниципальных образований, предусмотренный частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, которым руководствовался суд первой инстанции, в рассматриваемом споре не применим в связи с тем, что в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан, юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, соответственно, собственность субъектов РФ является одним из видов публичной собственности с определенными присущими ей особенностями правового режима. В рассматриваемом споре подлежал применению Порядок, установленный Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, касающийся передачи имущества из собственности субъектов РФ в муниципальную собственность.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что автомобильная дорога не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межрегионального значения, относящихся к собственности Омской области, утвержденный распоряжением Правительства Омской области от 26.03.2008 № 38-рп, поскольку не соответствует критериям отнесения дорог к дорогам регионального и муниципального значения, и находится в границах Таврического муниципального района. В связи с тем, что автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры Таврического муниципального района Омской области, Омская область обязана передать эту автомобильную дорогу в собственность Таврического муниципального района Омской области, поскольку это имущество должно использоваться исключительно в целях реализации полномочий органа местного самоуправления по выполнению своей публичной функции.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 Положения о Минимуществе, пункт 1 части 2.1, часть 2.2 устава казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (КУ «УДХ»), указал на то, что субъектом, уполномоченным осуществлять содержание дорог, находящихся в собственности Омской области, является КУ «УДХ», в компетенцию Министерства не входит обязанность по содержанию дорог, относящихся к собственности Омской области.

Администрацией представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес Министерства, в которых заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Администрации отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Министерством имущественных отношений Омской области были принято распоряжение № 747-р от 27.03.2015 «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области, в муниципальную собственность Таврического муниципального района Омской области», в соответствии с которым утвержден перечень имущества, находящегося в собственности Омской области, передаваемого безвозмездно в муниципальную собственность Таврического муниципального района Омской области.

Согласно указанному перечню в муниципальную собственность передается автомобильная дорога подъезд к ХПП Черноглазовскому, местоположение: Омская область, Таврический район, от а/д Тихвинка – Новоуральское – Пристанское до ХПП Черноглазовский, и земельный участок с кадастровым номером 55:26:260922:0003, местоположение: Омская область, Таврический район, в юго-восточной части кадастрового района Таврический, подъезд к Черноглазовскому ХПП.

Министерством имущественных отношений Омской области также было распоряжение № 1267-р от 12.05.2015 «Об утверждении акта приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из собственности Омской области в муниципальную собственность Таврического муниципального районаОмской области», в соответствии с которым утвержден был актприема- передачи недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из собственности Омской области в муниципальную собственность Таврического муниципального района Омской области.

Администрация, полагая, что при издании распоряжений № 747-р от 27.03.2015, № 1267-р от 12.05.2015 Министерством были нарушены нормы действующего законодательства, её права и охраняемые законом интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжений Министерства № 747-р от 27.03.2015, № 1267-р от 12.05.2015 недействительными.

05.08.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых распоряжений № 747-р от 27.03.2015, № 1267-р от 12.05.2015 Министерства законодательству и правоприменительной практике, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» дорожная
деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ
населенныхпунктов в границахмуниципальногорайона,осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения
вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение
безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в
областииспользованияавтомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Омской области № 695-ОЗ от 28.11.1995 в целях передачи имущества из федеральной или муниципальной собственности в собственность Омской области и из собственности Омской области в федеральную или муниципальную собственность, в том числе орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области:

е) принимает распоряжения о передаче объектов недвижимого имущества, балансовая стоимость каждого из которых составляет менее десяти миллионов рублей, земельных участков, объектов инженерной инфраструктуры, объектов движимого имущества из собственности Омской области в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность Омской области;

и) принимает распоряжения об утверждении передаточных актов при передаче имущества из собственности Омской области в федеральную или муниципальную собственность.

В силу пункта 9 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26 Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции в сфере управления собственностью Омской области, в том числе принимает распоряжения о передаче объектов недвижимого имущества, балансовая стоимость каждого из которых составляет менее десяти миллионов рублей, земельных участков, объектов движимого имущества из собственности Омской области вмуниципальнуюсобственность и из муниципальной собственности в собственность Омской области.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность, из собственности субъекта РФ в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта РФ осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно порядку передачи имущества, установленному Законом № 122-ФЗ,
предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти
субъекта РоссийскойФедерации или органамиместного самоуправления: федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность и из собственности субъекта РФ или муниципальной собственности в федеральную собственность.

Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ с учетомправовыхпозиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П.

Указанным Порядком передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность руководствовалось Министерство при принятии оспариваемых распоряжений, что следует из преамбулы распоряжений № 747-р от 27.03.2015 «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области, в муниципальную собственность Таврического муниципального района Омской области» и № 1267-р от 12.05.2015 «Об утверждении акта приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из собственности Омской области в муниципальную собственность Таврического муниципального района Омской области». В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ несостоятельны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобильная дорога является собственностью Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2007 серии 55 АВ № 487226.

В силу статьи 3 Федерального законаот 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных догах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с техническим паспортом автомобильная дорога должна состоять из следующих конструктивных элементов: основание дорожной одежды – грунтобитумощебень, дорожное покрытие – асфальтобетонное.

Как указывает заявитель, подтверждается материалами дела и не оспаривается
заинтересованным лицом, в настоящее время, объект, являющийся предметом
оспариваемых распоряжений, как объект инженерной инфраструктуры, не
соответствуеттранспортно-эксплуатационнымхарактеристикам,определенным техническим паспортом дороги, его фактическое состояние не отвечает требованиям к автомобильным дорогам, предусмотренным государственным стандартом РФ ГОСТ Р 5059793 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и иным требованиям в соответствии с действующим законодательством.

Данное обстоятельство не оспорено Министерством и подтверждается актом обследования автомобильной дороги от 20.06.2014. Утрата недвижимой вещью таких свойств, как пригодность для использования ее в целях, для которых она предназначена, влечет и утрату свойства оборотоспособных вещей, что исключает юридическую возможность передачи отсутствующего объекта гражданских прав в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача аварийных, разрушенных и непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлена объективная необходимость передачи в муниципальную собственность имущества (автомобильной дороги, находящейся в аварийном состоянии) для его использования в целях реализации функций местного самоуправления, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 №
8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П указал, что по
своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально- финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Из материалов дела следует, что в спорном случае возможность фактического
использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-
экономическом плане для решения вопросов местного значения заинтересованным
лицомне доказана, и материалами дела не установлена.

Администрацией Таврического муниципального района в лице представительного органа по соответствующим обращениям было высказано несогласие органа местного самоуправления в форме решения, содержащегося мотивированным отказ на данный момент для принятия объектов муниципальную собственность.

Доводы заинтересованного лица о том, что в целях приведения дороги в надлежащее состояние и недостаточности для этих целей финансовых средств Администрация Таврического муниципального района не лишена права получить субсидию целевого характера со стороны Российской Федерации и Омской области, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства на указанный довод позволяют сделать вывод о том, что реализация данного права фактически носит затруднительный и по сути неисполнимый характер.

На основании изложенного, распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области № 747-р от 27.03.2015 «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области, в муниципальную собственность Таврического муниципального района Омской области», № 1267-р от 12.05.2015 «Об утверждении акта приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из собственности Омской области в муниципальную собственность Таврического муниципального района Омской области» обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, как изданные в нарушение порядка передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, предусмотренного частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ с учетом правовых позиций КонституционногоСудаРоссийской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, изданных в отношении имущества, не отвечающего критериям оборотоспособного и не имеющего функционального значения с точки зрения реализации заявителем полномочий по решению социально-экономических задач, возложенных на него законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в компетенцию Министерства не входит обязанность по содержанию дорог, относящихся к собственности Омской области, подлежат отклонению поскольку в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества в соответствии несет собственник указанного имущества.

По мнению подателя жалобы, невключение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, утвержденный распоряжением Правительства Омской области от 26.03.2008 № 38-рп, препятствует собственнику нести бремя ее содержания в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанная дорога автоматически становится автомобильной дорогой местного значения, являются ошибочными, поскольку исключение автомобильной дороги из перечня региональных автомобильных дорог общего пользования Омской области не может являться основанием для возложения полномочий по содержанию автомобильной дороги на муниципальный район. Перечень автомобильных дорог не является правоустанавливающим документом, влекущим возникновение или прекращение права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37налогового кодекса российской федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 по делу № А46-4496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков