Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11067/2014) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу № А70-3631/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 671 250 руб. 22 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (ОГРН 1107232007475, ИНН 7224042521),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Дорстрой» - Кузовлев Е.В. по доверенности от 26.02.2014,

установил :

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу № А70-3631/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (далее – ООО «Дельта-А», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ясько Сергей Алексеевич (далее – Ясько С.А.).

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 24.08.2013 № 152.

19 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 3 671 250 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта-А» требования ООО «Дорстрой» в размере 3 671 250 руб. 22 коп., в том числе: основной долг – 3 671 250 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 в отношении ООО «Дельта-А» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Ясько С.А.

В арбитражный суд 11.06.2014 обратился конкурсный управляющий Ясько С.А. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 отменено. Назначено рассмотрение заявления ООО «Дорстрой» об установлении требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 в удовлетворении требований ООО «Дорстрой» о включении в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Дорстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Дорстрой».

В обоснование своей жалобы ООО «Дорстрой» указывает, что, выполняя определение суда от 20.08.2014, в целях подтверждения обстоятельства выполнения работ по договору подряда, оно 27.08.2014, 29.08.2014 направило в суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Конкурсный управляющий, напротив, не представил в материалы дела запрашиваемых судом документов, подтверждающих выполнение должником работ. Суд первой инстанции вопреки требованиям статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил обстоятельство самостоятельного выполнения должником работ, поименованных в договоре подряда, указав, что доказательств того, что муниципальный контракт от 13.01.2011 не исполнен должником, материалы дела не содержат. Тем самым, суд неправомерно освободил конкурсного управляющего от обязанности доказывания, не применил последствий неисполнения им процессуальной обязанности доказать обстоятельства, положенные в основу его возражений, поставив конкурсного управляющего в преимущественное положение относительно заявителя, который представил в материалы дела доказательства, совокупность которых подтверждает фактические обстоятельства выполнения работ по договору подряда. Должник не является заказчиком работ, их потребительская ценность для должника сведена к возможности передать работы заказчику по муниципальному контракту от 13.10.2011. Принятие заказчиком результата работ означает, что должник воспользовался потребительскими свойствами работ, выполненных ООО «Дорстрой».

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО «Дельта-А» Ясько С.А., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Дорстрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ООО «Дорстрой», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене по следующим основаниям.

Настоящие требования ООО «Дорстрой» были заявлены в процедуре наблюдения.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований путём представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку заявителем в настоящем обособленном споре является ООО «Дорстрой», то бремя доказывания обоснованности собственных требований к должнику в силу закона возлагается именно на него.

Конкурсный управляющий должника Ясько С.А., возражая против этих требований, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, соответственно, обоснованность своих возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего спора доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дорстрой» о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-А», посчитав, что требование ООО «Дорстрой» необоснованно, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Однако, повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Анализ представленных ООО «Дорстрой» доказательств в подтверждение обоснованности своих требований к должнику свидетельствует о доказанности им этих требований.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ООО «Дельта-А» (подрядчик) и ООО «Дорстрой» (субподрядчик) заключён договор подряда на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий (далее – договор субподряда) (т. 6 л.д. 19-26), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить в течение 30 календарных дней с момента заключения договора работы по ремонту проезжей части по ул. Гагарина в п. Мыс города Тюмени стоимостью 4 514 209 руб.

Согласно пункту 9.2. договора субподряда объёмы работ считаются выполненными и принятыми после подписания представителями сторон актов выполненных работ. Подписанные подрядчиком и субподрядчиком акты выполненных работ, в которых указаны цена и объём выполненных работ, являются основанием для осуществления подрядчиком оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора субподряда оплата производится за фактически выполненные объёмы работ по настоящему договору в течение 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёта-фактуры, при условии поступления денежных средств от заказчика на расчётный счёт подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «Дельта-А» (подрядчик) имеется заключённый муниципальный контракт от 13.10.2011 на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий (далее – контракт) с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) (т. 6 л.д. 49-60, 77-78).

По указанному контракту ООО «Дельта-А» обязалось выполнить лично без привлечения субподрядных организаций работы по ремонту проезжей части по ул. Гагарина в п. Мыс города Тюмени стоимостью 8 200 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 1.3., 1.6., 2.2., 3.1. контракта).

Данный контракт расторгнут сторонами соглашением от 06.09.2012 (т. 6 л.д. 79), в котором указано, что заказчиком оплачены, а подрядчиком выполнены работы на сумму 7 202 228 руб. 95 коп.

Из письма от 01.10.2013 № 08-5679/3 Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени следует, что в Департаменте отсутствует информация о привлечении ООО «Дельта-А» субподрядчиков при выполнении контракта (т. 6 л.д. 48).

В материалы дела представлены заверенные копии актов о приёмке выполненных работ № 1 от 01.11.2011, № 1 от 31.05.2011, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2011 за период с 13.10.2011 по 01.11.2011 на сумму 5 216 618 руб. 34 коп., № 2 от 31.05.2012 за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 на сумму 1 985 610 руб. 61 коп., на общую сумму 7 202 228 руб. 95 коп., подписанных между Департаментом и ООО «Дельта-А» (т. 6 л.д. 81-86, 92-98).

Согласно платёжным поручениям Департамент перечислил ООО «Дельта-А» денежные средства в общей сумме 7 202 228 руб. 95 коп. (т. 6 л.д. 88-89, 99-100).

Согласно подписанному ООО «Дельта-А» и ООО «Дорстрой» акту о приёмке выполненных работ за октябрь 2011 года № 1 от 26.10.2011 за период с 14.10.2011 по 26.10.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2011 (т. 6 л.д. 11-18) ООО «Дорстрой» выполнены по договору субподряда работы на общую сумму 3 671 250 руб. 22 коп.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон, основанные на договоре субподряда на выполнение работ, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в силу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является подписанный акт приёма-передачи.

Из материалов дела следует, что ООО «Дельта-А» приняло выполненные ООО «Дорстрой» работы по договору субподряда на сумму 3 671 250 руб. 22 коп., что подтверждается подписанным актом о приёмке выполненных работ за октябрь 2011 года № 1 от 26.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2011.

Данные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не признаны судом недостоверными доказательствами.

В акте формы КС-2 № 1 от 26.10.2011 перечислены конкретные виды работ, объём и стоимость работ по каждому виду работ.

Какие-либо возражения по качеству и объёму выполненных работ ООО «Дельта-А» при подписании вышеуказанных документов не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная в дело копия акта сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 26.10.2011, подписанного обеими сторонами без замечаний по объёму и качеству, свидетельствуют о выполнении ООО «Дорстрой» работ, передаче их результата и приёмку ООО «Дельта-А».

Как следует из пункта 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Дорстрой» доказало суду допустимыми доказательствами факт выполнения работ на спорную сумму и их принятие ООО «Дельта-А».

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования ООО «Дорстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-А».

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО «Дорстрой», исходил из анализа представленных ООО «Дорстрой» дополнительно документов в обоснование своего требования во исполнение определения суда от 20.08.2014, не учитывая при этом вышеприведённые обстоятельства, а также отсутствие соответствующих доказательств со стороны самого должника ООО «Дельта-А», опровергающих факт выполнения ООО «Дорстрой» работ по договору субподряда, что и привело к принятию неправомерного по существу обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2014 суд первой инстанции, откладывая судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Дорстрой», предложил ООО «Дорстрой» представить штатное расписание ООО «Дорстрой» на 2011 год; табели учёта рабочего времени за сентябрь – ноябрь 2011 года; отчет в пенсионный фонд за 2011 год; отчет в фонд социального страхования за 2011 год; трудовые договоры, должностные регламенты на работников, задействованных в выполнении работ по устройству дорожного основания и покрытия в рамках выполнения работ по договору от 14.10.2012; копию журнала производства работ на строительном объекте; копию журнала входного, операционного и лабораторного контроля; документы-основания (договоры, товарные-накладные), подтверждающие факт приобретения строительных материалов в рамках выполнения работ по устройству дорожного основания и покрытия; разрешения, выданные уполномоченным органом на перевозку крупногабаритного груза (в частности гусеничного трактора); схему организации движения транспорта на период ведения работ, согласованную с органами ГИБДД.

Одновременно этим же определением суд предложил и ООО Дельта-А» представить в суд документы, подтверждающие наличие машин и механизмов, необходимых для выполнения работ по устройству дорожного основания и покрытия; штатное расписание ООО «Дорстрой» на 2011 год; табели учета рабочего времени за сентябрь – ноябрь 2011 года; отчет в пенсионный фонд за 2011 год; отчет в фонд социального страхования за 2011 год.

Во исполнение определения суда ООО «Дорстрой» представило в материалы дела соответствующие документы (26 позиций), перечисленные в приложении к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступившему в суд 28.08.2014 (т. 59 л.д. 3-77); а также документы (9 позиций), перечисленные в приложении к ходатайству, поступившему в суд 01.09.2014 (т. 59 л.д. 80-92).

Суд первой инстанции указал, что определение было исполнено частично, журнал учёта работ формы № КС-ба; журнал входного, операционного и лабораторного контроля (п. 8.3.12 договора подряда от 14.10.2011); схема организации движения транспорта на период ведения работ, согласованную с органами ГИБДД (п. 8.3.5 договора подряда от 14.10.2011); разрешения, выданные уполномоченным органом на перевозку крупногабаритного груза (в частности гусеничного трактора); табели учёта рабочего времени за сентябрь - ноябрь 2011 года заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что журнал учёта работ формы № КС-ба, который позволил бы сделать вывод о фактическом выполнении ООО «Дорстрой» ремонтных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ за октябрь 2011 года не представлен, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное обстоятельство не позволяет утверждать о том, что стоимость выполненных работ составляет сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Однако при этом суд первой инстанции не принял во внимание изложенные им самим в тексте своего определения устные пояснения представителя заявителя о том, что фактически журнал учёта работа вёлся, однако его заполнение не имело существенного значения, так как работы сдавались заказчику (Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени) непосредственно ООО «Дельта-А».

Суд первой инстанции критически отнёсся к акту формы КС-2 и справке формы КС-3, представленным ООО «Дорстрой», связывая это с непредставлением последним истребуемых документов в полном объёме.

При этом суд первой инстанции посчитал невозможным установить, выполнены ли работы по договору субподряда в полном объёме и в надлежащем виде, исходя из того, что договор субподряда не позволяет определить, какие именно работы поручались должником заявителю, сославшись на соответствие своих выводов судебной практике, изложенной в пунктах 2, 5, 8 Информационного письма № 51.

В названных судом первой инстанции пунктах 2, 5, 8 Информационного письма № 51 даны следующие разъяснения.

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (пункт 2).

Отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключённым в связи с отсутствием технической документации (пункт 5).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений именно подписание сторонами акта о приёмке выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и принятие этих работ заказчиком, при отсутствии доказательств обратного.

Признание договора подряда незаключённым либо недействительным по каким-либо основаниям, в том числе по причине отсутствия согласованной технической документации, при наличии подписанного сторонами акта не освобождает заказчика от оплаты принятых работ подрядчика.

Принятие заказчиком работ свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий относительно того, какие именно работы должны быть выполнены подрядчиком.

В условиях наличия подписанного акта, имеющего полную расшифровку конкретных работ, выполненных подрядчиком, в отношении которых заказчиком не приведено возражений, у суда отсутствуют основания критически подходить к этому акту как недопустимому доказательству по настоящему спору.

Поэтому суд первой инстанции, правомерно применив разъяснения Президиума ВАС РФ, неверно сделал утверждение о соответствии своего вывода об отсутствии оснований для установления требования в реестр на основании оценки условий договора субподряда, невозможности определения из его условий, какие именно работы поручались ООО «Дорстрой».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО «Дорстрой» в реестр, фактически освободил конкурсного управляющего ООО «Дельта-А», заявившего возражения против требования кредитора, от бремени доказывания того обстоятельства, что ООО «Дорстрой» фактически не выполнило те работы, которые указаны в акте формы КС-2 от 26.10.2011.

Вышеуказанным определением от 20.08.2014 суд первой инстанции также предложил ООО Дельта-А» представить в суд документы, подтверждающие наличие машин и механизмов, необходимых для выполнения работ по устройству дорожного основания и покрытия; штатное расписание ООО «Дорстрой» на 2011 год; табели учета рабочего времени за сентябрь – ноябрь 2011 года; отчет в пенсионный фонд за 2011 год; отчет в фонд социального страхования за 2011 год.

Однако от конкурсного управляющего ООО «Дельта-А» не поступили ни документы, запрашиваемые судом, ни письменные пояснения о невозможности представления суду этих документов по каким-либо причинам.

Между тем, судом первой инстанции этому обстоятельству не дано никакой оценки.

Поскольку конкурсный управляющий не представил запрашиваемые от него судом документы либо объяснения причин невозможности их представления, то, соответственно, он не подтвердил суду своих возражений о том, что ООО «Дорстрой» не доказало возникновения задолженности.

Напротив, ООО «Дорстрой» были представлены суду дополнительные доказательства, которые в совокупности с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, дополнительно подтверждают реальную возможность выполнения ООО «Дорстрой» работ в октябре 2011 года.

Так, ООО «Дорстрой» представлены в материалы дела следующие документы:

копии талонов на отпуск материала в октябре-ноябре 2011 года на объект – Гагарина, на которых проставлена круглая печать ООО «Меридиан»;

копия счета-фактуры № 00000188 от 31.10.2011 ООО «Меридиан» в адрес ООО «Дорстрой» на оплату стоимости битума дорожного БНД и щебня фр.40*70;

копия накладной на отпуск материалов (битума дорожного БНД и щебня фр.40*70) на сторону № 65 ООО «Меридиан» в адрес ООО «Дорстрой»;

копия ведомости ООО «Дорстрой» выдачи спецодежды за октябрь 2011 года;

копия заправочной ведомости за октябрь 2011 года, в которой указаны даты, фамилии сотрудников, марки автомашин, количество дизтоплива и имеются росписи напротив каждой фамилии сотрудника;

копия счёт-фактуры № Т1000000014726 от 31.10.2011 ОАО «Газпромнефть-Тюмень» в адрес ООО «Дорстрой» на оплату бензина и дизтоплива;

копия товарной накладной № Т1000000014726 от 31.10.2011 ОАО «Газпромнефть-Тюмень» в адрес ООО «Дорстрой» о передаче бензина и дизтоплива;

копии платёжных поручений № 235 от 12.10.2011, № 245 от 24.10.2011 ООО «Дорстрой» о перечислении ОАО «Газпромнефть-Тюмень» денежных средств на оплату нефтепродуктов;

копия списка сотрудников ООО «Дорстрой» на 2011 год с указанием фамилии, имени и отчества, его должности, а также адреса места проживания каждого сотрудника (21 сотрудник (имеются работники, в частности, инженер ПТО, мастер строительного участка, водитель, мастер, машинисты экскаватора, погрузчика, машинист катка, автогрейдера, бульдозера);

копия штатного расписания № 1/к от 11.01.2011 ООО «Дорстрой» на 2011 год;

копия должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ, утверждённых ООО «Дорстрой» 14.06.2007, 11.01.2010;

копии трудовых договоров от 14.06.2007, 16.07.2010 с работниками на должность мастера;

копия должностной инструкции машиниста автогрейдера, утверждённой ООО «Дорстрой» 05.08.2009;

копия трудового договора от 05.08.2009 с работником на должность машиниста автогрейдера;

копии должностных инструкций водителя, утверждённых 10.08.2007, 26.05.2009,

копии трудовых договоров от 10.08.2007, 26.05.2009 с работниками на должность водителя;

копия должностной инструкции машиниста погрузчика, утверждённой 23.05.2006;

копия трудового договора от 23.05.2006 с работником на должность машиниста погрузчика;

копия расчёта от 10.01.2012 по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2011 год формы -4 ФСС РФ;

копия расчёта от 23.01.2012 по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011 год формы РСВ-1 ПФР;

копия платёжной ведомости от 15.10.2011;

копия книги продаж ООО «Дорстрой» за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, в которой, в том числе, указана напротив покупателя ООО «Дельта-А» 26.10.2011 спорная сумма в размере 3 671 250 руб. 22 коп., в том числе НДС (560 021 руб. 22 коп.). Итоговая сумма НДС за квартал составляет 3 022 451 руб. 43 коп.;

копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, с подтверждением даты отправки отчёта по НДС за 4 квартал 2011 года;

копии налоговой декларации по НДС от 18.01.2012, в которой указана общая сумма НДС в размере 3 022 452 руб. за 4 квартал и сумма, подлежащая к уплате в бюджет, в размере 1 066 136 руб.;

копии выписок из лицевого счёта за 19.01.2012, 20.02.2012, 19.03.2012, платёжных поручений № 8 от 19.01.2012, № 21 от 20.02.2012, № 56 от 19.03.2012 об уплате ООО «Дорстрой» суммы НДС в размере 1 066 136 руб.

Исходя из вышеназванных документов можно сделать вывод о том, что ООО «Дорстрой» располагал сотрудниками определённой квалификации для выполнения работ, приобретал в октябре 2011 года щебень фр. 40*70, который использовался, как следует из акта, при выполнении работ.

Включение ООО «Дорстрой» за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 операции по продаже – выполнению работ в спорной сумме, НДС по которой в составе общей суммы продажи, фактически оплачен в бюджет ООО «Дорстрой», дополнительно указывает о реальности выполнения ООО «Дорстрой» работ по договору субподряда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что достоверно установить факт оплаты налога с заявленной суммы работ не представляется возможным из полученных документов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, заключению должника с ООО «Дорстрой» договора субподряда 14.10.2011 предшествовало заключение должником с Департаментом муниципального контракта от 13.10.2011, предметом которого является тот же самый вид работ, а именно: работы по ремонту проезжей части по ул. Гагарина в п. Мыс города Тюмени.

Срок выполнения работ по обоим договорам также является одинаковым – 30 дней с момента заключения договора.

Таким образом, по договору субподряда и контракту вид работ и срок их выполнения совпадает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Дельта-А» как подрядчиком сданы Департаменту работы, которые оплачены полностью.

Принимая во внимание совпадение предмета договора субподряда и контракта, можно сделать вывод о том, что ООО «Дельта-А» привлекло ООО «Дорстрой» для выполнения обозначенных в контракте работ в качестве субподрядчика, что собственно и подтверждается наименованием заключённого между ООО «Дорстрой» и ООО «Дельта-А» договора субподряда и указанием в тексте ссылки на заказчика, хотя и без конкретного указания на наименование заказчика, от поступления денежных средств от которого зависит оплата работ ООО «Дорстрой».

Конкурсный управляющий в своих возражениях ссылается на то, что по контракту не усматривалось привлечение субподрядчиков.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа ООО «Дорстрой» в признании его требования к ООО «Дельта-А» необоснованным.

Действительно, из условий контракта не следует, что ООО «Дельта-А» предоставлено право на привлечение субподрядных организаций.

Напротив, в пункте 1.6. контракта прямо указано, что подрядчик обязуется выполнить работы лично, без привлечения субподрядных организаций.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из письма от 01.10.2013 № 08-5679/3 Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени следует, что в Департаменте отсутствует информация о привлечении ООО «Дельта-А» субподрядчиком при выполнении контракта (т. 6 л.д. 48).

Вместе с тем, наложенный контрактом запрет ООО «Дельта-А» привлекать субподрядные организации по контракту для выполнения обусловленных им работ не препятствует ООО «Дельта-А» в реализации права на свободу договора с ООО «Дорстрой».

В этом случае для ООО «Дельта-А» в силу положений статьи 706 ГК РФ наступают определённые последствия, а не для ООО «Дорстрой».

Так, в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несёт перед заказчиком ответственность за убытки, причинённые участием субподрядчика в исполнении договора.

Поэтому отсутствие согласия заказчика на привлечение подрядчиком субподрядных организаций в условиях, когда подрядчик фактически привлёк субподрядчика для выполнения тех же самых работ, которые определены в контракте, не препятствует реализации прав субподрядчика требовать от подрядчика по действительному договору субподряда исполнения своих встречных обязательств по оплате принятых работ.

Исходя из вышеизложенного ООО «Дельта-А» не доказало того обстоятельства, что ООО «Дорстрой» фактически не выполнило работ, указанных в акте от 26.10.2011, в рамках договора субподряда, тогда как ООО «Дорстрой» представило суду надлежащие доказательства выполнения этих работ и принятия данных работ ООО «Дельта-А» без каких-либо замечаний к качеству и объёму работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во включении требования ООО «Дорстрой» в реестр нельзя признать обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 40 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьёй 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции с принятием по обособленному спору нового судебного акта о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требования ООО «Дорстрой» в размере 3 671 250 руб. 22 коп. задолженности.

Апелляционная жалоба ООО «Дорстрой» подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу № А70-3631/2013 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в размере 3 671 250 руб. 22 коп. задолженности.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в размере 3 671 250 руб. 22 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» без обеспечения залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина