Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11106/2019) Администрации Ярковского муниципального района, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11998/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6846/2019 (судья Соловьев К. Л.) по иску Администрации Ярковского муниципального района
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 280 645 руб. 03 коп. штрафа, 72 000 руб. убытков и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к Администрации Ярковского муниципального района о взыскании 554 483 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Ярковского муниципального района – ФИО2 (по доверенности от 10.09.2019 № 54), ФИО3 (по доверенности от 03.07.2019№ 40),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –
ФИО4 (по доверенности от 16.05.2019 сроком действия один год),

установил:

Администрация Ярковского муниципального района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 72 000 руб. убытков,
208 645 руб. 03 коп. штрафа.

Определением от 25.04.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено
к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил встречные исковые требования
к администрации о взыскании 640 420 руб. 37 коп. задолженности за выполненные
в феврале 2019 года работы.

На основании определения от 30.05.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском; дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец по встречному иску уточнил размер задолженности – 554 483 руб. 47 коп.

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-6846/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично,
с ИП ФИО1 в пользу администрации взыскана сумма штрафа в размере
10 000 руб. Встречный иск удовлетворён частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 482 483 руб. 47 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано; распределены судебные расходы. В результате проведённого зачёта первоначальных и встречных исковых требований с администрации в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 472 483 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 260 руб. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб., истцу по первоначальному иску возвращено из федерального бюджета 1 718 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с неё 482 483 руб. 47 коп. задолженности по встречному иску.
В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в случае предоставления
не всех документов, предусмотренных в пункте 5.1 контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются не принятыми заказчиком. По мнению апеллянта, доказательств исполнения обязательств
по контракту подрядчик не представил; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

ИП ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объёме. По мнению подателя жалобы, суд неверно оценил действия администрации как заказчика по муниципальному контракту, необоснованно применил статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и при удовлетворении встречного иска снизил взыскиваемую сумму на 72 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные
в своих жалобах, просят отменить судебный акт в обжалуемых частях.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.10.2018 между администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 24.10.2018 № 0167300026718000090_63482 на выполнение работ по объекту «Устройство и содержание зимних автодорог в Ярковском районе» (далее – контракт от 24.10.2018), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Устройство и содержание зимних автодорог
в Ярковском районе», а заказчик обеспечивает финансирование его в размерах
и формах, предусмотренных контрактом в пределах выделенного норматива
в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ по устройству и содержанию зимних автодорог (в том числе вырубка леса
в полосе отвода) в соответствии с требованиями сметной документации
и в соответствии с требованиями нормативных документов: 1) ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; 2) ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования»; 3) ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному, состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; 4) «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации; 5) СП 35.13330.2011 «Мосты
и трубы»; 6) СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы»; 7) СП 79.13330.2012 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний»; 8) ВСН 4-81 «Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах»; 9) «Методические рекомендации по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Росавтодора от 30.08.1999 г. № 7-р); 10) ОДН 218.017-2003 «Руководство по оценке транспортно-эксплуатационного состояния мостовых сооружений»; 11) СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»; 12) ВСН 137-89 «Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири
и северо-востока СССР» (далее – ВСН 137-89); 13) ОДН 218.010-98 «Инструкция
по проектированию, строительству и эксплуатацией ледовых переправ», утверждённая Федеральной дорожной службой России приказом от 26.08.1998 № 228.

В пункте 8.2 вышеуказанного контракта стороны установили, что исполнитель вправе приступать к выполнению работ, предусмотренных контрактом, в следующие сроки: первый этап: с 15.11.2018 по 31.12.2018; второй этап: с 01.01.2019 по 31.03.2019; третий этап: с 15.11.2019 по 31.12.2019; четвёртый этап: с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Цена контракта составляет 8 170 861 руб. 58 коп., является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 4.1 контракта).

В силу пунктов 1.2, 1.3 вышеуказанного договора общий норматив определяется приложением № 4 – норматив по устройству и содержанию зимних автодорог. Технические, технологические характеристики выполняемых работ в рамках контракта, определяются сметными расчетами: «Устройство и содержание зимних автодорог в Ярковском районе» (приложение № 3).

В разделе 2 контракта от 24.10.2018 предусмотрены обязательства подрядчика,
в том числе:

- обеспечивать выполнение работ по устройству и содержанию зимних автодорог (в том числе вырубка леса в полосе отвода) в соответствии с требованиями сметной документации и в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 2.1);

- в случае обнаружения ситуаций на участках автомобильной дороги
и искусственных сооружениях, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить
к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования
с заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объёмов работ
по восстановлению безопасного проезда транспортных средств (пункт 2.2);

- выполнять работы по содержанию зимних автодорог, ледовых переправ,
в рамках сметной документации и в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями
и действующими санитарными нормами (пункт 2.3);

- выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды (пункт 2.7);

- вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные
и заверенные в установленном порядке журналы производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля согласно действующим строительным нормам и правилам (СНиП), ведомственным строительным нормам и правилам (ВСН) и положению о службе лабораторного контроля (пункт 2.10);

- при получении предписаний от заказчика или лица уполномоченного заказчиком, обязан в срок, установленный в этом предписании, устранить изложенные в нём замечания и уведомить об этом заказчика (пункт 2.12);

- принять меры по документальному фиксированию нанесения механических
и иных повреждений, ухудшающих транспортно-эксплуатационное состояние зимних автодорог, ледовых переправ и представлять указанные документы заказчику (акты, фотоматериалы, справки о размере ущерба и т. д.) (пункт 2.18);

- обеспечивать места производства работ по устройству и содержанию зимних автодорог (в том числе вырубка леса в полосе отвода) средствами организации безопасного движения автомобильного транспорта в соответствии с действующей нормативно-правовой документацией (пункт 2.21).

Заказчик назначает своего представителя в лице заместителя главы администрации района, который с момента заключения контракта будет принимать непосредственное участие в регулировании деятельности по объекту, а также осуществлять подписание унифицированной формы № КС-3. Приёмку объёмов, выполненных работ, подписание унифицированной формы КС-2, журнала производственных работ, исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, осуществляет начальник управления капитального строительства администрации Ярковского муниципального района (пункт 3.7 контракта).

По условиям пунктов 5.1, 5.2 приёмка выполненных работ осуществляется ежемесячно с 22 по 25 число каждого месяца, указанного в пункте 8.2 контракта. Подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ (КС-2), справку
о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на выполненный объём работ,
не позднее 5 дней с момента окончания работ с приложением подтверждающей исполнительной документации, включающей: для сдачи (приёмки) выполненных работ подрядчик представляет заказчику в течение 5 рабочих дней после завершения выполнения работ следующие документы: общий журнал работ; копии паспортов
и сертификатов соответствия на применяемые материалы и изделия; фотоотчёт
(по требованию заказчика на отдельные виды работ по указанным объектам); копии паспортов и сертификатов соответствия на применяемые материалы и изделия предоставляются в виде надлежащим образом заверенных копий в 1 (одном) экземпляре. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика указанных документов, проверяет их, осуществляет приёмку выполненных работ
и подписывает акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. В случае наличия недостатков информирует подрядчика о выявленных недостатках в представленных документах. В случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми заказчиком. Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента информирования заказчиком
о недостатках исправить указанные недостатки и представить необходимые документы заказчику.

В случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи
с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется
в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счёт. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика (пункт 5.5 контракта).

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 к вышеуказанному контракту приложение № 4 изложено в новой редакции; норматив по устройству и содержанию зимних автодорог в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (2 этап) установлен в сумме
2 086 540 руб. 03 коп.

В пункте 6.3 контракта от 24.10.2018 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.7 – 8.11 контракта) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом
(за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом и составляет 10 процентов цены контракта (этапа)
в случае, если цена контракта (этапа) не 14 превышает 3 млн. руб. (подпункт «а» пункта 6.6 контракта).

Как указывает истец по первоначальному иску, 18.02.2019 государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» проведена проверка эксплуатационного состояния и зимнего содержания автозимника на участке ФИО5 – Малая ФИО5, по результатам которого выявлены недостатки: на участке с 10 км по 4 км + 300 м ширина полотна автозимника составляет 3 метра, при этом на всём протяжении указанного участка отсутствуют обустроенные разъезды для транспортных средств, не обеспечивается безопасность дорожного движения при встречном разъезде автотранспорта, в нарушение пунктов 2.4, 2.5 табл. 2 ВСН 137-89, пунктов 5, 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», о чём составлен акт от 18.02.2019.

Контролирующим органом в адрес администрации выдано предписание
от 20.02.2019 № 49 с требованием выполнить мероприятия по очистке полотна автозимника от снега на ширину полотна автозимника, сроком выполнения 12 часов
с момента получения.

По данному факту в адрес предпринимателя администрацией направлены письма от 21.02.2019 № 0228, 0361 о выполнении необходимых мероприятий.

Письмами от 27.02.2019 № 0271, от 04.03.2019 № 0309 заказчик уведомил подрядчика о проведении проверок выполненных работ условиям контракта
в указанные в письмах даты и время.

По результатам проверок выполненных работ условиям контракта от 24.10.2018 установлено следующее:

- средняя ширина проезжей части зимней автодороги с. Сорокино-д. Сеиты составляет 3,55 м, разъезды отсутствуют; средняя ширина проезжей части зимней автодороги подъезд к д. Мазурова составляет 3,4 м, разъезды отсутствуют; средняя ширина проезжей части зимней автодороги подъезд к пос. Советский составляет 3,04 м, разъезды отсутствуют (акт осмотра зимних дорог от 04.03.2019, подрядчик от подписи в акте отказался);

- на момент осмотра зимней автодороги н. Каишкуль – ст. Каишкуль дорога расчищена, средняя ширина проезжей части – 4,8 м, местами заужена до 2,35 м, отсутствуют разъездые карманы (акт осмотра зимних дорог от 05.03.2019, подрядчик
на объект не явился);

- основная полоса ледовой переправы через р. Тура на а/д Чечкино – Покровка расчищена от снега на ширину 6,8 м, полоса для пешеходов – на 2,25 м, резервная полоса для пешеходов на ледовой переправе не очищена; проезжая часть зимних автодорог с. Чечкино – д. М. Чечкино, М. Чечкино – д. Дулепина – с. Покровское,
М. Чечкино – с. Покровское, от снега не очищены, толщина снежного покрова
на проезжей части дорог составляет до 18 см, движение транспортных средств невозможно в связи со значительным снежным покровом проезжей части; на дорогах отсутствуют обустроенные разъезды (акт осмотра зимних дорог от 06.03.2019, подрядчик участие в осмотре не принимал).

В адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от 07.03.2019 № 0121
от подписания акта выполненных работ по форме № КС-3 от 22.02.2019 № 3, справки
по форме № КС-3 от 22.02.2019 № 3.

На основании протокола от 07.03.2019 № 2 внепланового заседания комиссии
по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, администрации рекомендовано привлечь к выполнению работ по расчистке автозимников стороннюю специализированную организацию, с отнесением затрат
на подрядчика, заключить соответствующий договор.

В соответствии с договором от 07.03.2019 № 1, актом о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.03.2019 № 44 стоимость услуг ДРСУ-1 АО «ТОДЭП» очитке дорог от снега трактором «Кировец» К744, справками для расчёта по типовой межотраслевой форме ЭСМ-7 от 08.03.2019, от 09.03.2019, составила 72 000 руб. Услуги оплачены по платёжному поручению от 14.03.2019 № 3505.

19 марта 2019 года в адрес ИП ФИО1 направлена претензия № 54
с требованием об оплате суммы штрафа по пункту 6.6 контракта от 24.10.2018 в сумме 208 645 руб. 03 коп. и 72 000 руб., уплаченных по договору от 07.03.2019 № 1 в связи
с устранением недостатков работ.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

Как следует из встречного искового заявления, сопроводительным письмом
от 22.02.2019 предприниматель направил в администрацию акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.02.2019 № 3 за февраль 2019 года, справку по форме № КС-3 от 22.02.2019 № 3 на сумму 640 420 руб. 37 коп., счёт на оплату
(вх. от 22.02.2019 № 655).

Дополнительно к вышеуказанным документам и уведомлению о готовности
к сдаче результатов работ подрядчик направил фотоматериалы (вх. от 06.03.2019).

Поскольку Администрация вышеуказанные акты не подписала, выполненные работы не оплатила, ИП ФИО1 предъявил встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 640 420 руб. 37 коп. (с дальнейшим уточнением размера требований до 554 483 руб. 47 коп.).

Суд первой инстанции, признав факт некачественного выполнения предпринимателем работ по контракту от 24.10.2018 на сумму 72 000 руб., пришёл
к выводу о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию суммы долга
на указанную сумму. Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения подрядчиком договорных условий, необходимости исчисления штрафа пропорционально объёму подлежащих исполнению обязательств, усмотрев основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством
о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи
708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание
и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки
и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разногласия сторон сводятся относительно качества выполнения работ в рамках контракта от 24.10.2018 в феврале 2019 года; предметом встречного иска по настоящему делу является требование предпринимателя (подрядчика) о взыскании с администрации (заказчика) стоимости выполненных работ в сумме 554 483 руб. 47 коп.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки
в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное
не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена
в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного
в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено
в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика
по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь
к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков
в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе, незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Приведённые выше разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как установлено судом первой инстанции, администрация неоднократно обращалась в адрес подрядчика с письмами о необходимости устранения недостатков выполненных работ, которые подрядчиком оставлены без удовлетворения, что подтверждается актами осмотра от 21.02.2019, от 22.02.2019, от 25.02.2019. В ходе приёмки выполненных работ 04.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019 подрядчик
от подписания акта осмотра от 04.03.2019 отказался, о чём сделана отметка в указанном акте, а 05.03.2019 и 06.03.2019, будучи уведомлённым, на осмотр и приёмку работ
не явился.

Согласно пункту 1 раздела 3 (Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения) Книги 4 (Зимняя автомобильная дорога с. Чечкино – д. М.Чечкино) проектной документации том 2.4, проектируемый участок отнесён к зимней дороге 3 категории, основными характеристиками указаны: ширина полотна автозимника – 9 м, ширина проезжей части – 6 м.

По условиям пунктов 2.4, 2.5 5 ВСН 137-89 минимальная ширина проезжей части для автозимника 3 категории составляет 6 м, ширина полотна автозимника составляет не менее 9 м. Временные автозимники 2-3 категории допускается проектировать
с одной полосой движения шириной 4,5 м, при ширине полотна не менее 6 м, в таких случаях надлежит предусматривать устройство разъездов длиной не менее 50 м
и шириной не менее 8.

Постановлением от 11.03.2019 мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении № 5-155-19/1м по представлению прокурора Ярковского района Тюменской области, должностное лицо – глава Ярковского муниципального района Тюменской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 части 1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Мировым судьёй в рамках дела № 5-155-19/1м установлено, что в нарушение пунктов 2.4, 2.5 ВСН 137-89, при проверке эксплуатационного состояния и зимнего содержания автозимника с. Чечкино – д. ФИО5 с 0 км по 10 км, на участке с 10 км по 4 км ширина автозимника, приспособленного для передвижения транспортных средств, составляет 3 метра, при этом, на протяжении всего участка отсутствуют обустроенные разъезды для транспортных средств, тогда как, согласно пунктам 2.4, 2.5 ВСН 137-89 минимальная ширина проезжей части для автозимника 3 категории составляет 6 м, ширина полотна автозимника составляет не менее 9 м.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, а также в целях исполнения предписания
от 20.02.2019 ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский», администрацией было принято решение устранить выявленные недостатки выполненных работ путём заключения договора с сторонней организацией.

Истцом по первоначальному иску предприняты должные, достаточные меры
по извещению подрядчика о выявленных недостатках. Ввиду отсутствия ответных действий со стороны подрядчика, у подрядчика возникло право самостоятельного устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на сумму затрат на устранение соответствующих недостатков (72 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ в размере 482 483 руб. 47 коп. (за вычетом стоимости некачественно выполненных работ).

В данной связи является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании задолженности за работы в феврале 2018 года, поскольку правовые основания для удержания стоимости за весь объём выполненной в указанном периоде работы отсутствуют.

С учётом изложенного, коллегия суда отмечает получение истцом по первоначальному иску имущественного удовлетворения на испрашиваемую сумму – 72 000 руб., составляющую стоимость понесённых затрат по устранению выявленных недостатков работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи
329 ГК РФ).

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По расчёту администрации, размер штрафа по пункту 6.6 контракта от 24.10.2018 составил 208 645 руб. 03 коп.

Из обжалуемого судебного акта следует, что требование о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа суд первой инстанции признал обоснованным.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014
№ 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014).

Соответственно, согласно расчёту суда первой инстанции, размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа, начисленного на сумму 554 483 руб. 47 коп., составит 55 448 руб. 35 коп.

Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт
1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления
об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение
у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается
в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принят во внимание характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, а также то, что неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств должником
и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена
на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы штрафа, с учётом положений статьи 333 ГК РФ
в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом
по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела
и позиций сторон спора.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права
на уменьшение размера неустойки.

Основываясь на положениях части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков
в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию
в результате зачёта, по итогам рассмотрения спора по настоящему делу
с администрации в пользу предпринимателя взыскана сумма основного долга
в размере в размере 472 483 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 260 руб. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.; из федерального бюджета возвращена предпринимателю государственная пошлина в размере 1 718 руб.

Доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены
и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность
и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе истца
по первоначальному иску судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-6846/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо

Л. И. Еникеева