Постановление № 08АП-11133/2015 от 11.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2015 года .

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-11133/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2015 года по делу № А75-4612/2015 (судья Подгурская Н.И.), по иску Кошелевой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Север» (ОГРН 1058602055456, ИНН 8602245838), при участии в деле третьих лиц, ИФНС по г. Сургуту; Эпп Ю.С., Локоман П.Г., Рашидовой Е.Ю. о признании несостоявшимся увеличение капитала,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» - представитель  ФИО5 (паспорт, по доверенности № 9 от 07.08.2015  сроком действия по 31.12.2015);

от ФИО1 - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности №  86АА1824315 от  06.11.2015 сроком действия по 05.11.2017);

от ФИО2 - представитель  ФИО7 (паспорт, по доверенности № 86АА1730650 от 29.09.2015  сроком действия по 28.09.2016);

от ИФНС по г. Сургуту; ФИО3, ФИО4  -  представители не явились, извещены;

установил:

ФИО1 (далее - ФИО8, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Север» (далее -ООО «Континент - Север», Общество, ответчик) о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества, утвержденное решением Общего собрания учредителей от 27.09.2006 и оформленное Протоколом № 5 в части:

- внесения ФИО3 дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Континент-Север» в сумме 3 775 362 руб.;

- внесение ФИО4 вклада в уставный капитал ООО «Континент-Север» в сумме 3 775 362 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее - ИФНС по г. Сургуту); ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2015 по делу № А75-4612/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Континент - Север» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2015 по делу № А75-4612/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ФИО4 и ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные отзывы нас апелляционную жалобу, в которых третьи лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО8 и ФИО9 в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 От ИФНС по г. Сургуту  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором налоговый орган оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ФИО3, ФИО4 и ИФНС по г. Сургуту, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИФНС по г. Сургуту поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ИФНС по г. Сургуту.

До начала судебного заседания от ФИО2  поступило заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации  протокола № 2 от 02.05.2005 общего собрания участников ООО «Континент - Север», устава и учредительного договора о создании и длительности ООО «Континент - Север»  в новой редакции, утвержденной протоколом № 2 от 02.05.2005 общего собрания участников ООО «Континент - Север».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не обращалась.

ФИО2  не доказала невозможность заявления о фальсификации документов в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки данного заявления.

С таковым ходатайством к суду первой инстанции обращалось ООО «Континент - Север».

Поскольку судом первой инстанции было отказано ООО «Континент - Север» в проверке заявления о фальсификации доказательств, общество  представило аналогичное заявление суду апелляционной инстанции.

 Между тем, суд апелляционной инстанции также отказывает в проверке названного заявления исходя из следующего.

Как следует из статьи 49 АПК РФ, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно представит доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Суд проверяет правомерность требований по заявленным предмету и основанию иска с учетом представленных в их обоснование доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, протокол № 2 от 2.05.2005 общего собрания участников ООО «Континент - Север» не относится к предмету спора о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества, утвержденное решением Общего собрания учредителей от 27.09.2006 и оформленное Протоколом № 5, не положен в основу заявленных исковых требований и не связан с рассматриваемыми отношениями между сторонами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления ООО «Континент - Север» о фальсификации вышеуказанных документов.

Иных заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Континент - Север» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО8 и ФИО2 высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Континент - Север» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2005, уставный капитал ООО «Континент-Север» установлен в размере 3 330 000 руб.

Участниками ООО «Континент-Север» являлись:

- ФИО2 с долей номинальной стоимостью 1 000 000 руб., что составляет 30 % уставного капитала Общества;

- ФИО3 с долей номинальной стоимостью 1 000 000 руб., что составляет 30 % уставного капитала Общества;

ООО «Седьмая вертикаль» с долей номинальной стоимостью 1 330 000 руб., что составляет 40 % уставного капитала Общества.

Доли ФИО2 и ФИО3 внесены денежными средствами, доля ООО «Седьмая вертикаль» внесена имуществом.

02.05.2005 уставной капитал ООО «Континент - Север» был увеличен до 9 550 000 руб. за счет неденежного вклада ООО «Седьмая вертикаль» на сумму 7 550 725 руб., данный факт подтверждается имеющимися в арбитражном деле документами:протоколом № 2 от 02.05.2005общего собрания учредителей ООО «Континент - Север», учредительным договором и уставом ООО «Континент - Север».

Изменения по уставному капиталу были внесены в ЕГРЮЛ.

Принятое решение в установленный законом срок ФИО2 не оспаривалось.

26.09.2006 участниками ООО «Континент - Север» было принято решение, оформленное протоколом № 4, согласно которому, в связи свыходом ООО «Седьмая вертикаль» из состава учредителей ООО «Континент - Север», последнее обязано выплатить ООО «Седьмая вертикаль» долю в уставном капитале в денежном выражении в размере 7 550 725 руб.

В связи с тем, что ФИО3, являлся участником ООО «Континент - Север» и ООО «Седьмая вертикаль», а также генеральным директором указанных обществ, а ФИО4 являлась участником ООО «Седьмая вертикаль» и в дальнейшем вводилась в состав участников ООО «Континент - Север», участниками общества было принято о том, что подлежащую выплате ООО «Седьмая вертикаль» доли уставного капитала в денежном выражении в размере 7 550 725 руб. перераспределить между участниками ООО «Седьмая вертикаль» и зачесть в качестве денежных вкладов участников ООО «Континент - Север», из которых ФИО3 - 3 775 362 руб. 50 коп., ФИО4 - 3 775 362 руб. 50 коп.

27.09.2006 на общем собрании учредителей ООО «Континент - Север», оформленном протоколом № 5, было принято окончательное решение о выходе из состава ООО «Седьмая вертикаль» и введении ФИО4 в состав учредителей ООО «Континент - Север», а также о внесении изменений пункт 3.2 Устава ООО «Континент - Север» и учредительный договор с распределением уставного капиталам общества в размере 9 550 000 руб., разделенный на доли учредителей:

- ФИО3 в размере 4 775 362 руб., что составляет 50 % уставного капитала Общества; (имевшаяся изначально доля номинальной стоимостью 1 000 000 руб. + часть перераспределённой доли ООО «Седьмая вертикаль» в размере 3 775 362 руб.);

- ФИО4 в размере 3 775 362 руб., что составляет 39,53 % уставного капитала Общества (часть перераспределённой доли ООО «Седьмая вертикаль» в размере 3 775 362 руб.);

- ФИО2 в размере 1 000 000 руб., что составляет 10,47 % уставного капитала Общества (имевшаяся изначально доля  номинальной стоимостью 1 000 000 руб.).

При этом, пунктом 3.2. Устава ООО «Континент-Север» в новой редакции было закреплено, что денежные вклады ФИО3 в размере 3 775 362 руб. и ФИО4 в размере 3 775 362 руб. вносятся на расчетный счет ООО «Континент-Север» в течение 30 банковских дней.

Также было принято решение о государственной регистрации указанных изменений в Уставе и учредительном договоре ООО «Континент-Север» в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, которая была осуществлена Инспекцией ФНС РФ по г.Сургуту ХМАО-Югры.

Указанное решение, оформленное протоколом № 5 от 27.09.2006,надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРЮЛ, участниками общества не оспаривалось.

24.04.2012 ФИО2 подарила ФИО1 свою долю в уставном
капитале ООО «Континент-Север»,номинальной стоимостью 1 000 000 руб. (10,47%), оформив договором дарения, который был удостоверен 24.04 2012 нотариусом нотариального округа г.Сургут ХМАО-Югры Тюменской области ФИО10, запись в реестре за   № 1-870 (том 1, л.д19).

Следовательно, ФИО8 является участником ООО «Континент-Север» с 24.04.2012 на основании договора дарения ФИО2 своей доли в уставном капитале ООО «Континент-Север».

17.02.2015 ФИО8 обратилась с запросом в ИФНС по г. Сургуту о предоставлении:

- документов, подтверждающих внесение с 27.09.2006 по апрель 2007 года
включительно участником Общества ФИО3 дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Континент-Север» в сумме 3 775 362 руб.;

- документов, подтверждающих внесение с 27.09.2006 по апрель 2007 года включительно ФИО4 вклада в уставной капитал ООО «Континент-Север» в сумме 3 775 362 руб.

Согласно ответу Инспекции ФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры № 09-16/03213 от 27.02.2015 запрашиваемые платежные документы в отношении ФИО3 и ФИО4, подтверждающие внесение ими вклада в уставный капитал ООО «Континент-Север» в сумме по 3 775 362 руб. за период с 27.09.2006 по 30.04.2007, предоставить не представляется возможным в связи с их отсутствием в регистрационном деле.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества, утвержденное решением Общего собрания учредителей от 27.09.2006 и оформленное Протоколом № 5 в части:

- внесения ФИО3 дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Континент-Север» в сумме 3 775 362 руб.;

- внесение ФИО4 вклада в уставный капитал ООО «Континент-Север» в сумме 3 775 362 руб.

Как установлено действующим законодательством, право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса

При этом, истец сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску.

Указанное вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).

В развитие указанного конституционного принципа о диспозитивности действий истца, частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества, утвержденное решением Общего собрания учредителей от 27.09.2006 и оформленное протоколом № 5 в части:

- внесения ФИО3 дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Континент-Север» в сумме 3 775 362 руб.;

- внесение ФИО4 вклада в уставный капитал ООО «Континент-Север» в сумме 3 775 362 руб.

Между тем, ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества.

Соответственно, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основанию, которые изложены в иске, отсутствуют, поскольку истцом не определен в соответствии с требованиями действующего законодательства  способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

Следовательно, решение об увеличение уставного капитала общества принимается на общем собрании его участников.

При наличии спора о правомерности / неправомерности увеличения уставного капитала общества, указанный вопрос подлежит исследованию в рамках иска о признании недействительным соответствующего решения общество собрания участников общества.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 фактически не согласна и обжалует решения участников общества, принятые в 2005, 2006 годах.

Между тем, в соответствии со статьёй 43 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО8, ставшая участником ООО «Континент - Север» с 24.04.2012, не имеет право обжаловать решения ООО «Континент - Север», принятые в 2005 - 2006 годах, так как на момент их принятия не являлась участником общества.

Принятые решения, договоры, регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Континент - Север», с момента создания общества и по 23.04.2012 имели право оспорить участники общества ФИО3, ФИО4, ФИО2

При этом следует отметить, что со стороны ФИО2 не предпринималось никаких мер по оспариванию этих решений, хотя об обстоятельствах увеличения уставного капиталам общества, действуя добросовестно и разумно, она должна была узнать еще в 2007 году на очередном ежегодном собрании участников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Между тем, учитывая, что истец приобрел статус участника ООО «Континент - Север»  лишь с 24.04.2012 (доля в размере 10,47%), ФИО8 не обосновала, каким образом приведенные ею обстоятельства для признания увеличения уставного капитала несостоявшимися, касающиеся 2005- 2006 годов, повлияли на её права и законные интересы и что подачей такого иска её нарушенное право будет восстановлено.

При этом, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой,  арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, позиция ООО «Континент - Север», признающего обоснованность исковых требований ФИО8, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку ФИО1 одновременно являлась и истцом и ответчиком в лице руководителя общества.

Приложенные к апелляционной жалобе копии письма  ДАиГ №02-01-5456/15-0-0 от 05.06.2015, от 12.08.2015 № 43-02-2293/15, исх. № 38 от 06.08.2015 не подлежит оценке, поскольку не были представлены суду первой инстанции и ходатайства о об их приобщении к материалам дела суду апелляционной инстанции не было заявлено.

 Указанные документы подлежат возврату ООО «Континент - Север» вместе с настоящим постановлением.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2015 по делу № А75-4612/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Континент - Север» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Континент - Север» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2015 года по делу № А75-4612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.