Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11186/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2015 по делу № А81-6855/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.08.2014 №12-24/32 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.11.2014 №298 (в части),

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Фотон» - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1/2015 от 21.01.2015 сроком действия на 3 года), ФИО3 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2/2015 от 21.01.2015 сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – общество, заявитель, УК ООО «Фотон») обратилось в арбитражный суд с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 7 л.д. 52-57; том 8 л.д. 95-98, том 8 л.д. 90-92, том 10 л.д. 52-55), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ №2 по ЯНАО), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – Управление, Управление ФНС РФ по ЯНАО) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по ЯНАО от 08.08.2014 №12-24/32 и решения Управления ФНС России по ЯНАО от 19.11.2014 №298 в части.

Ходатайством, заявленным в предварительном судебном заседании, УК ООО «Фотон» уточнило заявленные требования, просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по ЯНАО от 08.08.2014 года №12-24/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 632 914 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 1373206 руб., штрафа по НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 274641 руб., а также начисления пени с сумм налогов в оспариваемой части.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В связи с поступившими уточнениями к заявленным требованиям, в которых заявитель оспаривает лишь решение МИФНС РФ №2 по ЯНАО и не оспаривает решение Управления ФНС РФ по ЯНАО в виде отдельного ненормативного акта государственного органа, арбитражный суд определением по настоящему делу от 05.02.2015 счел необходимым исключить Управление ФНС России по ЯНАО из состава заинтересованных лиц (ответчиков) и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворил частично: признал решение инспекции от 08.08.2014 №12-24/32 (в редакции решения Управления от 19.11.2014 №298) недействительным в части:

-доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1628804 руб. 29 коп., а также в части соответствующих указанной сумме налога пени и штрафов,

-доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1373206 руб., соответствующих указанной сумме налога пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не учитывал технических особенностей основных средств, нормативного срока службы и прочих характеристик, в связи с чем инспекцией необоснованно определены амортизационные группы и установлены сроки полезного использования, кроме этого допущено существенное нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того суд считает, что Инспекцией не получено достаточных доказательств о не совершении обществом и ООО «Эколог» хозяйственной операции, не установлены обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что после проведения выездной налоговой проверки и вручения по ее результатам 26.05.2014 акта от 21.04.2014 № 12-27/24, налогоплательщиком 29.05.2014, представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка №3, рег.№ 18324241), в которой внесены изменения как в части суммы внереализационных доходов, так и в иные показатели декларации, не совпадающие с результатами выездной проверки, при этом сумма налога не уменьшена. Инспекция считает, что решение суда первой инстанции в части допущения существенных нарушений положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Инспекция также не согласна с решением суда в части признания недействительной решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 373 206 руб., указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности схемы, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом податель жалобы считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом ООО «Эколог», применяющим специальный налоговый режим, который предъявленную сумму НДС согласно счет-фактуры от 29.04.2011 №27 в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет не уплатило; лицо, чья подпись содержится в первичных документах отрицает свою причастность к деятельности контрагента в данный период; информация содержащаяся в первичных документах противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам, а именно несовпадением сроков выполнения работ договорным отношениям, контрагент по юридическому адресу регистрации отсутствует и не располагался, фактически хозяйственную деятельность для УК ООО «Фотон» не осуществлял, поскольку не имел имущества, собственных трудовых ресурсов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС РФ №2 по ЯНАО и Управления ФНС РФ по ЯНАО, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УК ООО «Фотон» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 год по 31.12.2012 года, по результатам которой составлен акт от 21.04.2014 года №12-27/24 (том 2 л.д. 96-155) и с учетом заявленных по акту возражений вынесено решение от 08.08.2014 года №12-24/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 21-87).

Указанным решением от 08.08.2014 года №12-24/32 начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, УК ООО «Фотон» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 338 589 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 327 985 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 57 169 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 2871 руб., а также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 54631 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составил общий размер 781245 руб.

Согласно решению от 08.08.2014 года №12-24/32 начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, УК ООО «Фотон» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 1879697 руб., налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в размере 1373206 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 3252903 руб. А также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также налога на доходы физических лиц в общем размере 320663 руб. 47 коп. Не согласившись с решением МИФНС № 2 по ЯНАО от 08.08.2014 года №12-24/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УК ООО «Фотон» в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 19.11.2014 года №298 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.08.2014 года №12-24/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2012гг. в общем размере 242794 руб., а также начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 46 534 руб. и пени по налогу на прибыль. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (том 3 л.д. 94-106).

Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

10.08.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что налоговый орган не учитывал технических особенностей основных средств, нормативного срока службы и прочих характеристик, в связи с чем инспекцией необоснованно определены амортизационные группы и установлены сроки полезного использования, кроме этого допущено существенное нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал на представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка №3, рег.№ 18324241) после проведения выездной налоговой проверки и вручения по ее результатам 26.05.2014 акта от 21.04.2014 № 12-27/24, при этом представлена уточненная, в которой внесены изменения как в части суммы внереализационных доходов, так и в иные показатели декларации, не совпадающие с результатами выездной проверки, при этом сумма налога не изменена. Инспекция считает, что решение суда первой инстанции в части допущения существенных нарушений положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы Инспекции о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных УК ООО «Фотон» в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО «Эколог». По мнению налогового органа, повторенного в доводах апелляционной жалобы, ООО «Эколог», применяющим специальный налоговый режим, который предъявленную сумму НДС согласно счет-фактуры от 29.04.2011 №27 в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет не уплатило; лицо, чья подпись содержится в первичных документах отрицает свою причастность к деятельности контрагента в данный период; информация содержащаяся в первичных документах противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам, а именно несовпадением сроков выполнения работ договорным отношениям, контрагент по юридическому адресу регистрации отсутствует и не располагался, фактически хозяйственную деятельность для УК ООО «Фотон» не осуществлял, поскольку не имел имущества, собственных трудовых ресурсов, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету и отнесения в составе расходов сумм затрат по сделкам с названным контрагентом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу, что налоговым органом не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что налогоплательщиком была искусственно создана схема ухода от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В части оспаривания налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 864779 руб., а также в размере 768135 руб.

Из пункта 2.1.5.1. оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 864 779 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении Обществом налогооблагаемой базы за 2010 год в размере 4 323 893 руб. в результате не включения в состав внереализационных доходов процентов и пени, взысканных в судебном порядке.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной в налоговый орган 22.10.2013 года внереализационные доходы составили 9 973 765 руб.

При этом по данным налоговой проверки сумма внереализационных доходов составила 14 297 658 руб. То есть разница составляет 4 323 893 руб.

Так, в оспариваемом решении Инспекция ссылается на необходимость отражения налогоплательщиком в 2010 году в составе внереализационных доходов суммы процентов в размере 4 323 893 руб. (в том числе по взаимоотношениям с ОАО «Гемма» в размере 2 488 000 руб., по ОАО «Надымнефтегаз» в размере 1 835 893 руб.), взысканных в пользу УК ООО «Фотон» и подлежащих уплате на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу от 23.06.2010 № А40-44523/10-97-379, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010 по делу № А81-3381/2010, и договору займа от 13.07.2009 № 05/09.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Обществом был заключен Договор займа от 30.04.2009 № 05/09 с ОАО «Гемма», обязательства по указанному договору не исполнены, что явилось основанием для обращения УК ООО «Фотон» в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 23.06.2010 № А40-44523/10-97-379, принято решение о взыскании с ООО «Гемма» ИНН <***> в пользу УК ООО «Фотон» суммы займа - 10 000 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом - 2 732 876 руб., пени в размере 2 040 000 руб. (за нарушение обязательств по возврату займа за период с 21.09.2009 по 12.04.2010), а так же процентов по ставке 30% годовых за пользование займом и пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму займа, начиная с 13.04.2010 по дату фактического возврата суммы займа, которые за период 13.04.2010 - 31.12.2010 составляют 2160603 руб.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010 по делу № А81-3381/2010, принято решение о взыскании с ОАО Надымнефтегаз ИНН <***> в пользу УК ООО «Фотон» суммы основного долга - 22 110 524 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами -2 323 519 руб., на основании договоров от 10.05.2006 № Э-015/2006, от 07.04.2006 № 92 с ОАО Надымнефтегаз.

Также в силу пункта 2.1.7.4 решения Инспекции, основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 768135 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму документально неподтвержденного убытка, якобы полученного налогоплательщиком в 2009 году в сумме 3840673 руб.

Так, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год отражена сумма убытка, полученного в 2009 году и уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль текущего периода в размере 3840673 руб.

Между тем, согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, Обществом убыток не получен, по итогам налогового периода получена прибыль в размере 35238442 руб. В силу чего налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год убытка прошлых лет в размере 3840673 руб. Что в свою очередь, привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу и неуплате налога на прибыль в размере 768135 руб.

Таким образом, оспариваемая налогоплательщиком сумма налога на прибыль организаций за 2010 год составила 1 632 914 руб. (864 779 руб. +768135 руб.).

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, полагает, что у налогоплательщика нет обязанности по доначислению внереализационного дохода, определенного налоговым органом в сумме 4 323 893 руб., так как сумма процентов ошибочно определенная налоговым органом как недоначисленная за 2010 год, фактически заявителем начислена в виде прочих доходов, как прибыль прошлых лет, так как имеет отношение к периоду ее возникновения 2009 году, с момента возникновения обязательств по договорам. Проценты, пени и неустойка, относящиеся к периоду 2010 года начислены как доход отчетного периода, а относящиеся к предыдущим отчетным периодам начислены, как прибыль прошлых лет.

В обоснование доводов налогоплательщик ссылается, что в налоговом регистре «расшифровка доходов для целей налогообложения», представляемом в ходе проверки, внереализационные доходы отражены в сумме 14 717 255,91 руб., в том числе 4814935,42 руб., как прибыль прошлых лет, включая 1020000 руб. пени по договору займа с ООО «Гемма», проценты по договору с ЗАО «Северэлектросетьстрой» в сумме 3946,04 руб. за 2009 год, проценты по договору с ОАО «Надымнефтегаз» за 2009 год в сумме 2 000 000 руб.

При этом указывает, что нарушение порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка № 2) не повлияло на изменение налоговых обязательств, что подтверждается данными в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 (корректировка № 3).

Так, как следует из материалов дела, после проведения выездной налоговой проверки и вручения по ее результатам 26.05.2014 акта от 21.04.2014 № 12-27/24, налогоплательщиком 29.05.2014, представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка № 3, рег.№ 18324241), то есть до вынесения оспариваемого решения Инспекции (08.08.2014 года).

В поданной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль внесены изменения как в части суммы внереализационных доходов, так и в иные показатели декларации, не совпадающие с результатами выездной проверки. Так заявитель увеличил сумму внереализационных доходов с 9 973 765 руб. до 14788701 руб., и при этом увеличил сумму внереализационных расходов до 9 375 866 руб.

Данные корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (номер корректировки 3), представленной в адрес налогового органа в ходе проверки 29.05.2014 года во внимание не приняты, произведено доначисление налога на прибыль организаций за 2010 год, в оспариваемом размере 1 632 914 руб., начисление пени и применение налоговых санкций.

При этом, УФНС РФ по ЯНАО, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика по спорному эпизоду, оставляя решение Инспекции в указанной части без изменения, указало на следующие обстоятельства.

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах по результатам этих проверок составляются акты проверок, на основании которых в соответствии со статьей 101 Кодекса с учетом возражений налогоплательщика должностными лицами налоговых органов выносятся соответствующие решения.

В данном случае, инспекцией принято решение от 08.08.2014, обжалованное обществом в апелляционном порядке.

Статьями 88, 89, 100 и 101 Кодекса установлены обязательные для налоговых органов сроки проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (в том числе после проведения выездной налоговой проверки) может явиться основанием для повторной выездной налоговой проверки, однако не влечет признание недействительным решения налогового органа, которое он обязан принять по результатам состоявшейся проверки.

Исходя из вышеприведенных положений Кодекса с учетом изложенных обстоятельств, УФНС РФ по ЯНАО пришло к выводу о том, что УК ООО «Фотон» неправомерно не учло в составе внереализационных доходов 2010 года, подлежащих уплате суммы процентов, санкций за нарушение договорных или долговых обязательств в размере 4 327 857 (9 260 962 - 4 933 105) руб. на основании вышеуказанных вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка № 2) налогоплательщик допустил неуплату налога на прибыль в результате занижения дохода, предоставив после акта уточненную налоговую декларацию (корретировка№3) с правильной суммой внереализационного дохода 14788701 руб. умышленно, в целях уклонения от уплаты налога на прибыль, завысил сумму внереализационных расходов, таким образом, недобросовестные действия свидетельствуют о занижении дохода, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2010 год в исчисленной сумме, при указанных обстоятельствах доначисление правомерно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по спорному эпизоду о том, что налоговый орган, не подверг проверки уточненные показатели налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, вынес решение без учета всех обстоятельств, которые могли повлиять на финансовые результаты проверки.

Положения части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Так, в силу п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Таким образом, из абзаца третьего п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что:

- норма предоставляет налоговому органу право провести выездную налоговую проверку за период, за который представлена уточненная налоговая декларация;

- указанная выездная налоговая проверка может быть проведена, если соответствующий период не был ранее охвачен выездной налоговой проверкой;

- момент представления уточненной налоговой декларации (во время проведения выездной налоговой проверки, до ее проведения, после проведения), для применения указанной нормы значения не имеет.

На основании ст. 30, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

В силу п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки. При этом возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором указываются перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки (подпункт 6 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации), документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

По правилам п. 6 ст. 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ст. 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Вопреки доводам подателя жалобы, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка №3) (том 7 л.д. 135-142) была представлена во время выездной налоговой проверки (29.05.2014 года) – до вынесения решения по проверке - 08.08.2014 года.

В указанной декларации изменились показатели внереализационного дохода, в том числе произведено увеличение размера полученного внереализационного дохода с суммы 9973765 руб. до 14788700 руб. (разница составила 4814935 руб.), а также показатели внереализационных расходов, размеры которых также увеличились с суммы 720258 руб. до 9375866 руб. (разница 8655608 руб.). При этом размер начисленного к уплате налога на прибыль организаций за 2010 год не изменился (2313703 руб.) (налоговые декларации корректировки №2 и №3 том 7 соответственно л.д. 126-134 и л.д. 135-142).

Однако инспекцией показатели уточненной налоговой декларации №3 налоговым органом не приняты во внимание, в том числе не были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, не была проведена повторная выездная налоговая проверка, а также не проведена камеральная налоговая проверка. УФНС по ЯНАО, реагируя на представление уточненной налоговой декларации №3, лишь указало на умышленность действий налогоплательщика по устранению выявленных нарушений и отраженных в акте выездной налоговой проверки с целью исключения всяческих доначислений по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Суд первой инстанции верно указал, что, если налогоплательщик в ходе налоговой проверки выявил и сообщил налоговому органу (например, в возражениях на акт проверки, в уточненной декларации) о наличии обстоятельств, влияющих на формирование налоговой базы проверяемого периода (в частности, об ошибочно неучтенных в проверяемом налоговом периоде расходах, излишне учтенных доходах, заявил о переносе убытков прошлых лет на проверяемый налоговый период, в котором выявлена недоимка), то такие доводы подлежат исследованию в рамках проводимой налоговой проверки с целью правильного формирования налоговой базы и определения размера действительной налоговой обязанности налогоплательщика, поскольку задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у инспекции при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган возможности проверить и документы, подтверждающие доходы и расходы по налогу на прибыль за указанный период, постольку налоговый орган обязан был в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проводя выездную налоговую проверку, вынести решение о суммах неуплаченного налога, начисленных штрафов, пени с учетом всех выявленных им обстоятельств, влияющих на финансовые результаты проверки.

Между тем, оспариваемое решение инспекции вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без определения налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации №3 и без проведения повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Также суд верно отметил вышестоящий налоговый орган также не проводил повторную выездную проверку в части уточненных данных, так как указал на умышленность действий налогоплательщика по представлению уточненной налоговой декларации с правильной суммой внереализационного дохода с целью уклонения от уплаты налога.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше норм права, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки. При этом возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения. Целью проверки уточненный данных и является определение действительного размера налоговых обязательств за проверяемый период.

Сведения, отраженные в уточненной налоговой декларации, должны были быть проверены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, либо в ходе назначенной повторной выездной проверки в части уточненных данных.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган, не подверг проверки уточненные показатели налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, вынес решение без учета всех обстоятельств, которые могли повлиять на финансовые результаты проверки. То есть действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2010 год налоговым органом не определен.

Таким образом, поскольку налоговым органом в нарушение требований ст. 89, п. 3 ст. 100, п. 4, 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не определен реальный размер налоговых обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности законности принятия решения инспекции, обоснованность доначислений налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафов. Указное обстоятельство влечет недействительность решения налогового органа в оспариваемой части.

Кроме того, исследовав причины изменения показателей в уточненной налоговой декларации №3, суд правомерно установил следующее.

В спорной уточненной налоговой декларации налогоплательщиком уточнен размер полученного внереализационного дохода, в том числе произведено увеличение размера полученного внереализационного дохода с суммы 9973765 руб. до 14788700 руб. При этом размер начисленного к уплате налога на прибыль организаций за 2010 год не изменился (2313703 руб.) (налоговые декларации корректировки №2 и №3 том 7 соответственно л.д. 126-134 и л.д. 135-142).

Как утверждает налогоплательщик в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций номер корректировки 2 (том 7 л.д. 126-134), сумма дохода в виде признанных процентов, санкций была включена в налоговой декларации ошибочно в составе прочих доходов - как прибыль прошлых лет. Обнаружив ошибки, налогоплательщиком сдана уточненная налоговая декларация номер корректировки 3, в которой спорная сумма прибыли в виде признанных судами к уплате процентов и санкций была уже включена в состав внереализационных доходов.

Таким образом, занижение налогооблагаемой прибыли на суммы процентов, санкций за нарушение договорных или долговых обязательств в размере 4 327 857 руб. на основании вышеуказанных вступивших в законную силу решений суда фактически не произошло.

Представленная уточненная налоговая декларация (корректировка №3) исключает вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год за счет не включения в нее указанных сумм полученного внереализационного дохода и свидетельствует об отсутствии недоимки по налогу.

Установленные обстоятельства никоим образом не опровергнуты налоговым органом.

Кроме того, в указанной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка №3) налогоплательщиком уточнен размер внереализационных расходов по налогу, который согласно уточненной №2 составил 720258 руб., а согласно уточненной налоговой декларации №3 составил 9 375 866 руб. (разница 8655608 руб.). При этом увеличение расходов произошло за счет перерасчета амортизации за предыдущие периоды (2007-2009гг.).

Налоговый орган утверждает о необходимости уточнения обязательств за 2007-2009гг. путем представления уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды.

Между тем, данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (вступил в силу с 01.01.2010).

Из буквального толкования нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 927-О-О, возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.

Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.

Таким образом, положение абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, является ошибочным.

В любом случае право выбора остается за налогоплательщиком: при выявлении переплаты налога в прошлых периодах он может либо учесть это в текущей декларации, либо подать уточненную за период, в котором была допущена ошибка. Выводы суда согласуются с судебной практикой (постановление АС Западно-Сибирского округа от 15 июня 2015 г. по делу № А27-15483/2014).

В силу вышеизложенного, действия налогоплательщика по увеличению суммы внереализационных расходов за 2010 год за счет перерасчета амортизации за налоговые периоды 2007-2009гг. являются правомерными.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд определением от 12.05.2015 года обязывал налогоплательщика представить в адрес налогового органа первичные документы, подтверждающие размеры начисленной амортизации по объектам основных средств, в свою очередь, налоговый орган обязывал осуществить проверку представленных документов и показателей на предмет правильности и объективности.

В представленных суду пояснениях (том 9 л.д. 133-139) МИФНС РФ №2 по ЯНАО утверждает о невозможности проверки расчета амортизации в виду непредставления документов, подтверждающих стоимость приобретенных основных средств, приказов о вводе в эксплуатацию объектов, не представлены документы, подтверждающие срок эксплуатации. Налоговым органом с целью получения недостающей информации необходимые сведения запрошены в Новоуренгойском филиале ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации».

На основании имеющихся документов налоговым органом был осуществлен собственный расчет в отношении 10 объектов (УК ООО «Фотон» перерасчет представлен по 50 объектам основных средств), согласно которому налогоплательщиком излишне начислено амортизации и как следствие излишне отнесено на расходы 1175652 руб. 49 коп., в том 1155103 руб. 94 коп. (за 2007 – 378017 руб. 44 коп., за 2008 - 1630562 руб. 32 коп., за 2009- не доначислена амортизация 853475 руб. 82 коп.) +15384 руб. 62 коп. (амортизация по объекту баня) +5163 руб. 93 коп. (амортизация по объекту диван).

При этом налоговый орган утверждает о неправильном определении амортизационных групп по ряду объектов основных средств, сроков полезного использования (сведения по объектам отражены на страницах 5, 6 письменных пояснений от 30.06.2015 года исх. №03-17/07500, представленных суду (том 9 л.д. 137-138).

Кроме того, по объекту здание «Баня» (общая площадь 50 кв.м.) установлено, что в 2008г. начислена амортизация в сумме 21 153, 85 руб. за 11 месяцев, в то время как в ходе выездной налоговой проверки за 2007-2009г. в ходе осмотра территории Восточная промзона здание бани не установлено. Руководителем предприятия ФИО4. даны объяснения, что баня сгорела в апреле 2008г., что отражено в решении о привлечении к налоговой ответственности от 30.11.2010 № 12-30/113, в связи с чем начисление амортизации за 8 месяцев (с апреля до декабря 2008) в сумме 15384, 62 руб., по мнению налогового органа, является необоснованным.

В отношении следующего объекта установлено. Дата ввода в эксплуатацию согласно приказу по предприятию 01.09.2007. №5/ос автомашины УРАЛ 44202-0311-41 (Т 323 ВК 89) - 01.09.2007г. Данная а/м не могла быть введена в эксплуатацию 01.09.2007г. поскольку счет-справка от продавца датирована 04.09.2007 и поставлена на регистрационный учет 23.10.2007.

В соответствии со ст. 259 Кодекса начисление амортизации должно производиться с 1 числа месяца за датой регистрации, т.е. с 01.11.2007, в связи с чем, по убеждению налогового органа, предприятием излишне начислена амортизация за сентябрь и октябрь 2007 год на общую сумму 26 919 руб.

По мнению налогового органа, в нарушение ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием произведено начисление амортизации на диван угловой «Марсель 6»+кресла в сумме 5163,93 руб. в 2009г., в то время как фактически дата ввода в эксплуатацию 01.04.2010.

В ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком признано ошибочное начисление амортизации (в завышенном размере) по 2 объектам: здание бани (сумма излишне начисленной амортизации составила 15384 руб. 62 коп.) и диван угловой «Марсель 6» (сумма излишне начисленной амортизации составила 5163 руб. 93 коп.). Сумма излишне начисленной амортизации, признанной заявителем, составила 20548 руб. 55 коп. размер обоснованно начисленного налога по указанному эпизоду составил 4109 руб. 71 коп. Суд первой инстанции в данной части отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в остальной части доводы налогового органа являются необоснованными.

Из всех полученных документов по 50 наименованиям основных средств балансовой стоимостью 25045509 руб. налоговый орган включил в расчет 8 наименований основных средств на сумму стоимости 5146216 руб., и при этом сделал вывод о том, что излишне начислено амортизации 1155103 руб., в том числе за 2007г.- 378107 руб., за 2008г.- 1630562 руб. и не доначислена амортизация за 2009г. в размере 853475 руб. Излишнее начисление амортизации налоговый орган связывает с якобы неправильно установленной амортизационной группой, определенным сроком полезного использования и приводит перечень таких объектов основных средств на стр. 4-6 письменных пояснений.

Вместе с тем, налогоплательщиком были представлены акты формы ОС 1а, оформленные на покупку основных средств от «ЗАО» Градостроитель, на второй странице каждого акта в первой строке указан год постройки или ввода в эксплуатацию каждого объекта основного средства, приобретенного у этого предприятия.

На основании Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» указано, что унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений) и Бланк формы ОС-la применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для:

а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших:

-по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.;

- путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке;

б) выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации. Исключением являются случаи, когда прием-передача объектов и ввод их в действие должны оформляться в соответствии с действующим законодательством в особом порядке.

Исходя из данного нормативного документа следует, что прием-передача объекта(ов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется по форме № ОС-la - для зданий, сооружений.

Налоговый орган указывает также на неправильное установление амортизационной группы и самостоятельно определяет группу, при этом, не приводя каких-либо аргументов, не учитывая приказы об установлении сроков полезного использования и амортизационной группы самим предприятием. Как утверждает заявитель, на предприятии создана комиссия по определению таких сроков полезного использования, а приказы только фиксируют решение комиссии.

Так, налоговый орган установил для душевой кабины амортизационную группу 3 и срок полезного использования 37 мес. Предприятием же душевая кабина отнесена к классификации основных фондов 142897000 Общероссийского классификатора основных фондов от 26.12.1994г., на который ссылается Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (с изменениями и дополнениями) и установило 2 амортизационную группу по оборудованию санитарно- техническому металлическому, а срок полезного использования 26 мес- по гарантийным обязательствам и техническому паспорту, т.е в рамках данной амортизационной группы свыше 2 лет до 3 лет.

Таким образом, при определении амортизационной группы в первую очередь необходимо руководствоваться Классификацией, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

Вместе с тем, в указанной Классификации такое имущество как кабина душевая не поименовано. Поэтому, налогоплательщик обоснованно при установлении срока полезного использования указанного спорного объекта основных средств использовал рекомендации изготовителя и (или) технические условия и определил 2 амортизационную группу.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов заявителя в части определения пятой амортизационной группы в отношении прицепов-зданий.

Налоговый орган установил для Прицепа - здания мобильного контейнерного типа с собственной ходовой частью «Комфорт С» амортизационную группу 7 и срок полезного использования 181 мес, не учитывая при этом, что это прицеп к автомобилю. Предприятием прицепы отнесены к классификации основных фондов 15 3420000 Общероссийского классификатора основных фондов от 26.12.1994, на который ссылается Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (с изменениями и дополнениями) и установило 5 амортизационную группу по оборудованию прицепам, а срок полезного использования 85 мес- по гарантийным обязательствам и техническому паспорту, т.е в рамках данной амортизационной группы свыше 7лет до 10 лет.

Тогда как, по верному замечанию суда, все автомобильные прицепы (и к грузовым, и к легковым автомобилям) относятся к 5-ой амортизационной группе по коду ОКОФ 15 3420000 «Прицепы и полуприцепы».

В отношении аппаратов телефонных (Apple iPone 3G в количестве 2).

Действительно по классификации основных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1) телефоны относятся к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования от трех и до пяти лет (код ОКОФ 14 3222000 «Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная»). Но в эту группу включены средства проводной связи, то есть стационарные аппараты. Смартфон к таким устройствам не относится.

Если компания не может причислить актив ни к одной из позиций классификатора, то срок эксплуатации определяет сама исходя из технических условий и рекомендаций изготовителя (п. 6 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку смартфон обладает функциями карманного компьютера, то из кодов, оставшихся в Классификации, к его назначению наиболее близка группа кодов ОКОФ 14 3020000 «Техника электронно-вычислительная». Это вторая амортизационная группа со сроком полезного использования свыше 2 до 3 лет включительно.

Следовательно, общество обоснованно включило спорные объекты основных средств во 2 амортизационную группу.

В отношений зданий (здания ОГМ с токарным цехом, здание – склад из силикатного кирпича) суд считает необходимым отметить следующее. Чтобы определить амортизационную группу, нужно знать характеристики здания (стены-фундамент-этажность-перекрытия-покрытия и тп.).

В Классификаторе амортизации ОС здания начинают упоминаться с 4 группы

4. 11 0000000 Здания (кроме жилых) здания из пленочных материалов (воздухоопорные, пневмокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные

5. 11 0000000 Здания (кроме жилых) здания сборно-разборные и передвижные

6. 13 0000000 Жилища жилища каркасно-камышитовые и другие облегченные

7. 11 0000000 Здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные

8. 11 0000000 Здания (кроме жилых) здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные

9. 11 0000000 Здания (кроме жилых) овоще- и фруктохранилища с каменными стенами, колонны железобетонные или кирпичные, покрытия железобетонные

10. 11 0000000 Здания (кроме жилых) здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями)

13 0000000 Жилища жилища, кроме включенных в другие группы металлическими и другими долговечными покрытиями).

Налоговый орган спорные здания отнес к 10-й амортизационной группе как здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Между тем, в соответствии с Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 №1 в 10-ю амортизационную группу входят прочные и долговечные здания с обязательным наличием не только каркаса, состоящего исключительно из железобетонных стержней (ригелей), но также со стенами из каменных материалов (необлегченных).

При этом, суд первой инстанции верно установил, что спорные здания являются бескаркасными, поскольку вертикальными несущими конструкциями у этих зданий являются исключительно стены; при этом, стены являются облегченными, т.к. состоят из силикатного кирпича (склад) и бетонных панелей. Следовательно, вывод суда о недоказанности налоговым органом отнесения упомянутых зданий к 10-й амортизационной группе является правильным.

Налоговый орган установил для Автомобиля Урал 44202-0311-41 гос.номер Т 323 ВК 89 амортизационную группу 5 и срок полезного использования 85 мес.

Предприятием же автомобиль отнесен к классификации основных фондов 153410020 Общероссийского классификатора основных фондов от 26.12.1994, на который ссылается Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (с изменениями и дополнениями) и установило 4 амортизационную группу, потому что согласно ПТС это тягач седельный, т.е специализированный автомобиль, а срок полезного использования 84 мес- по гарантийным обязательствам и техническому паспорту, т.е в рамках данной амортизационной группы свыше 5 лет до 7 лет.

Касаемо автомобиля Урал 44202-0311-41 (государственный регистрационный номер <***>).

ПБУ 6/01 не содержит каких-либо особенностей постановки на учет автотранспортных средств, в т.ч. и регистрацию автомобиля в органах ГИБДД как одно из обязательных условий. Автомобиль может фактически использоваться организацией после его приобретения в течение определенного промежутка времени (например, в течение срока действия транзитных знаков).

Поскольку организация приобрела автомобиль и он готов к эксплуатации, постольку в бухгалтерском учете необходимо отразить его в качестве основного средства, не дожидаясь постановки на учет в ГИБДД.

При этом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность регистрировать сделки с транспортными средствами в качестве условия признания имущества амортизируемым.

Согласно пункту 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Амортизировать автотранспорт в налоговом учете можно с момента фактической эксплуатации (в рассматриваемом случае это с 01.09.2007).

Таким образом, является ошибочным вывод налогового органа о необходимости начисления амортизации с 01.11.2007, поскольку спорный автомобиль поставлен на учет 23.10.2007.

Более того, необходимо отметить, что за налоговые периоды - 2007-2009г. хозяйственная деятельность предприятия была проверена налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки (решение МИФНС №2 по проверке за 2007-2009г., том 10 л.д. 130-138).

При этом в указанном решении налогового органа не отмечены нарушения порядка формирования основных средств в части определения амортизационной группы и срока полезного использования.

Суд верно согласился с доводом налогоплательщика о том, что организация вправе для целей бухгалтерского учета самостоятельно определять срок полезного использования, руководствуясь п. 20 ПБУ 6/01. В налоговом же учете организации используют Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии его к учету и представляет собой ожидаемую оценку срока использования объекта с учетом всех влияющих факторов, в том числе с учетом ожидаемой производительности, режима эксплуатации, нормативных ограничений использования объекта.

Налоговый орган не учитывал технических особенностей основных средств, нормативного срока службы и прочих характеристик, в связи с чем пришел к необоснованным выводам в части определения амортизационных групп и установлении сроков полезного использования.

Кроме того, налоговый орган необоснованно не принял во внимание информацию из актов ОС- 1а, оформленных при покупке основных средств от ЗАО «Градостроитель», в которых указаны даты ввода объектов основных средств у первоначального собственника.

Согласно п. 7 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. До 01 января 2009 года аналогичная норма содержалась в п. 12 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Если срок фактического использования основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Кроме всего, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о нарушении Инспекцией положений ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения (абзац 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом при получении от налогоплательщика уточненной налоговой декларации (корректировка №3) не проводились ни дополнительные мероприятия налогового контроля, ни повторная выездная налоговая проверка. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение показателей, отраженных в корректирующей №3, инспекцией не исследованы и не учтены при принятии оспариваемого решения, в частности, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом не учтены содержащиеся в уточненной декларации сведения о суммах доходов и расходов.

Таким образом, в нарушение требований ст. 89, п. 3 ст. 100, п. 4, 8 ст. 101 Кодекса инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем законность принятия оспариваемого решения инспекции, обоснованность доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа налоговым органом не доказаны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу чего решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисленного налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1628804 руб. 29 коп. (1632914 руб. –сумма налога на прибыль, доначисленная в результате изложенных выше обстоятельств – 4901 руб. 71 коп. – сумма налога на прибыль, признанная налогоплательщиком), а также в части начисленных на указанные суммы налога пени и налоговых санкций.

В части взаимоотношений с ООО «Эколог». Оспариваемая сумма НДС в размере 1373206 руб.

По пункту 2.3.4.2. решения, основанием для привлечения заявителя к ответственности и доначисления УК ООО «Фотон» НДС послужил вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, необоснованном отнесении на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года суммы 1 373 206 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Эколог» за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 7 628 924 руб.

Общество не согласно с доначисленной суммой НДС и указывает, что имело право на налоговый вычет по НДС по счету-фактуре, выставленному ООО «Эколог» в 4 квартале 2011 года с выделенной суммой НДС за реально выполненные строительно- монтажные работы. Заявитель указывает, что проявило должную степень осмотрительности, получив от ООО «Эколог» пакет документов, подтверждающих регистрационные данные предприятия и копии свидетельства СРО-НП «Союз строителей ЯНАО» от 09.07.2010.

Также Общество указывает, что показания свидетелей, бывших работников ООО «Эколог» не опровергают, что работы выполнялись, а также факт того, что в договоре и первичных документах контрагента стоимость работ указана с выделением НДС. Кроме того, в договоре стоимость работ указана с НДС, в платежных документах при оплате выполненных работ НДС также выделен. Общество не может нести ответственность за действия контрагента, который обязан был уплатить НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать заявителя.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Обществом предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 373 206 руб. согласно счету-фактуре от 29.04.2011 № 27, по договору строительного подряда от 25.05.2010 № 25/1 Осмр ООО «Эколог».

Как следует из материалов дела, между УК ООО «Фотон» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Эколог» (генподрядчик) в лице директора ФИО5 оформлен договор строительного подряда от 25.05.2010 №25/1 Осмр на выполнение строительно-монтажных работ «под ключ», в том числе: строительные, монтажные, отделочные работы, поставка и хранение материалов, уборка и вывоз мусора и т.д.) своими силами и средствами на объекте «Реконструкция административного здания УК ООО «Фотон», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «Д», согласно перечню основных видов работ по административному зданию, обозначенных в приложении №1 к указанному договору.

Стоимость работ составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

К данному договору принято дополнительное соглашение от 27.04.2011 №1 об изменении договорной цены, которое со стороны подрядчика подписано и.о. генерального директора ООО «Эколог» ФИО6.

Далее, соглашением от 29.04.2011 УК ООО «Фотон» («Заказчик») в лице генерального директора СВ. Августинович и ООО «Эколог» («Генподрядчик») в лице и.о. генерального директора ФИО6, действующего по доверенности от 07.02.2011 № 1, расторгли указанный договор строительного подряда от 25.05.2010 № 25/10смр.

Инспекция, отказывая в принятии налоговых вычетов по НДС по счету – фактуре от 29.04.2011 № 27, предъявленному ООО «Эколог» указывает на следующие установленные обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.11.2007, у УК ООО «Фотон» в собственности находится административное здание контора, площадью 343.8 кв. м., кадастровый номер 89:11:030101:14:2598.

УК ООО «Фотон» по договору аренды с ПК ООО «Фотон» от 01.12.2009 передано Административное здание, контора, одноэтажное, общая площадь 343.80 кв.м. на срок аренды до 31.10.2010, в то время как УК ООО «Фотон», в пределах срока аренды, заключает с ООО «Эколог» договор от 25.05.2010 на выполнение строительно-монтажных работ двухэтажного Административного здания площадью 687.6 кв. м. (343.80 кв.м. х 2).

Таким образом, по мнению налогового органа, на момент выполнения строительно-монтажных работ, административное здание находилось в аренде у ПК ООО «Фотон» по договору от 01.12.2009, согласно которому все работы, капитальный и текущий ремонт зданий, ПК ООО «Фотон» (Арендатор) обязан производить за счет собственных средств (дополнительное соглашение от 27.05.2010 №1).

Кроме того, Инспекцией указывается, что выполнение строительно-монтажных работ ООО «Эколог» не подтверждается сроками окончания выполнения работ - 15.09.2010, указанными в договоре от 25.05.2010 №25/10 смр, а так же сроками, указанными в представленных документах (акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактура № 27) датой от 29.04.2011.

При этом, Инспекцией указывается, что счет-фактура от 29.04.2011 подписан руководителем организации ФИО5, в то время как акты КС-2, КС-3 подписаны по доверенности ФИО6

ООО «Эколог» из членов некоммерческого партнерства «Союза строителей Ямало-Ненецкого автономного округа» исключено как не прошедшее проверку за ноябрь 2011, в связи с чем свидетельство прекращено 27.10.2011.

Представленные на проверку документы не подтверждают выполнение строительно-монтажных работ ООО «Эколог» при строительстве 2 этажа Административного здания, поскольку документы и техническая документация, подтверждающие строительство второго этажа здания ООО «Эколог», на проверку не представлены.

В рамках выездной проверки с целью установления фактического местонахождения руководителя ООО «Эколог», а так же бухгалтерских документов ООО «Эколог», проведен осмотр юридического адреса: <...> 2.6. (Протокол осмотра от 20.02.2014 № 276), в результате контрольных мероприятий местонахождение ООО «Эколог» не установлено.

Между тем, согласно данным информационного ресурса Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что ООО «Эколог» ИНН <***> КПП 890401001 состоит на учете с 25.09.2009; заявленный основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; с даты постановки на учет применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, по которому последняя отчетность представлена за 2010 год, за отчетные (налоговые) периоды 2011 года налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась; согласно данным состояния расчетов с бюджетом ООО «Эколог» НДС в бюджет не перечислялся с момента постановки на учет, налоговое обязательство не открывалось; справки по форме № 2-НДФЛ в Инспекцию за период 2011 года не представлялись; имущество и транспортные средства у ООО «Эколог» отсутствуют.

Также Инспекцией указывается на несоответствие подписи руководителя ООО «Эколог» в представленных к проверке первичных документах в обоснование налогового вычета по НДС подписям, заверенным нотариально, имеющихся в документах, представленных при регистрации в качестве юридического лица – ООО «Эколог». Сведений об иных лицах, имеющих право действовать без доверенности, либо наличие доверенности на право действовать от имени руководителя и единственного участника общества ФИО5 копиях регистрационного дела не имеется и налогоплательщиком не представлено. В связи с чем, Инспекция считает, что представленные первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Также оспариваемое решение Инспекции мотивировано тем, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы и акты о приемке выполненных работ КС-2 от 29.04.2011 № 12, составленные ООО «Эколог» в совокупности не содержат информацию позволяющую, установить конкретный перечень, объем и стоимость каждого вида выполненных работ, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами их выполнения.

Допрошенные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля бывшие работники ООО «Эколог» свидетели ФИО6 (протокол от 16.07.2014 №ИЗО), ФИО7 (протокол от 08.07.2014 № 1127), ФИО8 (протокол от 23.07.2014 № 1129) также не пояснили, в каких объемах и какие конкретно работы выполнены.

ФИО6 показал, что работал в ООО «Эколог» с 16.05.2010 по май 2011 производителем работ по трудовому договору, организация арендовала здание по ул. Юбилейная д. 5, на объекте «Реконструкция административного здания УК ООО «Фотон» вместе с ним со стороны ООО «Эколог» работы выполнял ФИО7 При этом ФИО7 пояснил, что лично работы не выполнял, а договорился с директором ООО «Эколог» ФИО5 о том, что работы будут выполнять его знакомые. Также ФИО6 указывает, что со стороны ООО «Эколог» на объекте работники находились около 3 дней. Вместе с тем, продолжительность работ на данном объекте в соответствии с КС-2 от 29.04.2011 № 12 (за период 25.05.2010- 29.04.2011) составляет более 11 месяцев.

Кроме этого ФИО6 пояснил, что технический надзор на данном объекте осуществлял до января 2011 года. При этом Акт выполненных работ по форме КС 2 подписан ФИО6 07.02.2011.

Свидетель ФИО8 показала, что работала в ООО «Эколог» 2010-2011 годы, выполняла работы по ведению бухгалтерского учета. Согласно показаний ФИО8 следует, что она предупреждала директора ООО «Эколог», что в договоре не обоснованно указывается на НДС, и что в апреле уже не работала, и счет-фактуру от 29.04.2011 не подписывала.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом ООО «Эколог», применяющим специальный налоговый режим, который предъявленную сумму НДС согласно счет-фактуры от 29.04.2011 № 27 в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса в бюджет не уплатило; лицо, чья подпись содержится в первичных документах отрицает свою причастность к деятельности контрагента в данный период; информация содержащаяся в первичных документах противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам, а именно наличием факта передачи в аренду объекта, где производились строительно-монтажные работы, несовпадением сроков выполнения работ договорным отношениям, контрагент по юридическому адресу регистрации отсутствует и не располагался, фактически хозяйственную деятельность для УК ООО «Фотон» не осуществлял, поскольку не имел имущества, собственных трудовых ресурсов.

По спорному эпизоду суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость являются обоснованными и подтвержденными, а приведенные налоговым органом обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не доказывают наличие схемы, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, 25 мая 2010 года между УК ООО «Фотон» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Эколог» (генподрядчик) в лице директора ФИО5 заключен договор строительного подряда №25/10 смр на выполнение строительно-монтажных работ (том 5 л.д. 46-54), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ (внутренняя и внешняя отделка, установка перегородок, монтаж инженерных систем и коммуникаций, благоустройство территории 3 м по периметру от отмаски здания и т.д.) на объекте: «реконструкция административного здания УК ООО «Фотон», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «Д», имеющего следующие технические характеристики:

-площадь здания – 687 кв.м., этажность – 2 этажа, назначение – нежилое, административное, конструктивные элементы – металлический каркас, ж/б, кирпичные перегородки, кровля.

Стоимость по договора определены в размере 10000000 руб., в том числе НДС 18%, сроки выполнения работ – не позднее 15.09.2010 года.

Дополнительным соглашением №1 от 27.04.2011 года стоимость работ изменена и составила 9002130 руб., в том числен НДС 18%.

Договор расторгнут по соглашению сторон от 29.04.2011 года.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ по названному договору и его стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела сам договор на выполнение СМР от 25.05.2010 года, а также приказ №1 от 04.06.2010, в соответствии с которым ответственным производителем работ назначен прораб ООО «Эколог» ФИО6, счет-фактура №27 от 29.04.2011 на сумму 9002130 руб. 16 коп., выставленный счет на оплату от 29.04.2011, акт о приемки выполненных работ от 29.04.2011 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9002130 руб. 16 коп. по форме КС-3, акты испытаний системы отопления (том 5 л.д. 46-62).

Действительно, в адрес налогового органа налогоплательщиком представлен вышеуказанный договор на выполнение СМР от 25.05.2010, не содержащий подписей сторон, а также представлены акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не содержащие подписи должностного лица со стороны ООО УК «Фотон».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для вывода о невыполнении работ ООО «Эколог» в пользу ООО УК «Фотон», а также об отсутствии реальных взаимоотношений между данными хозяйствующими субъектами, поскольку последним указанные работы были оплачены, проведены в бухгалтерском и налоговом учете.

Также согласно материалам дела заявителем осуществлена оплата выполненных работ в безналичном порядке. При этом, доказательств, опровергающие данные обстоятельства, завышение цен на материалы, налоговой инспекцией не представлено.

Более того, факт выполнения работ подтверждается работниками ООО «Эколог», которые были допрошены налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО УК «Фотон».

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6 (протокол допроса №1130 от 16.07.2014 года) (том 5 л.д. 91-94), который как установлено судом выше, являлся прорабом, приказом ООО «Эколог» №1 от 04.06.2010 года был назначен ответственным производителем работ ФИО6, он подтвердил выполнение работ в рамках договора от 25.05.2010 года №25/10 смр, указал наименования выполненных работ (внутренняя отделка помещения, монтаж фасада здания (обшивка), монтаж сетей ХВС, ГВС, отопление, электроснабжение и т.д.). ФИО6 показал, что на объекте со стороны ООО «Эколог» работы выполняли ФИО9, ФИО7, На объекте работало 15 человек и т.д.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (протокол допроса №1129 от 23.07.2014 года) (том 5 л.д. 95-98), в 2010-2011гг., работавшей в ООО «Эколог» по гражданско-правовому договору, она выполняла работы по ведению бухгалтерского учета. Свидетель подтвердила выполнение работ в рамках договора от 25.05.2010 №25/10 смр, указала на выполнение отделочных работ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (протокол допроса №1127 от 08.07.2014 года (том 5 л.д. 99-102), который, как утверждал ФИО6, выполнял работы на спорном объекте, подтвердил факт осуществления своей деятельности в 2010 году в ООО «Эколог». Свидетель показал, что работал на основании заключенного гражданско-правового договора, выполнял работы – сантехнические и электрические.

Также свидетель указал на привлечение ФИО10 к выполнению работ на спорном объекте работников с разных фирм.

Согласно письменным пояснения ФИО11 (представлены в приложении к ходатайству, поступившему в адрес суда 06.04.2014 года), который в 2009-2012гг. исполнял обязанности заместителя директора ООО УК «Фотон», а с 03.02.2014 – является заместителем директора, в 2009 году ООО «Севергазпроект» производилась реконструкция административного одноэтажного здания путем достройки его в двухэтажное здание, были выполнены следующие работы (демонтированы стены, перегородки, произведено усиление фундамента, произведено устройство металлоконструкций с достройкой 2 этажа, произведена кладка стен, выполнено устройство кровли.

Также ФИО11 пояснил, что в 2010-2011гг. дальнейшие работы производились другой подрядной организацией, а именно ООО «Эколог», которое занималось устройством перегородок, навесных потолков, установкой дверных блоков, устройством полов 1 и 2 этажей, облицовочными работами, монтажом электропроводки, системы отопления, водопровода и канализации.

При этом, подлинность подписи на заявлении удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой.

Согласно письменным пояснениям ФИО12 (представлены в приложении к ходатайству, поступившему в адрес суда 06.04.2014), в 2010 году работавшей в ООО УК «Фотон» в должности главного бухгалтера, в 2010 году ООО «Эколог» в соответствии с договором строительного подряда №25/10 смр от 25.05.2010 были выполнены работы, которые состояли из внутренних и внешних отделочных работ: установка перегородок, установка навесных потолков, блоков дверных проемов, устройство полов 1 и 2 этажа, оклейка обоев под покраску, монтаж электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации.

При этом, подлинность подписи на заявлении удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой.

Таким образом, работники как заказчика работ – ООО УК «Фотон», так и подрядчика – ООО «Эколог» подтвердили выполнение работ в рамках договора от 25.05.2010 года №25/10 смр на спорном объекте, назвали наименования и виды выполненных работ и т.д.

Кроме того, выполнение работ ООО «Эколог» подтверждается представленными ООО «Вектор-Строй» первичными документами (том 7 л.д. 88-117).

Так, согласно заключенному ООО «Эколог» и ООО «Вектор-Строй» договору подряда №0028/01 от 20.08.2010 года, ООО «Вектор-Строй» как подрядчик принял на себя обязательства осуществить огнезащитную обработку металлоконструкций каркаса здания над фальшпотолком на объекте: «Реконструкция административного здания УК ООО «Фотон», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «Д».

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены сам договор подряда, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, выставленные счета-фактуры (том 7 л.д. 88-117).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии договора подряда №001 от 25.05.2010 года, заключенного ООО «Эколог» и ООО «Дельта», в соответствии с которым ООО «Дельта» - подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте: Восточная промзона, панель «Д». В подтверждение выполнения указанным подрядчиком работ на спорном объекте в материалы дела представлены сам договор, акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов (том 7 л.д. 118-124).

Таким образом, представленные документы являются еще одними доказательствами выполнения ООО «Эколог» работ на спорном объекте, однако с участием субподрядчиков ООО «Вектор-Строй» и ООО «Дельта».

Все вышеизложенные обстоятельства никоим образом налоговым органом не опровергнуты.

Доводы налогового органа о том, что на момент выполнения строительно-монтажных работ, административное здание находилось в аренде у ПК ООО «Фотон» по договору от 01.12.2009, согласно которому все работы, капитальный и текущий ремонт зданий, ПК ООО «Фотон» (Арендатор) обязан производить за счет собственных средств (дополнительное соглашение от 27.05.2010 №1) правомерно отклонены арбитражным судом.

Так, согласно указанному договору аренды от 01.12.2009 УК ООО «Фотон» предоставило в аренду ПК ООО «Фотон» административное здание (контора), одноэтажное, общей площадью 343,8 кв.м., то есть в аренду было передано иное здание, нежели то, которое являлось объектом СМР по договору подряда №25/10 смр от 25.05.2010, заключенного с ООО «Эколог». В подтверждение указанному обстоятельству в материалы дела заявителем представлены сам договор аренды, технически паспорт, свидетельство о праве на собственность, фотоматериал (том 7 л.д. 58-87).

При этом из указанных документов, а также приложенного фотоматериала усматривается наличие у заявителя двух объектов: административное здание (контора), одноэтажное, общей площадью 343,8 кв.м., а также административное здание, двухэтажное.

Все вышеизложенные обстоятельства никоим образом налоговым органом также не опровергнуты.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что все работы на объекте были выполнены в 2009 год ООО «Севергазпроект».

Действительно, в материалы дела представлены договор строительного подряда №4/2009/у от 15.04.2009 года, заключенный УК ООО «Фотон» (Заказчик) и ООО «Севергазпроект» (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочего проекта и выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция административного здания УК ООО «Фотон», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «Д». Стоимость работ составляет 10 000 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору в материалы дела представлены сам договор строительного подряда, а также акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования, счета-фактуры и т.д. (том 5 л.д. 105-150, том 6 л.д. 1-78).

Проанализировав договоры подряда, заключенные УК ООО «Фотон» с ООО «Севергазпроект», ООО «Эколог», первичные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанными хозяйствующими субъектами были выполнены разные виды подрядных работ.

Так, ООО «Севергазпроект» были выполнены на спорном объекте следующие виды работ: демонтажные работы, работы по усилению фундаментов, устройство каркаса лестницы, устройство ограждающих конструкций, плиты перекрытия, лестницы, устройство кровли и покрытия первого этажа, установка оконных блоков, проектные работы.

В свою очередь, ООО «Эколог» производило устройство перегородок, навесных потолков, установку дверных блоков, устройство полов 1 и 2 этажей, осуществляло облицовочные работы, монтаж электропроводки, системы отопления, водопровода и канализации. Указанные обстоятельства подтверждаются как ООО «Севергазпроект» в письме исх. №У15-03-23 от 26.03.2015 года, так и работниками УК ООО «Фотон» (содержание пояснений указанных лиц изложено выше). Также, данные обстоятельства следуют из первичных документов, составленных сторонами заключенных договоров подряда.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждают реальность выполнения спорных работ ООО «Эколог» на объекте УК ООО «Фотон».

Как утверждает заинтересованное лицо, ООО «Эколог»» не имеет работников, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не уплачивает налоги, представляет налоговую отчетность с минимальными показателями либо «нулевую».

Между тем, инспекцией не было представлено доказательств, подтверждающих изложенные выше обстоятельства.

Более того, отсутствие у ООО «Эколог» транспортных и основных средств, персонала само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности в части исполнения договоров, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности. Изложенные факты не могут свидетельствовать о недобросовестности контрагента, не могут препятствовать учету понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организации и применения налогового вычета по НДС. Указанный вывод подтверждается многочисленной арбитражной судебной практикой.

Также, необходимо отметить, что отсутствие сведений о недвижимом имуществе и транспорте в базе налогового органа может лишь свидетельствовать о том, что ООО «Эколог» не владеет на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, сведения о чем представляются соответствующими государственными органами в адрес налоговой инспекции. Однако, хозяйствующий субъект имеет право заключать договоры аренды как недвижимого имущества сроком менее одного года, так и транспортных средств, сведения о чем буду недоступны налоговой инспекции.

Суд верно указал, что отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о фактическом отсутствие у организаций, при условии наличии подписей работников на документах и подтвержденности факта выполнения работ, а лишь указывает на то, что организация не подавали соответствующие сведения. Факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа относительно отсутствии у субподрядчика (ООО «Эколог») персонала, необходимого для выполнения соответствующих работ (со ссылкой на непредставление им в налоговые органы по месту своей регистрации сведений по форме 2-НДФЛ), также не свидетельствуют о невозможности привлечения им конкретных исполнителей по гражданско-правовым договорам, о наличии либо отсутствии которых инспекции не известно, конкретных доказательств этому в материалы дела инспекция не представила, равно как и доказательств, свидетельствующих о выполнении работ только сотрудниками УК ООО «Фотон» или ООО «Севергазпроект».

Более того, материалами дела подтверждается выполнение работ ООО «Эколог».

Указанные обстоятельства налоговым органов не опровергнуты.

Факт исключения ООО «Эколог» из членов некоммерческой организации «Союз строителей Ямало-Ненецкого автономного округа» 27.10.2011 не имеет правового значение, поскольку не опровергает факт реального выполнения работ на объекте заказчика, а также ООО «Эколог» на период исполнения условий заключенного с заявителем договора строительного подряда являлось членом СРО и имело необходимую разрешительную документацию на выполнение СМР.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено в материалы дела.

Равно как не представлено доказательств того, что при исчислении налогов организацией допущены нарушения; транзитный характер платежей контрагента не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара (работ), Общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами сфере гражданско-правового оборота.

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган, ссылаясь на обстоятельства недобросовестности контрагентов Общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий самим налогоплательщиком, не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что контрагент окажется недобросовестным, то есть, доказательства того, что Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Более того, выявленные налоговым органом ошибки, недочеты в заполнении первичных документов (описаны в оспариваемом решении) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу (подрядчику) и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Отдельные недостатки в оформлении первичных документов не могут служить основанием для признания конкретной хозяйственной операции фактически не осуществленной.

При этом, как следует из материалов дела, факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Таким образом, налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом и наличие у должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для непринятия налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Эколог» не имелось.

Доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, налоговым органом не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Следовательно, УК ООО «Фотон» имеет право на обоснованную налоговую выгоду по сделкам с ООО «Эколог».

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления НДС, начисления пени и налоговых санкций в части взаимоотношений с ООО «Эколог».

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в рассматриваемой части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2015 по делу № А81-6855/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк