Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11198/2020 ) индивидуального предпринимателя Захаревича Александра Дмитриевича на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14135/2019 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сойлтек» (ИНН 2312189228, ОГРН 1122312001591)
к индивидуальному предпринимателю Захаревичу Александру Дмитриевичу
(ИНН 553300790880, ОГРН 315231100036159) о взыскании 18 212 413 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 28.10.2019 № 82 АА 1799059 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сойлтек» - ФИО3 (по доверенности от 20.07.2020 сроком действия 5 лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автобетон» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «СК «Автобетон») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 18 212 413 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-14135/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 произведена замена истца ООО «СК «Автобетон» на его правопреемника – ФИО5.

Постановлением от 25.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении данного спора судами установлено, но не учтено, что ИП ФИО1 являясь недобросовестным приобретателем, владел как транспортными средствами, так и ключами, и документами на них, а сам по себе факт отсутствия постановки на учет автокранов не означает, что ИП ФИО1 не имел реальной возможности извлечения выгоды из незаконного владения спорной техникой. Судами не устанавливалось, какие меры предпринимал ответчик, являвшийся в рассматриваемый период собственником и эксплуатирующей организацией (в том смысле, который придается этому понятию приведенными выше правилами), для постановки автокранов на технический учет, имелись ли какие-то объективные препятствия для совершения предпринимателем действий по их постановке на учет с целью эксплуатации. Также судами не принято во внимание процессуальное поведение ответчика, который не отрицал факт владения спорным имуществом, ссылаясь в отзыве на иск лишь на завышенный размер предъявленного неосновательного обогащения, а в суде апелляционной инстанции – на невозможность постановки на технический учет автокранов вследствие их ненадлежащего технического состояния.

Определением от 04.08.2020 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена истца ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Сойлтек» (далее – ООО «Сойлтек», общество, истец).

По результату нового рассмотрения решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 212 413 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 114 062 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы привел следующие доводы: отчет специалиста о рыночной стоимости использования кранов является недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупрежден за дачу заведомо ложного заключения; право собственности на спорное имущество признано за ООО «СК «Автобентон» решением от 23.10.2018 по делу № А32-56646/2017, вступившим в силу 22.01.2019, в связи с чем взыскание денежных средств за предшествующий период неправомерно; истец не представил документы, подтверждающие факт использования автокранов ответчиком и получением им доходов от их использования; техника не могла быть использована ответчиком, поскольку была передана предпринимателю без документов о годности автокранов к осуществлению подъемных работ по ее прямому назначению; автокраны были в неисправном техническом состоянии.

ООО «Сойлтек» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сойлтек» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-56646/2017, а также судебными актами по делу № А46-10222/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Автобетон» установлено, что между ООО «СК «Автобетон» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 28.08.2015, а именно: автокранов XCMGXZJ5328JQZ25KVIN<***> и XCMGXZJ5328JQZ25KVIN<***> (далее – автокраны).

В последующем, между ФИО6 и ИП ФИО1 заключены договоры купли-продажи от 20.09.2016 № 62945 и № 62947, согласно которым ФИО6 продал спорное имущество предпринимателю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Автобетон» определением от 02.11.2017 Арбитражным судом Омской области заключенные между ООО «СК «Автобетон» и ФИО6 договоры купли-продажи кранов признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу общества 6 993 327 руб.
и 7 332 231 руб. соответственно.

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-56646/2017 удовлетворены исковые требования ООО «СК «Автобетон»
к ИП ФИО1 о признании права собственности и возврате спорного имущества обществу.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что спорное имущество не возвращено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера требований ООО «СК «Автобетон» представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (далее – ООО «Бюро оценки») от 12.03.2019 № 031219.01-ДИ, которым определена величина арендной платы за спорный период с 20.09.2016 по 11.03.2019 в размере 9 106 206 руб. 60 коп. за каждый автокран.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1102, 1107, 1109 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704 и исходил из того, что материалами дела подтверждено владение предпринимателем спорным имуществом, а доказательств невозможности его использования не представлено.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В настоящем случае фактические обстоятельства дела установлены в рамках дел №№ А32-56646/2017, А46-10222/2016, не оспариваются сторонами по существу, а решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-56646/2017 установлена недействительность договоров купли-продажи, заключенных между ФИО6 и ИП ФИО1 в отношении спорного имущества, на ответчика возложена обязанность по возврату автокранов XCMGXZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, XCMGXZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012 ООО «СК «Автобетон».

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

При этом основанием для взыскания неосновательного обогащения является не только фактическое получение ответчиком доходов от незаконно приобретенного имущества, но и наличие потенциальной возможности их получения.

Таким образом, само по себе отсутствия доказательств фактического использования предпринимателем спорного имущества (при нахождении данного имущества во владении ответчика, что признается последним) не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким основанием может выступать невозможность использования имущества и извлечение из него доходов, о чем разъяснено в пункте 8 Информационного письма
№ 49 и на что указывает податель жалобы.

Так, приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – Правила), требования которых распространяются на грузоподъемные краны всех типов (пункт 3 Правил).

В силу пункта 147 Правил, краны (помимо перечисленных в пункте 148) перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

При этом при передаче другому владельцу краны подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (абзац 2 пункта 147 Правил).

В материалы дела представлен паспорт на кран стреловой на специальном шасси QY25R5-I, разрешение Ростехнадзора от 07.02.2011 № 00-042228 сроком действия до 07.02.2016 из которых следует, что после 2015 года автокран в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности не регистрировался, не допускался к выполнению работ.

Ответчиком также представлены письма Ростехнадзора Северо-Кавказского управления, из которых следует, что спорное имущество ИП ФИО1 на учет не ставилось.

Каких-либо сведений о том, что спорное имущество относится к оборудованию, перечисленному в пункте 148 Правил, либо о том, что оно поставлено на учет в спорный период в установленном законом порядке, истцом не представлено.

Между тем сам по себе факт отсутствия постановки на учет автокранов не означает, что ИП ФИО1 не имел реальной возможности извлечения выгоды из незаконного владения спорной техникой.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг транспортными средствами и механизмами с экипажем от 25.01.2018 № 2501/18, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания» (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги с использованием строительной техники – автокран XCMGQY25R5 25т. VIN<***> (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства).

Данное обстоятельство указывает на надлежащее техническое состояние техники и извлечение предпринимателем прибыли от владения имуществом.

В материалы дела также представлены отчеты НП Саморегулируемая организация «Ассоциация российских магистров оценки» об оценке движимого имущества (автокранов) по состоянию на 30.06.2017, выполненные по заказу
ИП ФИО1 и ранее представленные в рамках дела № А46-10222/2016. Из отчетов следует, что в момент передачи предпринимателю автокраны находились в рабочем состоянии, были пригодны к эксплуатации.

Кроме того, ответчику были переданы, в том числе, и паспорта на технику (регистрационные и технические документы), в связи с чем предприниматель мог самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за получением необходимого разрешения (в соответствии с Правилами).

Каких-либо доказательств того, что ИП ФИО1 предпринимались реальные меры для постановки автокранов на учет, в котором отказано по причине их ненадлежащего технического состояния (или иной причине); доказательств, что краны на момент их передачи в пользование предпринимателя имели неисправности, препятствующие их эксплуатации, податель жалобы не представил.

Письма ООО «Кран-Сервис» от 11.10.2016 не принимаются во внимание, поскольку не опровергают возможность использования автокранов, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о необходимой квалификации специалистов организации. Кроме того, как указывает истец и не опровергает ответчик,
ООО «Кран-Сервис» не ведет деятельность с 2016 года.

Таким образом, из материалов дела устанавливается выбытие спорного имущества из владения ООО «СК «Автобетон» помимо его воли и нахождение техники у ответчика (в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ), возможность и использование ответчиком имущества в спорный период.

Размер неосновательного обогащения определен на основании отчета
ООО «Бюро оценки» от 12.03.2019 № 031219.01-ДИ, согласно которому размер арендной платы за период с 20.09.2016 по 11.03.2019 за два автокрана составляет 18 212 413 руб. 21 коп.

Вопреки доводам жалобы, отчет ООО «Бюро оценки» является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ и принимаемый в качестве письменного доказательства – мнения специалиста (согласно части 1 статьи 89 АПК РФ и в связи с предоставлением квалификационных документов).

Предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках внесудебной экспертизы (оценки) процессуальной закон не предполагает. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости арендной платы, ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о неверном определении периода неосновательного обогащения также подлежат отклонению, поскольку не учитывают признание сделок по купле-продажи спорных транспортных средств недействительными и того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 АПК РФ).

Поскольку сделки (договоры купли-продажи между ФИО6 и ИП ФИО1 от 20.09.2016 в отношении автокранов XCMGXZJ5328JQZ25KVIN<***>, XCMGXZJ5328JQZ25KVIN<***>) недействительны с момента передачи вещи (заключения договора) ответчик являлся лицом, владеющим имуществом ООО «СК «Автобетон» без законных на то оснований и именно с указанного момента подлежит начислению неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял верное решение.

Представителем ИП ФИО1 в судебном заседании были приведены дополнительные доводы о том, что судом первой инстанции не было обеспечено участие представителя ответчика в заседании посредством веб-конференции.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Так, ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Омской области, при этом, не смотря на приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции и апелляционной жалобе доводы, не приводит доказательств в обоснование своих возражений.

Позиция предпринимателя основана на опровержении приведенных истцом доводов и доказательств, но не имеет под собой реальных оснований (ссылок на материалы дела). Ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства не заявлено.

Таким образом, подателем жалобы в порядке исполнения части 1 статьи 65
АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 по делу № А46-14135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко