Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-111/2015) общества с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2014 года по делу № А46-8962/2014 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644902, г. Омск, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТэкКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644073, <...>) о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>), Федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» г. Омска (644001, <...> Октября, д. 98), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кортеж» (644043, <...>), открытого акционерного общества «МДМ Банк» (630004, <...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 29.07.2014 сроком действия один год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель ФИО2 (удостоверение № 238 выдано 10.02.2014, доверенность № 44-Д от 26.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандТэкКом» – представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кортеж» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» – представитель не явился, извещено;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (далее – ООО «Оксид цинка»), обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТэкКом» (далее – ООО «ГрандТэкКом»):

- о применении последствий недействительности мирового соглашения между федеральным государственным унитарным предприятием «Профилактика» (далее – ФГУП «Профилактика») и обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралСнаб» (далее – ООО «ЮжУралСнаб»), утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006, в виде признания недействительными записи № 55-55-01/119/2006-107 о государственной регистрации права собственности ООО «ЮжУралСнаб» на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 52,53,54, общей площадью 51,4 кв.м., находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...>, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ № 345815 от 27.12.2006;

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилых помещений, номера на поэтажном плане: 52,53,54, общей площадью 51,4 кв.м., находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...> заключенного между ООО «ЮжУралСнаб» и ООО «ГрандТэкКом» 31.01.2007, в виде признания недействительными записи № 55-55-01/119/2006-107 о государственной регистрации права собственности ООО «ГрандТэкКом» на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 52,53,54, общей площадью 51,4 кв.м., находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...>, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ № 345815 от 27.12.2006;

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилых помещений, номера на поэтажном плане 52,53,54, площадью 51,4 кв.м., находящихся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «ГрандТэкКом» и ООО «Оксид цинка» 13.03.2007, в виде признания недействительными записи № 55-55-01/032/2007-334 о государственной регистрации права собственности ООО «Оксид цинка» на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 52,53,54, площадью 51,4 кв.м., находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...>, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ № 443602 от 13.04.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-8962/2014. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), ФГУП «Профилактика», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кортеж» (далее – ООО «Компания «Кортеж»), открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк»).

Кроме того, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Оксид цинка» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» нежилых помещений, номера на поэтажном плане: 52, 53, 54, площадью 51,4 кв.м., находящихся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...>, и возврате их в собственность Российской Федерации путём передачи по акту приёма-передачи от ООО «Оксид цинка» к ТУ Росимущества в Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-11491/2014.

Определением от 12.09.2014 суд объединил арбитражные дела № А46-8962/2014 и № А46-11491/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, сохранив у объединённого дела номер А46-8962/2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 52, 53, 54, площадью 51,4 кв.м., находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...>, и возвратить их в собственность Российской Федерации путём передачи по акту приёма-передачи от ООО «Оксид цинка» к ТУ Росимущества в Омской области.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц. В принятии иных уточнений судом первой инстанции отказано в связи нарушением истцом правил статьи 49 АПК РФ о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска.

От остальных ранее заявленных по делу требований, в том числе от требований к ООО «ГрандТэкКом», истец отказался.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу № А46-8962/2014 исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» истребованы нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 52, 53, 54, площадью 51,4 кв.м., находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...>, и
решено возвратить их в собственность Российской Федерации путём обязания ООО «Оксид цинка» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать их по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Омской области. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено. С ООО «Оксид цинка» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Оксид цинка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу № А46-8962/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Управлением Росимущества не пропущен.

ООО «ГрандТэкКом», Управление Росреестра по Омской области, ФГУП «Профилактика», ООО «Компания «Кортеж», ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 262 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Оксид цинка» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1)в каком виде объект недвижимости – нежилые помещения №№ на поэтажном плане 52, 53, 54, общей площадью 51,4 кв.м., согласно поэтажному плану технического паспорта по состоянию на 03.04.2003 и действующего на момент заключения договора купли-продажи от 13.03.2007, поступил во владение ООО «Оксид цинка»;

2)сохранился ли в натуре объект недвижимости - нежилые помещения №№ на поэтажном плане 52, 53, 54, общей площадью 51,4 кв.м., ранее переданный ООО «Оксид цинка» по договору купли-продажи от 13.03.2007, в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 03.04.2003, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи от 13.03.2007;

3)соответствует ли в настоящее время фактическая площадь объекта недвижимости - нежилые помещения №№ на поэтажном плане 52, 53, 54 (нежилые помещения №№ на поэтажном плане 29, 30, 31, 32, 33, 34 согласно поэтажному плану технического паспорта нежилого помещения № 2П по состоянию на 01.07.2008) площади, указанной в техническом паспорте здания по состоянию на 03.04.2003, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 13.03.2007.

Представитель ООО «Оксид цинка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как указывалось выше, истцом на основании статьей 301, 302 ГК РФ заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» нежилых помещений, номера на поэтажном плане: 52, 53, 54, площадью 51,4 кв.м., находящихся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...>, и обязании возвратить их в собственность Российской Федерации путём передачи по акту приема-передачи от ООО «Оксид цинка» к ТУ Росимущества в Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Правовым основанием исковых требований истец указал статью 301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с чем в порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В основании виндикационого иска лежит спор о правах на спорное имущество между невладеющим собственником и владеющим несобственником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что выбытие имущества из владения собственника является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

При этом, в силу статьи 302 ГК РФ только в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя, то есть от лица, которое возмездное приобрело имущество у другого лица, не имевшего права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества у лица, ссылающегося на добросовестность приобретения спорного имущества, входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Только при доказанности истцом совокупности перечисленных выше обстоятельств виндикационный иск подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 37 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 38 Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение совокупности обстоятельств, достаточных для удовлетворения исковых требования, ТУ Росимущество в Омской области указывает следующее.

06.10.2006 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области № 630-р от 04.09.2006 «О закреплении имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Профилактика» г. Омска» за ФГУП «Профилактика» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 52,53,54, общей площадью 51,4 кв.м., находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...>.

03.10.2006 ООО «ЮжУралСнаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Профилактика» 15 000 000 руб., составляющих задолженность по векселю № 2255889 от 05.10.2005, делу присвоен номер А46-16268/2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 утверждено мировое соглашение по делу № А46-16268/2006, в соответствии с которым истец обязуется принять поименованное в тексте мирового соглашения имущество, в том числе нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 52,53,54, общей площадью 51,4 кв.м., физический износ помещений 42%-50%, находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...> стоимостью 308 400 руб.

27.12.2006 на основании данного мирового соглашения за ООО «ЮжУралСнаб» зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

31.01.2007 между ООО «ЮжУралСнаб» (продавец) и ООО «ГрандТэкКом» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить, в частности, следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (№№ на поэтажном плане - 52, 53, 54, площадью 51,4 кв.м., находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...>.

20.02.2007 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «ГрандТэкКом».

13.03.2007 между ООО «ГрандТэкКом» (продавец) и ООО «Оксид цинка» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить, в частности, следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (№№ на поэтажном плане -52, 53, 54, площадью 51,4 кв.м., находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...>.

13.04.2007 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Оксид цинка».

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2011 по делу № 1-8/2011 ФИО3 (далее – ФИО3) признан виновным в совершении преступлений, в том числе по факту отчуждения 13-ти объектов государственной собственности. Так, в частности, приговором установлено, что 14.11.2006, действуя в нарушение статьи 125 ГК РФ, предусматривающей, что от имени Российской Федерации только в случае и в порядке, предусмотренном федеральным законом или иными нормативно-правовыми актами (которые отсутствуют) могут выступать граждане, а также в нарушение Положения «О ТУ Росимущества по Омской области», не предусматривающего право руководителя выдавать доверенности гражданам, позволяющим им от имени Российской Федерации давать согласие на отчуждение федерального имущества, находясь при исполнении должностных полномочий в помещении ТУ Росимущества по Омской области по адресу: <...>, явно превышая их, ФИО3 подписал и выдал доверенность на имя ФИО4, не являющегося сотрудником ТУ Росимущества по Омской области, зарегистрированную в реестре №9864 нотариусом ФИО5, на представительство ТУ Росимущества по Омской области, в том числе по вопросам распоряжения федеральным имуществом и даче согласия на отчуждение объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, закрепленных за ФГУП «Профилактика» на праве хозяйственного ведения. При этом ФИО4 не был осведомлен о фактическом характере действий и сделки, в которые был незаконно вовлечен. Продолжая свои противоправные действия, явно превышая свои полномочия, ФИО3 издал приказ без номера от 24.11.2006 о возложении на ФИО4 полномочий по даче согласия на отчуждение имущества по заключению мирового соглашения между ФГУП «Профилактика» и ООО «ЮжУралСнаб» по делу №А46-16268/2006, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области». Кроме того, приговором суда установлено, что с учетом позиции ФИО4 Арбитражный суд Омской области утвердил мировое соглашение по делу №А46-16268/2006 от 09.11.2006, заключенное между ООО «ЮжУралСнаб» и ФГУП «Профилактика», по условиям которого, в адрес ООО «ЮжУралСнаб» в счет погашения фиктивной задолженности (в отсутствие финансово-хозяйственных взаиморасчетов) переданы 13 объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Профилактика». Таким образом, в результате совершенных в нарушение закона действий ФИО3 была осуществлена незаконная процедура отчуждения имущества Российской Федерации без надлежащей оценки, что повлекло причинение государству – Российской Федерации материального ущерба в сумме не менее 64 620 188 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21.07.2011 по делу № 22-2798/2011 приговор Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2011 в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Таким образом, указанным выше приговором суда установлен факт незаконной выдачи доверенности на представление интересов ТУ Росимущества в Омской области в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-16268/2006, что, в свою очередь, привело к незаконному отчуждению государственного имущества, закрепленного за ФГУП «Профилактика».

21.10.2011 ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-16268/2006 заявление ТУ Росимущества в Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 удовлетворено; определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» о взыскании 15 000 000 руб., при участии в деле третьего лица - ТУ Росимущества в Омской области, принятое по делу № А46-16268/2006, отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу № А46-16268/2006 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» о взыскании 15 000 000 руб. отказано.

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц 11.06.2013 в указанный реестр в отношении ООО «ЮжУралСнаб» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением его из данного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2013 по делу № 1-24/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.02.2014 ФИО6 (далее – ФИО6) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 (далее – ФИО7) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО8 (далее – ФИО8) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, указанным приговором установлено, что ФИО7, используя поддельный паспорт, в 2004 году на территории г. Екатеринбурга зарегистрировал ООО «ЮжУралСнаб». В сентябре-октябре 2005 года ФИО8, являясь руководителем ФГУП «Профилактика», находясь в составе организованной группы, состоящей из него, ФИО6 и ФИО7, подписал поддельный вексель № 2255889 от 05.10.2005, свидетельствующий якобы об обязательстве ФГУП «Профилактика» по предъявлении векселя оплатить ООО «ЮжУралСнаб» денежные средства в сумме 15 000 000 руб. при отсутствии реальной задолженности и каких-либо договорных отношений с указанным обществом. 26.04.2006 на основании представленных документов и по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1631/06 по иску ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» был выдан судебный приказ о взыскании с ФГУП «Профилактика» в пользу ООО «ЮжУралСнаб» денежных средств в сумме 15 000 000 руб. Поскольку ФГУП «Профилактика» не располагало денежными средствами на оплату данного долга, а также по той причине, что умысел организованной группы в составе ФИО6, ФИО7 и ФИО8 был направлен именно на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и в хозяйственном ведении ФГУП «Профилактика», 03.10.2006 ООО «ЮжУралСнаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Профилактика» 15 000 000 руб., составляющих задолженность по вышеуказанному векселю.

По результатам рассмотрения данного дела утверждено мировое соглашение, одним из условий которого была передача спорных объектов недвижимого имущества ООО «ЮжУралСнаб».

В свою очередь, в конце декабря 2006 года – начале января 2007 года ФИО6, договорился с представителями ООО «Оксид цинка» о покупке спорных нежилых помещений. При этом, ООО «Оксид цинка» было разъяснено, что имущество находится в собственности ООО «ЮжУралСнаб», в связи с чем необходимо будет переоформить право собственности сначала на ООО «ГрандТэкКом», а в дальнейшем ООО «Оксид цинка» сможет приобрести их в собственность от ООО «ГрандТэкКом».

После проведения переговоров с представителями ООО «Оксид цинка» ФИО9 по указанию ФИО6, были подготовлены решения учредителя ООО «ЮжУралСнаб» ФИО10 о продаже объектов недвижимости и справка от лица ФИО10, свидетельствующая о произведенном с ООО «ЮжУралСнаб» расчете за недвижимое имущество, которые впоследствии были подписаны ФИО7

31.01.2007 между ООО «ЮжУралСнаб» якобы в лице ФИО10 и ООО «ГрандТэкКом» якобы в лице ФИО11 был заключен договор купли-продажи от 31.01.2007 спорных объектов недвижимости.

При этом, ООО «ГрандТэкКом» было создано исключительно для перепродажи спорного имущества и никакой деятельности не осуществляло.

В свою очередь, между ООО «ГрандТэкКом» (продавец) в лице якобы ФИО11 и ООО «Оксид цинка» (покупатель) в лице ФИО12 договор купли-продажи спорных помещений заключен 13.03.2007.

При этом заключением эксперта № 1571 установлено, что подписи от имени ФИО11 в договоре от 13.03.2007 между ООО «ГрандТэкКом» и ООО «Оксид цинка», передаточном акте от 13.03.2007, договору от 31.01.2007 между ООО «ЮжУралСнаб» и ООО «ГрандТэкКом» выполнены не ФИО11, а другим лицом.

ФИО12 утверждал, что при подписании договора от 13.03.2007 и передаточного акта подпись со стороны продавца (ООО «ГрандТэкКом») на документах отсутствовала, документы на подпись ему были принесены ФИО13, являвшимся юристом в ООО «Компания Кортеж» (управляющая компания ООО «Оксид цинка»).

Таким образом, указанным приговором суда установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 с использованием подконтрольных им юридических лиц совершили, в частности, хищение находящегося в собственности Российской Федерации имущества, путем обмана, организованной группой, в том числе, спорных объектов недвижимости.

Иных сведений об обстоятельствах приобретения спорного имущества, отличных от установленных приговором Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2013 по делу № 1-24/2013, ответчиком не приведено.

Изложенные выше фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о выбытии спорного имущества из владения и собственности собственника помимо его воли. Одновременно не усматривается оснований для признания ООО «Оксид цинка» добросовестным приобретателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Поскольку совершению сделки сопутствовали такие обстоятельства, они должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

ООО «Оксид цинка» должно было усомниться в законности выбытия спорных объектов недвижимости из федеральной государственной собственности, что исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений.

Тем более, что оплата за помещения произведена путем частичного перечисления денежных средств на расчетный счёт ООО «ГрандТэкКом», на оставшуюся сумму ООО «Оксид цинка» в адрес ООО «ГрандТэкКом» выдало вексель на сумму около 3 050 000 руб.

Между тем, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг) приобретает реальный характер только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено плательщиком по возмездной сделке и на момент принятия полностью им оплачено.

Однако на момент приобретения спорного имущества последнее не было оплачено ООО «Оксид цинка», поскольку в счет оплаты был передан собственный вексель.

Сведений о том, что ответчик в данный момент погасил вексель либо совершил иные действия, свидетельствующие о возмездности рассматриваемой сделки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости приобретены ООО «Оксид цинка» в результате преступных действий на основании ничтожных сделок, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» нежилых помещений, номера на поэтажном плане: 52, 53, 54, площадью 51,4 кв.м., находящихся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: <...>, и обязании возвратить их в собственность Российской Федерации путём передачи по акту приема-передачи от ООО «Оксид цинка» к ТУ Росимущества в Омской области.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о невозможности виндикации спорного объекта недвижимости, в связи с изменением конфигурации помещения в результате его реконструкции.

Проведение реконструкции в отношении спорного объекта подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, изменение физических границ спорных помещений, как указывает ответчик (изменение площади в результате демонтажа внутренних перегородок, систем инженерного обеспечения, объединения с другими нежилыми помещениями и др.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, не означают невозможность их виндикации в связи со следующим.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом.

Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ помещений путем их объединения не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде.

Тем более, что площадь заявленных к виндикации помещений, указанных в исковом заявлении, соответствует их площадям, указанным в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изменилась лишь внутренняя конфигурация помещений, что свидетельствует об их сохранности в натуре и не может являться препятствием к их истребованию из чужого незаконного владения.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Оксид цинка» о назначении по делу судебной экспертизы, по изложенным в ходатайстве от 05.03.2014 вопросам.

По правилам статьи 82 АПК РФ правовым основанием для назначения судебной экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Между тем, в данном случае каких-либо специальных познаний не требуется, поскольку возражения, приведённые ответчиком, относятся к сфере правовых, относящихся к исключительной компетенции суда.

Иные возражения ООО «Оксид цинка», приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности для обращения с настоящим требованием (то есть определение момента, с которого ТУ Росимущества в Омской области узнало о нарушении своих прав) с даты отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» о взыскании 15 000 000 руб.

При этом, податель жалобы указывает, что ТУ Росимущества в Омской области могло стать известно о нарушении его права:

- с 24.06.2008, поскольку согласно приговору Первомайского районного суда г. Омска по уголовному делу № 1-24/21013 в отношении ФИО6, ФИО8 и ФИО7 23.06.2009 в помещении ТУ Росимущества в Омской области производился обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, касающиеся передачи недвижимости ранее находящейся в федеральной собственности;

- с 23.06.2012, поскольку согласно справке о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества № 55-0-1-25/400/2014-7773 от 02.10.2014, выданной Управлением Росреестра по Омской области, сведения о спорных нежилых помещения были получены и.о. руководителя ТУ Росимущества в Омской области 22.06.2009;

- с 11.11.2009, поскольку в указанную дату истцом было получено постановление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении ФИО3;

- с 24.11.2009, поскольку, как следует из текста решения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-16268/2006, о заключении мирового соглашения и, следовательно, о выбытии спорного имущества из федеральной собственности истцу стало известно из представления прокуратуры Омской области № 7/2-02-52-09/27730 от 20.11.2009;

- с 24.12.2009, поскольку в указанную дату ТУ Росимущества в Омской области обращалось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения, которая была возвращена определением от 17.02.2010;

- с 22.06.2009, поскольку в указанную дату истцом было получено постановление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО7 и ФИО6

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Принимая во внимание, что на 01.09.2013 предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности (с учетом изложенных ниже выводов о дате, с которой истцу стало известно о нарушении его права) не истек, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о сроке исковой давности в действующей редакции.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 ООО «ЮжУралСнаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Профилактика» 15 000 000 руб., составляющих задолженность по векселю № 2255889 от 05.10.2005.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ЮжУралСнаб» отказывается от исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 15 000 000 руб., а ФГУП «Профилактика» передает в собственность данного общества 13 объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении унитарного предприятия на общую сумму 11 963 400 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, особенностью обстоятельств настоящего спора является то, что мировое соглашение в рамках дела № А46-16268/2006, которое утверждено определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2006, было заключено между ООО «ЮжУралСнаб» и ФГУП «Профилактика» для придания видимости законности отчуждения спорного имущества из федеральной государственной собственности.

По смыслу норм главы 15 АПК РФ, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, направленное на прекращение возникшего спора на основе взаимных уступок, оно, так же как и сделка, устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности для лиц, его заключивших, именно в сфере материального правоотношения, однако становится обязательным для его сторон и других лиц в силу статьи 16 АПК РФ только с момента его утверждения арбитражным судом.

Без утверждения мирового соглашения арбитражным судом, само по себе, оно каких-либо правовых последствий для сторон и заинтересованных лиц не влечет, каких-либо прав и обязанностей, связанных с его исполнением, не порождает.

Пунктом 8 статьи 141 АПК РФ установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, в случае, если лицо (в настоящем случае - истец) полагает нарушенными свои права и законные интересы утвержденным в установленном порядке мировым соглашением, ему предоставлено право обжалования соответствующего определения о его утверждении, заявляя, в том числе, о материально-правовых основаниях недействительности самого мирового соглашения, как сделки.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни гражданское, ни арбитражное процессуальное законодательство, не содержат норм, допускающих возможность признания мирового соглашения недействительным в самостоятельном порядке, отдельно от оспаривания определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, поскольку право собственности Российской Федерации на объект было прекращено на основании вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, следовательно до его отмены (пересмотра) в установленном процессуальном законодательстве порядке, ТУ Росимущества в Омской области, хоть и обладая информацией о зарегистрированном праве собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком, не могло заявлять о незаконности выбытия имущества из собственности Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, применительно к статье 200 ГК РФ сделать вывод о нарушении своих прав сделками по отчуждению спорного объекта недвижимости, ТУ Росимущества в Омской области могло только в случае отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006.

Доводы ответчика об исчислении начала течения срока давности с момента начала совершения следственных действий, со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных предпринимателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.10.2014, отклоняются.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела, изложенными в Определении ВС РФ от 30.09.2014 № 5-КГПР14-86, на которое содержится ссылка в Обзоре.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, ни одно из приведенных ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельств, в частности, получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признание потерпевшим по уголовным делам, направление кассационной жалобы, впоследствии возвращенной судом кассационной инстанции, и прочее, не подтверждают начала течения срока исковой давности по заявленному требованию. Указанные обстоятельства подтверждают лишь наличие у истца информации относительно того, кто владеет спорными объектами недвижимости, однако, о незаконности такого владения в целях обращения в суд с виндикационным иском ТУ Росимущества в Омской области могло стать известно лишь после отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения.

Поэтому в данном случае, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.10.2011 ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статей 311 - 312 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что условия утвержденного судом мирового соглашения нарушают права и интересы Российской Федерации, а также что об обстоятельствах его подписания ТУ Росимущества в Омской области не было известно ранее и стало известно из вступившего в законную силу приговора по уголовному делу № 1-8/2011 от 04.05.2011, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, в том числе по факту отчуждения 13-ти объектов государственной собственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 заявление ТУ Росимущества в Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 - удовлетворено; определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по исковому заявлению ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» о взыскании 15 000 000 руб. отменено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» спорного объекта недвижимости не мог начаться ранее декабря 2011 года.

Поскольку исковое заявление ТУ Росимущества в Омской области об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» спорного объекта недвижимости поступило в Арбитражный суд Омской области 21.08.2014, срок исковой давности для предъявления настоящего требования истцом не пропущен.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик ранее являлся арендатором спорных нежилых помещений и приобрел их при обстоятельствах, явно свидетельствующих о недобросовестности продавца, заявление ООО «Оксид цинка» о пропуске срока исковой давности расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления своим правом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что спорное имущество выбыло из собственности РФ вследствие преступных действий заинтересованных лиц. Такие действия, установленные приговорами суда, очевидно следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле отказ в применении срока исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Оксид цинка» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «Оксид цинка» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2014 года по делу № А46-8962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева