Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11290/2014) муниципального образования город Урай в лице Администрации города Урай на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2014 по делу № А75-6632/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску муниципального образования город Урай в лице Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 2-й мкр, 60) к индивидуальному предпринимателю Ильину Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 304860604400040) об обязнии освободить земельный участок, сносе постройки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального образования город Урай в лице Администрации города Урай Мовчан О.В. по доверенности б/н от 26.02.2014 сроком действия до 26.02.2015;

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

муниципальное образование г. Урай в лице Администрации г. Урай (далее – Администрация г. Урай, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Олегу Анатольевичу (далее – ИП Ильин О.А., предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 33,4 кв. метра, смежный с южной и западной стороны земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101004:374, расположенном по адресу: г. Урай, ул. Космонавтов, и восстановить (рекультивировать) указанную территорию за счет средств ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать предпринимателя осуществить снос части нежилого сооружения «Аптека», площадью 33,4 кв. метра, расположенного на самовольно занятом земельном участке, смежном с южной и западной стороны земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101004:374, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2013 и от 14.04.2014 по делу № А75-6632/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (далее – МКУ «УКС г. Ура»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2014 по делу № А75-6632/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что истцом доказано наличие всех правовых и фактических оснований для сноса принадлежащего ответчику объекта (сооружения), однако судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в связи с чем сделаны неверные выводы относительно законности требований Администрации г. Урай.

Письменный отзыв на жалобу от ответчика в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве собственности ответчика зарегистрирован следующий объект: Аптека, назначение нежилое сооружение, 1 - этажный, общая площадь 76,8 кв. м., инв. номер 71:138:001:002088620, лит. А,А1,А2,АЗ, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Урай, ул. Космонавтов, Павильон-Шашлычная (условный номер 86:15:14:00033:002088620:0000).

Постановлением главы местного самоуправления муниципального образования г. Урай № 924 от 22.12.2000 на основании заявления от 02.10.2000 Медведева Юрия Гурьевича (далее – Медведев Ю.Г.) в аренду указанному лицу предоставлен земельный участок площадью 110 кв. м, расположенный в г. Урай, ул. Космонавтов, под строительство объекта «Кафе-павильон» в капитальном исполнении.

Также постановлением главы муниципального образования г. Урай № 1364 от 27.11.2003 утвержден акт приемки законченного строительством объекта «Павильон-шашлычная», возведенного на указанном выше земельном участке.

Впоследствии право собственности в отношении указанного объекта капитального строительства зарегистрировано за Медведевой Ириной Юрьевной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АА 586714 от 24.12.2003.

На основании договора купли-продажи нежилого здания от 28.02.2006 право собственности на указанное нежилое здание «Павильон-шашлычная» перешло к ИП Ильину О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 72 ПК № 106919 от 18.05.2006.

В силу постановления главы г. Урай № 3573 от 11.11.2008 «О результатах проведения публичных слушаний» вид разрешенного использования объекта капитального строительства «павильон-шашлычная» изменен на «аптека», в связи с чем предпринимателю взамен свидетельства о государственной регистрации права серия 72 ПК № 106919 от 18.05.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 72 HЛ № 207694 от 15.05.2009 на объект: Аптека, назначение нежилое сооружение, 1 - этажный, общая площадь 76,8 кв.м., инв. номер 71:138:001:002088620, лиг. А,А1,А2,АЗ, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ, г. Урай, ул. Космонавтов, Павильон-Шашлычная (условный номер 86:15:14:00033:002088620:0000).

18.06.2009 ответчик обратился в Администрацию г. Урай с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Космонавтов в г. Урай и занятого принадлежащим заявителю строением, в собственность.

Постановлением Администрации г. Урай № 1953 от 20.07.2009 оформлено решение собственника о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101004:374, площадью 110 кв.м., расположенного в г. Урай, по ул. Космонавтов, в собственность за плату ИП Ильину О.А.

Выкупная сумма за земельный участок в размере 33 069 руб. 88 коп. перечислена ответчиком на счет Администрации г. Урай платежным поручением № 111 от 05.07.2011.

Администрацией г. Урай проведена проверка оснований предоставления предпринимателю земельного участка в собственность, в результате которой установлено, что акт обследования технического состояния от 23.07.2009 содержит описание данного объекта, не соответствующее характеристикам строения, указанным в техническом паспорте, выданном Урайским подразделением БТИ от 03.11.2003.

БТИ на запрос Администрации г. Урай письмом № Ф-8601-01/01-425 от 02.12.2011 дан ответ, согласно которому принадлежащий ответчику объект по характеристикам не соответствует объекту капитального строительства, описание которого содержится в техническом паспорте на объект: «Павильон-Шашлычная».

В связи с установленным несоответствием постановлением Администрации г. Урай № 3861oт 23.12.2011 отменено постановление Администрации г. Урай № 1953 от 20.07.2009 «О предоставлении земельного участка с кадастровым № 86:14:0101004:374», ИП Ильину О.А. возвращены перечисленные им денежные средства, уплаченные в счет выкупной суммы.

Из представленных истцом в суд первой инстанции акта осмотра от 11.07.2012 и схемы земельного участка следует, что принадлежащий предпринимателю объект – аптека выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101004:374 и частично располагается на землях города, не отведенных для целей строительства.

В соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденным постановлением Администрации г. Урай № 4018 от 12.12.2012 и распоряжением Администрации г. Урай № 27-р от 22.01.2013, в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении ответчика истцом как контролирующим органом проведена выездная проверка.

В результате проверки установлено, что объект «Аптека» частично выходит за южную и западную границы указанного выше земельного участка. Площадь самовольно занятых земель населенного пункта составила 33,4 кв. м.

По итогам указанной проверки и рассмотрения ее материалов органом государственного земельного контроля предпринимателю выдано предписание от 29.01.2013 об устранении нарушений земельного законодательства, которым ИП Ильин О.А. обязан в срок до 31.05.2013 устранить нарушение, выразившееся в самовольном занятии им земельного участка, расположенного с южной и западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101004:374, площадью 33,4 кв.м.

В связи с неустранением ответчиком выявленного контролирующим органом нарушения Администрация г. Урай обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Частями 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена охрана права частной собственности законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исковые требования, заявленные Администрацией г. Урай в суде первой инстанции, заключаются в обязании ответчика снести часть принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, поскольку истец полагает, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, который ему не предоставлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав указывает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает возможность сноса здания либо сооружения лишь в случае признания этого объекта самовольной постройкой. Часть здания либо сооружения может быть снесена в случае осуществления в отношении указанного объекта самовольной реконструкции.

Исходя из существа нарушений, указанных в части 1 статьи 222 ГК РФ, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П закреплено разъяснение, в соответствии с которым самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Совместное постановление № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – Аптека, назначение нежилое сооружение, 1 - этажный, общая площадь 76,8 кв.м., инв. номер 71:138:001:002088620, лиг. А,А1,А2,АЗ, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ, г. Урай, ул. Космонавтов, Павильон-Шашлычная (условный номер 86:15:14:00033:002088620:0000).

Право собственности ответчика на указанный объект не оспорено, зарегистрировано в ЕГРП.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что право собственности в отношении спорного сооружения приобретено ответчиком в результате сделки купли-продажи, продавцом по которой получены необходимые документы, подтверждающие законность строительства.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением главы местного самоуправления муниципального образования г. Урай № 924 от 22.12.2000 земельный участок площадью 110 кв. м, расположенный в г. Урай, ул. Космонавтов, под строительство объекта «Кафе-павильон» в капитальном исполнении.

Постановлением главы муниципального образования г. Урай № 1364 от 27.11.2003 утвержден акт приемки законченного строительством объекта «Павильон-шашлычная», возведенного на данном земельном участке, в связи с чем в дальнейшем за Медведевой Ириной Юрьевной зарегистрировано право собственности на созданный объект недвижимого имущества, о чем выдано свидетельство.

При этом, в период рассмотрения Администрацией г. Урай заявлений Медведева Ю.Г. о предоставлении земельного участка и о приемке завершенного строительством объекта истцом не установлены какие-либо нарушения земельного и гражданского законодательства, в связи с чем заявления удовлетворены, земельный участок предоставлен заявителю, приемка построенного объекта проведена. Также с целью строительства спорного объекта недвижимого имущества Медведеву Ю.Г. Администрацией г. Урай выдано строительное разрешение № 16 от 25.04.2001 с печатью выдавшего документ органа местного самоуправления.

01.11.2003 оформлен акт № 2 приемки законченного строительством объекта, построенного на основании указанного строительного разрешения. Согласно заключению № 2 от 10.11.2003 инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа пришло к выводу о возможности ввода построенного Медведевым Ю.Г. указанного объекта в эксплуатацию, в связи с чем 27.11.2003 постановлением Администрации г. Урай акт приемки законченного строительством объекта утвержден, спорный объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлено Медведевым Ю.Г. с получением необходимых разрешительных документов, на день приемки созданный объект признан соответствующим действующим техническим требованиям.

Истцом также не обоснованы общественная опасность, угроза интересам неопределенного круга лиц, публично-правового образования от существования и эксплуатации спорного объекта.

Ссылаясь на изменение площади спорного сооружения, принадлежащего ответчику, истец не представил суду первой инстанции допустимых доказательств осуществления ИП Ильиным О.А. самовольной реконструкции, в результате которой характеристики спорного сооружения были бы изменены.

Заявленное требование, касающееся сноса части спорного сооружения, не обосновано Администрацией г. Урай какими-либо конкретными обстоятельствами, которые могли быть положены судом первой инстанции в основу судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание заключение строительной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела, а именно содержание ответа эксперта на вопрос суда первой инстанции № 3, согласно которому демонтаж части спорного объекта, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101004:374, без причинения ущерба остальной части здания не является возможным.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку истец не представил в суд первой инстанции доказательства наличия у спорного сооружения Аптеки признаков самовольной постройки либо самовольной реконструкции, он самостоятельно несет риски, связанные с несовершением этих действий (статья 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное положение содержит и часть 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, части 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором построено спорное сооружение, был предоставлен Медведеву Ю.Г. в аренду для строительства. Доказательства прекращения права Медведева Ю.Г. в отношении земельного участка до совершения им сделки с ответчиком сторонами в дело не представлены.

Исходя из смысла приведенных норм суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления факта самовольного занятия земель, на которых расположено сооружение Аптеки.

Поскольку использование ИП Ильиным О.А. земель под указанным сооружением является правомерным, и обратное не доказано истцом, основания для освобождения соответствующих земельных участков отсутствовали, требования Администрации г. Урай не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено письменное ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку апеллянт не обосновал, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены в результате рассмотрения судом апелляционной инстанции этого довода.

Отклоняя довод жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства заключения дополнительной экспертизы в условиях отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами процессуального законодательства.

Часть 4 статьи 82 АПК РФ требует в случае назначения дополнительной экспертизы по делу предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При признании заключения эксперта проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Из положений статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", части 4 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертом может быть лишь лицо, обладающее специальными познаниями. При этом, экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что при отсутствии расписки эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, порядок получения доказательства, коим является заключение дополнительной экспертизы, и его форма не соответствуют требованиям, изложенным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем характере заключения дополнительной экспертизы как доказательства.

Кроме того, в соответствии с правилами части 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание исковые требования, изложенные Администрацией г. Урай в апелляционной жалобе, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в той формулировке, которую содержит жалоба.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Урай – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация г. Урай при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2014 г. по делу № А75-6632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич