Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11372/2019) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2019 года по делу № А81-7574/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании сделки от 22 мая 2014 года недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН <***>, ИНН<***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – лично; представитель ФИО3 (по доверенности от 20.06.2019, сроком действия 2 года);

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 09.10.2019 сроком действия 2 года); представитель ФИО6 (по доверенности от 09.10.2019 сроком действия 2 года).

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», заявитель) 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее по тексту – ООО «Универсалстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении ООО «Универсалстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 137)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2018 ООО «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 137).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсанть» 04.08.2018.

19.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился конкурсный управляющий должника Дениса И.И. с заявлением о признании недействительными условий договора № 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22.05.2014 в части определения доли ФИО4 в размере 100 % площади первого этажа здания, на объект недвижимости-нежилое помещение: площадью 485.1 кв.м.. этаж: 1, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, кадастровый (условный номер) 89:12:110706:39 и применении последствия недействительности части сделки в виде возврата нежилого помещения площадью 485.1 кв.м., этаж: 1, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, кадастровый (условный номер) 89:12:110706:39. в конкурсную массу ООО « Универсалстрой ,а также восстановления право требования ФИО4 к ООО Универсалстрой» в реестре кредиторской задолженности в размере 4 805 389 руб. 61 коп.

11.03.2019 от конкурсного управляющего в суд поступили уточнения к заявлению (т. 3 л.д.1-8), в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил признать договор № 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22.05.2014 между ООО «Универсалстрой» и ФИО4 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде:

- определения размера доли ФИО4 в размере 7% общей площади объекта недвижимости-нежилое помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>;

- определения размера доли ООО «Универсалстрой» в размере 93% общей площади объекта недвижимости-нежилое помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» утверждена ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 644099, Россия, г. Омск, почтамт, а/я 343).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора № 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22.05.2014 в части определения доли ФИО4 в размере 100% площади первого этажа здания на объект недвижимости: нежилое помещение недействительной сделкой с применением последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного помещения, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оставил доводы конкурсного управляющего без какой-либо надлежащей оценки, равно как не указал мотивы, по которым счёл их несостоятельными, что является нарушением части 3 статьи 15 АПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции также нарушен принцип распределения процессуальных обязанностей, поскольку бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела необоснованно возложено на ответчика. В частности, в период действия спорного договора размер доли ответчика увеличился с 7% до 38,15%, при этом, разницу в 31,15% ответчик получил за счет должника, в свою очередь, доводы ответчика о том, что последним как поручителем была погашена задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» несостоятелен, так как данная задолженность установлена в реестре требований кредиторов должника.

По мнению апеллянта, при исчислении срока исковой давности следует учитывать, что 27.10.2017 стороны договора внесли изменения в условия последнего о распределение результата инвестиционной деятельности, и поскольку предметом настоящего обособленного спора является именно оспаривание того, каким образом распределился результат инвестиционной деятельности, трехлетний срок необходимо считать с даты 27.10.2017. Согласно позиции подателя жалобы, исходя из условий договора следует, что по своей правовой природе последний относится к договорам простого товарищества, является консенсуальным, то есть признается заключенным в момент достижения соглашения и характеризуется тем, что его участники преследуют совместные цели, вследствие чего применительно к настоящему делу спорный договор является незаключенным, по той причине, что в пункте 3.1 договора нет сведений о денежной оценки вклада ФИО4, договор не позволяет определить размер вкладов его сторон и стороной последнего помимо должника должна выступать ИП ФИО4, а не физическое лицо ФИО4, что также свидетельствует о незаключенности договора. Кроме того, отмечает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, что соответствует обстоятельствам спорной сделки, поскольку в период действия спорного договора размер доли ответчика увеличился с 7% до 38,15%, разницу в 31,15% ответчик получил за счет должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО4 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.10.2019 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ИП ФИО4 поступили дополнительные доводы к ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ФИО4 просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2014 между ФИО4 (Инвестор-1) и ООО «Универсалстрой» (Инвестор-2) заключен договор № 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, согласно которому Инвестор-1 и Инвестор-2, именуемые в дальнейшем участники, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства объекта капитального строительства «Магазин непродовольственных товаров», этажность 2, общая площадь 1 469,15 кв.м., торговая площадь 1 015,87 кв.м., строительный объем 7 590,54 куб.м., на земельном участке общей площадью 2 623 кв.м., кадастровый номер 89:12:110706:18, адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Общественный центр III жилого района, предоставленный Инвестору-1 в аренду для создания результата инвестиционной деятельности на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 85-09 от 05.05.2009, и получения в долевую собственность объекта капитального строительства «Магазин непродовольственных товаров» (пункт 2.1 Договора).

В разделе 3 договора № 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22.05.2014 стороны распределили вклады его участников.

Вклад ответчика определен в пункте 3.1.1 договора, в соответствии с которым Инвестор-1 вносит:

- имущество, Магазин непродовольственных товаров, назначение: нежилое, площадь застройки 307,9 кв.м., степень готовности 7%, адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> район дома 77а, кадастровый (или условный) номер: 89:12:110706:33, право собственности на которое, зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89АА 215262 от 30.05.2013;

- договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 85-09 от 05.05.2009;

- разрешение на строительство № RU89305000-480 от 07.09.2012;

- строительные материалы согласно акту приема передачи (приложение № 1 к договору № 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22.05.2014).

Вклад должника определен в пункте 3.1.2 договора, в соответствии с которым он вносит в общее дело денежные средства, необходимые для возведения результата инвестиционной деятельности согласно представленной заявителем проектно-сметной документации. Для реализации своих обязательств по договору должник заключает со сторонними организациями договоры подряда и осуществляет финансирование всех этапов строительства вплоть до сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию, за исключением уже выполненного инвестором-1 объема строительства, зафиксированного в акте приема-передач (Приложение № 1) объекта незавершенного строительством, зарегистрированного свидетельством о государственной регистрации 89АА 215262 от 30.05.2013.

Согласно пункту 3.2 договора после ввода объекта капитального строительства «Магазин непродовольственных товаров» в эксплуатацию на Инвестора-1 в качестве окончательной доли оформляется право собственности на 2-й (второй) этаж здания, общая площадь которого составляет 581,41 кв.м., включая торговую площадь – 537,98 кв.м. адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, Общественный центр III жилого района.

Исходя из пунктов 3.2.2, 3.2.4 договора доля ФИО4 в процентом отношении к общей площади застройки объекта капитального строительства «Магазин непродовольственных товаров» составляет 39,57%, доля ООО «Универсалстрой» в процентом отношении к общей площади застройки объекта капитального «Магазин непродовольственных товаров» составляет 60,43%.

15.08.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства с учетом положений пункту 5.5 договора № 2014/22/05 от 22.05.2014.

Так, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.08.2014 в связи с тем, что Инвестор-2 обратился в Ноябрьское отделение Сбербанка за получением инвестиционного кредитного продукта в сумме 40 000 000 руб., необходимого для реализации проекта согласно договора № 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, кроме предоставленного в залог имущества, принадлежащего на праве собственности Инвестору-2, возникал необходимость предоставления в залог, как обязательное условие выделения инвестиционного кредита:

- имущество, Магазин непродовольственных товаров, назначение: нежилое, площадь застройки 307,9 кв.м. Степень готовности 7%, адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> район дома 77-а, право собственности на которое, зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации права 89АА 215262 от 30.05.2013;

- право аренды на земельный участок – участок общей площадью 2 623 кв.м., кадастровый № 89:12:110706:18, адресные ориентиры: ЯНАО, г.Ноябрьск, Общественный центр III жилого района.

Дополнительным соглашением от 27.10.2014 к договору № 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22.05.2014 стороны установили, что ООО «Универсалстрой» в рамках настоящего договора финансирует строительство указанного объекта капитального строительства «Магазин непродовольственных товаров» в порядке, обеспечивающим непрерывное производство строительных работ с целью сдачи объекта в эксплуатацию в указанный срок. Стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов по возведению результата инвестиционной деятельности, а также работ по благоустройству территории определяется сторонами настоящего договора в размере 45000000 (сорок пять миллионов) рублей. Сумма окончательная и изменению не подлежит (пункт 6 дополнительного соглашения от 27.10.2014).

Кроме того дополнительным соглашением от 27.10.2014 к договору №2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22.05.2014 стороны перераспределили доли в процентом отношении к общей площади застройки объекта капительного строительства «Магазин непродовольственных товаров».

Так, в силу пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 27.10.2014 доля Маркосян составила 38,15%; доля ООО «Универсалстрой» – 61,85%, то есть в соответствии с площадью этажей по проекту здания, стороны изменили распределение результата инвестиционной деятельности ФИО4 с 39,57% до 38,15%, ООО «Универсалстрой» с 60,43 % до 61,85 %.

Разделом 8 договора № 2014/22/05 от 22.05.2014 установлен срок его действия и условия прекращения договора.

В силу пункта 8.2. договора № 2014/22/05 от 22.05.2014 действие договора прекращается исполнением следующих условий:

1) сдачи объекта капитального строительства «Магазин непродовольственных товаров» в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором;

2) оформлением права собственности в соответствии с установленными настоящим договором долями Инвестора-1 и Инвестора-2 на объект капитального строительства «Магазин непродовольственных товаров», в установленном федеральном законом порядке в соответствующих государственных органах;

3) выполнением сторонами обязательств, указанных в пунктах 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7.настоящего договора.

Разрешением Администрации города Ноябрьска от 14.04.2016 № 89-RU89305000- 387-2016 магазин непродовольственных товаров, назначение: нежилое, площадь застройки 307,9 кв.м., степень готовности 7%, адрес (местонахождение): ЯмалоНенецкий автономный округ, <...> район дома 77а, кадастровый (или условный) номер: 89:12:110706:33 в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.5. договора № 2014/22/05 от 22.05.2014 после ввода в эксплуатацию результата инвестиционной деятельности участники самостоятельно регистрируют право собственности на доли в объекте капитального строительства «Магазин непродовольственных товаров», определенными достигнутыми соглашениями в рамках настоящего договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 89-89/007- 89/007/201/2016-14558/1 от 26 декабря 2016 года:

- за ФИО4 (Инвестор-1) зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение: площадью 485.1 кв. м., этаж: 1, расположенный по адресу: ЯНАО <...>, кадастровый (условный номер) 89:12:110706:39;

- за ООО «Универсалстрой» (Инвестор-2) зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: - нежилое помещение, площадь 522,3 кв. м., этаж:2, расположенный по адресу: ЯНАО <...>, кадастровый (условный номер) 89:12:110706:38; - нежилое помещение, площадь 255,1 кв. м., этаж: подвал, расположенный по адресу: ЯНАО <...>, кадастровый (условный номер) 89:12:110706:40.

Право аренды земельного участка установлено договором аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена со множественностью лиц на стороне арендатора от 25 января 2017 года № 17-17, сроком до 16 января 2066 года, с площадью 2 623 кв. м., категория земель населенных пунктов, размешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кадастровый номер 89:12:110706:18, находящийся по адресу: ЯНАО, <...> (ЯНАО, г. Ноябрьск, общественный центр III жилого дома), зарегистрировано 22.03.2017 г. Ноябрьским отделом управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Полагая, что увеличение размера доли ФИО4 с 7% до 38,15% в период действия спорного договора осуществлено за счет ООО «Универсалстрой», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором росит определить размер доли ФИО4 в размере 7% общей площади объекта недвижимости-нежилое помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, размер доли ООО «Универсалстрой» в размере 93% общей площади объекта недвижимости нежилое помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, а договор № 2014/22/05 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 22.05.2014 признать недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, заявитель ссылается, в том числе на незаключенность спорного договора в виду отсутствия денежной оценки вклада ФИО4 и согласования сторонами размера вкладов каждого инвестора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие признаков неплатёжеспособности должника на дату совершения сделки, принимая во внимание, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с его заключением вне периода подозрительности, установленного указанной статьей.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В настоящем случае основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований явились, в том числе, доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника, установленного специальными нормами Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанный вывод, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать его обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с заявлением о признании сделки недействительной 19.12.2018.

Правовыми основаниями для обращения являлись специальные основания предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, а именно пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63 оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве возможно только внешним управляющим или конкурсным управляющим, то есть либо в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Применительно к настоящему делу, оспариваемая сделка - договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № 2014/22/05 - заключена 22.05.2014.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей, если это установлено условиями договора могут быть неравными по стоимости.

Таким образом, к числу существенных условий простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

Договор данного вида является консенсуальным, так как признается заключенным в момент достижения соглашения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором № 2014/22/05 от 22.05.2014 определена цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные договором действия, определен порядок управления и ведения общих дел, решен вопрос распределения прибыли.

Вместе с тем, одно из существенных условий спорного договора было согласовано сторонами посредством заключения дополнительного соглашения от 27.10.2014, а именно – в части определение окончательных долей каждого из инвесторов по спорному договору в процентном соотношении, а также изменения объекта будущего завершенного строительством, подлежащего передаче должнику (второй этаж был изменен на первый этаж будущего здания).

Все дополнения или изменения к уже подписанному договору, возникшие в процессе его выполнения, рассматриваются инвесторами и при обоюдном согласии оформляются соответствующими дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Доводы заявления о признания сделки недействительной сводятся, по сути, к несогласию определения долей инверторов относительно результата инвестиционной деятельности в размере 38,15 % и 61,85% соответственно, которые, в свою очередь, были изменены именно дополнительным соглашением от 27.10.2014.

Фактически дополнительное соглашение от 27.10.2014 является неотъемлемой частью основного договора № 2014/22/05 от 22.05.2014.

Таким образом, разрешение сторонами указанных выше вопросов в дополнительном соглашении от 27.10.2014 свидетельствует о том, что при заключении спорного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, установленным для договоров данного вида, в силу чего с даты подписания дополнительного соглашения от 27.10.2014 заявитель обоснованно мог исчислять срок исковой давности для подачи соответствующего заявления в суд.

Как указывалось ранее, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсалстрой» возбуждено на основании определения суда от 12.10.2017, в то время как договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № 2014/22/05 от 22.05.2014 в окончательном виде был согласован сторонами посредством заключения дополнительного соглашения от 27.10.2017, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из положений пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка – спорный договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № 2014/22/05 от 22.05.2014 в окончательном виде согласован сторонами 27.10.2014 (дата заключения последнего дополнительного соглашения), то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве (12.10.2017).

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий должника указал на то, что согласно условий спорного договора, а также исходя из бухгалтерской отечности в рамках совместной деятельности строительство по спорному договору, как и дальнейшие расчеты по кредиторской задолженности, вытекающие из совместной деятельности, осуществлялись только силами и средствами должника, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика в нарушение интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются. Таким образом, у товарищей по отношению друг к другу существуют взаимные обязанности по внесению вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, возникновение каких-либо денежных обязательств друг перед другом не предусмотрено.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым учитывать, что в силу положений статей 1041, 1043 ГК РФ распределение результата совместной деятельности не предполагает встречного исполнения обязательств участниками договора совместной деятельности друг перед другом и по условиям заключенного договора стороны распределяли результат совместной деятельности, то есть долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а не денежные средства или квадратные метры.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 по правилам упомянутой нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Применительно к настоящему делу, по условия договора о совместной детальности на долевое инвестирование строительства № 2014/22/05 от 22.05.2014 у ФИО4 и ООО «Универсалстрой» возникли обязанности по внесению вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, при этом возникновение каких-либо денежных обязательств друг перед другом не предусмотрено.

Из содержания спорного договора о совместной деятельности и иных материалов дела не усматривается, что должник и ФИО4 имеют друг к другу какие-либо встреченные денежные обязательства, которые можно оценивать на предмет их равноценности или неравноценности.

Доказательств того, что ФИО4 как участник договора № 2014/22/05 от 22.05.2017 не имела намерения получить оговоренный условиями спорного договора результат инвестиционной деятельности в виде объекта капительного строительства «Магазин непродовольственных товаров» в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

В настоящем случае вклады товарищей предоставлялись не друг другу, а объединялись для достижения общей цели – строительства объекта недвижимости в целях получения его в долевую собственность обоих инвесторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Между тем, в договоре простого товарищества отношения возмездности носят несколько иной характер. Уменьшения размера или стоимости имущества должника в результате заключения договора простого товарищества не произошло, имущество, внесенное в совместную деятельность, осталось собственностью должника.

Должник, принимая решение о начале совместной деятельности с ответчиком, должен был понимать, что для получения своей доли в общем проекте ему необходимо произвести определенный объем инвестиций.

Подателем жалобы не отрицается, что денежные средства, которыми распоряжался должник и вносил в качестве вклада в общее дело, не направлялись в адрес ФИО4 Более того, должник самостоятельно осуществлял расходование денежных средств на цели, связанные со строительством объекта недвижимости и получения его в свою собственность, но с учетом согласования их расходования с ФИО4, что соответствует характеру договора о совместной деятельности.

За счет потраченных денежных средств должник получил в свою собственность нежилые помещения в объекте недвижимости оконченном строительством, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 89-89/007- 89/007/201/2016-14558/1 от 26.12.2016, то есть желаемый результат по договору № 2014/22/05 от 22.05.2014 достигнут сторонами в полном объеме.

При этом, утверждая о неравноценности внесенных инвесторами вкладов, конкурсный управляющий ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств несоразмерности внесенного ФИО4 вклада относительно полученной в итоге доли результата инвестиционной деятельности.

Так, согласно пункту 3.1.1. договора от 22.04.2014 ФИО4 (Инвестор-1) как участник договора внесла в общее дело:

- договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 85-09 от 05.05.2009;

- разрешение на строительство № RU89305000-480 от 07.09.2012;

Действительно, из условий договора не усматривается денежной оценки внесенных каждым из инвесторов вкладов в общее дело.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами не осуществлялось определение размера вкладов каждого из товарищей и равноценности полученного имущества при его распределении, апелляционным судом отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку стороны договора четко поименовали в договоре, что именно вносят участники в дело (пункт 3.1 договора) и что именно получает каждый из участников по результатам совместной деятельности (пункт 3.2 договора с последующими изменениями).

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие денежной оценки вкладов товарищей в спорном договоре не свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Участники не обязательно должны определять размеры вкладов каждого в денежном и долевом выражении в общее дело. Исходя из формулировки пункта 1 статьи 1042 ГК РФ, стороны могут этого не делать. Это условие не влияет на признание договора заключенным, поэтому оно не является существенным. Только в случае, когда хотя бы одна сторона заявит о необходимости оговорить конкретную величину вклада каждого, поставив вопрос о заключении договора в зависимость от включения данного условия, можно говорить об этом условии как существенном.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор о совместной деятельности является заключенным. Тем более отсутствуют основания для констатации незаключенности договора после его фактического исполнения сторонами.

Доказательств того, что принятие должником на себя обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 36/026 от 02.09.2014 не явилось причиной отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для внесения таковых в общее дело и получения им результата инвестиционного строительства, не имеется.

Фактически, без получения кредитных средств должник не имел бы возможности достичь результата, в силу чего наличие обязательства перед ПАО «Сбербанк России» это предпринимательское решение и одновременного личный риск должника в части возможности возникновения ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

При этом часть имущества и имущественных прав, предоставленных в счет общего вклада со стороны ФИО4, явились предметом залога в обеспечение исполнения ООО «Универсалстрой» обязательств по договору № 36/026 от 02.09.2014, что само по себе свидетельствует об их ликвидности.

Также само по себе неуказание в договоре о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № 2014/22/05 от 22.05.2014 размера вклада в денежном выражении каждого из участников не свидетельствует о неравноценности вклада относительно полученной доли результата деятельности (объекта недвижимости).

В рассматриваемом случае, ссылаясь на низкую стоимость вклада ФИО4, конкурсный управляющий не осуществил действий по оценке ее части вклада, объективных доказательств в обоснование указанного довода не представил, в силу чего оснований для признания указанной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционная коллегия судей не усматривает.

Относительно доводов о совершении спорной сделки в целях причинения вреда имущественным права кредиторов, что предусмотрено положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий указывает на отчуждение должником имущества (денежных средств) в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и при наличии у него признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, согласно представленному анализу финансового состояния должника, признаки неплатежеспособности ООО «Универсалстрой» на дату заключения оспариваемого договора отсутствовали и его финансовое состояние оценивалось как удовлетворительное (т.3 л.д.12-27).

Из указанного анализа финансового состояния усматривается, что согласно сведениям бухгалтерского баланса на 31.12.2017 в активах ООО «Универсалстрой» доля внеоборотных активов составляла примерно две трети (70,8%), а оборотных – соответственно одну треть. За весь рассматриваемый период имело место заметно повышение стоимости активов на 3 504 тыс.руб. или на 12,4% , то есть до 31 485 тыс. руб.

Увеличение совокупных активов ООО «Универсалстрой» произошло вследствие прироста следующих активов (в скобках приведена сумма изменения и процентный вклад данного изменения в общий прирост активов):

- основные средства – 22 184 тыс.руб. (79,6%)

- дебиторская задолженность – 4 166 тыс.руб. (14,9%)

- краткосрочные финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 1 534 тыс.руб. (5,5%).

Стоимость ликвидных актив по состоянию на 31.12.2017 равнялась 9 282 тыс.руб.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и их размер, не представлено, обратного конкурсным управляющим не доказано.

Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом обязательства перед ПАО «Сбербанк России», департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в размере, включенном в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, образовались у должника уже после совершения спорной сделки (по причине несвоевременного погашения) и являлись следствием достижения должником своей части результата совместной деятельности (внесение вклада в виде кредитных средств и аренда земельного участка для строительства магазина непродовольственных товаров).

В любом случае, обязательства перед данными кредиторами могли быть обеспечены за счет полученного должником имущества в отношении доли, на которую, ФИО4 не могла иметь каких-либо прав и фактически не претендовала.

При этом наличие в реестре требований кредиторов должника требования ФИО4, исполнившей обязательства за должника перед Банком по договору №36/026 от 02.09.2014 правового значения для настоящего обособленного спора по оспариванию сделки должника и применительно к действительным (правомерным) условиям спорного договора не имеет.

В любом случае, доказательств неплатежеспособности должника, осведомленности ответчика о совершении должником сделки в условиях неплатежеспособности, а, следовательно, и цели ответчика причинить вред имущественным кредиторам должника, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО4 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом для установления презумпции осведомленности о цели причинения вреда кредиторам. Обратного из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано и не объявлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия признаков неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника совершением спорной сделки, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Как следствие, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, на основании которых указанный договор может быть признан недействительным, судом правомерно не установлено.

Более того ни специальные нормы, предусмотренные Главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни иные нормы материального права, не предусматривают возможность признания сделки недействительной на том основании, что сторонами все ее существенные условия.

При этом последствия незаключенности договора и его недействительности в порядке применения как общих, так и специальных положений гражданского и банкротного законодательства разные.

Принятие от другой стороны полного или частичного исполнения по договору либо иным образом подтверждение его действия исключает возможность другой стороны недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом о последствиях незаключенности договора возможно говорить только тогда, когда данный договор сторонами не исполнен, что полностью опровергается фактическими обстоятельствами по настоящему обособленному спору.

В силу чего оснований для признания договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № 2014/22/05 от 22.05.2014 незаключенным по доводам, изложенным подателем жалобы, апелляционная коллегия судей не усматривает.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу в обоснование своих требований и возражений.

В свете изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным кредитором суду первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 15.10.2019, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании даты судебного акта, который был апелляционного00 обжалования, а именно указано - «от 19 июля 2019 года», в то время когда следовало указать - «от 01.08.2019».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу, аудиопротоколу судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 15.10.2019 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2019 года по делу № А81-7574/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11372/2019) конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова