Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11416/2020) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-11573/2020) Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, (регистрационный номер 08АП-11813/2020) арбитражного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-11105/2020) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 по делу № А75-8233/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее - ООО «СибНефтеПромСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО30.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении ООО «СибНефтеПромСтрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО31 (далее – арбитражный управляющий ФИО31).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) ООО «СибНефтеПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО31

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 арбитражный управляющий ФИО31 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой», конкурсным управляющим ООО «СибНефтеПромСтрой» утверждена ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2020 суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 по делу № А75-8233/2016 (далее - обжалуемое определение):

- арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой»,

- назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой» на 14 час. 05 мин. 02.10.2020 в помещении суда по адресу: 628011, <...>, зал № 606,

- судом предложено кредиторам (комитету кредиторов) – представить в арбитражный суд решение (предложение) о кандидатуре конкурсного управляющего и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий;

- в случае проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) по вопросу выбора конкурсного управляющего и (или) саморегулируемой организации, представить в арбитражный суд надлежащим образом оформленное решение собрания (комитета) кредиторов.

- Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» определено представить кандидатуру арбитражного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой»; сведения о профессиональных качествах представляемой кандидатуры арбитражного управляющего; мотивированное заключение о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились: (регистрационный номер 08АП-11416/2020) ФИО1 (далее - ФИО1), (регистрационный номер 08АП-11573/2020) Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, (регистрационный номер 08АП-11105/2020) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (далее также – группа кредиторов), просили обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалоб заявители указали, что ФИО2 обеспечила строительную готовность дома на 94 %, ФИО2 за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего совершены действия по восстановлению нарушенных прав кредиторов должника; ФИО2 является квалифицированным управляющим, профессионально исполняющим свои обязанности; отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей приведет к увеличению сроков строительства дома; приведенная в обоснование обжалуемого судебного акта информация о привлечении ФИО2 к административной ответственности в других регионах Российской Федерации не может свидетельствовать о наличии оснований для отстранения управляющего;

- отзывы группы кредиторов не были зарегистрированы судом первой инстанции.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11813) также обратилась арбитражный управляющий ФИО2, просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- обжалуемое определение вынесено без учета мнения кредиторов должника;

- Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО2, как противоречащие положениям Закона о банкротстве.

Ссылка на данное определение, которым не установлено нанесения убытков конкурсным кредиторам, является необоснованным и незаконным. Кредитором, обратившимся в суд с данной жалобой, не было заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции исказил выводы, изложенные в судебном акте суда вышестоящей инстанции;

- оплата услуг ООО «Урал-финанс-аудит» - организации, оказывающей услуги арбитражным управляющим в области бухучета, аудита, и юридического сопровождения, немотивированно ставится под сомнение без исследования реальности сделки и факта и объема проведенной работы;

- вопреки выводам суда первой инстанции, отчет с приложением всех необходимых документов предоставлен в суд посредством системы «Мой арбитр» 05.09.2019 и 17.01.2020 и направлен почтой.

В определениях суда о продлении процедуры конкурсного производства от 25.02.2020 и 11.10.2019 суд не установил нарушений Закона о банкротстве арбитражным управляющим, не указал на недостатки отчетов;

- заседание комитета кредиторов 13.08.2019 не состоялось в силу неявки членов комитета кредиторов, соответственно, протокол заседания не составлялся;

- ссылки суда на определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, не вступившие в законную силу, являются нарушением принципа состязательности и равноправия сторон с учетом принятия доказательств из судебного акта, не вступившего в законную силу.

- конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью № 4, № 5 от 14.01.2019;

- поэтапное опубликование в ЕФРСБ инвентаризационных ведомостей производилось по мере нахождения имущества на месторождениях, а так же по окончанию общественных слушаний по размежеванию единого залогового участка под строительство четырёх многоквартирных домов, которое было окончено только в декабре 2018 года, и с регистрацией права собственности на возвращенный в конкурсную массу объект незавершенного строительства - многоквартирный дом № 3.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

16.11.2020 от группы кредиторов в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

23.11.2020 от кредитора ФИО5 поступили дополнения к апелляционной жалобе группы кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 09.12.2020.

В судебном заседании 09.12.2020 объявлен перерыв до 16.12.2020 для дополнительного исследования материалов дела. Соответствующая информация размещена на официальном интернет - портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Указом Президента Российской Федерации от 10.12.2020 № 779 «О назначении судей федеральных судов» судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А. назначена судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением заместителя председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в составе суда по настоящему делу произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на председательствующего судью Котлярова Н.Е.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 22.01.2021 для изучения апелляционных жалоб и материалов дела.

В судебном заседании 22.01.2021 объявлен перерыв до 27.01.2021. Соответствующая информация размещена 23.01.2021 на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

26.01.2021 ФИО32 (далее – ФИО32) представлено заявление, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 убытки, взысканные в пользу ООО «Нефтехимсервис», не погасила, в связи с чем ФИО2 не может быть конкурсным управляющим должника.

К заявлению приложена копия заявления ФИО2 от 21.05.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.02.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2019 общество в ограниченной ответственностью «Афганвест» (далее - ООО «Афганвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (жалобой) о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выраженных в следующем:

- в перечислении в свою пользу денежных средств в качестве аванса по вознаграждению арбитражного управляющего: 09.07.2018 в сумме 67 742 руб., 05.09.2018 в сумме 60 000 руб., 10.10.2018 в сумме 125 000 руб.;

- в ненаправлении конкурсному кредитору ООО «Афганвест» копии реестра требований кредиторов;

- в составлении недостоверных отчетов и неисполнении обязанностей по указанию обязательных сведений и приложению копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения;

- в изменении исковых требований должника по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «СНПС» ФИО2 о признании сделки, совершенной с ИП ФИО33, недействительной в части применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, ООО «Афганвест» просило обязать конкурсного управляющего ФИО2 устранить допущенные нарушения, направить конкурсному кредитору ООО «Афганвест» копию реестра требований кредиторов ООО «СНПС».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу № А75-8233/2016 жалоба ООО «Афганвест» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «СНПС» ФИО2 как противоречащие положениям Закона о банкротстве, выраженные в:

- ненаправлении (невыдаче) кредитору ООО «Афганвест» заверенной арбитражным управляющим ФИО2 копии реестра требований кредиторов ООО «СНПС»;

- выплате себе 09.07.2018, 05.09.2018, 10.10.2018 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в суммах, превышающих установленные Законом о банкротстве размеры на указанные даты;

- составлении отчетов конкурсного управляющего ООО «СНПС», содержащих недостоверные и неполные сведения, в том числе по движению (использованию) денежных средств должника.

На арбитражного управляющего ФИО2 возложена обязанность направить (вручить) кредитору ООО «Афганвест» заверенную копию реестра требований кредиторов ООО «СНПС».

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 № 08АП-3742/2020 по делу № А75-8233/2016 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу № А75-8233/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного спора судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ФИО2 09.07.2018 со счета должника перечислено себе 67 742 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, в то время как за период с 24.05.2018 по 09.07.2018 у нее возникло право на получение фиксированного вознаграждения лишь в сумме 46 451 руб. 60 коп.

05.09.2018 конкурсным управляющим ООО «СНПС» ФИО2 со счета должника перечислено себе 60 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем общая сумма выплаченного по состоянию на указанную дату вознаграждения составила 127 742 руб., в то время как за период с 24.05.2018 по 05.09.2018 у нее возникло право на получение фиксированного вознаграждения лишь в сумме 102 741 руб. 93 коп.

10.10.2018 конкурсным управляющим ООО «СНПС» ФИО2 со счета должника перечислено себе 125 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем общая сумма выплаченного по состоянию на указанную дату вознаграждения составила 252 742 руб., в то время как за период с 24.05.2018 по 10.10.2018 у нее возникло право на получение фиксированного вознаграждения в сумме 137 419 руб. 34 коп.

Осуществление авансовых выплат вознаграждения не соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям об осуществлении выплаты вознаграждения арбитражного управляющего по факту осуществления полномочий арбитражного управляющего в соответствующем месяце.

Уважительные причины осуществления авансовых выплат вознаграждения конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим должника суду первой инстанции не раскрыты и в апелляционной жалобе на обжалуемое определение не приведены.

Кроме того, судами установлено, что «из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 13.02.2019 усматривается, что конкурсным управляющим ФИО2 привлечены лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в том числе ООО «Урал-Финанс-Аудит» по договору оказания юридических услуг с суммой оплаты 100 000 руб.

Из отчета об использовании денежных средств ООО «СНПС» от 13.02.2019 следует, что конкурсным управляющим в пользу ООО «Урал-Финанс-Аудит» производились следующие перечисления: 23.07.2018 в сумме 100 000 руб.; 07.08.2018 в сумме 100 000 руб.; 31.08.2018 в сумме 50 000 руб.; 05.10.2018 в сумме 50 000 руб.; 06.11.2018 в сумме 50 000 руб.; 19.11.2018 в сумме 50 000 руб.; 11.01.2019 в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, пунктом 3.1 заключенного между конкурсным управляющим ООО «СНПС» ФИО2 и ООО «Урал-Финанс-Аудит» договора № 22-ю-2018 от 01.06.2018 на юридическое сопровождение следует, что оплата услуг производится на основании актов исполнителя, из расчета 50 000 руб. в месяц.

По утверждению конкурсного управляющего должника, отражение на странице 3 отчета конкурсного управляющего от 13.02.2019 на привлечение ООО «Урал-Финанс-Аудит» по договору оказания юридических услуг с суммой оплаты 100 000 руб. является опечаткой, стоимость оказываемых привлеченным лицом услуг по договору составляет 50 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждает вменяемое конкурсному управляющему должника отражение в отчете конкурсного управляющего от 13.02.2019 недостоверных сведений, в связи с чем признание судом первой инстанции незаконным вменяемого конкурсному управляющему ФИО2 действия по составлению отчетов конкурсного управляющего ООО «СНПС», содержащих недостоверные и неполные сведения, в том числе по движению (использованию) денежных средств должника, не может быть признано недействительным.

В рассматриваемом случае вопрос обоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО2 ООО «Урал-Финанс-Аудит» не был заявлен ООО «Афганвест» в поданной им жалобе, в связи с чем оценка данного обстоятельства не входила в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вышеперечисленные судом первой инстанции выводы, суть которых сводится к необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «СНПС» ФИО2 ООО «Урал-Финанс-Аудит» и расходования денежных средств на оплату его услуг и в связи с этим к недобросовестному поведению конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «СНПС», сделаны в результате необоснованного выхода судом первой инстанции за пределы предмета и оснований поданной ООО «Афганвест» жалобы, что в силу вышеизложенного является недопустимым.

Поскольку обжалуемые выводы суда первой инстанции не связаны с существом рассматриваемого спора, не входили в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, не подлежали исследованию и установлению судом первой инстанции, в связи с чем не могут иметь преюдициального значения для лиц, участвующих в деле».

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не мотивирована и не обоснована невозможность самостоятельного выполнения работы (в том числе прямых обязанностей конкурсного управляющего), за которую ООО «Урал-Финанс-Аудит» ежемесячно перечислялись денежные средства наряду с фиксированным вознаграждением конкурсного управляющего, преждевременны, поскольку в рамках указанного выше спора обоснованность привлечения конкурсным управляющим ФИО2 ООО «Урал-Финанс-Аудит» не входила в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не исследовалась.

Также суд апелляционной инстанции полагает не в достаточной степени обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Урал-Финанс-Аудит» было намеренно привлечено ФИО2 для перераспределения поступающих в конкурсную массу ООО «СибНефтеПромСтрой» денежных средств и искусственном увеличении расходов на процедуру банкротства.

При этом судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Урал-Финанс-Аудит» является ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в период процедуры банкротства ООО «СибНефтеПромСтрой» конкурсным управляющим ФИО2 на систематической основе нарушались положения статей 20.3, 124, 143, 147, 149 Закона о банкротстве, пункта 50 Постановления № 35, «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003, Приказ Министерства юстиции Российской Федерации № 195 от 14.08.2003.

Так, конкурсным управляющим ФИО2 к датам рассмотрения арбитражным судом отчета о ходе конкурсного производства ООО «СибНефтеПромСтрой» (06.09.2019, 22.01.2020) в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве и иных правовых актов не представлялись в арбитражный суд:

- надлежащим образом оформленные отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства), об использовании денежных средств должника в сброшюрованном виде, с прилагаемыми документами, соответствующие требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 и Министерством юстиции Российской Федерации, а также статьей 143, статьей 147 Закона о банкротстве;

- надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- доказательства направления отчета конкурсного управляющего основным участникам дела о банкротстве и (или) членам комитета кредиторов;

- надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «СибНефтеПромСтрой»;

- реестр требований кредиторов ООО «СибНефтеПромСтрой»;

- реестр требований о передачи жилых помещений ООО «СибНефтеПромСтрой»;

- доказательства (документы), подтверждающие выполнение арбитражным управляющим работы, указанной в ходатайстве о продлении процедуры конкурсного производства, в том числе продажу имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.09.2020.

Судом первой инстанции указано ФИО2 на необходимость предоставления к дате рассмотрения отчета (04.09.2020) надлежащим образом оформленных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, а также иных документов.

К 04.09.2020 конкурсным управляющим ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО2 представлен в материалы дела не прошитый, не пронумерованный отчет конкурсного управляющего, документы, подлежащие приложению к отчету, не представлены.

Изложенные выводы суда первой инстанции со ссылкой на фактические обстоятельства не опровергнуты, не доказано предоставление отчета суду первой инстанции в надлежащем виде.

Судом первой инстанции также заключено, что конкурсным управляющим ФИО2 13.08.2019 проведено заседание комитета кредиторов ООО «СибНефтеПромСтрой», однако в арбитражный суд не направлены документы о проведении заседания комитета кредиторов и его результатах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы конкурсного управляющего об ошибочности изложенного вывода суда первой инстанции, поскольку обязанность направления в суд протокола заседания несостоявшегося комитета кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В силу пунктов 10 и 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе: основания, дата и место проведения собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; повестка дня собрания, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня и другое.

Исходя из буквального содержания пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и названных выше Правил, арбитражный управляющий обязан представлять арбитражному суду протоколы состоявшихся собраний кредиторов, на которых присутствовали кредиторы и были приняты решения.

Таким образом, непредставление суду протокола несостоявшегося комитета кредиторов в данном случае ввиду неявки комитета кредиторов не может расцениваться как нарушение Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Афганвест» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в непроведении инвентаризации имущества должника и не опубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ, отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019 по делу № А75-8233/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 № 08АП-3154/2019 по делу № А75-8233/2016, отказано в удовлетворении жалобы ООО «Афганвест».

Между тем, судом апелляционной инстанции в обозначенном постановлении отмечено, что управляющему необходимо выяснить у ООО «РН-Юганскнефтегаз», где данный залоговый кредитор выявил нахождение заложенного имущества (что было им зафиксировано в актах), каким образом такое имущество, не имеющее индивидуально-определенных признаков, было индивидуализировано как принадлежащее именно должнику, а не ООО «РН-Юганскнефтегаз», по какой причине такая индивидуализация не допускается ООО «РН-Юганскнефтегаз» на своих строительных площадках в настоящее время, опросить лиц, ранее участвовавших в активировании наличия материалов на строительных площадках, по каким критериям имущество отнесено к собственности должника, где было размещено, разрешить вопрос о возможности дальнейшего учета требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» как обеспеченного залогом.

Кроме того, судом первой инстанции заключено, что ФИО2 в деле о банкротстве должника оспаривались сделки в виде платежей, произведенных с расчетного счета ООО «СНПС-Жилстрой» и ООО «Рокот» за ООО «СибНефтеПромСтрой», в том числе в пользу АО «Ренессанс Металлургия», АО «Сургутнефтегазбанк», АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», ООО «Норд-Снаб», ИП ФИО35, ИП ФИО36, ООО «Белшина-Урал», ООО «СНПС-Жилстрой», ИП ФИО37, ООО «Нерэм», ИП ФИО38, ООО «Сириус», ИП ФИО39, ООО «Евразметалл Сибирь», ИП ФИО40, ИП ФИО41, ООО «Металлинвест-Сургут», ПАО Банк «ФК Открытие», ИП ФИО42, ООО «Сибирский двор и К», ООО «СПС», ООО «Экспресс-Голд», ООО «РН-Юганснефтегаз» и других контрагентов должника, очевидно обладающие формальным набором признаков недействительности; в удовлетворении заявлений ФИО2 отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку оспоренные ФИО2 сделки впоследствии частично были признаны недействительными судом апелляционной инстанции (например, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 № 08АП-5227/2019, 08АП-5342/2019) по делу № А75-8233/2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 № 08АП-7489/2019 по делу № А75-8233/2016).

Следовательно, заключение судом первой инстанции вывода о бесперспективности оспаривания сделок должника с перечисленными выше контрагентами, ошибочно.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2020 частично удовлетворена жалоба кредитора ФИО43 на конкурсного управляющего ФИО2, действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» ФИО2 признаны незаконными, выраженные в:

- невнесении в повестку дня собрания кредиторов 05.02.2020 дополнительных вопросов, предложенных кредитором ФИО43;

- непредставлении собранию кредиторов 05.02.2020 надлежащим образом оформленных отчетов конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг», содержащих достоверные и полные сведения о ходе конкурсного производства, деятельности арбитражного управляющего ФИО2, финансовом состоянии ОАО «Югра-консалтинг» и наличии имущества у должника.

На момент вынесения обжалуемого определения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2020 в законную силу не вступило.

На 10.02.2021 назначена к рассмотрению, в том числе апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2020 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО2, как противоречащие положениям Закона о банкротстве, выраженные в:

- нарушении порядка проведения инвентаризации имущества ООО «СибНефтеПромСтрой»;

- нарушении сроков и порядка разработки Положения о реализации имущества ООО «СибНефтеПромСтрой»;

- ненадлежащем выполнении обязанностей конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы ООО «СибНефтеПромСтрой»

На момент вынесения обжалуемого определения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2020 в законную силу не вступило.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправомерно в обжалуемом определении ссылался на невступившие в законную силу судебные акты, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения указанной процессуальной нормы направлены на освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания обстоятельств при рассмотрении дела с тем же субъектным составом. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, поскольку указанные судебные акты не вступили в законную силу, ФИО2 не была лишена возможности опровержения изложенных судом обстоятельств.

Однако ФИО2 в рамках настоящего спора в достаточной степени не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении со ссылкой на не вступившие в законную силу судебные акты.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные выше обстоятельства, полагает, что частично ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-17674/2019 установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве, однако, арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от административной ответственности, в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу № А41-59273/2019 установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2020 по делу № А75-21205/2019 установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2020 по делу № А75-22973/2019 установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу № А32-16838/2020 установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу № А70-7548/2020 установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве, однако арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от административной ответственности, в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2020 по делу № А75-8148/2020 установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве, однако, арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от административной ответственности, в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу №А76-20913/2020 установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае, отстраняя конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, суд первой инстанции правомерно учел, что в судебном порядке неоднократно признавались незаконными действия (бездействие) ФИО2 (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 № 08АП-3742/2020 по делу № А75-8233/2016).

Учитывая характер совершенного неправомерно действия, суд первой инстанции полагает, что ФИО2 существенным образом создавала риски для причинения конкурсной массе должника убытков (необоснованно перечисляя в свой адрес фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в суммах, превышающих установленные Законом о банкротстве размеры на указанные даты).

Материалы дела не дают оснований полагать, что вмененные ФИО2 многочисленные нарушения были допущены по неосторожности, носят несущественный характер, не причинили ущерба, имели место значительное время (несколько лет и более) назад относительно даты рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и заявления о ее отстранении от исполнения соответствующих обязанностей.

Доводы жалоб со ссылкой на эффективное исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника подлежат отклонению, поскольку не нивелируют многочисленные и существенные допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2020 по делу № А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина