Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11416/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2021 по делу № А75-9799/2021 , принятое по заявлению Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (ОГРН 8602007740 , ИНН 2219323 , адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, дом 2) о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле заинтересованного лица - Службы жилищного
и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

установил:

Сургутский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХантыМансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, отдел Службы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибпромстройЮгория» (далее – Общество, ООО «Сибпромстрой-Югория») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола № С-16/С от 25.06.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2021 по делу № А75-9799/2021 ООО «Сибпромстрой-Югория» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибпромстрой-Югория» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости обязательного получения положительного экспертного заключения на внесенные изменения в проектную документацию о количестве и качестве свай, поскольку изменения, связанные с забивкой свай, а именно: уменьшение длины свай в связи с тем, что увеличилась несущая способность основания по результатам статических испытаний, является, являются улучшающими показателями элементов таких конструкций, соответствуют положениям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в связи с чем экспертное сопровождение проектной документации, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Общества о признании обязательной явки в судебное заседание Отдела Службы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Проектной организации, утвердившей внесённые в проектную документацию изменения, с целью представления своей позиции; суд первой инстанции возложил на Общество бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, что не соответствует положениям статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В удовлетворении ходатайства Общества об участии в онлайн-заседании было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибпромстрой-Югория» осуществляет деятельность в качестве застройщика, технического заказчика на объекта «Многоквартирные жилые дома в жилом районе «Марьина гора» в г. Сургуте. Многоквартирный жилой дом № 24», расположенного по адресу: г. Сургут, жилой район «Марьина гора».

Должностным лицом Службы в соответствии с распоряжением (приказом) от № 27-ПР-269 от 25.03.2021, программой поведения проверок от 30.03.2021, приказа от 30.03.2021 № 19 в период с 15.04.2021 по 18.04.2021 проведена выездная проверка.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что Обществом не в соответствии и с проектом выполнены работы по забивке свай (согласно проектной документации 19-19-24-КР. ГЧ предусмотрены сваи С120.30-10у в количестве 371 шт., по факту забиты сваи С100.30-10у в количестве 356 шт.).

Кроме того, Обществом не в полном объеме представлен на проверку ППР и технологические карты на выполнение работ. Данные нарушения отражены в акте проверки от 18.04.2021 № 137-01-14 (л.д. 26-34).

По результатам проверки ООО «Сибпромстрой-Югория» 18.04.2021 выдано предписание № 015-01-14 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Срок исполнения предписания установлен до 01.06.2021 (л.д. 24-25).

Общество направило в адрес Службы извещение от 31.05.2021 № 12 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по ранее выданному предписанию от 18.04.2021 № 015-01-14 со сроком исполнения 01.06.2021.

Как следует из материалов дела к указанному извещению приложено подтверждение от 01.06.2021, утвержденное проектной организацией, о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию (шифр 19-19-9-24), требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ)

На основании распоряжения (приказа) от 01.06.2021 № 215, извещения Общества от 31.05.2021 № 12 об устранении нарушений, Службой в период с 21.06.2021 по 25.06.2021 проведена проверка исполнения предписания от 18.04.2021 № 015-01-14.

В ходе рассмотрения предоставленных Обществом документов установлено следующее. Строительство Объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией шифр 19-19-24, разработанной ООО «Проектстройконструкция». Положительное заключение негосударственной экспертизы № 86-2-1-2-0068037-2020 от 24.12.2020, выдано ООО «Институт Проектирования и Экспертизы».

В ходе проверки установлено, требования, изложенные в пункте 1 предписания от 18.04.2021, Обществом не исполнены, нарушения требований проектной документации в части несоответствия конструктивных решений, обеспечивающих прочность, устойчивость здания, отраженных в утверждённой проектной документации, Обществом не устранены.

К указанному выводу Служба пришла в связи с тем, что Обществом не представлено подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений о количестве и качестве свай требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.06.2021 № 250-02-14 (л.д. 35-45).

Уведомлением № 16 от 25.06.2021 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 22-23).

Службой 25.06.2021 в отношении ООО «Сибпромстрой-Югория» составлен протокол об административном правонарушении № С-16/С, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 14-18).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фонда к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принятое Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры решение от 30.08.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора на территории Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение).

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-п Служба осуществляет региональный государственный строительный надзор в форме проверок в установленном порядке.

Таким образом, предписание от 18.04.2021 выдано Обществу уполномоченным лицом, проверка его исполнения также произведена Службой в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сибпромстрой-Югория» выполняет функции застройщика, технического заказчика на объекте «Многоквартирные жилые дома в жилом районе «Марьина гора» в г. Сургуте. Многоквартирный жилой дом № 24», расположенном по адресу: г. Сургут, жилой район «Марьина гора».

Таким образом, Общество несет ответственность за обеспечение контроля за выполнением работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, другими обязательными для исполнения нормативными требованиями.

Частью 15.2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию
в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Частью 15.3 статьи 48 ГрК РФ определено, что в случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного
в части 3.9 статьи 49 ГрК РФ и предоставленного органом исполнительной власти
или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 ГрК РФ, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 ГрК РФ.

В силу пункта 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы. В противном случае оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, подтверждение от 01.06.2020, утвержденное проектной организацией о соответствии изменений, внесённых в проектную документацию шифр 19-19-9-24, подтверждает соответствие следующих изменений: «Уменьшение длины свай в связи с увеличением несущей способности основания по результатам статических испытаний».

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае не требуется получение предусмотренного частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 ГрК РФ, поскольку изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства и улучшают показатели элементов таких конструкций, (пункт 1 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ).

Вместе с тем, в силу части 3.6 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, подлежит повторной экспертизе в случае внесения в нее изменений в части технических решений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Экспертной оценке при проведении повторной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения (часть 3.5 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» при обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции:

- фундаменты, ростверки и фундаментные балки;

- стены, колонны, столбы;

- перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны);

- подкрановые балки и фермы;

- связевые конструкции, элементы жесткости;

- стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

В соответствии с ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» свая - это гибкий конструктивный элемент, большей частью подземный, предназначенный для передачи усилий на несущее основание ниже поверхности грунта; конструктивный элемент - это часть конструкции, предназначенная для передачи усилий

В соответствии с СП 22.13330.2016 «Свод правил. Основания зданий и сооружений» фундамент сооружения - это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

Таким образом, свайный фундамент является несущей конструкцией, свая является конструктивным элементом несущей конструкции фундамента.

Следовательно, изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, относительно количества и качества свай влияют на характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, поскольку затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства и требуют проведения экспертизы проектной документации.

Доказательств того, что предлагаемая Обществом замена элементов таких конструкций предусматривает замену на аналогичные или иные, улучшающие показатели таких конструкций, элементы входе проверки и в материалы настоящего дела не представлено, равно как и доказательств того, что использованные на объекте сваи имеют лучшие показатели, чем те, которые подлежали использованию при строительстве спорного объекта в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 7.1.2 ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации, утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст, изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа; внесение изменений в расчеты не допускается.

В рассматриваемом случае застройщиком (техническим заказчиком) не представлено на проверку исполнения предписания подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 ГрК РФ, в форме экспертного сопровождения.

При этом из материалов дела следует, что внесение изменений в проектную документацию связано с изменением вида использованных при строительстве свай, образующих свайный фундамент многоквартирного дома.

Обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего спора
не представлены документы, подтверждающие проведение оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения, результатом которого является заключение, содержащее выводы о подтверждении (положительное заключение) или не подтверждении (отрицательное заключение) соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям технических регламентов, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с частью проектной документацией, в которую указанные изменения не вносились.

Таким образом, внесенные изменения в проектную документацию, не имеющие заключения о соответствии изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 ГрК РФ, не имеют законной силы, поскольку нарушен порядок внесения изменения в проектную документацию, предусмотренный частью 15.3 статьи 48 и части 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Отклонение от проектной документации при выполнении строительных работ может повлечь за собой причинение вреда как имущественным интересам, так и жизни и здоровью граждан, окружающей среде, что свидетельствует о существенной общественной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение) Общество, являясь застройщиком (техническим заказчиком), обязано осуществлять строительный контроль на объекте, в том числе контролировать соответствие выполняемых на объекте работ и применяемых строительных материалов требованиям проектной документации.

Вместе с тем при строительстве объекта Обществом допущено отклонение от требований проектной документации, следовательно, требование Службы об устранении указанного нарушения, указанного в пункте 1 предписания от 18.04.2021 является законным и обоснованным, а Обществом не представлено доказательств его исполнения в установленном градостроительном законодательстве порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предписание 18.04.2021 Обществом не обжаловано, реальность срока исполнения предписания Обществом не оспаривалась, под сомнение не ставилась, ходатайства о продлении срока исполнения предписания не заявлялись.

Доказательства, подтверждающие исполнение предписания от 18.04.2021 в полном объеме, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности в качестве застройщика (технического заказчика) спорного объекта.

Таким образом, Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленным.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств Общества о признании обязательной явки в судебное заседание Отдела Службы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Проектной организации, утвердившей внесённые в проектную документацию изменения, с целью представления своей позиции;

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции посчитал целесообразным рассмотреть заявление Службы о привлечении общества к административной ответственности на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

С учетом отсутствия в рассматриваемом споре фактических и правовых вопросов, которые не могли быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно не признал обязательной явку в судебное заседание представителей сторон.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Проектной организации, утвердившей внесённые в проектную документацию изменения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела и ходатайства Общества не следует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Проектной организации, утвердившей внесённые в проектную документацию изменения, по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Проектной организации.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает неверного распределения судом первой инстанции бремени доказывания.

Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Привлекаемое к административной ответственности лицо не лишено возможности по собственной инициативе представлять доказательства непричастности к административному правонарушению и опровергать доказательства, представленные в пользу его виновности. Соответствующая система процессуальных средств закреплена в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Служба, обратившаяся в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 25.06.2021№ С-16/С, представила в материалы дела достаточные доказательства наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

При этом с учетом требований статьи 68 АПК РФ Обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленное нарушение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2021 по делу № А75-9799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер