Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11419/2019) Плешкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года поделу № А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению Плешкова Сергея Владимировича о признании результатов инвентаризации недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества сограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ОГРН 1108904001392, ИНН8904064250),

при участии в судебном заседании:

от Плешкова Сергея Владимировича – представитель Щербинина Е.Ю. (по доверенности от 15.01.2018 сроком действия три года);

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» Шуляковской Елены Евгеньевны – представитель Новожилова Ю.Ю. (по доверенности № 5/3 от 18.01.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» – представитель Галузина Л.А. (по доверенности № 03-47/2019 от 24.06.2019 сроком действия до 23.12.2019).

установил:

28.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «АНКОР») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее - ООО «Анкор Девелопмент», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор») о признании общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – ООО «Анкор Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна, член «Союза арбитражных управляющих «Авангард» (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

16.05.2019 Плешков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о признании результатов инвентаризации имущества ООО «Анкор Девелопмент», оформленных актами инвентаризации № 01, № 2 от 05.03.2018 и опубликованных в ЕФРСБ 06.03.2018 сообщением № 2517452, недействительными.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2019 в удовлетворении заявление Плешкова Сергея Владимировича о признании результатов инвентаризации недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор Девелопмент», отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Плешков Сергей Владимирович (далее по тексту – Плешков С.В., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования могло являться опровержение фактических оснований путем предоставления доказательств физического присутствия всех членов инвентаризационного комиссии ООО «Анкор Девелопмент» в период проведения инвентаризации с 09.01.2018 по 05.03.2018 по месту нахождения проинвентаризированного имущества - в городе Новом Уренгое, между тем подобных доказательств лицами, возражающими против удовлетворения заявления - конкурсным управляющим и ООО «НЕФТЕСЕРВИС», в материалы обособленного спора не представлено. Полагает, что обозначенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства заявления Плешковым С.В. доводов о недействительности инвентаризации спустя полтора года после ее проведения и официального опубликования и реализации предмета залога на торгах не имеют правового значения применительно к материально-правовым основаниям заявленного требования, указанным в §1 настоящей апелляционной жалобы, по следующим основаниям. Кроме того, податель жалобы отмечает, что Методические указания нормативно не содержат срока, за пределами которого признание результатов инвентаризации недействительными невозможно (например, как пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве применительно к заявлениюразногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога).

Согласно позиции подателя жалобы, факт проведения торгов по реализации залогового имущества должника также не может конвалидировать недействительные результаты инвентаризации, поскольку установленная пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника распространяется на выявление, осмотр и описание не только залогового имущества, но и иного незалогового имущества должника. По мнению апеллянта, физическое отсутствие членов инвентаризационной комиссии по месту нахождения залогового имущества должника в условиях установленной судом вероятности нахождения там же и незалогового имущества безусловно должно являться основанием для признания результатов такой инвентаризации недействительными без относительно статуса имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Анкор Девелопмент» Шуляковская Елена Евгеньевна, ООО «Нефтесервис» представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Плешкова Сергея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Анкор» Шуляковской Елены Евгеньевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Нефтесервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2019 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 ООО «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 2517452 от 06.03.2018 о результатах проведенной инвентаризации имущества ООО «Анкор Девелопмент», согласно которому в период проведения инвентаризации с 09.01.2018 по 05.03.2018 выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Приказом от 09.01.2018 № 01-кп конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. для инвентаризации имущества ООО «Анкор Девелопмент» определила срок проведения инвентаризации (с 09.01.2018 по 05.03.2018) и назначила рабочую инвентаризационную комиссию, в составе председателя комиссии – конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. и членов комиссии - Шевцовой О.А., Юрасовой М.А. (том 1 л.д. 18).

Конкурсным управляющим осуществлена инвентаризация имущества должника; результаты инвентаризации отражены в актах инвентаризации, составленных по унифицированной форме № ИНВ -17 (утв. постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88), а также опубликованы в ЕФРСБ 06.03.2018 (сообщение № 2517452).

Согласно опубликованному акту инвентаризации основных средств № 01 от 05.03.2018 выявлено в составе имущества должника два здания:

- площадью 1445,2 кв. м, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26А, цокольный этаж, наименование: административное здание;

- площадью 40049,1 кв. м, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26А, наименование: МТРЦ «Солнечный».

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2019 частично признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» Шуляковской Елены Евгеньевны, выразившееся в не проведении инвентаризации незалогового имущества ООО «Анкор Девелопмент», находящегося в МТРЦ «Солнечный», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26, как несоответствующее требованиям статей 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».По факту некачественно проведенной инвентаризации в части незалогового имущества жалоба ООО «Рич ЛТД» частично признана обоснованной. В части проведения инвентаризации залогового имущества судебный акт суда первой инстанции от 23.11.2018 оставлен апелляционной инстанцией без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Плешков С.В., в качестве основания для признания результатов инвентаризации имущества должника недействительными, ссылался на отсутствие всех членов назначенной Приказом № 01-кт от 09.01.2018 комиссии при проведении инвентаризации по месту нахождения проинвентаризированного имущества должника в г. Новом Уренгое.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в инвентаризационной описи подписей всех перечисленных в приказе членов комиссии и отсутствия дополнительно выявленного залогового имущества, которое могло бы повлиять на результат уже состоявшейся инвентаризации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерскомучете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя, в том числе:

- проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности Должника, а также сданные/принятые им в аренду;

- осмотр объектов;

- занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Пунктом 1.4. Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать.

Конкурсный управляющий обязан отразить в инвентаризационной описи только фактически имеющееся у должника имущество, которое реально можно будет продать.

Таким образом, при проведении инвентаризации конкурсный управляющий должника обязан предпринять меры для личного визуального осмотра имущества, в настоящем случае здания, детального установления и отражения в описи всего комплекса имущества (основного здания, элементов, необходимых для его эксплуатации или не используемых в таковой, имущества, принадлежащего должнику и находящегося внутри торговых комплексов).

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктом 2.3 Методические указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Согласно пункту 2.10 Методических рекомендаций описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Применительно к настоящему делу, по мнению Плешкова С.В., ни один из членов комиссии, утвержденной приказом от 09.01.2018 № 01-кп при проведении инвентаризации не присутствовал. Указанный вывод сделан Плешковым С.В. исключительно на основании данных о месте проживания членов комиссии в городах Москва и Воронеж относительно места нахождения проинвентаризированного недвижимого имущества должника (г. Новый Уренгой).

Доводы заявителя жалобы относительно несоответствия инвентаризационных описей абзацу 4 пункта 2.3 Методических рекомендаций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное положение касается непосредственно отсутствия при проведении инвентаризации одного из утвержденных членов комиссии и его неучастия в ней. Кроме того, данные положения носят рекомендательный характер.

В настоящем случае кроме устных пояснений относительно территориальной удаленности проживания членов комиссии от места нахождения недвижимого имущества должника, которое подлежало инвентаризации, иных доказательств в обоснование указанного довода заявителем представлено не было.

Доказательств того, что при проведении инвентаризации управляющим велась книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, из которой можно было установить нарушение порядка проведений инвентаризации, не представлено.

При этом каких-либо отметок о том, что указанные лица извещались о проведении инвентаризации, однако не явились для участия в ее проведении, либо отказались от подписания акта инвентаризации, на актах инвентаризации нет, в материалы дела не представлены.

Само по себе, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих привлечение указанных лиц в качестве специалистов, не может являться основанием для признания инвентаризационной описи недействительной, поскольку данная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данные лица привлечены для осуществления инвентаризации имущества должника.

Довод о том, что специальность членов инвентаризационной комиссии не соответствовала положениям пункта 2.3 Методических рекомендаций также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы предусмотренный пунктом 2.3 Методических рекомендаций перечень специалистов, которые могут быть включены в инвентаризационную комиссию не является исчерпывающим, в силу чего наличие у членов инвентаризационной комиссии, сформированной для проведения инвентаризации имущества ООО «Анкор Девелопмент», само по себе, основанием для констатации результатов инвентаризации недействительными не является.

Кроме того, указанные в Методических указаниях положения об инвентаризации не являются обязательными, а носят рекомендательный характер, в связи с чем указанные заявителями нарушения не могут быть приняты судом в качестве свидетельствующих о ненадлежащем проведении инвентаризации.

Поскольку подписи членов комиссии имеются в каждой инвентаризационной описи/акте, указанное обстоятельство не может быть признано не соответствующим требованиям пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации.

Члены инвентаризационной комиссии несут ответственность за совершаемые ими действия по инвентаризации, факт инвентаризации несуществующего, отсутствующего либо иного «порочного» имущества, отраженного в оспариваемых актах инвентаризации из материалов дела не следует. Никто из лиц, принимавших участие в споре, не опровергал факт наличия у должника объектов недвижимости и имущественных прав, проинвентаризированных арбитражным управляющим. Ненадлежащее проведение инвентаризации иного имущества должника явилось предметом оценки суда при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е.

Более того, акт инвентаризации не является сделкой, в отношении которой может быть применен институт недействительности сделки, тем более по основаниям, не указанным в законе.

При оспаривании результатов инвентаризации имущества не применимы сроки исковой давности и основания, аналогичные тем, что предусмотрены для оспаривания сделок, как по специальным нормам, так и по общим нормам гражданского законодательства.

Кроме того, в настоящем случае Плешков С.В. ссылается на конкретные инвентаризационные описи № 01, 02 от 05.03.2019, в которых речь идет об имуществе ООО «Анкор Девелопмент», являющемся предметом залога ООО «Нефтесервис». Однако в настоящем случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, из которого следует, что установленный действующим законодательством порядок инвентаризации залогового имущества конкурсным управляющим Шуляковской Е.Е. не нарушен (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018, оставленное в указанной части в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А81-7027/2016; постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 13.02.2019 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019).

Доказательств того, что на дату судебного заседания состав залогового имущества изменился, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Также не представлено доказательств того, что неуказание маркировки на составные части залогового имущества повлияло на определение его стоимости, учитывая, что в настоящее время здание МТРЦ «Солнечный» реализовано на повторных торгах при наличии единственного покупателя, принявшего участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ № 3271331 от 03.12.2018).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности конкурсного управляющего проинвентаризировать выявляемое в ходе конкурсного производства имущество должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации.

Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, т.к. направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывали бы влияние на законность и обоснованность принятого 22.07.2019 судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба Плешкова Сергея Владимировича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22июля 2019 года по делу № А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11419/2019) Плешкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова