Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11450/2020) общества с ограниченной ответственностью «Тобол» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2020 года по делу № А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тобол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тобол» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2020,

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности № 55АА2146940 от 06.11.2019 сроком действия пять лет;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тобол» (далее – ООО «Тобол») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, внешний управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 ООО «Сибагрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

В Арбитражный суд Омской области обратился ФИО5 с заявлением о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибагрохолдинг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

ООО «Тобол» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО6, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО8 (далее – ФИО8) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибагрохолдинг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019 заявление ООО «Тобол» и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 заявления конкурсного управляющего, ООО «Тобол» удовлетворены частично, установлено наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлениям ООО «Тобол» и конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части требований, в том числе требований ООО «Тобол» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибагрохолдинг», отказано.

В Арбитражный суд Омской области обратился ФИО1 с заявлением о распределении понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020 заявление ФИО1 удовлетворено, с ООО «Тобол» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тобол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных с ООО «Тобол» судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- стоимость ряда указанных в пункте 1.2 договора возмездного оказания услуг № С-4/2019 от 06.11.2019 услуг (предварительная правовая экспертиза вопроса, представленных клиентом документов на предмет оценки возможности получения для него положительного результата разрешения спора, анализ судебной практики по вопросу, консультирование, изучение документов, юридическая экспертиза документов) не подлежит возмещению ФИО1 ООО «Тобол»;

- услуги по сбору и подготовке доказательств по делу, по беседе с клиентом относительно предъявленных к нему требований, отраженные в расчете ФИО1, приведенном в возражениях на отзыв ООО «Тобол» от 17.06.2020, а также в обжалуемом определении, не были предусмотрены ни договором возмездного оказания услуг № С-4/2019 от 06.11.2019, ни актом оказанных услуг от 07.02.2020, расходы, связанные с консультированием, не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а потому с ООО «Тобол» в пользу ФИО1 необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.;

- судебная практика исходит из того, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию с проигравшей стороны, а потому денежные средства в сумме 45 000 руб. за оказание услуг по изучению заявленных к клиенту требований и материалов дела, включая банкротное дело (30 000 руб.), изучение процессуальных документов, представленных иными участниками спора (15 000 руб.) не подлежали взысканию с ООО «Тобол» в пользу ФИО1;

- в обжалуемом определении арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма оказанных представителями ФИО1 услуг составляет не менее 195 000 руб., в возражениях на отзыв ООО «Тобол» от 17.06.2020 ФИО1 приводит расчет стоимости услуг, размер которой составляет 195 000 руб., а потому денежные средства в сумме 5 000 руб. необоснованно взысканы с ООО «Тобол» в пользу ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тобол» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО1 просил оставить определение решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из абзаца третьего пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование субсидиарного ответчика о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тобол» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО6, ФИО1, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибагрохолдинг».

Таким образом, ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении заявления ООО «Тобол» о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при его рассмотрении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по заявлению ООО «Тобол» ФИО1 представлены: договор возмездного оказания услуг № С-4/2019 от 06.11.2019, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9), платежное поручение № 1 от 09.11.2019, платежное поручение № 1 от 10.02.2020, акт оказанных услуг от 07.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг № С-4/2019 от 06.11.2019, заключенного между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО9 (исполнитель) (том 1, листы дела 16-19), исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, связанные с представлением его интересов в ходе рассмотрения заявления, поданного ООО «Тобол» в рамках дела № А46-368/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области, о привлечении клиента к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибагрохолдинг» на общую сумму 673 410 861 руб. Клиент обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке, определенных сторонами в разделе 4 договора, а также нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг.

Стоимость услуг исполнителя согласована в разделе 4 договора и составляет 200 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, которое включает в себя предварительную правовую экспертизу вопроса, представленных клиентом документов на предмет оценки возможности получения для него положительного результата разрешения спора, анализ судебной практики по вопросу; подготовку от имени клиента необходимых процессуальных документов по делу, представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно акту оказанных услуг от 07.02.2020 (том 1, лист дела 23) в рамках договора возмездного оказания услуг № С-4/2019 от 06.11.2019 ИП ФИО9 ФИО1 оказаны услуги по изучению заявления ООО «Тобол», а также иных представленных клиентом документов, подготовке заключения о судебной перспективе дела, подготовке отзыва на заявление о привлечении клиента к субсидиарной ответственности, представлению интересов клиента по делу путем участия в качестве его представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, проходивших 12.11.2019, 03.12.2019, 16.01.2020, 30.01.2020, 06.02.2020. Претензии со стороны клиента по качеству оказанных исполнителем услуг отсутствуют.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты, в материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 09.11.2019, № 1 от 10.02.2020 на общую сумму 200 000 руб. (том 1, листы дела 21-22).

Посчитав заявленные ФИО1 к взысканию расходы обоснованными, факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № С-4/2019 от 06.11.2019 подтвержденным материалами дела и не опровергнутым участвующими в деле лицами, суд первой инстанции взыскал с ООО «Тобол» в пользу ФИО1 200 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО «Тобол» не содержит доводов о том, что ФИО1 не подтверждено несение им по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам судебных расходов в сумме 200 000 руб.

В то же время ООО «Тобол» заявлено о чрезмерности понесенных ФИО1 судебных расходов (отзыв ООО «Тобол» на заявление от 15.06.2020, дополнение к отзыву от 03.08.2020).

Отклоняя доводы ООО «Тобол», суд первой инстанции исходил из следующего:

- представленная ООО «Тобол» в дело информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен (том 1, листы дела 43-60), сама по себе не свидетельствует о неразумности понесенных ФИО1 затрат, скриншоты, копии договоров не являются доказательствами завышения расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги без учета продолжительности рассмотрения конкретного дела, объема подготовленных документов, количества проведенных судебных заседаний, специфики рассматриваемого спора, в настоящем случае связанного с применением законодательства о банкротстве;

- доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных ФИО1, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в соотношении со спецификой настоящего обособленного спора не представлены; заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ООО «Тобол» не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют;

- возражения ФИО1 относительно обоснованности заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности повлияли на результат рассмотрения соответствующего спора;

- поскольку стороны договора возмездного оказания услуг № С-4/2019 от 06.11.2019 не согласовывали стоимость того или иного процессуального действия, а определили цену оказываемых услуг в твердой форме, то при оценке разумности понесенных ФИО1 представительских расходов необходимо исходить из фактического объема оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг в регионе;

- с учетом фактического объема оказанных услуг, стоимость участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, исходя из расценок, установленных в Постановлении о размере гонорара адвоката (утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6) (том 1, лист дела 69)), составляет не менее 75 000 руб. (5 судебных заседаний х 15 000 руб.), включению в фактический объем оказанных услуг подлежит время, затраченное исполнителем на дни подготовку к судебному разбирательству, а именно, дни беседы с клиентом, изучения материалов дела, включая заявленные к клиенту требования, сбора доказательств и подготовки процессуальных документов, изучения процессуальных документов, представленных другими участниками обособленного спора, соответственно, исходя из объема оказанных услуг, время подготовки привлеченного ФИО1 специалиста к судебному разбирательству по настоящему обособленному спору по расценкам адвокатов Омской области составляет не менее 120 000 руб., таким образом, исходя из фактического объема оказанных ИП ФИО9, их стоимость, рассчитанная по расценкам адвокатов Омской области, составляет не менее 195 000 руб., что соответствует о разумности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя;

- довод ООО «Тобол» об отсутствии особой сложности в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности несостоятелен, так как спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности рассматривается в рамках банкротного дела, указанная категория дел по своей специфике является сложной (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.

ООО «Тобол» в апелляционной жалобе указывает, что размер судебных расходов ФИО1 завышен, поскольку:

- стоимость услуг по предварительной правовой экспертизе вопроса, представленных клиентом документов на предмет оценки возможности получения для него положительного результата разрешения спора, анализу судебной практики по вопросу, консультированию, изучению документов, юридической экспертизе документов не подлежит возмещению ФИО1 ООО «Тобол»;

- услуги по сбору и подготовке доказательств по делу, по беседе с клиентом относительно предъявленных к нему требований, отраженные в расчете ФИО1, приведенном в возражениях на отзыв ООО «Тобол» от 17.06.2020, а также в обжалуемом определении, не были предусмотрены ни договором возмездного оказания услуг № С-4/2019 от 06.11.2019, ни актом оказанных услуг от 07.02.2020, расходы, связанные с консультированием, не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, а потому с ООО «Тобол» в пользу ФИО1 необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.;

- расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию с проигравшей стороны, а потому денежные средства в сумме 45 000 руб. за оказание услуг по изучению заявленных к клиенту требований и материалов дела, включая банкротное дело (30 000 руб.), изучение процессуальных документов, представленных иными участниками спора (15 000 руб.) не подлежали взысканию с ООО «Тобол» в пользу ФИО1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы ООО «Тобол» обоснованными в связи со следующим.

Как усматривается из условий договора возмездного оказания услуг № С-4/2019 от 06.11.2019 и правильно установлено арбитражным судом, стоимость юридических услуг по судебному представительству определена сторонами в качестве фиксированной суммы, а не посредством определения стоимости каждой конкретной услуги, включенной в единую услугу по судебному представительству (пункт 4.1 договора).

То есть цена договора согласована ФИО1 и ИП ФИО9 как единая стоимость оказания услуги по судебному представительству без тарификации конкретных мероприятий, планируемых к проведению исполнителем при оказании данной услуги.

Проведенные исполнителем при оказании услуги по договору возмездного оказания услуг № С-4/2019 от 06.11.2019 мероприятия были обозначены сторонами только в акте оказанных услуг от 07.02.2020 в целях фиксации объемов работы, проведенной исполнителем.

При этом стоимость каждого мероприятия (услуги) (изучение заявления ООО «Тобол», а также иных представленных клиентом документов, подготовка заключения о судебной перспективе дела, подготовка отзыва на заявление о привлечении клиента к субсидиарной ответственности, представление интересов клиента по делу путем участия в качестве его представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, проходивших 12.11.2019, 03.12.2019, 16.01.2020, 30.01.2020, 06.02.2020) в отдельности в акте от 07.02.2020 также не отражена.

Напротив, в акте указана единая стоимость соответствующих услуг в сумме 200 000 руб., согласованная сторонами ранее в договоре возмездного оказания услуг № С-4/2019 от 06.11.2019.

Таким образом, из поведения ФИО1 и ИП ФИО9 при заключении и исполнении договора возмездного оказания услуг № С-4/2019 от 06.11.2019 не следовало наличие у них намерения устанавливать обязанность ФИО1 оплачивать указанные в акте от 07.02.2020 услуги в отдельности.

В то же время все приведенные в акте от 07.02.2020 услуги, которые были оказаны ИП ФИО9, охватываются единой целью договора возмездного оказания услуг № С-4/2019 от 06.11.2019 – представление интересов клиента в ходе рассмотрения заявления, поданного ООО «Тобол» в рамках дела № А46-368/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области, о привлечении клиента к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибагрохолдинг» на общую сумму 673 410 861 руб. (пункт 1.1 договора), за оказание которых сторонами согласована уплата ФИО1 в пользу ИП ФИО9 200 000 руб.

Указанные в акте от 07.02.2020 услуги являются составляющими единой услуги по судебному представительству, на оказание которой ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг № С-4/2019 от 06.11.2019.

При этом из материалов дела не следует, что какие-либо консультации вне данного поручения, а также услуги, обозначенные ООО «Тобол» в апелляционной жалобе, имели отдельное значение для клиента в целях оплаты услуг исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем по смыслу указанного пункта не подлежат дополнительной оплате затраты представителя на ознакомление с материалами дела, что не исключает оплаты его услуг по ознакомлению с материалами дела в интересах заказчика.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Между тем в данном пункте речь шла о ситуации, при которой заказчиком отдельно оплачивалась консультация до заключения договора на судебное представительство.

Заключение договора на судебное представительство в любом случае связано и с консультированием заказчика по предмету договора, и с отчетом перед заказчиком о ходе исполнения поручения.

Поэтому такое консультирование охватывается предметом договора на судебное представительство, если обратное прямо не следует из обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим, вопреки доводам ООО «Тобол», в данном случае оценке подлежит разумность установленной сторонами договора возмездного оказания услуг № С-4/2019 от 06.11.2019 общей стоимости услуг по судебному сопровождению, оказанных ИП ФИО9, в сумме 200 000 руб., а не обоснованность оплаты ФИО1 каждого блока работ, проведенных ИП ФИО9 во исполнение договора, в отдельности.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Тобол» в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных ФИО1 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судебных расходов.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель ФИО1 участвовала в пяти заседаниях суда первой инстанции, ею также проведены иные мероприятия, поименованные в акте оказанных услуг от 07.02.2020, при этом правовая позиция, изложенная представителем ФИО1 при рассмотрении соответствующего спора (в частности относительно причин банкротства ООО «Сибагрохолдинг»), была положена в основание принятого по итогам его рассмотрения арбитражным судом судебного акта, которым в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибагрохолдинг» отказано (определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 по настоящему делу).

При этом ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ФИО1 к взысканию с ООО «Тобол» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., исходя из повышенной сложности рассматриваемых в делах о банкротстве споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, количества проведенных судом первой инстанции по спору судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1, объема работы, проведенной исполнителем по договору возмездного оказания услуг № С-4/2019 от 06.11.2019, профессионализма исполнителя, а также достигнутого сторонами указанного договора правового результата, отвечают критерию разумности, из размер соответствует, в том числе, положениям Постановления о размере гонорара адвоката (утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6).

Обратное ООО «Тобол» надлежащим образом не доказано.

Довод ООО «Тобол», согласно которому денежные средства в сумме 5 000 руб. необоснованно взысканы с ООО «Тобол» в пользу ФИО1, так как по расчетам суда первой инстанции, проведенным на основании расценок, указанных в Постановлении о размере гонорара адвоката (утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6), сумма оказанных представителем ФИО10 услуг составила не менее 195 000 руб., несостоятелен.

Во-первых, арбитражным судом установлено, что стоимость оказанных ИП ФИО9 услуг составила не менее 195 000 руб., а не 195 000 руб., в связи с чем осуществленный заявителем апелляционной жалобы расчет в виде вычитания из 200 000 руб., заявленных к взысканию ФИО10, 195 000 руб. с получением 5 000 руб. и заявлением довода о необоснованности взыскания денежных средств в данной сумме не является обоснованным и носит формальный характер.

Во-вторых, сумма в размере 195 000 руб. определена судом первой инстанции как сложившаяся в регионе средняя стоимость услуг, аналогичных оказанным ИП ФИО9 ФИО1, для целей ее сравнения со стоимостью услуг, установленной сторонами договора возмездного оказания услуг № С-4/2019 от 06.11.2019, и проверки доводов ООО «Тобол» о чрезмерности судебных расходов ФИО1

При этом, как правильно заключил суд первой инстанции, установленная в договоре возмездного оказания услуг № С-4/2019 от 06.11.2019 стоимость услуг в сумме 200 000 руб. соразмерна сложившейся в регионе средней стоимости услуг, аналогичных оказанным ИП ФИО9 ФИО1, в сумме 195 000 руб.

Расхождение между согласованной сторонами договора возмездного оказания услуг № С-4/2019 от 06.11.2019 стоимостью услуг и сложившейся в регионе средней стоимостью услуг в сумме 5 000 руб. не свидетельствует о том, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «Тобол» подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Тобол» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2020 года по делу № А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тобол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11450/2020) общества с ограниченной ответственностью «Тобол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров